MONSIEUR

et Je viens de lire dans un de vos précédents numéros^ ce une lettre de M. le docteur Dupasquier, que je ne « saurais laisser sans réponse. Mon honorable confrère " me propose un défi d'argent et je suis prêt à Tacce cepter, quelque inusitée que soit cette manière de « procéder dans les débats scientifiques; mais je crois « devoir d'abord, pour éclairer le sujet, donner quelce ques explications dont M. Dupasquier appréciera, te j'espère, l'intention.

» J'ai vu<, avec quelque surprise, dans la lettre de ce M. Dupasquier , ces mots: ce Moi, je suis parfaitett ment désintéressé dans la lutte que l'on veut établir ce entre Allevard et. Uriage, etc. jj Que mon honora- « ble confrère n'ait aucun intérêt^ dans l'exploitation e« d'Allevard, j'en suis convaincu; mais cette lutte dont ce il parle, qui veut donc l'établir? certes , ce n'est pas « moi , qui ne me suis jamais occupé des eaux d'Aile-

t< vard Qui donc a provoqué ce débat? c'est précisées ment M. Dupasquier qui , dans sa Notice sur Aile— <•< vard, a dit que l'eau d'Uriage est huit fois moins ce sulfureuse que celle d'Allevard. Sans doute, mon u confrère n'a envisagé cela que sous le point de vue « scientifique; mais, 'sans doute, il n'a été mu dans « cette publication, que par le désir bien naturel de « contribuer au succès d'un établissement utile auquel « il attache son nom. Mais quand un homme de son c< importance émet, dans un écrit distribué à un très « grand nombre d'exemplaires , une assertion pareille, « qui est tout à fait en contradiction avec les analyses te antérieures, il ne doit pas s'étonner qu'on le com- « batte, et il ne devrait pas dire qu'ON veut établir une '.< lutte entre Allevard et Uriage. Il est bien évident, « d'ailleurs, que si quelqu'un de ces établissements a in- « térêt h faire du bruit et à engager une lutte, ce n'est « pas celui dont la prospérité est consacrée par le temps, « et qui ne peut suffire à l'affluence des baigneurs.

e« Pour expliquer, en quelque sorte, la différence qui « existe entre les résultats analytiques qu'il a publiés ce et ceux qu'avait obtenus sur la composition de l'eau t< d'Uriage, M. Berthier, un des chimistes distingués « dont la France s'honore, différence vraiment inconce- « vable, puisque la quantité de soufre indiquée par et M. Dupasquier, n'est que la quinzième partie de celle te qui a été trouvée par M. Berthier, mon honorable ce confrère, s'exprime ainsi : et Cette analyse est an- « cienne , et c est une opinion assez généralement e< accréditée que Veau d'Uriage a perdu beaucoup de te sa primitive énergie. » Je l'avouerai , je regrette que

« M. Dupasquier ait adopte aussi légèrement 'et"appelé

« h son aide un bruit populaire lancé par la malveil

« lance et accueilli par l'ignorance crédule. S'il avait

« bien voulu examiner ce point , il lui eût été facile de

« s'assurer du peu de valeur de cette opinion. M. Ber-

« tbier , dans son analyse, a évalué la quantité de sels

« contenus dans l'eau d'Uriage à 7 grammes '1/2 par

« litre (7,620). Eh bien! dernièrement encore j'ai re-

« tiré de quatre litres d'eau d'Uriage évaporée , 52 c« grammes de sels bien desséchés, et M. Dupasquier

c< peut le vérifier quand il voudra ' Or, il serait difficile

« de concevoir que la quantité des principes sulfureux

ce eût diminué considérablement, sans que celle des prince cipes salins eût subi aucune diminution. Il faudrait

ce donc admettre que M. Bertbier aurait commis une

ce erreur énorme , ce qui n'est guère moins difficile à

ce croire. M. Bertbier, sans doute, n'est pas infaillible;

c» mais de son évaluation à celle de mon bonorable

« confrère, M. Dupasquier, il y a une distance cjui

ce serait vraiment inconcevable sans une circonstance

ce que je vais rapporter.

ce N'ayant point entendu parler de la visite que

ce M. Dupasquier, dans sa Notice sur Allevard, dit avoir

, Pourquoi M. Gerdy en s'assurant que la quantité des sels contenus dans l'eau d Uriage était toujours la même, n'a-t-il pas fait une semblable recherche à l'égard du principe sulfureux? — N'était-ce pas la meilleure réponse qu'il pouvait faire ? — Comment n'a-t-il pas engagé la Faculté des sciences de Grenoble à déterminer, par une nouvelle analyse, la quantité du principe sulfureux, afin de détruire une assertion qu'il regardait comme une erreur grave ? — (Le Rapporteur).

« faite à la source même d'Uriage , je craignais qu'il « n'y eût à cet e'gard une erreur ou un malentendu : « maintenant , j'en ai à peu près la certitude. Il paraît ce qu'en effet M. Dupasquier s'est rendu à Uriage , « l'année dernière, et qu'il a demandé h voir la source, « mais après la clôture de la saison des eaux. Comme « on avait retiré la source, devenue inutile, de ses et tuyaux de conduite pour y faire des réparations , et te que M. Dupasquier ne se faisait point connaître, on ci lui indiqua seulement le point où il pourrait voir ce cette eau sortir de la galerie fermée à clé, au fond ce de laquelle elle prend naissance. Mais on ne lui fit « pas observer que la source alors se déversait, au c< sortir de ses tuyaux, dans un canal parcouru par des ce eaux douces , froides , qui charrient du fer en susce pension et qui sont plus abondantes que l'eau minéce raie elle-même, et que celle-ci n'arrivait h l'extérieur ce qu'après avoir subi ce mélange et avoir été ainsi ce très fortement altérée dans ces principes et ses proce priétés. Si, comme cela paraît très probable, telle te était l'eau que M. Dupasquier a prise pour la source ce d'Uriage , je m'explique parfaitement les résultats ce qu'il a obtenus, et que je ne saurais m 'expliquer -.< autrement.

ce J'ai cru devoir à l'estime que je professe pour mon te confrère de lui donner ces renseignements et ces ce explications qui seront, je pense , de nature à modice fier ses opinions. Si malgré cela, il persiste h soutenir te que l'eau d'Uriage est huit fois moins sulfureuse que r< celle d'Allevard, et qu'il veuille le démontrer, nonre seulement avec son procédé , mais avec tous les pro-

« céde's applicables en pareil cas , j'accepterai sou défi « avec les juges qu'il a lui-même indiqués. c< Agre'ez, etc.

te V. Gekdy. »»

Uriage , 12 septembre i83g.

Maintenant les faits sont établis. — Qu'il soit permis au rapporteur de la Commission de les accompagner de quelques réflexions.

S'il ne se fût agi que d'une dissidence dans les produits des analyses chimiques, M. Dupasquicr n'aurait pas réclamé. En matière de science, chacun apporte ses faits , ses opinions: les savants et le public jugent ensuite qui a raison et qui a tort. Mais on L'accusait de restriction , ce qui attaquait son caractère: garder le silence n'était pas possible.

Si M. Dupasquier a proposé un défi d'argent, c'est qu'il a voulu démontrer aux yeux de tous, qu'il croyait aux résultats de ses travaux et surtout qu'il avait parlé avec toute la loyauté qu'on doit apporter dans une discussion en matière de science. — Si le débat eût existé à Lyon où son caractère est connu , il n'aurait pas songé au défi : à Grenoble, où il est étranger, il fallait une preuve nette et décisive qu'il n'avait pas caché une partie de la vérité; le moyen qu'il a employé

pouvait la fournir, il n'a pas hésité à l'adopter.

Si le défi n'a pas eu les suites qu'il devait avoir, ce n'est pas la faute de M. Dupasquier: il n'a pas reculé devant l'engagement qu'il avait aris. Sans doute , le retard apporté dans la réponse de M. Gerdy a été indépendant de la volonté de cet honorable médecin : toujours estil que M. Dupasquier, ne trouvant point de réponse à son passage a Grenoble , a dû croire qu'on n'avait pas l'intention de lui répondre , et qu'il pouvait continuer son voyage.

Quant au fait par lequel M. Gerdy explique les résultats obtenus par M. Dupasquier , celuici croit que son honorable confrère est dans l'erreur sur le lieu où l'eau qui a servi à l'examen a été puisée. M. Dupasquier, l'a prise à la citerne qui se trouve à côté les Bains romains, c'est-à-dire fort au-dessus de l'établissement , et plusieurs personnes qui connaissent la localité, lui ont affirmé qu'avant d'arriver à ce point aucune eau étrangère ne se mélangeait à l'eau minérale.

Le rapporteur de la Commission croit donc toujours avoir opéré sur l'eau minérale non mélangée. Quant aux résultats qu'il a obtenus, il y a toujours confiance, car il a suffisamment répété ses essais à la source, pour penser qu'il

n'a pu se tromper. — Mais n'aurait-il déterminé que la quantité d'acide sulfhydrique libre, ce qui précède fournit la preuve qu'il a compris nonseulement l'acide libre, mais celui qui est combiné. — Il lui eût même été impossible de faire autrement, car par l'emploi du sulfhydromètre, on ne peut déterminer isolément l'acide sulfhydrique libre, l'iode réagissant en même temps non-seulement sur celui qui est combiné à l'état de sulfhydrate , mais encore sur les sulfures , comme cela résulte des expériences suivantes :

Expériences qui démontrent que l'iode décompose complètement , non-seulement V acide sulJJifdrique libre , mais encore les suif hydrates , les sulfliydrates sulfurés et les sulfures.

i° Cinq gouttes d'une dissolution de sulfhydrate de soude ont. été étendues dans un demilitre d'eau. Le liquide qui en est résulté précipitait l'acétate de plomb en brun noir; — on v a versé ensuite de la teinture d'iode jusqu'à ce qu'il ait pris une légère nuance jaunâtre , ce qui annonce la décomposition complète du principe sulfureux, ainsi que cela a déjà été établi.

Eu cet état, le liquide ne précipitait plus en brun l'acétate de plomb, mais en beau jaune , ce qui annonçait la formation d'un iodure de plomb sans mélange de sulfure. — Quant au sulfure, il était précipité à l'état d'hydrate, et rendait la liqueur laiteuse.

2° Avec du sulfhydrate sulfuré d'ammoniaque, résultat analogue.

3° On a préparé du proto-sulfure de sodium, principe minéralisateur des eaux sulfureuses des Pyrénées, en calcinant fortement un mélange de sulfate de soude desséché et de charbon. Le résidu dissous dans l'eau distillée, et la dissolution filtrée, comme elle n'avait pas encore subil'action de l'air, elle n'avait pas d'odeur sensible. En cet état, elle précipitait en noir l'acétate de plomb.

Cinq gouttes de cette solution ont été étendues dans un litre d'eau distillée : ainsi étendue, elle précipitait en noir la solution d'acétate de plomb. — C'est alors qu'elle a été traitée par la teinture d'iode , dont la couleur disparaissait aussitôt que cette teinture était en contact avec le liquide.' — En ajoutant de la teinture, le liquide est devenu laiteux, sans nuance de jaune, par l'effet de la précipitation du soufre ; quand la nuance jaune s'est manifestée , on a cessé d'ajou-

ter de la teinture d'iode, car on supposait avec raison que tout le principe sulfureux était décomposé. En cet état , ce liquide bleuissait par l'addition de quelques gouttes de solution claire d'amidon, réaction qui ne s'opérait pas avant que le liquide eût pris une teinte jaune légère. Ce même liquide dans lequel l'acétate de plomb précipitait en noir, ne donnait plus alors par ce réactif qu'un beau précipité jaune d'iodure de plomb, couleur qui indiquait l'absence complète de sulfure de ce métal.

Ce résultat fournit la preuve que tout le sulfure avait été décomposé par l'iode. — Voici l'explication théorique de celte réaction : si on admet que le sulfure passe à l'état de sulfhydrate en se dissolvant dans l'eau , l'iode décompose simplement l'acide sulfhydrique combiné, enlève son hydrogène et précipite son soufre. Le sulfure , au contraire , ne fait-il que se dissoudre dans l'eau sans passer immédiatement a l'état de sulfhydrate, il faut admettre alors que, sans l'influence de l'iode , il y a de l'eau décomposée, dont les éléments changent le sulfure de sodium en sulfhydrate de soude. — La réaction s'opère alors comme dans la première expérience.

De ces deux explications , quelle que soit celle

5oo

qu'on adopte, il n'en résulte pas moins que l'iode donne bien la mesure exacte de la quantité du principe sulfureux* en dissolution dans les eaux minérales; car s'il agit sur un sulfure, il indique la quantité d'acide sulfhydrique qui peut résulter de la combinaison de son soufre avec l'hydrogène; si c'est sur un sulfhydrate , celle qui se trouve combinée à la base.

Pour rendre encore plus évidente l'action décomposante de l'iode sur les sulfures aussi bien que sur l'acide sulfhydrique libre et combiné , on a fait encore les expériences suivantes :

4° On a traité par l'iode quelques gouttes du même sulfure de sodium étendues d'eau distillée, mais de manière à ne pas décomposer complètement le principe sulfureux. Le liquide alors ne bleuissait pas l'amidon et précipitait en brun par l'acétate de plomb.

5° Dans la liqueur précédente , qui précipitait en brun par l'acétate de plomb , on a continué à ajouter de la teinture d'iode , mais sans arriver à lui communiquer une teinte jaunâtre. En cet état , elle ne bleuissait pas encore l'amidon et précipitait l'acétate de plomb en jaune fauve un peu brun.

6° Enfin , dans la liqueur précédente , on a

3oi continué d'ajouter de l'iode jusqu à ce que le liquide ait pris une faible teinte jaunâtre. Essayé alors , il bleuissait l'amidon , et précipitait l'acétate de plomb en beau jaune , ayant tous les caractères de l'iodure de plomb parfaitement pur.

Ces trois dernières expériences démontrent que l'iodure agit sur les sulfures comme sur l'acide sulfhydrique libre et les sulfbydrates. — Si la quantité d'iode est insuffisante pour décomposer le sulfure de sodium , il se forme un mélange d'iodurede plomb et de sulfure de ce métal, mélange qui est brun, quand c'est le sulfure qui domine , jaune brunâtre, quand l'iodure est en plus grande quantité. Quand il n'existe plus de sulfure dans la liqueur , l'acétate de plomb n'y forme plus que de l'iodure d'un beau jaune , c'est-à-dire parfaitement exempt de sulfure de plomb.