Histoire complète et authentique de Louis-Napoleón Bonaparte depuis sa naissance jusqu'à ce jour

Il y a quatre ans de cela, une dynastie, vieille de dix-huit années, tombait au moment même où l'on s'y attendait le moins, où on la croyait affermie et inébranlable, au moins jusqu'à la mort de riiomme qui en était le chef. Et le vieux roi qui s'enfuyait devant cette révolution triomphante, s'en allait encore plus surpris peut-être que consterné, en prononçant ce mot qu'il ne cessa de répéter jusqu'à sa dernière heure : « Je n'ai pourtant pas violé la loi, pourquoi donc la France me chasse-t-elle?»

Esprit sage, mais à vues courtes, Louis-Philippe ne voyait les choses qu'à la surface, au lieu de regarder au fond; il n'avait jamais eu devant les yeux qu'un précédent, la révolution de juillet.

et comme, à cette époque, un roi était tomlDé pour avoir violé ouvertement la loi, il avait cru qu'il suffisait de respecter cette forme du droit qu'on nomme la légalité, pour conserver son trône et son pouvoir.

Il y a deux mois, au contraire, qu'est-ce qui s'est passé ? Après de longs et vains efforts pour arriver à une conciliation honorable, après avoir, pendant deux ans, opposé à l'hostilité des partis cette longanimité patiente qui est le propre de la sagesse, et aussi de la force véritable, Louis- Napoléon, acculé dans ses derniers retranchements, poussé à bout par une coalition menaçante, a relevé enfin le gant qu'on lui jetait; il a brisé une Assemblée qui s'occupait de personnes et d'intrigues, au Ueu de s'occuper uniquement, comme le voulait son mandat, de choses et du pays ; il a fermé la bouche à une presse qui tâchait tous les jours d'agiter et d'aveugler les masses, au heu de les instruire et de les éclairer. En cela, il est vrai qu'il n'a pas observé la Constitution ; et cependant, qui donc s'est levé pour défendre la Constitution, la Presse, l'Assemblée? une poignée d'anarchistes qui a été vaincue en quelques heures à Paris, en quelques jours dans les départements. Quant à la France, loyalement interrogée par le Pouvoir exécutif qui l'avait appelée à juger entre lui et ses adversaires, elle a répondu, de sa voix la plus éclatante, par sept milhons cinq

cent mille suffrages, que Louis-Napoléon, en faisant tout cela, avait bien lait.

Pourquoi donc ce verdict approbatif, quand Charles X paya, lui, de la perte de sa couronne les ordonnances de juillet? Est-ce donc que tout sentiment du droit, est-ce que tout respect pour l'autorité légitime se seraient eff"acés dans le cœur du pays ? A Dieu ne plaise qu'il nous faille tirer ies graves événements qui viennent de s'accomplir une aussi triste conclusion ! elle serait contraire sinon aux apparences extérieures des faits, du moins à leur réalité intime, à leur moralité cachée.

Charles X ne se borna pas à violer le texte de la loi; il avait régné et voulait gouverner encore au rebours des instincts nouveaux, des nouveaux besoins de la France ; il voulait supprimer toutes les conquêtes faites par l'esprit de progrès en 89. Il renversa aussi une Assemblée, mais, en la renversant, il ne prit pas la nation pour juge entre cette Assemblée et lui : voilà surtout pourquoi il est tombé. Louis-Napoléon, au contraire, ne s'est mis, momentanément, au-dessus de la légalité, que pour mettre la France en mesure de sortir, par sa propre volonté et sa propre puissance, de la situation politique la plus difficile peut-être, la plus périlleuse, et la plus compliquée qui fût jamais. Et ce n'est pas, remarquons-le bien, une France de convention, un corps électoral plus ou

moins bien trié, comme celui qu'avait constitué la loi du 31 mai, qui est intervenu ainsi dans le débat; non, c'est le pays tout entier, riches et pauvres, grands et petits, propriétaires, ouvriers, paysans, tout ce qui compte dans la cité, tout ce qui vit de la vie nationale, tout ce qui a un intérêt légitime dans la gestion des affaires publiques, tout ce qui remplit des devoirs et a dès lors des droits qu'il faut savoir respecter.

Et cet arbitre souverain, qui comprend qu'il n'y a de la force que là où il y a de l'unité, qui ne veut, du reste, reculer ni jusqu'à la royauté légitime qu'il a brisée jadis dans sa colère, ni dans cette autre royauté bâtarde qu'il a laissée périr sous son indifférence, cet arbitre suprême qui ne veut pas non plus d'un Gouvernement montagnard, a préféré, avec une admirable intelligence, l'autorité homogène d'un homme à celle d'une Assemblée composée d'éléments incompatibles et ennemis. 11 était impossible qu'il en fût autrement, après les grands services rendus à la cause de Tordre par cet homme depuis trois ans.

Nous ne voulons pas dire pourtant qu'il ne soit pas fâcheux que les choses aient pris ce cours irrégulier. Si mauvaise que soit une légalité, il faut la respecter le plus possible. Nous aurions mieux aimé pour notre part, et le prince-président, si cela eût été praticable, eiU mieux aimé aussi, nous en sommes certain, arriver au même ré-

siillat par des voies régulières. Ce qui le prouve, c'est qu'il a fait, pour atteindre ce but, bien des eftbrts et bien des concessions; mais tout était demeuré inutile. S'il a pris alors son parti; s'il s'est écrié à la fm : saluspopuli suprema lex esto, à qui la faute, sinon aux auteurs d'une Constitution insensée, et aux partis qui invoquaient le texte de cette même Constitution qu'ils avaient si souvent et si justement bafouée ?

Au reste, nous verrons tout-à-l'heure ce qui serait advenu si un scrupule exagéré eut retenu Louis-Napoléon sur la rivedu Rubicon, qu'il a si hardiment et si heureusement franchi : nous verrons ce que renfermait de malheurs pour nous tous l'exécution littérale de cette Constitution.

Il est vrai qu'il ressort de tout ceci un grave enseignement : la France n'a tenu aucun compte ni de la loi fondamentale, ni de l' ex- Assemblée Nationale, ni de la presse de l'opposition; hélas ! MM. de l'Assemblée, de la presse, MM. les pères de la loi fondamentale, n'accusez que vous-mêmes de cette dédaigneuse insouciance, car vous êtes les seuls coupables.

Voyons d'abord pour l'Assemblée, ou plutôt pour les Assemblées parlementaires qui se sont succédé en France, depuis 1830 notammment; car les mêmes abus se sont perpétués dans toutes, et ont à la longue fini par produire la juste impopularité qui vient de se manifester contre les

corps politiques délibérants, tels qu'ils fonctionnent depuis vingt ans.

D'abord, et en ce qui concerne les Chambres de la monarchie de Juillet, il n'est pas étonnant, qu'elles se soient peu préoccupées des intérêts du peuple; elles n'émanaient pas de lui, mais d'une oligarchie censitaire, d'un corps d'électeurs privilégiés. Aussi, qu'y faisait-on, dans le sein de ces Assemblées? Sauf quelques lois comme celles sur les caisses d'épargne, sur les chemins de fer, dont tout l'honneur revient au gouvernement d'alors qui en prit l'initiative, où sont les lois utiles, les mesures vraiment fécondes que ces Assemblées ont votées? Le temps se perdait en débats oiseux et stériles ; tous les ans on y dépensait des mois entiers à préparer ou bien à discuter le ■Blême projet d'adresse en réponse au même discours du trône. Ajoutez à cela (nous n'avons pas besoin de dire que nous parlons ici des hommes en général, de personne en particulier), ajoutez à cela, ce qui est pis, l'âpre égoïsme de presque tous ces hommes, qui ne semblaient envoyés dans les Chambres que pour s'y occuper d'eux-mêmes et de leurs électeurs; la violence d'une opposition prenant les faits les plus futiles pour texte aux accusations les plus acerbes, et avilissant le principe d'autorité aux yeux de l'opinion publique, par les excès de ses attaques; les coalitions immorales formées entre des partis différents et

- 7-^ hostiles les uns aux autres, pour renverse? un ministère qui gônait toutes les ambitions; ajoutez encore le scandale de ces guerres de portefeuilles, qui allaient jusqu'à faire rejeter les lois les meilleures, par cela seul que c'était le pouvoir qui les présentait, et qu'il fallait à tout prix faire tomber du pouvoir ses rivaux pour se mettre à leur place. Uappelez-vous encore celui-ci montant à la tribune et flétrissant, avec une éloquence indignée, la poliiique extérieure du ministère, puis, et bientôt après, prenantàsontour le pouvoir ety faisant exactementla même chose que son prédécesseur; jouant le même air, pour nous servir du langage de l'époque, mais avec la prétention souvent fort peu fondée de le jouer mieux. Rappelez-vous enfin celui-là (I), peu content d'attaquer tous les jours, par lui et par les siens, la conduite des ministres responsables, visant plus haut, et dénonçant un jour, dans son dévouement monarchique, ce qu'il nommait le gouvernement personnel, découvrant ainsi la couronne, et livrant l'inviolabilité royale aux discussions et à la haine des partis. Souvenez-vous de tout cela, et vous aurez le triste et fidèle bilan des Assemblées parlementaires depuis Juillet jusqu'à la révolution de Février.

A partir de Février, les choses changent-elles ? Ici, au moins, les Assemblées commencent à sortir de leur source légitime, le peuple. Ce fut là

(1) M. Thiers.

le seul bienfait de cette révolution, qui, en décli.ùnantsur le monde les utopies les plus folles, plaça au moins à côté d'elles le vote universel qu'elle diargea de les apprécier, de distinguer en elles le bon grain de l'ivraie, l'or pur du cuivre et du clinquant. Mais les deux Assemblées issues du suffrage de tous ont-elles bien fidèlement représenté ce peuple, des entrailles duquel elles étaient sorties? Se sont-elles préoccupées plus que leurs devancières des intérêts publics?

Non, l'intérêt national y a été encore sacrifié aux intérêts des coteries, aux mesquines intrigues, aux calculs des ambitions et des convenances personnelles. Voyez d'abord l'Assemblée Constituante. Grande à son origine dans sa lutte avec la démagogie, elle se rapetisse, s'abaisse à ses derniers moments, par son opposition acharnée à l'élection du futur Président delà République. Elle arbore la bannière d'un autre candidat; et puis, quand la France condamne hautemenf ces préférences par le choix spontané de Louisîsapoléon, cette Assemblée refuse de comprendre son arrêt, refuse de se dissoudre en face d'un pouvoir exécutif nommé en dépit d'elle, et marchande avec lui les quelques jours qui lui restent à vivre ! Voyez maintenant l'Assemblée Nationale. En 1850, sous la pression de circonstances graves, elle vote la loi du 31 mai; elle ne tarde pas à acquérir la conviction que cette loi

chasse des comices le tiers des anciens électeurs, que c'est dès lors une œuvre de malheur, une loi de guerre civile réprouvée par l'opinion publique; alors Louis-Napoléon, voulant l'associer à un acte réparateur et de bonne justice, propose à l'Assemblée d'abroger cette loi. Mais l'Assemblée répond par un refus au projet du Gouvernement. Et pourquoi ce refus? C'était bien moins, de la part des membres de la majorité, tendresse paternelle pour leur œuvre chérie, que parti pris de repousser tout ce qui pouvait, dans une mesure quelconque, faire honneur ou porter profit au gouvernement.

Ainsi, même opposition systématique aux actes du pouvoir chez les deux Assemblées républicaines et chez les Chambres de la monarchie ; outre cela, mêmes coalitions composées d'éléments hétérogènes et destinées à battre en brèche les ministères ; même insuffisance d'œuvres utiles, même attention curieuse et avide aux débats personnels, scandaleux, et même indifférence pour les choses sérieuses, les lois pratiques, les lois d'affaires, comme il arrive pour ces hommes qui ont besoin de liqueurs fortes ou de mets énergiquementépicés pour stimuler leur estomac ouleur palais blasé, et qui repoussent les aliments plus simples ou les boissons plus saines ; même tapage enfin, et égale stérilité: voilà ce que nous découvrons.

Nous allions oublier un trait dans le tableau que nous venons d'esquisser à la hâte. Nos deux dernières Assemblées, il faut le reconnaître, ont dépassé leurs devancières sous un rapport : nous entendons parler ici de cet échange perpéluel d'injures d'un banc à l'autre, de ces grossiers outrages, de ces poings furieux et crispés, de toutes ces scènes de pugilat dont nos législateurs ont donné si souvent le désolant spectacle, et qui faisaient ressembler le temple de la loi à une halle ou à un cabaret où se querellent des hommes ivres.

Oui, il faut le dire bien haut, car le moment de la vérité est venu. Les deux dernières Assemblées déUbérantes, comme celles qui les ont précédées, n'ont pas eu de plus grands ennemis qu'elles-mêmes ; elles ont compromis le système parlementaire, elles ont tout discrédité, jusqu'au droit d'interpellation, dont elles ont fait un si vain et si fréquent usage; jusqu'au droit d'initiative, qui n'a servi qu'à faire défiler journellement à la tribune les propositions les plus indigestes , les théories les plus extravagantes.

Dans cet état de choses, est-il donc étonnant que l'opinion ne se soit pas émue de la chute de l'Assemblée législative? c'est le contraire qui nous am'ait surpris. Maintenant, pouvait-elle, devaitelle s'émouvoir davantage du silence imposé à la presse et à la Constitution ?

La presse, ce quatrième pouvoir dans l'Etat, comme on l'a appelée, qui pouvait faire tant de bien et qui a déjà fait tant de mal ! qui n'a jamais rien su édiûer et n'a amoncelé que des ruines ! qui aurait pu être le flambeau qui éclaire, et n'a été dans quelques mains que la torche qui dévore et qui brûle ! la presse, outil de calomnie et de dénigrement systématiques!

Mais la Constitution, dira-t-on , la loi fondamentale!

La Constitution ! belle Constitution en effet que cette loi républicaine qui dit à l'électeur : « Tu « n'auras pas le droit d'accorder deux fois de « suite ta confiance au même homme. Cet homme j aura beau avoir bien gouverné, bien rempli « ton premier mandat, tu n'auras pas le droit « de le récompenser ; je te condamne à en nom- Œ mer un aistre. » Belle Constitution, que celle qui exige les trois quarts des suffrages des membres de l'Assemblée Nationale pour que la loi fondamentale puisse être révisée, plaçant ainsi la majorité sous le joug de la minorité ! Belle Constitution, que celle qui refuse au pouvoir exécutif toute part dans la puissance législative ! qui crée une Assemblée unique, sans contre-poids et sans 3ontrôle, et met ainsi aux prises, d'un côté un corps si puissant, de l'autre un Président issu de cette force immense qui s'appelle le vote universel ! — Evidemment il ne pouvait sortir de là que des

lempêtes, et c'est ce qui aurait eu lieu si l'énergique prévoyance du 2 décembre n'y eût pourvu.

Si nous ne nous trompons, nous venons d'expliquer les vrais motifs pour lesquels la France a laissé mourir sans regret l'aiicienne presse démagogique, la Constitution, et l'Assemblée. Toutes avaient fatigué le pays, à force de vouloir le passionner contre un homme ; c'est là ce que ne voyaient pas les chefs des factions parlementaires, et ce qui n'a pas échappé à la haute sagacité de l'homme qui nous gouverne.

Mais est-ce à dire qu'il ne faille plus désormais ni presse indépendante, ni corps législatif, et que la France soit prête à accepter une dictature sans frein et sans limites? Loin de nous une telle pensée: l'élu des 10 et 20 décembre prépare, avec une sage lenteur, une Charte nouvelle mieux appropriée aux instincts et aux besoins de la France ; la presse périodique y trouvera sa place, non plus celle que nous avons connue, mais une autre qui donnera au moins des garanties, qui sera mieux réglée, mieux contenue. Quant à l'élément législatif, nous savons déjà que nous en aurons un : il sera double, et nous aurons deux Assemblées qui pourront se faire contre-poids l'une à l'autre, au lieu d'une Assemblée omnipotente. Toutes deux seront ramenées à leur vraie mission, mission d'ordre, de paix,

de travail sérieux et productif; leur rôle ne sera pas de harceler sans cesse le pouvoir par des taquineries mesquines; le calme succédera enfin à ces fiévreuses émotions qui paralysaient le commerce et tuaient l'industrie, à cet état inflammatoire et chronique dans lequel des esprits prévenus ne voyaient que les signes delà vie nationale, et qui était peut-être un symptôme de mort prochaine. Les passions politiques s'apaiseront, se tairont peut-être tout-à-fait. Hélas ! cela serait que nous n'aurions pas, nous, le courage de nous en plaindre: elles ont fait tant de bruit, que le silence serait sans doute, pour nous un bien, pour elles une juste expiaftion.

Il est possible que l'organisation nouvelle préparée par Louis-Napoléon soit imparfaite. Quelle est la chose de ce monde qui ne l'est pas ? Mais, en tous cas, elle ne portera pas dans son sein les principes délétères, les deux grands dissolvants qui, depuis vingt années, ont lentement miné d'abord, et fait périr ensuite tous les gouvernements. D'ailleurs, si l'édifice n'est pas irréprochable, qui donc empêchera l'architecte d'en corriger les vices ? Celui qui aura fait aura bien le droit d'améliorer; et, en ce cas, nous en sommes certain, ce n'est pas la bonne volonté qui ferait défaut à i\apoléon. Ce n'est pas lui qui reculerait devant des réformes jugées indispensables par le pays. Il n'y a que les gouvernements faibles qui refusent de

se modifier, et le gouvernement du 20 décembre sera fort.

Nous disons qu'il sera fort : en effet, il n'aura pas seulement pour lui la force matérielle, mais il s'appuiera sur la force morale qui lui vient de la grande manifestation du mois dernier, force morale que n'ont eue ni Louis-Philippe, ni la royauté dite légitime. Il est des gens qui, pour amoindrir la portée de l'élection du Prince-Président, vont répétant partout que la France l'a pris à titre de pis-aller, ne pouvant pas en prendre un autre. C'est mal juger les choses, selon nous. Non, ce n'est pas comme nécessité de circonstance que la France a choisi Louis-Napoléon ; c'est parce qu'elle l'a préféré à tout autre, sans exception ; c'est parce qu'il est le seul homme véritablement populaire, le seul au nom duquel s'attache le souvenir de grandes choses faites pour le ])ays Que venez-vous nous dire sur vos rois légitimes, sur la dynastie de la branche cadette ? Qui donc, dans les chaumières et dans les ateliers, connaît Henri IV, François ^^ Louis XIV? — Personne. — Tout le monde , au contraire , y connaît l'homme qui éleva la France à une hauteur inouïe jusqu'alors, qui Junipla l'anarchie, et mit l'Europe à nos pieds; Thomme qui sut si bien récompenser les services rendus et découvrir le mérite partout où il était ; l'homme qui prenait les fils de bourgeois pour en faire dus njarécliaux.

les fils de paysans ou d'ouvriers pour en faire des rois (1 ) !

Ainsi donc, nous le répétons, le Gouvernement nouveau sera fort, assis sur ces deux piédestaux qui se prêteront un appui réciproque, la foi du peuple, et le dévouement de l'armée

Et maintenant, à la place des jours tranquilles et heureux que l'avenir nous promet, voyons ce que nous eût donné la Constitution , '^e que nous préparaient les partis, si on les avait laissés faire.

Tout le monde connaît la situation politique qui précéda les événements de décembre. Résumons-la en quelques mots. Louis-Napoléon ne voulait qu'une chose, c'est que la France pût choisir librement son chef en 1852 : c'était là son crime aux yeux des partis. Le 2 décembre, les différentes factions parlementaires , se coalisant alors pour une œuvre de destruction, sauf à se battre ensemble sur les débris qu'elles feraient, se préparaient à glisser dans la loi de responsabilité des agents du pouvoir un article consacrant, au profit de l'Assemblée et de ses dignitaires, le droit de requérir directement la force armée. Le Constitutionnel a pubhé des documents qui prouvent qu'on n'attendait que le vote de l'article pour user de ce droit; et cela, non afin de

(1) Murât, roi do Naples ^^H fllsd'an aubergiste.

défendre l'Assemblée, qui n'était nullement menacée alors, mais afin d'attaquer le Pouvoir exécutif. On devait, au palais législatif, décréter d'accusation Louis-Napoléon, et, sous prétexte qu'il préparait inconstitutionnellement sa réélection, l'envoyer au château de Vincennes.

Eh bien ! supposons un instant que ce complot eût réussi, qu'il se fût trouvé dans l'armée des soldats prêts à porter la main sur le neveu de l'Empereur devenu Président de la llépubUque, croit-on d'abord que ce succès eût été obtenu sans catastrophe, sans effusion de sang? Dans cette armée si héroïque, si bien discipKnée, qui a marché contre l'émeute parlementaire comme un seul homme , on voudra bien admettre au moins que quelques régiments auraient refusé d'obéir aux ordres de l'Assemblée, et seraient demeurés fidèles à Louis-Napoléon. Alors, que serait-il arrivé? On aurait vu dans les rues de Paris deux armées en présence... des flots de sang français auraient coulé... Premier malheur!.. Mais ce n'est pas tout. Qui donc aurait triomphé dans ce conflit? A qui donnaient des chances ces fatales divisions et cette force mililaire ainsi coupée en deux? A qui? Peut-on avoir le moindre doute à cet égard ? Et à qui donc, si ce n'est au parti qui flairait et guettait depuis deux ans cette collision? au parti qui seghsse toujours entre les combattants oour dépouiller et voler le vmn-

queur; au parti qui, le 23 février 1 8 ÎS, crinit a les bourgeois de Paris vive la réforme! et qui, le ^lendemain, criait sans eux vive la République! là ce parti qui, cette fois, aurait crié avec les partisans de l'Assemblée vive la Constitution! pour linir par cet autre cri qu'il eût poussé sans eux : vive la République rouge!

La république rouge ! nous savons maintenant ce que c'est : nous avions cru jusqu'à présent que c'était seulement la ruine publique et la terreur, la confiscation légale et l'échafaud en permanence. C'était déjà beaucoup trop, sans doute, et cependant ce n'était pas encore assez: ce qu'on nous réservait, c'était le pillage organisé, le viol, l'assassinat et l'incendie; c'était l'état sauvage, quelque chose qui n'a de nom dans la langue' d'aucun peuple civilisé.

Il est vrai que cela n'eût pas duré longtemps. Toute la France, grâce au ciel, se serait soulevée d'horreur contre cette abominable anarchie, et l'aurait écrasée sous ses pieds. C'est là aussi ce que disent les partis monarchiques, et au sortir de ce chaos, ajoutent-ils, nous aurions eu h royauté.

La royauté ! Laquelle ? Celle du droit divin ?

En vérité, nous respectons infiniment les croyances du parti légitimiste, nous estimons ia plupart des hommes qui le composent, mais nou:; ne pouvons les entendre sans nous rappeler c«

philosophe grec, Epiméiiide, qui dormît cinquante ans et qui, à son réveil, brouillant comiquement toutes choses, confondant le passé avec \e présent, croyait retrouver le monde tel qu'il l'avait laissé en s'endormant. Pauvre fou! les légitimistes ne sont pas de leur siècle: sourions, et passons.

La royauté de 1 830 ? Celle-là n'a jamais été populaire dans le vrai sens du mot, car elle s'est toujours défiée des masses : elle n'a existé que pour et par la bourgeoisie, et ce serait à recommencer si elle revenait. Or, la France a conquis le suffrage universel, elle y a pris goût et entend conserver sa conquête (1).

« Mais, répondent quelques esprits honnêtes et

^-tt méticuleux, nous nevoulons d'aucune royauté,

« nous voulons le maintien de la République.

C'est Napoléon qui a fait tout le mal ; pourquoi « a-t-il voulu se faire réélire? S'il était descendu <t volontairement du pouvoir, conformément à

(1) Vous restaureriez aujourd'hu-i la dynastie des d'Orléans, qu'ellenevivrait pas plus de six mois. D'ailleurs, pourquoi no pas dire lout haut ce qu'on pense tout bas? Les vieilles races monarchiques sont usées, elles n'ont plus la virilité d'ânne nécessaire pour diriger les peuples. Nous ne voulons pas reprocher le passé, mais qu'avons-nous vu en Février et en Juillet? des princes auxquels le cœur défaillait, et qui, avec une facile soumission, acceptaient leur défaite et l'exil. Or, aujourd'hui, le Gouvernement Veut par-dessus tout un es-prit résolu pour concevoir, el, pour exécuter, uneaudaceau niveau des circonstances, et uueindometable énergie.

« la Constitution, la France aurait nommé un « autre Président; comme la nation n'est pas « montagnarde, elle eût pris un honnête homme, « un homme modéré, et les choses se seraient « passées régulièrement. »

Cette opinion étant partagée par des hommes .lonorables et sincères, nous croyons qu'il importe de la combattre.

Et d'abord, leur répondrons-nous, croyez-vous que, Louis-Napoléon étant exclu du concours présidentiel, le chef de l'État en 1 852 eût été l'élu de la France? Dans l'état actuel des partis, croyezvous qu'un autre candidat aurait, aux termes de l'article 47 de la défunte Constitution, réuni plus de la moitié des suffrages exprimés et au moins deux millions de voix? Vous reconnaîtrez avec nous que c'était impossible, et alors c'était l'Assemblée qui nommait; ainsi le voulait cet article. Et qui aurait-elle nommé ? La majorité était royaliste, elle aurait, par son choix, préparé le retour d'une de ces royautés dont vous ne voulez pas!

Admettons qu'il en eût été autrement : vouliezvous donc vouer éternellement la France à ces renouvellements de pouvoir tous les quatre ans, à cette instabilité gouvernementale que créaient les institutions, maladie qui frappait au cœur tout commerce et tout crédit? Et puis enfin, voyons, qui auriez-vous nommé? Connaissez-vous en

France un seul homme qui aurait pu porter sur ses épaules ce terrible fardeau ? Car eniin , au Gouvernement il ne sufTit pas de la force matérielle; il faut surtout de la force morale, un nom qui ait autorité sur les masses, qui leur impose, un nom que tout le monde puisse accepter, qui commande Tobéissance universelle, qui déconcerte toute rivalité, défie, du haut de sa gloire, toute ambition. Cherchez ce nom autour de vous, dans la société, cherchez-le où vous voudrez, parmi nos généraux, parmi nos magistrats, parmi nos hommes politiques, vous ne le trouverez nulle part; vous ne trouverez que des hommes qui tous ont des égaux, sinon des supérieurs; qui tous, dès lors, auraient fait des jaloux, et n'auraient rencontré ni facile obéissance chez les uns, ni coniiance chez les autres.

Reconnaissons-le donc franchement, le dévouement auquel vient d'aboutir la situation où nous étions placés, est le plus heureux que l'on pût espérer.

Quant à nous, nous croyons à un bel avenir pour nos concitoyens. A la .hauteur où le voilà placé, nous ne craignons pas que Louis-Napoléon s'enivre de son succès, et que, comme tant d'autres, le vertige le prenne. Cœur ferme et esprit calme, il conservera son sang-froid; il comprendra que plus la France l'a grandi par ses choix répélés, plus elle a droit d'attendre de sa recon-

naissance. Il est démocrate, dans la bonne acception du mot; il a écrit des ouvrages qui respirent lamour pour le peuple français. S'il a pu changer de pensée sur les moyens nécessaires pour atteindre le but, son but, du moins, est demeuré le même, la gloire, le bonheur du pays, et, dans la mesure du possible, l'amélioration du sort des classes laborieuses. Il a déjà rendu un décret dans ce sens, le décret sur l'établissement de bains et de lavoirs publics. Il ne s'arrêtera pas en chemin. L'humanité est un homme qui marche, marche et marche toujours ; il en est de même pour les Gouvernements. Il ne leur est pas permis de se croiser les bras et de se reposer. Le 20 décembre, le neveu de l'Empereur, après bien des orages, est entré dans le port ; mais ce n'est pas pour y rester, c'est, au contraire, pours'élancer delà, plus ardent que jamais, à la découverte des horizons nouveaux, des mondes inconnus, des réformes praticables à faire, des progrès à réaliser. Que ne peut-on pas accomplir avec la force qu'il vient de recevoir? Archimède, quand il eut trouvé son levier, s'écria : « Donnez-moi un point d'appui, et «je soulèverai le monde ! » Louis-Napoléon possède son point d'appui, c'est le suffrage universel. C'est à lui maintenant à trouver le levier, et il fera des prodiges.

Les considérations qui précèdent nous amènent à dire un mot du livre auquel elles servent

de préface. L'histoire de Loiiis-Napoiéon n a pas été encore faite; on n'a écrit sur lui que des biographies incomplètes, dont les unes s'arrêtent en 1848, les autres à des dates antérieures; et encore, parmi ces brochures, il s'en trouve plus d'une où les faits ont été travestis, les intentions dénaturées, l'homme calomnié. Nous avons cru rendre service à nos concitoyens en leur donnant une histoire complète, vraie, fidèle, de la vie d'un homme que tous sont intéressés à connaître sous son vrai jour.

Paris, 10 janvier 1852.

KoTA. — Celle préface, comme on le ycit, a été écrite avant la promulgation de la nouvelle Constitulion, qui, du reste, a justilié presque toutes nos conjectures.

HISTOIUE

DK

LOUIS ■ NAPOLÉOX BONAPARTE.

ra^giftOOarîi