I. Ch.ip

36o HISTOIRE COUSTITUTIONlfELLE d'aHGLET.

discussions du parlement. Mais , depuis le long parlement, le privilège des chambres à cet égard a reposé sur une base inébranlable \

Tels sont les principaux statuts que nous devons à ce parlement. Ils donnent lieu à deux observations qui ne sont pas à dédaigner. La première, c'est qu'en les comparant à nos anciennes lois et à notre histoire, on ne voit guère qu'ils aient produit un changement matériel dans notre constitution , telle qu'elle avait été établie et reconnue sous les Plantagenet. La loi des parlemens triennaux était même loin de ces statuts non abrogés du règne de Henri III , d'après lesquels le parlement devait être assemblé tous les ans. La cour de la chambre étoil^ , si on peut dire qu'elle eut jamais une juridiction légale, ne remoqtait pas au-delà des Tudor. Ses récens excès étaient diamétralement opposés aux lois existantes et aux protestations des anciens parlemens. La cour de commission ecclésiastique était un résultat de la suprématie royale, établie à l'époque de la réforma tion. Le^ impositions sur les marchandises étaient à la fois manifestement illégales et d'un usage tout récent. La taxe des vaisseaux était notoirement , et de Tàveu de tout le monde, une extension du pouvoir arbitraire, sans la moindre couleur de justice. Ainsi, par la plus grande partie des actes de i64i y la monarchie ne perdait rien qu'elle eût anciennement possédé; et la balance de notre constitution semblait plutôt ra-

I. Journaux, 16 décembre; HisUparL^ gOB^Nalson, 760. Il est remarquable que Clarendon, qui est sufltsamment ennemi «le tout ce qa'il regarde comme uo empiétement des Gommmies, nt censure point leur réclamation formelle de ce privilège. Il rejette le tort de Pinteryention du roi sur Taris de Saint-John , ce qui est très-improbable.

GHAP. IX. CHARLES l". 36 1

menée à son équilibre primitif que frappée de quelque changement nouveau.

Mais ces libertés publiques de l'Angleterre que nos ancêtres, avec une si noble persévérance, arrachèrent aux résistances du pouvoir, quoiqu'elles ne fussent point aussi purement théoriques ni aussi illusoires en réalité qu'on l'a quelquefois fait entendre, étaient cependant très-précaires dans les meilleurs temps ^ et n'étaient ni bien définies ni exemptes d'exceptions irrégulières et de violations accidentelles. Quelquesunes , telles que le statut pour les sessions annuelles du parlement, étaient tombées dans un complet oubli. Les plus évidentes ne pouvaient obtenir d'exécution : les nouveaux tribunaux qui, moitié par la loi, moitié par l'usurpation , avaient élevé leur tête au-dessus du peuple , faisaient dépendre presque tous les droits publics et privés de leur volonté arbitraire. Il était donc nécessaire d'injecter un sang nouveau dans ce corps languissant , et de renouveler tellement l'ancienne constitution que l'ère actuelle fut en quelque sorte une renaissance de la liberté. Tel fat entre autres le but de ces lois qui placèrent les sessions du parlement à des intervalles fixes, hors des atteintes du pouvoir de la couronne. On espéra que, par leur secours, tant qu'il existerait un souffle d'esprit public dans la nation , et au-delà de ce terme il est inutile de penser à la liberté, on espéra, dis-je, qu'aucun prince , quelles que fussent son habileté ou son ambition , ne posséderait un pouvoir sans bornes pendant plus de trois ans ; intervalle trop court pour l'accomplissement d'un plan de despotisme, et que peu de ministres oseraient employer de manière à s'attirer le courroux d'un parlement inévitable.

36a HISTOIRE COWrSTITUTIOIî WELLE d'aNGLET.

La seconde observation que nous ayons à &ire , c est que , par ces restrictions salutaires et Fabolition de quelques autres prérogatives pernicieuses et abusives, le long parlement forma notre constitution telle à peu près qu'elle existe aujourd'hui. Des lois d'une grande importance ont été, il est vrai, portées depuis, particulièrement à l'époque de la révolution ; msds aucune peut-être n'était strictement nécessaire pour le maintien de nos privilèges civils et politiques, et c'est plutôt de 164 1 que de toute autre époque que nous pouvons dater leur complet et légal établissement. Le bill qui abolit la chambre étoilée donna seul à chaque citoyen une sécurité que nuls autres actes n'auraient pu lui procurer, et qu'aucun gouvcfmement ne pouvait troubler essentiellement. Aussi, quoique les règnes des deux derniers Stuart méritent de graves reproches, et soient entachés de nombreuses illégalités, cependant, si nous considérons soit le nombre et la grandeur de leurs actes arbitraires, soit l'op-^ pression pratique de leur gouvernement , ces princes furent loin d'approcher du despotisme qu'avaient exercé les Tudor et les deux premiers rois de leur propre famille.

Détournons maintenant nos regards du bien opéré par le long parlement , et pcMlons-les avec une égale impartialité vers le tableau opposé de ses erreurs et de ses fautes : fautes qui , quoique les malheurs qu'elles produisirent aient été entièrement passagers , ont cependant servi à effacer du souvenir de trop de gens les biens permanens dont nous sommes rede* vables à ceux qui les commirent. En réfléchissant sur les événemens qui ternirent $i vite une époque glorieuse, nous apprendrons quels dangers accompagnent

€HAP. IX. CHARLES l". 363

toutes lee crises rëvolutionn.aires , quelque justes et néoessaires qu'elles puissent être : nous verrous qu'alors même que la postérité a lieu de se réjouir des résultats définitifs d'une révdiution , la génération qui l'exécute est rarement dédommagée de la perte de sa tranquillité. Les ennemis déclarés de ce parlement avouent qu'il se réunit en novembre 1640, animé d'un zèle désintéressé pour le bien public, et d'un lojal attachement à la couronne. Ses membres furent librement élus pour représenter les communes d'Angleterre, dans un siècle plus remarquable peut-être qu'aucun de ceux qui l'ont ou précédé ou suivi, par la plus ferme et la plus scrupuleuse probité dans la vie privée. Ce n'étaient point des démagogues et des aventuriers d'une popularité éphémère, mais des hommes riches et bien nés. Il n'y eut peut-être jamais une assemblée de cinq cents citoyens plus capable de redresser les griefs et de fixer les lois d'une grande nation. Mais ils se laissèrent dominer par l'exagération de deux passions à la fois justes et naturelles dans les circonstances oii ils se trouvaient, le ressentiment et la défiance; passions éminemment contagieuses et irrésistibles quand elles s'emparent du zèle et de la crédulité d'une assemblée populaire. La première les entraîna dans une mesure certainement rigoureuse et sanguinaire, mais frappée par la postérité d'une réprobation excessive, je veux parler de la condamnation de Strafïbrd , ainsi que dans quelques autres actes d'une trop grande violence. La seconde imprima son cachet \à toutes leurs résolutions, et envenima leurs différends avec le roi jusqu'à ce qu'il ne restât plus d'autre arbitre que l'épée.

Ceux qui connaissent la conduite et le caractère

364 HISTOIRE CONSTITUTlOIfinELLE d'aWGLET.

du comte de Strafford y ses abus de pouvoir dans le Nord , ses vcès bien plus graves en Irlande , sa dangereuse influence dans les conseils du roi , ne peuvent se dispenser de convenir , si toutefois ils professent quelque respect pour la constitution de ce royaume , qu'un des premiers devoirs du nouveau parlement était de traduire en justice un aussi grand délinquant, conformément aux règles ordinaires des lois. C'est ce que tout le monde désirait ardemment, en exceptant à peine ses propres créatures (car presque tous les courtisans étaient ses ennemis déclarés ou secrets* ) , mais ce que la. faveur du roi et l'ascendant de son génie rendaient une entreprise difficile. Il vint à Londres, sans ignorer le danger de ce voyage, d'après les ordres exprès de son maître. Les premiers jours de la session étaient critiques, et la moindre hésitation ou le moindre délai de la part des communes auraient probablement laissé au pouvoir royal le temps de renverser leurs projets par quelque entreprise vigoureuse. Nous devons en conséquence regarder la motion hardie de Pym de porter à la chambre des lords une accusation de haute trahison contre Strafford , non-seulement comme un coup de maître

I. Personne, dit Northnmberland dans une lettre à Leicester, i3 norembre i64o (Papiers de Sidney, ii, 663), ne «^attira jamais une haine plus vive et plus universelle que celle dont il est i*objet. Il n'en est pas du tout abattu ; il se flatte , au contraire , de se disculper, quand il établira sa défense, dans l'opinion de tous ceux qui l'entendront sans passion. Le roi est dans une situation telle que je ne comprends pas comment il pourra éviter, sans s'exposer à perdre tout le royaume , et le renvoi de certaines personnes , et d'autres choses qui seront demandées par le parlement. Les chambres, non contentes de ce qu'elles ont fait relat^yement à quelquesuns des grands , se proposent de diriger tous leurs' efforts contre Jermjn, Newcastle et Walter Montague. »

de cette politique qui convient aux révolutions , mais encore comme justifiée par les circonstances où se trouvait l'assemblée. Rien de moins qu'un emprisonnement à la Tour n'aurait rompu le charme que tant d'années de pouvoir absolu avaient répandu autour de Strafford, Ce charme fut dissipé aussitôt que le peuple vit cet homme entre les mains de l'huissier à la verge noire; et avec son pouvoir tomba celui de son maître. Aussi y dès l'instant de l'arrestation de son ministre , Charles ne se hasarda jamais à reprendre le ton impérieux naturel à son caractère ^ ni à tenir aux Communes d'autre langage que celui de la plainte envers une puissance supérieure '.

I. Clarendon, 3o5. La riësolution de mettre en jagcment le lord-lieutenant fut adoptée sans opposition , sauf que Falkland proposa la nomination d'un comité, comme plus conforme à la gravité des délibérations de la chambre. Mais Pym répondit franchement que ce moyen perdrait tout, puisque Strafford obtiendrait, sans aucun doute , une dissolution du parlement , si on ne se hâtait de lui fermer tout accès auprès du roi.

Les Lettreg de Robert BailHe , principal de TuniTcrsité de Glasgow (2 vol. , Edimbourg , 1775), sont remplies de renseignemens curieux sur cette époque et sur quelques-unes des années postérieures. Baillie fut un des commissaires écossais députés à Londres à la fin de 1640 , et prit une part active à la destruction de Tépiscopat. Sa correspondance respire toute Fétroite et exclusive bigoterie de Pécole presbytérienne. Le passage suivant est si intéressant, que, malgré sa longueur, nous avons cru devoir le transcrire en entier.

« Le lieutenant d'iriande n'arriva à Londres que lundi tard. 11 se reposa le mardi ^ le mercredi il se i^ndit au parlement ; mais , avant la nuit, il était en prison. Son insupportable orgueil , sa tyrannique oppression, appellent la vengeance céleste. La chambre basse ferma ses portes ; Porateur en garda les clés jusqu'à ce que l'accusation fàt conclue. Ensuite M. Pym, accompagné d'un certain nombre de députés , se rendit à la chambre haute, et , dans un discours assez bref, au nom de la chambre basse, et des communes de toute l'Angleterre , il accusa de haute trahison , Thomas , comte de Strafford , lord-lieutenant d'Irlande , et requit l'arrestation de sa personne jusqu'à ce que l'accusation pût être prou-

366 HISTOIRE COlfSTITUTJONNELLE d'aNGLET.

L'acte d'accusation contre Straiford se rapportait principalement à sa conduite en Irlande^ car quoiqu'il eût commencé à agir avec violence dans la cour d'York, en qualité de lord président du Nord, et qu'il fut accusé de s'être £aiit donner une conmiission qui l'investissait d'un pouvoir exorisitant, cependant il avait si tôt quitté ce théâtre de sa domination pour la lieutenance de l'Irlande, qu'il laissait à cet égard peu de prise à ses ennemis. Mais il était suffisamment prouvé qu'il s'était arrogé en Irlande une autorité hors de toute proportion avec les droits lé-

rée. Quand M . Pym et sa suite se farent retiras , les pairs commencèrent à délibérer sur cette étrange et subite motion. La nouvelle en parvient promptement au lord-lieatenant qui était chez le roi. Il se rend en diligence à la chambre, et ^ppe nidement: â la porte; James Maxwell , huissier de la verge noire p ouvre ^ Sa Seigneurie, d'un air arroganl et sombre , marche Tert ta place , à l\tutre bout de la salle ^ mais plusieurs pairs à la fois lui crient de sortir, et , tout confus , il est oblige' d'aller attendre « la porte la permission de se présenter. Après la délibération, il est introduit , et reçoit Tordre de se mettre à genoux pour entendre sa sentence ; dans cette posture, il fut livré i l'huissier de la verge noire poui rester prisonnier jusqu'à ce qu'il êê ttt justifié de l'accusation que la chambre des Communes lui avait intentée. Il voulut parler; mais on lui ordonna de sortir sans aire un mot. Dans la salle extérieure, Jamea Maxwell le requit, comme son prisonnier, de lui remettre bob épee. Quand il l'eut remise , l'huissier appela à haute voix son domestique pour porter Pépëe de milord-lieutenant. Cela fait, il le conduisit vers sa voiture à tra« vers un peuple nombreux. Tout le monde restait étonné , mais personne ne portait la main à son chapeau pour un homme devant qui, le matin même, les grands les plus considérables d'Angleterre se seraient tenus debout et découverte. Comme on criait de tous cdtés : « Qu'y a- 1 -il donc ?» il répondit : « Une bagatelle , ja vous en réponds. » -^ «t Oui, en vérité, lui répHqaa-t-on, la haute-trahison est une bagatelle ! » Arrivé à la place où il attendait sa voiture, il ne l'y trouva point; ainsi, il faUut revenir par la mène loate, â travers une foule de gens qui le regardaient. Quand il eut enfin trouvé sa voiture , et qu'il fut sur le point d'y entrer, James Maxwell lui dit : « Votre Seigneurie est ma prisonnière, et doit aller dans ma voiture. » Ce qui eut lieu en effet, m P. ai 7,

CHAP. IX. CHAULES l". 867

gttimes dont la couronne avait joui jusque-là , et même avec les exemples des vice-rois de cette île , 011 l'état désordonné de la société ^ la fréquence des rébellions et l'éloignement de tout contrôle avaient donné lieu à une telle série de précédens arbitraires , qu'une tyrannie ordinaire y aurait presque trouve une justification complète'. Malgré ces faits cepen- . dant, quand les commissaires en vinrent à dresser et à motiver leur acte d'accusation, quoiqu'il parût à quelques-uns d'entre eux qu'il y en avait astez

1 . C'est dans Rushworth ou Nalson qu'il faut lire le procc^s de StrafTord. Le compte qu'en rend la nouvelle édition des State- Triah, et qui a été pris je ne sait où , est curieux comme venant de témoins oculaires, quoique partial à l'égard du prisonnier; mois il n'est guère probable qu'il soit aussi exact que les autres. La fameuse péroraison de Strafford fut imprimée, lors de son procès, sur une feuille détacbée : elles est dans les Pamphlets de Somers. Plusieurs des charges paraissent avoir été suffisamment prouvées , et justifieraient Bans contredit une sentence capitale dans un procès criminel ordinaire. Les commissaires ne prétendirent pas que plus de deux ou trois s'élevassent jusqu'à la trahison; mais c'est un droit incontestable des Communes de mêler des crimes de diflérens degrés dans un acte d'accusation.

On a bien souvent rJpété que les Coinrnapes eprent racoars au bill d'attainder, parce qu'elles jugeaient impossible de soutenir l'accusation de haute-trahison, en suivant la marche ordinaire de la justice. Mais Saint-John nie positivement qu'on ait eu l'intention d'éviter les formalités judiciaires (Nalson, u, 16a). Et, ce qui est plus concluant, les lords eux-mêmes votèrent sur les articles judiciairement, et non comme s*il eût été question d'une mesure législative. Quant à la fameuse clause du bill d*attainder, par laquelle il était prévu que les juges ne pourraient, en vertu de ce bill , regarder comme trahison que ce qu'ils auraient jugé tel si le bill n'eût point existé, clause sur laquelle Hume et plusieurs autres auteurs se sont appuyés pour prouver l'intime eonviction du parlement que la mesure n'était point justifiée par les lois existantes , il paratt qu'elle fut introduite pour calmer les appréliensions de quelques pairs, qui avaient long*tenps marché avec le dernier gouvernement, et qui s'efirayaient de penser que leur obéissance envers le roi pourrait un jour être déclarée haute trahison contre lui.

368 HISTOIRB COHSTITOTIOWlfELLE d'aNGLET.

pour autoriser le jugement le plus sévère , un grand nombre d'autres , moins passionnés, estimèrent que, même en les supposant tous légalement prouvés, si on les interprétait naturellement et sans leur donner une extension dangereuse , ils n'étaient point assez graves pour ccmstituer le crime de haute trahison. Ija loi anglaise n'a pas prévu le cas de conspiration contre elle-même. Saint-John et Maynard s'eflforcèrent en vain de prouver qu'un complot tendait à renverser les lois fondamentales , et à gouverner par une armée permanente , complot plus infâme qu'une trahison quelconque, pouvait rentrer dans le statut d'Edouard III, et être i^egardé comme un complot contre la vie du roi. Rien n'établissait au fait d'une manière évidente que StrafTord eût jamais conçu un pareil dessein. Les fameuses paroles que lui attribua sir Henri Yane , quelque authenticité qu'on leur suppose, s<mt trop imparfaitement rapportées^; elles auraie'nt d'ailleurs été prononcées sous l'influence d'une passion trop vive pour pouvoir, en aucune façon, être regardées comme concluantes. C'est dans sa correspondance , depuis qu'elle

1. Les témoignages de Northufflberland et Bristol, et même d'Usher et Juxon , leur donnent une grande apparence de yéritë. Rushworth, abr, it, 455 , SSg, 586 ; l^ilUe, 284. Ne sont-elles pas d'aiUears parfaitement conformes à la doctrine toujours professée et mise em pratique par ce ministre et par la phalange entière des courtisans , savoir : qu'un roi d'Angleterre fait très-bien de demander en premier lieu le consentement de son peuple j mais que , s'il est insolemment refusé , il a le droit souverain d'agir comme bon lui semble ?

On peut remarquer cette assertion de Clarendon : « La loi or- « donnait expressément de ne pas recevoir moins de deux témoi- « gnages dans un cas de trahison. » Je doute cependant que personne ait jamais joui du bénéfice de cette loi , et le contraire a été plasieurs fois affirmé par les juges.

a été mise au jour; c'est dans l'esprit général de son administration y plutôt que dans aucun des faits rap- .portés dans son acte d'accusation , que je puiserais la preuve d'un système d'hostilité de sa part contre nos lois fondamentales. Les présomptions de lliistoire, dont le miroir rassemble dans un foyer commun les rayons épars de l'évidence morale , peuvent être irrésistibles, quand même aucune induction légale ne résulte formellement ni intrinsèquement d'actions isolées. Cependant, d'après l'état des esprits à l'époque de ce procès, nous ne devons pas croire que les charges contre ce ministre parussent aussi évidemment étrangères au crime de haute trahison qu'on l'a habituellement pensé dans des temps plus rapprochés de nous. Accoutumés aux injustes verdicts obtenus par la cour dans les cas de haute trahison , d'après les interprétations arbitraires perpétuellement données au statut d'Edouard III, ni le peuple, ni les jurisconsultes n'attachaient à ce crime un sens bien défini. Les juges eux-mêmes , invités solennellement par la chambre des lords à donner leur opinion sur la question de savoir si quelques-uns des chefs d'accusation contre StrafFord s'élevaient jusqu'à la trahison , répondirent d'une voix unanime que, d'après tout ce que leurs seigneuries avaient regardé comme prouvé, le comte deStrafford était passible de toutes les condamnations et peines prononcées parla loi de haute trahison \ Pour la défense d'un tel avis, on peut du moins

1 . Journaux des lords , 6 mai.^ Hist, pari. 757. Cette opinion des juges, passée sous silence par Clarcndon, Hume et d'autres historiens , paraît avoir t'te' dc'cisive pour la mort de Strafford. Elle fut prise pour guide par quelques évéqiiesj purticulièrcmcnt Usher, que Charles consulta pour savoir s'il devait sanctionner le bill à'attainder, quoique Clarendoa attribue une bien pire doctrine à Wil-

370 raSTOIRE COWSTITDTIONMBLLl d'a^NGLET.

remarquer que Fart. \S de l'acte d'accusation , par lequel Strafford était accusé d'avoir levé des somme» d'argeat de sa propre autorité, et d'avoir logé des soldats chez les habitans de l'Irlande pour forcer leur obéissance à ces réquisitions illégales , article sur i««quel , ainsi que sur un autre seulement , les pairs l'a^ vaient déclare coupable ^ approchait du moins de trèsprès, si nous ne pouvons en dire davantage , d'un cas de trahison prévu parle statut d'Edouard III, la guerre suscitée contre le roi , sans parler même d'autres actes relatifs à l'Irlande, sur lesquels se fondaient les commissaires de l'accusation. On peut soutenir sans extravagance que si le colonel d'un régiment, d'après un plan systématique, imposait aux habitans du district oii il serait en garnison une contribution pécuniaire, en logeant ses soldats dans les maisons de ceux qui ne ae soumettraient pas à de pareilles sommations, ce colonel, conformément à une interpréta* tion très^outenable des statuts, se rendrait coupable de la trahison appelée susciter la guerre contre le roi. Ce crime, si nous le supposons maintenant commis d'après les ordres du conseil privé, ou du bureau de la guerre, ne change pas de nature. D'un auti^ côté, un seul acte de violence de cette espèce pourrait , dans le langage technique des lois, être appelé abus de pouvoir, malversation ou félonie, selon les.circoflK stances; mais il lui manquerait toujours cette géné-

liams. Parr's life of Usher, pag. 45 5 Hachet's Ufe of fTillUims , pag. 160. On dit que Jaxon fut Je seul parmi cinq évéques qui donna au roi le conseil de suivre les inspirations de sa conscience. Ilfest Traique Clarendon ne fait pas mention de cette circonstance , quoiqu'il adresse en passant quelques reproches à Usher, pag. 45ij mrfis ce brait est aussi ancien que VEikon BasUikè dans lequel on J fait allusion.

GHAP. IX. CHARLSS l", Sjl

ralité qui , d'après les termes du statut, constitue le caractère de la trahison. Or^ il est manifeste que, si Strafford assura lexécution de ses ordres arbitraires par la force armée, il n'est pas du tout prouvé que ce fait se soit renouvelé assez souvent pour rentrer dans la définition de la trahison. On pourrait donc opposer à la démonstration toute es« pèce d'objections légales. Mais dans ce siècle, les rè^^ gles de la démonstration juridique^ si scrupuleusement définies depuis , étaient ou imparfaitement connues, ou continuellement transgressées. Si donc Strafford, d'après la lettre de la loi, pouvait être considéré comme ayant mérité la mort par ses méfaits envers l'État, c'en était assez pour justifier sa condamnation , quand même, d'après l'esprit et l'intention du statut, ses actes n'eussent pu être qualifiés de trahison. Ce serait là du moins un motif suffisant pour sauver- d'une censure absolue ceux qui votèrent contre lui , et c'était sans contredit la plus respectable portion de la chambre des communes, quoique dans la chambre des pairs f vingt-six seulement contre dix-neuf aient formé la faible majorité qui vota le bill iHattainder *. On peut observer aussi que la chambre des com-

I . Les «oms des cinquante-neuf membres deâ Commoties qui Tolèrent contre le bill ^attaindery et qui furent affiches comme straffordiens, se trouvent dans V Histoire parlementaire, et dans plusieurs autres e'crits. 11 est remarquable que peu d'entre eux sont des hommes distingues : aucun autant que Selden , dont toute la car* riére parlementaire , maigre sa timidité' , qu'on a eu tort - de lui reprocher , fut éminemment honorable et indépendante. Mais nous cherchons en vaiu parmi eux les noms de Hyde , Fatkland , Colepejiper, ou Palmer : il est probable que le preraief ne vota point; les autres ont pu se trouver dans la majorité des deux cent quatre par lesquels le bill fut adopte. Il paraîtrait môme , d'après un compte rendu manuscrit de ce débat, que Falkland et Colepepper parlèrent tous deux pour le bill. Quant aux lords, nous ne

37^ HISTOIRE GcnsTTrniomcixjE d'ahglet.

mânes agit , à Tëgard de Stjraffbrd , avec une générosité que la couronne n'avait nHmtree dans aucune cause semblable, en passant immédiatement un bill pour relever sa £imille de la confiscation et de l'infamie attachées au crime de for&iture.

Ce serait sans doute un important problème des sciences politiques d'examiner si un acte rétroactif de la puissance législative peut justement appliquer la peine de mort aux crimes graves contre l'État , quoiqu'une pareille peine ne pût être infligée par un

possédons pas • qae je sache, ta liste des dix-Deuf qui acquiUèrent Sbraflbrd. Il ne faut comprendre dans cette liste ni Hertford , ni Bristol , ni Holland , qui étaient absens (Nalson , 3 16) ni aucun des lords papistes , qui se dispensèrent de voler, soit par crainte , soit par quelque influence particulière. Lord Qare, son beau-frère, et lordSayille, homme d'aneyersatilité eitrême, forent ses avocuits les plus ardens. Bristol , Hertford et même Saj, auraient désire qu'on épargnât sa yie (Baillie, 245, 247, 27 1 , 292), et le comte de Bedford, selon Claréndon, entrait dans leurs ynes a cet égard; mais la mort subite tt inopportime de cet illustre pair interrompit la né{;ociation qui avait pour objet d'éleyer au ministère les meneurs parlementaires , et dans laquelle un des principaux motifs du roi était de sauver les jours de Strafibrd , uniquement , j'aime à le croire , par conscience et par honneur, sans aucune arrière-pensée de le rappeler au pouvoir. Charles n'avait point d'attachement personnel pour Strafford ; et Taversion de la reine pour lui ( s'il faut en croire Claréndon et Burnct , dont l'assertion , il faut l'avouer, n'est point confirmée par madame de Mottcville), ou du moins son extrême impopularité à la cour, ont pu , dit-on , déterminer le roi a Fabandouncr à son sort.

Burnet assure que la reine eut assez d'empire sur Charles pour lui faire ajouter cet étrange post-scriptum à la lettre qu'il éciivit aux pairs , en faveur de Strafford : « S'il doit mourir, ce serait charité « de lui accorder jusqu'à samedi j » paroles par lesquelles il le livrait visiblement, et faisait suspecter sa propre sincérité. Des doutes ont été élevés, à cet égard, par Carte, ainsi que sur l'authenticité de la célèbre lettre do StrafTord , suj)pliant le roi de signer le bill d'tfltaindej\ Us ne paraissent pas fondes sur de fortes preuves • mais l'air d'étonnemcnt avec lequel il reçut la nouvelle de l'adhésion du roi prouve qu'il ne s'attendait pas du tout ù être sacriGé par son maître. ^

CHAP. IX. — • CHARLES l". 3'J^

tribunal gouverné par des lois écrites. Les biils Sattainder n'ont pas été rares en Angleterre, particulièrement sous Henri VIII; mais généralement ils ont eu lieu dans des cas où le crime poursuivi aurait été également puni par la loi. C'est un moyen moins dangereux que celui d'étendre les termes d'un statut par une interprétation arbitraire. Ils ne me semblent pas différer du tout, en principe, de ces bills qui , dans des temps comparativement plus modérés et plus tranquilles , ont été quelquefois jugés nécessaires pour punir quelques transgressions imprévues et irrégulières sur lesquelles notre code pénal avait gardé le silence. Beaucoup d'hommes cependant repoussent absolument toute punition rétroactive, soit à cause du danger d'ouvrir un trop vaste champ aux vengeances , soit par quelque autre principe de justice plus abstrait. Ceux qui peuvent incliner à convenir que le droit moral du pouvoir soiiverain de veiller à sa sûreté, par la punition d'un ennemi qui la compromet, même sans les avertissemens préliminaires de la loi, ne saurait être nié, si ce n'est par des raisonnemens qui attaqueraient le droit même de punir dans tous les cas , ceux-là ne reconnaissent pas moins les maux que peut produire la plus légère atteinte aux règles fixes de la justice , même sous les inspirations du zèle le plus ardent pour le bien public. JJaùtainder de Strafford ne saurait être justifié, s*il n'était pas nécessaire, et il n'était pas nécessaire, si une peine moins rigoureuse suffisait à la tranquiHité publique.

Ceci devient donc une question préliminaire, de la solution de laquelle doit dépendre notre opinion. Quoique cette question ne paraisse pas susceptibb

d'une réponse démonstrative, nous pouvons cependant peut-être la traiter avec plus d'avantage que ceux qui vivaient dans le siècle dont nous nous occupons. Leur méfiance contre le roi, leur conviction que la mort seule du ministre coupable pouvait les garantir de son retour au pouvoir, inspiraient aux chefs du parlement une aversion insurmontable contre toute peine modérée. Et on ne peut nier qu il n'y ait dans Tbistoire des exemples de favoris qui , après un exil ou un emprisonnement passagers, ont été ramenés, par un nouveau flot de la fortune ^ à se jouer ou à se venger de leurs ennemis. Cependant la prépondérance du parti populaire, désormais à l'abri de tout danger, si ce n'est de l'excès de ses propres passions^ ne laissait à ce malbeur presque aucune probabilité; et c'est seulement contre les dangei's probables que les nations doivent chercher des garanties, sans prétendre à plus de sécurité que ne le permet l'incertitude de l'avenir. Telle était l'impopularité de StrafFord que rien n'eût pu lui concilier la moindre sympathie, sans la rigueur de sa cod^amnation et la grandeur d'ame qu'elle le mit à même de déployer. Ces deux circonstances ont à demi absous sa mémoire, et séduit une postérité généreuse. On s'accordait à dire , des deux côtés , que quelque châtiment que la loi pût appliquer aux plus grands méfaits pleinement prouvés, ce châtiment pouvait lui être infligé avec justice, a Je suis , dit lord Digby dans son fameux discours contre le bîll Sattainder^ toujours le même dans mes opinions et mes sentimens à l'égard du comte de Strafford; je suis intimement convaincu qu'il est le plus dangereux ministre, le plus insupportable pour uni État libre y qui se soit jamais rencontré. Je vois

toujours «n lui ce grand apostat de la république, qui ne doit s'attendre à aucun pardon dans ce inonde avant d'avoir été expédié pour l'autre. Et, cependant, pertnettez-inoi de vous dire, M. l'orateur, que ma ^in ne doit pas servir à l'expédier \ » Ces sen* timens, quoi que nous puissions penser de la sincérité de celui qui les exprimait y étaient communs à beaucoup de ceux qui désiraient le plus ardemment de voir établir une loi uniforme, capable d'opposer une égale barrière aux exigences d'une cour avide de pouvoir et à la tumultueuse indignation d'une assemblée populaire. Le roi, dont la conscience était si profondément blessée par son acquiescement à la mort de son ministre , aurait avec plaisir consenti à un biU qui l'aurait condamné à un bannissement perpétuel; et ce bannissement, accompagné, comme il aurait dû l'être , de la perte de tous les honneui^s que Strafford avait reçus en échange de son inté* grité, aurait donné à l'Europe un assez frappant exemple d'un j^ste châtiment. Quoique rien peut-être n'eût pu rétablir entre Charles et le parlement un degré suffisant de confiance , il est certain que le ressentiment et l'aversion du roi furent très-aggravés par la pénible contrainte à laquelle il fut soumis, et que la division dans le parti constitutionnel commença, dès ce moment,- à devenir plus sensible, jusqu'à ce qu'elle se terminât par la guerre civile*. Mais si notre respect