Hist.parl.,io35'^ Dalrymple , aoo

TOM, IV. a

l8 HISTOIRE COKSTITUTIONJNELLK d'aNGLET.

d'une telle fraude; mais il est possible aussi qu'il ait dit la vérité. Une incertitude semblable plane sur les démarches de sir John Baber. Rien , dans la conduite parlementaire des hommes qu'on vient do citer, en i68o, ne corrobore le soupçon d'une inUigue avec la France, quoi qu'il ait pu arriver en 1678.

Je dois franchement avouer, cependant, que le penchant décidé de mon jugement personnel dans cette question, est pour l'afBrmative; et eela surtout parce que je ne suis pas aussi frappé que quelques personnes l'ont été, d^aucune improbabilité révol- IftBte dans ee que Barillon a écrit à sa cour sur ce sujet. Si nous j lisions, qu'Algernon Sidney a été acheté par Louis XTY, ou Charles II, pour les aidsr à établir une monarchie absolue en Angleterre , nous, pourrions opposer hardiment à une telle asser* lîon la connaissance que nous avons de son caractère inflexible et fier, de son zèle , pendant sa vie et à sa 0K>rt , pour la liberté républicaine. Mais il y a , ce me semble , quelque distinction morale à faire entre accepter un présent pour abandonner ou trahir ses pmpres principes , ou recevoir un léger cadeau pour i^ir conformément à ces mêmes principes. Une de ces deux actions doit franchement être appelé corluption) l'autre répugne, il est vrai, à un caractère généreux et délicat , mais est trop sanctionnée par l'usage général d'un temps bien moins scrupuleux que le nètre., pour avoir soulevéalors quelque grand trouble d8.eonscience, ou aucun sentiment intime à^, dégradaiMMif II est vraiment inconcevable que. des hommes aussi riches que sir Thomas Littleton ou M. Foley eussent accepte trois cents ou cinq cents guinces,

CHAP. XII. — CHARLES 11, i673«i685. 19 sommes mentionnées par Barillon, comme prix de leur apostasie de ces principes pol:tiques auxquels ils devaient l'estime de leur pays , ou d'une complaisance implicite aux ordres de la France. Il est assez hod» teux pour le temps oîi ih vécurent qu'ils aient «ionsenti à recevoir un présent si pitoyable; a moins , en vérité , que nous n'admettions ingénuement une hypothèse qui semble soulenable, c'est qu'ils convinrent entre eux de ne pas courir la chance d'offenier Louis ou d'exciter sa méfiance en refusant son argent. Sidney, il est vrai, était, il y a lieu de le croire, dans de fort grands embairas de fortune ; il avait été autrefois en liaisons avec la cour de France '^ et s'était persuadé que la protection de cette puissance pourrait un jour ou l'autre l'aider à réaliser son projet chéri, celui d'une république ; par suite de cette idée qui le dominait, il professait une véritable aversion contre le prince d'Orange , et conséquemment contre l'alliance avec la Hollande! : est-il donc étrange que , dans une telle position et avec de tels sentimens, il ait accepté du roi de France une légère gratification qui n'entraînait aucun abandon de ses devoirs comlne Anglais, ni aucun sacrifice de son honneur politique? Je serais bien aise d'apprendre, des adorateurs du non» d'Algernon Sidney, ce qu'on sait de lui , d'après des source» authentiques et contemporaines, qui rende ceci incfroyable".

1. Louis XIV nous apprend que Sidney aTait proposé & la France, en 1666, de fomenter une insurrection, et aTait demaadtf cent raille couronnes ; mais on pensa que c'était trop pour une eipdrience. IL essaya de persuader aux ministres qu'il était contre les in* t^éts de la France que l'Angleterre continuât à être en monarclne. OEuvres de Louis XI P, 11, aof.

a. « Aucun homme de sens commun , \v. rima;;înc , *• dit l0rd

aO HISTOIRE GOnSTITjaTIOirirELLE D ANCLET.

La France y dans tout le cours de ces intrigues, fut maîtresse du jeu. Disposant des deux parties, elle pouvait, soit embarrasser le roi par le moyen du parlement , s'il prétendait affecter une politique indépendante, soit abandonner le parlement si le

John Russeli n ne peut croire qu^il prit Targent pour lui-même. Son caractère ^tait d'une ge'nërositë et d'un orgueil héroïques. Son t«fus de siëger au jugement du roi , ses louanges de l^arrét lorsque GhArles II fut restaura, Paction d'avoir tuë un cheval pour lequel Lonis XIV lui avait offert une forte somme, afin qu'il ne fût pas idlimis à la Volontë d'un despote , sont autant de traits d'un cœur âou^ noble que peu ordinaire. Avec une ame au-dessus de toute bas- •eue , un rang au-dessus de la pauvreté , et un caractère de philosophie au-dessus des passions , quel homme sera assez envieux pour penier qu'il était pensionnaire de la France? » P. 116.

Je dois avouer sincèrement que , dans mon opinion , tous ceux fjni croient que Sidney reçut de l'argent, croient qu'il le prit pour lui-même ; et , malgré le bel éloge de lord John , je m'en réfère au riiaonnement de mon texte. Le noble descendant de lord Russel , Mm égal en candeur et en vertu , et qui lui est bien supérieur en talenr, a perdu , je me permets de le dire , quelque chose de son bon sens et de son bon goût ordinaires en citant avec éloge la so^t6 histoire du cheval tué par Sidney. C'est une action que l'aldêrmsn Sawbridge ou M. Thomas Brand Hollis auraient trouvée tré^belle , mais qu'avec un instant de réflexion lord John Russel aurait vue , sous son véritable jour, comme un acte d'une brutalité vulgaire, indigne du caractère et de la position de Sidney, et trop invraisemblable pour' être cru. Il était républicain, sans donte, et souhaitait voir une telle forme de gouvernement établie dans sa patrie j mais c'était comme un .sénateur romain , sans une . horreur superstitieuse des rois ou un zèle cosmopolite. Louis XIV n'était pas, comme lord John le savait bien, un Mulcy-Moloch , qui eût enlevé à un gentilhomme son cheval par violence. La vérité est que Sidney était un peu Irop bien disposé en faveur de ce grand monarque; et qu*il se serait trouvé très-heureux , je n^en doute pas , d*obliger Sa Majesté d'un côté et de mettre en poche ses pistoles de l'antre. Mais il a été de mode pendant long-temps (principalement , je ÊHÙi persuadé , par goût pour l'euphonie , le nom d'Algernon Sidney résonnant si agréablement ) d'exagérer ses mérites', de sorte qne ceux même qui sont les plus capables d'en bien juger, sont entrataes par le torrent ; et je ne doute nullement que des gens qui le connaissent très-peu ne soient mécontensde ce que j'ai dit de leur idole.

CHAP. XII. — CHARLES 11, l673-l685. 21

roi voulait retourner à ses^ premiers engagemens. En conséquence, dès le mois de mai 1678, il fut en-, tamë entre Charles et Louis un traite secret , par lequel le premier s'engageait à garder la iieutralité lî les allies n'acceptaient pas les offres de la France, à rappeler ses troupes de la Flandre dans deux mois , à licencier la plus grande partie de son année „ et «^ ne pas assembler son parlement de six mois ; en re-i tour, il devait recevoir 6,000^000 livres. Ce traité ftit signé par le roi lui-même ; le 27 mai, aucun de ses ministres n'ayant osé y apposer son nom'; et cependant, à cette époque, il affichait hautement l'intention de continuer la guerre. Même en concluant ce traité secret , il avait, tant était grande sa mau^ vaise foi , l'intention d'éluder un des articles , celui du licenciement des troupes. Sur ce point seulement , il était réellement opposé aun vçeux de la France ; et l'opiniâtreté que mettait celle-ci à le forcer de désarmer semble avoir été la principale source de ces changemens capricieux qq'ou remarque, dans les dispositions de Charles, pendant trois ou quatre ans à cette époque '. Louis, d'un autre côté, paraît, non-seulement s'être méfié des inclinations du roi après le mariage de Marie avec le prince d'Orange , et son succès dans la tentative de coptenir l'ardeur de la nation poi^ la guerre , mais encore avoir appréhendé qu'il ne par-^