LE PARRTI DE LA COUR. — HENRI FONFRÈDE

qu'en arrachant de force le pouvoir aux membres du cabinet ils faisaient les affaires de la révolution et travaillaient, pour un prochain avenir, à leur propre perte.

Il fallait des prétextes à la coalition; on en trouve toujours, et ses chefs, n'osant exalter leur propre valeur, cherchaient à mettre en évidence l'insuffisance politique des membres du cabinet. Faisant un pas de plus, ils se liguaient contre le roi lui-même, en supposant, non sans apparence de vérité, que Louis-Philippe était impatient de gouverner par son action personnelle, qu'il était fatigué d'être l'esclave des majorités parlementaires, de servir d'appui à des ministres dont la renommée effaçait la sienne.

En arrière des ministres, autour du roi , il s'était formé un parti d'aventuriers politiques, de publicistes pleins de zèle pour la dynastie et de courtisans maladroits qui ne se gênaient pas pour être plus royalistes que le souverain lui-même, pour attribuer un caractère de rébellion et de révolte aux hésitations les plus légitimes du parti constitutionnel. Parmi ces amis, dont le dévouement exagéré compromettait le gouvernement du roi, figurait un écrivain bordelais d'un talent fort remarquable, et qui servait d'éclaireur aux partisans aveugles de la prérogative royale. M. Henri de Fonfrède attaquait avec amertume tous les dogmes sur lesquels repose le régime représentatif; il les qualifiait de « théories creuses » et cherchait avant tout à constituer la prépondérance royale. À la diffé-

rence de ceux qui, sous la Restauration, avaient combattu la Charte pour arriver à la royauté absolue, Henri de Fonfrède tendait uniquement à obtenir pour la royauté la haute main dans la direction des affaires. 11 la voulait prépondérante en toutes choses , ayant le dernier mot dans tous les conflits ; il n'admettait pas que la Chambre élective pût, en aucun cas, refuser son concours, ni faire prévaloir sa volonté, et il soutenait qu'en définitive la volonté royale devait prévaloir. 11 acceptait les débats parlementaires, les formes électives, mais il nous conduisait, au fond, à un despotisme déguisé , ou éclairé , comme on le disait alors en parlant du gouvernement espagnol.

S'attaquant aux ministres eux-mêmes dans un langage qui sans doute ne leur déplaisait point, Henri de Fonfrède leur reprochait de ne pas être assez conservateurs, et disait « que leur ministère n'était pas assez gouvernement du roi; qu'il humiliait, en droit, la prérogative royale devant la prérogative élective, afin que celle-ci, satisfaite de la suprématie de son droit, consentît à ne pas la transformer en usurpation. » Et M. de Fonfrède, qui ne reprochait au ministère que trop de faiblesse, accusait alors les doctrinaires d'apostasie.

Vainement lui disait-on que la Chambre élective représentait le pays; M. de Fonfrède, s'attaquant à cette fiction, dans l'intérêt de la royauté fondée en i83o, disait : « ta chambre des Députés ne représente point le pays, la France, comme on le dit si faussement. La chambre des Députés, dans ses conditions actuelles de cens démocratique, de fractionnement