Histoire contemporaine d'Angleterre depuis l'avènement de la reine Victoria jusqu'aux élections générales de 1880, 1837-1880

Pendant les derniers mois de sa vie, le prince consort se consacra tout entier k l'organisation d\me grande exposition internationale qui devait avoir lieu à Londres. Il fut décidé qu elle s'ouvrirait le i" mai 1802. La mort soudaine du prince vint malheureusement porter un coup sensible à cette entreprise ; on pensa cependant qu'il ne fallait pas retarder 1 époque fixée pour l'ouvertnro. Le palais de l'exposition fut élevé à South Kensington, comme l'avait proposé le capitaine Fowke. Assurément ce n'était pas un bel édifice. On n'y retrouvait pas le romanesque du palais de cristal. C'était un solide bâtiment de briques avec deux dômes énormes qui ressemblaient d une manière frappante à une crinoline, le jupon à la mode. On disait plaisamment que l'architecte avait eu pour unique préoccupation de transmettre a la nostérité cette invention de Timpératrice Eugénie. La n des Beaux-Arts comprenait une splendide coUec- . Je tableaux et de statues. Los colonies avaient exposé "'"îhes spécimens de leurs produits ; c'était là une

Digiti

nouveauté, car à Vexposition de 1851 elles avaient été pauvrement représentées. Depuis cette époque , onze années s'étaient écoulées et les colons avaient fait des progrès immenses. Cependant le public ne s'enthousiasma pas pour la nouvelle exposition. Les rêves que TAngleterre avaient caressés en 1851 s'étaient évanouis. On ne parlait plus, comme alors, du règne de paix qui devait découler naturellement d'une exposition universelle. La guerre civile sévissait en Amérique. En Europe, on ressentait le contre-coup de cette lutte entreprise pour le triomphe de la justice et Ton tremblait à la perspective de prochaines complications. L'exposition de 18G2 ne put compter que sur son propre mérite ; ce ne fut qu'un marché public avec son étalage ordinaire. On était loin des prophéties poétiques et des espérances triomphales de 1851.

L'Angleterre entrait dans une période de calme profond. Après Vinsuccès du bill de réforme électorale, il avait été entendu qu'aucun autre projet ne serait discuté durant la vie de lord Palmerston. Pendant l'une de ses élections à Tiverton, le premier ministre fut attaqué par un adversaire de bas étage, un grossier boucher radical, qui lui demanda pourquoi il ne soutenait plus le bill de réforme. La réponse fut caractéristique. « Pourquoi nous ne soutenons plus le bill de réforme? Parce que nous ne sommes pas des oies. » Lord Palmerston était heureux d'être débarrassé d'un projet qui lui était antipathique. Naturellement indifTérent aux questions de politique intérieure, il se réjouissait de voir la discussion de la réforme électorale réservée à une autre génération. Une semblable disposition d'esprit n'avait rien de surprenant chez un homme d'Etat si occupé et uniquement appliqué à la politique étrangère. Son avis était, du reste, partagé par plus d'un critique dont l'impartialité ne pouvait être suspectée. « On ne parle plus de réforme, disait la Quai Revieiu de 1863. Déjà M. Bright a presque cessé d'être a pathique. Nos hommes d'Etat, continuait-elle avec '^

Digiti

gravité de mauvais augure, reconnaissent que la prétendue agitation réformiste n'a éi^ qu'une intrigue et que la nation est trop sensée pour hâter Tavénement au pouvoir des masses populaires. » Ainsi lord Palmerston avait ses coudées franches, et pouvait, sans préoccupations aucunes, satisfaire son goût pour la politique étrangère.

Les sympathies s'étaient refroidies peu à peu entre le parti radical et lord Palmerston. Non seulement il a\'ait enterré la réforme, mais il fit promettre à plusieurs de ses collègues de n*en plus parler. Il travaillait à inaugurer une politique plus large, et se préoccupait de protéger le pays contre toute éventualité d'invasion étrangère. Il était inquiet et n'hésitait pas à avouer publiquement ses craintes à ce sujet. Quand il avait été appelé par M. Cobden à s'expliquer à cet égard, lord Palmerston, avec une vivacité presque offensante, avait affecté de parler du traité de commerce avec la France comme d'une chose absolument ridicule. Il ne laissait échapper aucune occasion de ridiculiser le scrutin secret. Il témoignait peu de sympathies pour les plaintes des non-conformistes ; quelquesunes étaient cependant sérieuses et méritaient d'être écoutées. Il traitait aussi avec la plus grande légèreté le problème que soulevait la situation politique de l'Irlande. Bien qu'il fût propriétaire irlandais, pair dlrlande et qu'à Toccasion il ne dédaignât pas do plaisanter sur sa qualité d'Irlandais, rien ne pouvait l'intéresser au sort de ce pays. La question des tenanciers n'avait jamais provoqué que ses sarcasmes. « Le droit des tenanciers, disait-il un jour, est en opposition avec les intérêts du propriétaire », et lorsqu'il entendait ses paroles acclamées par tous les propriétaires de la Chambre sans distinction d'opinions, il pensait avoir tranché la question. Il ne " rirtait pas de contradictions et dédaignait profondéce que Ton appelle le calme philosophique du

eien.

"^*^rité est que lord Palmerston cessa d'être homme

Digiti

guerre, ou ce qui revient au même, en prévision d'une attaque problématique, ne s accordait pas avec le tempérament et les tendances de ses collègues du mi^iistère. Lord Palmerston agissait toujours d'après cette opinion quïl exprimait dans une courte lettre à M. Gobden, que i< Thomme est un animal querelleur et batailleur. » Il voulait dire par là qu'il ne voyait pas pour un homme d'État anglais digne de ce nom, de meilleure occupation que de mettre son pays en état de résister à une agression possible. Il était en désaccord presque absolu sur ce point au moins avec deux des membres les plus éminents du cabinet, M. Gladstone et sir Georges Gornewal Lewis.

M*. Evelyn Ashley, dans sa Vie de lord Palnierst'mjR\)uh\i6 quelques lettres intéressantes, échangées à ce sujet entre Palmerston et ses collègues. Le noble lord, écrivant à sir Georges Lewis le 22 novembre 1860, combattait quelquesunes de ses opinions, qu'il considérait, disait-il, « plutôt comme des paradoxes que comme des convictions fermement arrêtées. » M. Lewis n'admettait pas qu'un véritable homme d'Etat dût prévenir le mal pour n'avoir pas plus tard à le guérir ; chacun d'eux, en discutant ainsi sur les précautions h prendre, pensait évidemment à l'éventualité d'une guerre. Lord Palmerston, au cours de sa lettre, démontrait que souvent le gouvernement anglais eût pu éviter la guerre en prenant à temps des mesures énergiques. « Si un mal est certain et proche, disait Lewis, s'il peut être évité par la diplomatie, alors sans nul doute, il est préférable de le prévenir ; mais, si le danger est éloigné et incertain, mieux vaut alors n'avoir pas recours à des mesures préventives qui provoqueraient inévitablement un conflit immédiat. » L'objet de la discussion se dégage encore plus clairement dans la conclusion de Lewis. « Nos relations extérieures, ajoutait-il, me paraissent trop mdues pour qu'il soit sage de prendre systématiquelent des précautions contre tous les risques possibles, et pendant c'est ce qu'il faut faire, ou ne rien faire du tout.»

'^ Digiti

Digiti

telle, et calculez alors si vous pouvez — quant à moi je m'en reconnais incapable — les conséquences désastreuses du débarquement dans notre île d'une armée de cent à deux cent mille hommes. Une dépense annuelle considérable pour larmée et la marine est une économie; c'est une assurance contre une telle catastrophe. »

Le lecteur se souviendra peut-être à cette occasion d'un . des arguments les plus puissants de Démosthènes : « Considérez, dit-il, ce que nous coûteraient quelques jours d'occupation du pays par une armée étrangère, et dites alors si un simple motif d'économie doit nous faire renoncer à l'emploi libéral des ressources que nous possédons pour éloigner de nous une telle calamité. » Il y a cependant une grande différence entre les deux situations. Ce qui préoccupe Démosthènes, c'est un danger prochain, un ennemi que l'on va heurter au premier jour ; il parle d'une guerre immédiate et ofTensive. Lord Palmerston, lui, plaidait en faveur d'une dépense considérable pour se mettre à l'abri des attaques d'une nation qui professait pour l'instant les idées les plus pacifiques, mais qui pouvait devenir notre ennemie et essayer de nous attaquer. En pareil cas, la première chose à considérer, c'est de savoir si le danger est réel, s'il est imminent, ou s'il constitue une simple éventualité. Sans doute, un peuple sage doit toujours être prêt à défendre ses frontières, mais il aurait tort de dépenser pour se préparera repousser une attaque possible, autant d'argent que s'il s'agissait de résister à une invasion menaçante. C'est là une question de mesure. Comme le démontre sir Georges Lewis, il n'est pas possible pour une nation comme l'Angleterre de se protéger constamment contre tous les dangers imaginables. La France, sans doute, pourrait nous envahir par Boulogne ou Cherbourg. Mais Ip^ft Etats-Unis pourraient en même temps nous assaillir au lada. La Russie pourrait nous attaquer, comme elle y a k songé, dans nos possessions d'Australie, ou en Asie. llemagne pourrait s'allier avec la Russie et l'Autriche

Digiti

avec la France. Ce sont autant de probabilités qui pourraient également se réaliser. Mais quel état se résoudrait jamais à entretenir des flottes et des armées capables de s'assurer contre réventualité de tels périls ? N'est-il pas préférable de garder tout son sang-froid, et d'attendre l'attaque avec la ferme résolution de lui opposer la résistance la plus opiniâtre ?

Lord Palmerston oubliait que, dans la campagne contre la Russie, la France avait eu quelque peine à mettre sur pied une armée cependant assez faible — cent ou deux cent mille hommes — et que Napoléon, malgré ses victoires successives, fut encore heureux de terminer brusquement la campagne d'Italie. L'empereur lui aussi, avait commis Terreur de compter sur la sécurité que devaient lui procurer ses forces de terre et de mer. Si lord Palmerston avait vécu en 1870, il aurait vu en quoi consistait l'armement de ce peuple « éminemment vain et passionné pour la gloire. » Il aurait vu ces préparatifs immenses, dont on s'occupait depuis plusieurs années, k'aboutir qu'à une complète défaite, de même que le pont de Rodomonte dans l'Arioste, ne conduisit son possesseur qu'à une chute et à une défaite ignominieuses. Toutes les ressources de la France furent employées pendant longtemps, et alors que le pouvoir était sans contrôle, à créer une armée puissante, et quand le moment vint de la mettre en œuvre, il se trouva qu'elle n'était pas beaucoup supérieure à ce que le prince de Bismarck appelait « une multitude armée. »

Tout cela est à considérer quand nous augmentons

les dépenses annuelles, dans le but de maintenir un

armement formidable. Nous pouvons engloutir beaucoup

d'argent, et cependant ne pas être prêts au jour du dan-

r. Il y a là. une déception possible contre laquelle rien ne

ut nous garantir; lord Palmerston le reconnaissait,

. Gladstone et sir Georges Lewis auraient très probable

ent préféré courir le risque d'une invasion éventuelle;

partageaint sur ce point les vues de sir Robert Peel.

roN 9

3UX arguments t qui remporte ttroiit de comle plus en plus ses collègues.

Depuis peu de temps, sa politique vis-à-vis de la France devenait de plus en plus soupçonneuse. Il était sincère, et, nous Tavons déjà dit, rien n'était contradictoire dans sa conduite. Il avait pendant longtemps cru à la bonne foi de lempereur des Français. Mais la politique impériale en Lombardie, Tannexion de la Savoie et de Nice, l'avaient tout à fait surpris. Quand il s'aperçut que son ami Louis-Napoléon était si dissimulé à son égard, il en conclut qu'il pouvait lui cacher d'antres secrets bien plus importants. Lord Palmerston se retourna vers TAngleterre et en fit son-idole. Il avait déjà pour elleun amour aveugle : dès que ses intérêts étaient en jeu, il perdait la notion du juste et de l'injuste, il s'affranchissait de tout scrupule, et s'abandonnait à toute la fougue de son tempérament. Il ne lui venait pas à l'esprit que le véritable intérêt de l'Angleterre put être de se conformer aux règles de la justice dans ses relations avec les autres Etats, ni qu'elle dut, selon les préceptes du brahmine de Voltaire, s'efforcer de se montrer avant tout bonne parente, fidèle amie, soucieuse de bien élever ses enfants et de conserver la paix avec ses voisins. Mais Palmerston pensait que l'Anglet<?rre devait conquérir en Europe une situation prépondérante, et il ne supposait pas q^u'elle put jamais avoir besoin d'aucune autre imtion.

Lord Palmerston avait l'occasion de satisfaire son goût pour les affaires étrangères. L'Angleterre était aux prises avec plus d'une difficulté extérieure. La Nouvelle Zélande é'H en insurrection. La tribu des Waïkatos qui vivait i j d'Auckland, dans le nord de l'ile, s'était révoltée contre colons, et bientôt son exemple entraînait un soulève- "^t général des Maoris. Ces indigènes sont également

remarquables par leurs qualités militaires et leurs aptitudes aux travaux delà paix. Depuis peu, le gouvernement de la colonie s'était rallié h Topinion de sir Georges Grey , qui leur reconnaissait des capacités industrielles vraiment étonnantes et un grand désir de s'instruire. Us avaient déjà uneicertaine culture littéraire ; ils s'habituaient à lire, à écrire, selon la mesure de leurs besoins. Quelques-uns d'entre eux étaient même éloquents et capables Ji un certain moment de déployer une véritable habileté diploma tique. Us firent preuve dans cette lutte d'une réelle science mUitaire : les troupes anglaises subirent même un échec à l'attaque d'un village fortifié de palissades ; à la fin cependant les indigènes furent battus. La querelle provenait d'une contestation qui durait depuis longtemps entre les colons et les naturels, au sujet de la possession du sol. Il en résulta de graves discussions au Parlement. Le gouvernement de la Nouvelle Zélande avait pris plusieurs arrêtés confisquant neufmUlions d'acres de terres indigènes, et donnant au gouverneur de la colonie le pouvoir absolu d'arrêter et d'emprisonner à son gré. Le gouvernement de la métropole offrit sa garantie pour un emprunt d'un million, contracté en vue de couvrir k\s dépenses de la guerre. Il offrit également de partager les frais de guerre avec la colonie ; cette double proposition fut vivement discutée à la Chambre des communes.

C'est à cette occasion que M. Rœbuck exposa une théorie philosophique qui heurta singulièrement les sentiments d'humanité du peuple anglais. Partout, disait-U, où l'homme noir rencontre l'homme blanc, il est destiné à disparaître. Cette opinion est assez discutable, même en théorie. Sans doute, il n'est pas douteux que le nègre soit destiné à disparaître si le blanc veut l'exterminer, car U possède des ""mes supérieures, une intelligence et des ressources plus ^andes. Cependant, jusqu'ici, le noir s'est maintenu ( ce de l'homme blanc, et toutes les prédictions sur s ?stinées futures sont au moins téméraires. M. Rœbui

Digiti

aimait beaucoup les opinions nettement tranchées. Il les exposait avec une précision qui leur donnait une apparence de force et d'autorité. Elles paraissaient sortir d'unesprit inaccessible aux tendances humanitaires, et qui, selon Texpression de Garlyle, ne s'est nourri que de formules. De telles théories étaient plutôt du domaine de sociétés savantes que du Parlement, et les débats sur la destinée future de Thomme noir n'apportèrent aucune solution à la révolte de la Nouvelle Zélande. M. Rœbuck n'essaya pas de prouver que, dans toute guerre, nous sommes destinés à prendre la défense de Vhomme blanc et à Taider h exterminer la race noire. Le gouvernement accorda donc la garantie demandée, non sans provoquer des deux côtés de la Chambre de nombreuses protestations. Plusieurs députés étaient d'avis que les colons qui entraient en conflit avec les indigènes devaient seuls supporter les conséquences pécuniaires de leur politique,

La Côte d'Or en Afrique eut aussi ses tribulations. Quelques esclaves du roi des Ashantees s'étaient réfugiés sur le territoire britannique. Le gouverneur de la colonie refusa de les livrer ; ce qui provoqua, au printemps de 18(33, des démonstrations de la part du roi de ces tribus. Celui-ci envahit les territoires des chefs voisins, détruisit quelquesuns de leurs villages et s'approcha jusqu'à quarante milles environ de notre frontière. Le gouverneur, comprenant que nos établissements allaient être pillés, prit sur lui de prévenir l'attaque en envoyant une expédition sur le territoire ennemi. La saison était mal choisie, le climat, si malsain, que les troupes des Indes Occidentales ne purent le supporter : les soldats périssaient comme des mouches. 11 fallut abandonner cette malheureuse entreprise, et le gouvernement de la métropole n'échappa à un vote de censure qu'à u'^'* majorité de sept voix. 226 membres votèrent la propos ^n de sir John Hay, déclarant l'expédition téméraire et il '"olitique ; 233 voix donnèrent raison au gouvernement, s difficultés surgirent également au Japon. Un sujet

Digiti

anglais fut assassiné dans rétablissement anglais et sur une route qu'un traité déclarait accessible aux Européens ; c'était en septembre 1862. Le meurtre avait été commis par quelques personnes de la suite du prince Satsuma, un des premiers princes feudataires qui partageaient alors lautorité avec le gouvernement régulier. Une réparation fut demandée à la fois au Japon et au prince. Le gouvernement du Mikado paya la somme exigée, 100,000 livres, et fit des excuses. On réclama au prince Satsuma 25,000 livres, et on lui demanda d'assister à la punition des meurtriers, le crime ayant été commis dans la contrée qu'il gouvernait. Il n'en fit rien ; aussi, en 1863, le colonel Neale, chargé d'affaires au Japon, pria l'amiral Ruperde se rendre avec la flotte anglaise à Kagosima, capitale de Satsuma, pour demander satisfaction. L'amiral entra dans la baie, le 16 août 1863, et, après avoir attendu un jour ou deux, fit saisir quelques navires. Les forts de Kagosima ouvrirent alors le feu sur la flotte anglaise qui répondit en bombardant la ville dont la plus grande partie fut réduite en cendres. Comme la ville était bâtie presque toute en bois, elle devint rapidement la proie des flammes. Heureusement les non-combattants, femmes et enfants, eurent le temps de se sauver, et il y eut peu de morts. Cet événement fut sévèrement condamné par une partie do l'opinion publique anglaise. Il est pourtant de mode de dénoncer de temps en temps le patriotisme anglais comme inconciliable avec les idées humanitaires et de nous représenter comme indifférents aux malheurs des peuples qui n'appartiennent pas à notre civilisation. La Chambre des communes, à une forte majorité, soutint le gouvernement qui-, du reste, il faut le reconnaître, n'entreprit 'as de justifier la destruction de Kagosima,. Il déclara ue l'amiral Ruper avait du riposter lorsqu'il s'était ^'" ttaqué, et que l'incendie de la ville était un accide ont personne ne pouvait être rendu responsable. Sats la finalement se soumit, paya l'amende et promit qi

Digiti

justice serait rendue. Mais il fallut encore livrer plus d'un combat, et bombarder plus d'une ville avant d'en arriver à un arrangement définitif. Ce pays était, du reste, à la veille de la révolution la plus soudaine, la plus profonde, et, selon toute apparence, la plus complète qu'une nation ait jamais éprouvée.

A la même époque, notre gouvernement se trouva embarrassé dans des difTicultés autrement sérieuses que celles qu'il venait de surmonter en Afrique et au Japon. Une insurrection d'une extrême gravité éclata en Pologne. Elle fa( provoquée par les mesures de police, imitées de Strafford, qu'adoptaient lés autorités russes. Le gouvernement russe n'ignorait nullement qu'une révolte se préparait secrètement en Pologne, et il était résolu à prendre les devants et tt étouffer dans son germe le mouvement national. La levée annuelle des conscrits lui permettait de jeter dans les rangs de larmée tous les jeunes hommes des villes que Ton supposait avoir des sympathies pour l'insurrection. Un tel procédé hâta l'explosion du mouvement. Un instant on put croire h son succès. Les jeunes gens qui purent s'échapper se sauvèrent dans les bois, où ils formèrent des bandes armées qui donnèrent beaucoup de mal aux troupes russes. Les rebelles se dispersaient et se réunissaient avec tant de facilité et de rapidité, qu'ils étaient pour ainsi dir(î insaisissables. La frontière d'Autriche était voisine ; les insurgés la franchissaient, pour échapper à l'ennemi, puis la repassaient bientôt pour reprendre l'offensive. L'Autriche n'était pas aussi hostile au mouvement polonais que la Russie et la Prusse. Elle n'avait pris part qu'à contre cœur au partage de la Pologne, et n'en avait retiré qu'un mince profit. On sentait que si les autres puissances désiraient restaurer la nation polonaise, l'Autriche, pour sa part, n'y ferait aucune «^Hjeclion. Les insurgés avaient donc quelque confiance ns l'attitude passive des autorités autrichiennes, et mptaient sur la sympathie sincère d'un assez grand 'mbre d officiers et de soldats. Us essayèrent de mettre

Digiti

en lisant le récit de la lutte chevaleresque, soutenue par les insurgés, dans les forêts de la Pologne. La Russie et la Prusse étaient également détestées. La sympathie qu'excitaient les Polonais, n'était pas une question de parti. Conservateurs et radicaux se rencontraient dans ce sentiment commun qu'il fallait faire quelque chose pour les insurgés. Lord Ellenborough défendit leur cause à la Chambi*e des lords avec une éloquence pleine de poésie et de passion. Sur les bancs de l'opposition, lord Shaftesbury dénonça la conduite de la Russie. Le catholique irlandais et l'ouvrier de Londres faisaient les mêmes vœux ppur la liberté de la Pologne. Parmi les hommes éminents et énergiques qui plaidèrent pour elle en Angleterre se trouvaient M. PopeHennessy, catholique et membre irlandais du Parlement, et M. Edmond Beales, le leader du parti radical qui couvrait alors Londres de sa puissante organisation. La question portée au Parlement par M. Hennessy fut accueillie avec beaucoup de sympathie. De nombreux meetings eurent lieu. On y entendit des orateurs populaires et des hommes occupant les situations les plus élevées, flétrir la Russie et glorifier la cause de la Pologne. Dans ces réunions, pas plus qu'au Parlement on ne demandait la guerre, maison pressait l'Angleterre qui avait été l'une des puissances signataires du traite de Vienne de se joindre aux autres Etats, pour obtenir de la Russie qu'elle reconnut les droits assurés à la Pologne en vertu de ce traité.

En France, la cause polonaise souleva le plus grand enthousiasme. La plume éloquente de Montalembert plaida pour « la nation en deuil. » Le prince Napoléon fit au Sénat un discours remarquable et émouvant dans lequel il réclama justice et démontra la nécessité d'une intervention. Le comte Walewski, fils d'une polonaise, parla «"ssi en faveur de son pays. L'empereur Napoléon se •.sa facilement gagner. Il était prêt à intervenir si igleterre pouvait se décider à le suivre. Lord Russell alla qu'à envoyer à la Russie, de concert avec la France et

Digiti

TAutriche, une note diplomatique. Il soumettait à Tattention du gouvernement russe six points qu'il considérait comme la base de tout projet de pacification, savoir : une amnistie totale, une réprésentation élue, une administration nationale distincte pour le royaume de Pologne, une entière liberté de conscience avec rabrogation de toutes les restrictions imposées au culte catholique, la reconnaissance du polonais comme langue oflicielle, rétablissement d'un système régulier de recrutement. Il y eut un moment d émotion générale lorsque TAngleterre, l'Autriche et la France semblèrent résolues à la guerre, si la Russie refusait d'accepter leurs observations. Il n'y avait en Angleterre aucun parti absolument contraire à la guerre, excepté l'école des radicaux de Manchester, fermement opposée à toute intervention armée, pour quelle cause que ce fût. D'autres ajoutaient que la Pologne avait mal conduit ses affaires, et que, dès lors, on avait peu de chance d'arriver à la reconstituer. Ces diverses oppositions étaient cependant moins fortes que celle qui se manifesta au moment de la guerre de Grimée.

Quand on se reporte maintenant en arrière pour juger avec calme les événements de cette époque, et ceux qui les suivirent, on se prend à regretter que l'intervention ne se soit pas produite. Parmi les revendications de la Pologne, il y en avait beaucoup qui méritaient la sympathie de tout esprit libéral ayant foi dans le développement indéfini de la civilisation. S'il convenait de discuter ici le problème historique que soulève la question polonaise, il serait facile de montrer que les vices de l'ancien système politique qui causèrent autrefois la ruine de la nation ne doivent jamais être invoqués lorsqu'il s'agit d'apprécier la situation présente. Le Polonais de nos jours se garderait bien de renouveler les fautes du passé, de même qu'un nouveau Parlement irlandais, ne penserait pas à contester aux catholique le droit de se faire représenter. C'eût été assurément un réelle garantie pour la stabilité de l'Europe que la reconsti

Digiti

DERNIERE VICTOIRE DE PALMERSTON ' il

tulion de la Pologne en tant que partie distincte et indépendante delà Russie, alors même qu'elle n'eût pas recouvré son autonomie complète.

Un semblable résultat ne pouvait sans doute être conduis que par les armes ; mais une telle guerre en eût sans doute prévenu bien d'autres qui n'ont aucunement assuré la stabilité de l'Europe. L'indépendance de la Pologne aurait coupé court aux craintes suscitées par les desseins agressifs que Ton prêtait à la Russie. La nouvelle Pologne serait devenue un Etat avec des institutions représentatives ; placée entre la Russie et la Prusse, son exemple n'aurait certainement pas été sans exercer une influence salutaire sur ces deux pays.

On sut bientôt que l'Angleterre n'interviendrait pas. Lord Palmerston coupa court aux négociations. Ce n'était pourtant pas qu'il éprouvât la moindre sympathie pour la Russie. Au contraire, le 4 février 1863, il écrivait à l'ambassadeur russe, le baron Brunnow, et il lui disait nettement qu'il regardait l'insurrection polonaise comme un juste châtiment des torts dont la Russie s'était rendue coupable en fomentant la révolution chez ses voisins. Du reste, lord Palmerston n'avait plus à cette époque aucune confiance dans Napoléon IIL Le ministre anglais était convaincu que TEmpereur ne s'était mêlé de cette affaire que pour trouver une occasion de s'établir dans les provinces rhénanes de la Prusse, sous le prétexte de contraindre cette dernière puissance à la neutralité ou pour la châtier si elle embrassait la cause de la Russie. Il est probable que lord Palmerston se trompa dans cette occasion. Il n'est pas vraisemblable que Napoléon III ait jaçnais eu envie de déclarer la guerre ou de s'annexer un territoire nouveau : il cherchait plutôt à créer en France un courant de popularité en faveur de sa dynastie. Il pouvait croire qu'en prôt t les mains à l'émancipation de la Pologne, il arriverait £ 'i à consolider son trône.

loiqu'il en soit, lord Palmerston se montra inébranla-

Digiti

de la Sibérie ; tout fut mis en œuvre pour dénationaliser la Pologne et pour violenter les esprits.

Au bout de quelque temps, on put répéter encore les fameuses paroles prononcées en 1831, par le maréchal Sébastiani : « Tordre régnait à Varsovie. » L'intervention de TAngleterre n avait pas plus servi à la Pologne que celle de don Quichotte en faveur du pauvre garçon que brutalisait son maître. Le maître déclarait en présence du héros qu'il voulait bien user de miséricorde et pardonner au malheureux. A peine le chevalier parti, Tenfant était attaché de nouveau, et fouetté plus fort que jamais. La Russie montra moins de déférence pour TAngleterre ; le patient était lié et fouette sous nos propres yeux plus violemment, parce que notre pays avait osé faire des remontrances en sa faveur. Nous avons parlé de cette école de libéraux qui ne voulaient pas plus intervenir pour la Pologne que pour toute autre nation. Leurs principes trouveront peu d'adhérents, et cependant cette politique est plus sage, plus humaine et plus digne que celle qui consiste à intervenir juste assez pour irriter l'oppresseur, sans obtenir, au profit de l'opprimé, le moindre soulagement.

La politique suivie par l'Angleterre dans ce cas eut pour effet de refroidir les relations entre lempereur Napoléon et le gouvernement angkis. On le vit bientôt, lorsqu'éclata la lutte entre le Danemark et la Confédération germanique au sujet du Schleswig-Holstein. Nous n'approfondirons pas ici celte question, quia longtemps attiré l'attention des archéologues, des philologues, des jurisconsultes, aussi bien que des hommes d'Etat. Un Français irrévérencieux déclara un jour que le ciel et la terre passeraient, mais que la question du Schleswig ne passerait pas. Elle semble cependant maintenant être passé. C'était une question de droit, de nationalité , compliquée depuis quelques années d'une querelle i juccession. Le Schleswig, le Holstein et le Lauenbourg i ient des duchés attachés au Danemarck. l^ Holstein et 1 '\uenbourg appartenaient à la race allemande, et le roi

Digiti

gustenbourg réclama alors la succession des deux duchés de Schleswig et de Holstein. Le roi défunt de Danemark n'avait pas eu d'héritier direct, et sa succession avait été réglé43 en 1852 par les grandes puissances d'Europe. Le traité de Londres avait désigné pour la recueillir le prince Christian de Schleswig-Holstein-Sonderbourg-Gluckbourg, le pore de la princesse de Galles. Par cet arrangement, on avait amené le duc d'Augustenbourg, père du prince Frédéric, à renoncer à ses droits, et voici que maintenant son fils attaquait la validité de cette renonciation. Les empiétements antérieurs du Danemark sur les droits des populations allemandes dans les duchés ayant soulevé le mécontentement derAllemagne, les hommes d'Etat de ce pays se proposaient de soutenir tout prétendant qui disputerait la succession du roi de Danemark.

Les affaires de la Prusse étaient alors entre les mains d'un homme d'état redoutable, le plus puissant que les teùips modernes aient connu. Audacieux, sans scrupules, aussi fin que Cavour, M. de Bismarck était capable de manier le pouvoir avec une habileté supérieure à celle du ministre italien. L'Europe ne se doutait pas encore de la merveilleuse réunion de qualités qui devait rendre fameux le chancelier prussien. Assez longtemps, l'opinion générale avait considéré M. de Bismarck comme un simple réactionnaire fanatique, une grossière variété de Metternich, quelque chose comme une combinaison du tapageur et du bouffon. Mais l'affaire du Schleswig-Holstein devint grave pour le Danemark, dès que le ministre prussien la prit en mains. M. de Bismarck n'avait jamais eu la moindre velléité de soutenir les prétentions du prince d'Augustenbourg ; depuis longtemps déjà il les tournait ouvertement en ridicule. Il avait toujours pensé que les duchés seraient "nnexés à la Prusse. Les réclamations du prince Frédéric privaient donc à propos. La Prusse sembla d'abord les pprouver et les soutenir. Dès lors, la Diète germanique ;t le roi de Danemark se trouvaient en conflit : la guerre

Digiti

devenait inévitable. La Diète germanique en confia la conduite a TAutriche et à la Prusse qui se concertèrent pour une action commune. Les troupes allemandes sur 1 ordre de la Diète, envahirent le Holstein, puisle Schleswig, et la lutte s'engagea. Le Danemark, un des plus petits et des plus faibles royaumes du monde, se trouva ainsi exposé aux coups de rAulriche et de la Prusse réunies.

Les Danois et leur gouvernement avaient-ils perdu la raison ? Nullement. Ils savaient parfaitement que seuls ils ne pouvaient tenir tt4e aux deux grandes puissances allemandes, mais ils croyaient à l'intervention de l'Europe. C'était surtout sur l'Angleterre qu'ils comptaient le plus. Pendant longtemps, ils s étaient mis en tête que cette puissance devait les défendre contre toute attaque venant du côté de l'Allemagne. Lord Russell n'avait cessé dans ses dépêches de leur donner des avis salutaires et sensés, les avertissant d'avoir les plus grands égards pour Télément germanique, et de ne donner au gouvernement prussien aucun sujet de plainte. Il n avait jamais encouragé l'absorption des populations allemandes au profit des Danois. Au contraire, il avait plus d'une fois fortement réprimandé le Danemark d'avoir rompu ses engagements, et lui avait montré sans aucun ménagement les conséquences d'une telle politique. Mais , en même temps , il semblait lui promettre l'appui de l'Angleterre, s'il écoutait ses avis. 11 avait déclaré que si le gouvernement danois ne suivait pas les conseils de l'Angleterre, celle-ci ne lui viendrait pas en aide contre une attaque de l'Allemagne. Le gouvernement danois en avait conclu que s'il suivait les avis de l'Angleterre, il pouvait compter sur sa protection. Au moment où la guerre allait éclater, lord Palmerston prononça, dans les dernières séances de la Chambre des communes, quelques paroles qui semblaient une sorte d'engagemer* de soutenir le Danemark, s'il était attaqué par TAllemagn Interrogé le 23 juillet 1863 sur le point de savoir ce q" ferait la Grande-Bretagne, si le Danemark était opprin*

par son puissant voisin , il répondit : « Nous sommes convaincus — je suis absolument convaincu — que si les droits et l'indépendance du Danemark, étaient menacés, ce ne serait pas seulement avec les Danois que les agresseurs auraient maille à partir. » Depuis, on a voulu voir dans ces paroles* une sorte de prophétie, et cette secrète pensée de lord Palmerston que la France, la Russie ou quelque autre puissance serait certainement assez généreuse pour se porter au secours du Danemark, s'il était envahi. Mais, au moment où parlait lord Palmerston, cette interprétation n'était venue à Tesprit de personne. Il ne s'agissait dans cette partie de son discours que de la politique anglaise. Pouvait-on supposer qu'un ministre anglais se complaisait à étaler devant la Chambre une prescience ambitieuse de la politique probable des autres Etats ?

I^es Danois, pleins de confiance-, comptaient donc sur laide de l'Angleterre. Ils repoussaient les exigences de l'Allemagne, et se préparaient à la guerre. L'opinion publique en Angleterre leur était unanimement favorable. Presque tout le monde voulait que l'on tirât 1 epée sans hésiter pour soutenir les Danois, et même la faible minorité qui ne voulait pas la guerre leur était sympathique. D'ailleurs, peu de gens étaient au courant de la question, et les politiques de profession la comprenaient à peine. On croyait en général qu'il s'agissait simplement de deux grandes puissances qui opprimaient méchamment un peuple généreux mais faible. L'Autriche n'était pas populaire en Angleterre ; la Prusse y était détestée. On en voulait à cette dernière puissance parce que son gouvernement avait signé avec la Russie la convention dont nous avons déjà parlé, et aussi parce qu'elle était dirigée par un ministre réactionnaire et par un roi despote. Beaucoup d'Anglais imaient pas les Allemands qu'ils coudoyaient chaque r dans la Cité et dans le monde des affaires. Quelquess avaient conservé de désagréables souvenirs de leur i^age en Prusse et emporté une mauvaise impression de

la police de Berlin. C'était alors un article de foi en Angleterre que les Prussiens étaient des adversaires méprisables, qui ne savaient que fumer leur pipe et boire d^ la bière, et qui, incapables de se mesurer avec un adversaire sérieux, essayaient de conquérir une gloire facile aux dépens d'un peuple faible. Le Punch publia une gravure dans laquelle un soldat et un marin anglais regardaient avec un dédain profond un Autrichien et un Prussien ; les Anglais n'auraient pas, disaient-ils, à combattre de tels personnages, il suffirait au besoin de les chasser à coups de pied. A cette époque , l'Angleterre ne croyait qu'à une force , celle de l'armée française, qu'à un génie, celui de Napoléon III.

Un petit nombre d'Anglais sympathisaient avec le Danemark pour une autre raison. Le prince de Galles avait épousé le 10 mars 1863 la princesse Alexandra, fille du roi de Danemark. Elle n'était pas danoise dans le sens propre du mot, pas plus que l'empereur du Brésil n'est nécessairement un Brésilien. Mais sa famille régnait en Danemark; à ce titre, c'était une princesse danoise. Sa jeunesse, sa beauté, sa bonté, ses manières douces et avenantes l'avaient rendue plus populaire chez nous qu'aucune autre princesse étrangère. Pour les esprits bornés, les vertus, les charmes et la haute position de cette princesse justifiaient à elles seules la cause danoise et imposaient au pays le devoir de la soutenir par les armes. Le désappointement fut donc grand quand on apprit que les Danois restaient réduits à leurs propres forces, et que l'Angleterre ne voulait rien faire pour leur venir en aide.

Il ne pouvait en être autrement. D'abord était-il possible que l'Angleterre soutînt de ses armes l'union artificielle qui liait les duchés au Danemark, c'est-à-dire une pure fiction et un système de politique condamné d'avance? De plus, la défense des Danois n'incombait pas particulièrt ment au peuple anglais. L'Angleterre n'était que l'um des puissances signataires des traités qui avaient réuni k duchés au royaume danois. A un moment donné, cepen

Digiti

dant, lord Russell proposa au gouvernement français une intervention armée de la France et l'Angleterre, en faveur du Danemark. Mais l'empereur refusa. Il avait été blessé de la réponse de TÀnglelerre, lorsqu'il avait proposé de soutenir la Pologne contre la Russie, et, à son tour, il rejetait la demande du ministre anglais». D'ailleurs, après la tentfitive d'intervention diplomatique entre la Pologne et la Russie , il avait lancé des invitations à un congrès de souverains européens, qui devait se réunir à Paris, pour essayer un nouvel arrangement des affaires de l'Europe. Les gouvernements avaient presque tous répondu à cette avance par une acceptation polie , persuadés , du reste , que le projet avorterait. Quand à lord Russell, il avait donné à l'appui de son refus d'excellentes raisons, qui par leur simplicité même avaient froissé l'empereur. C'était maintenant le tour de Napoléon III et il refusait de se joindre à l'Angleterre pour défendre la cause du Danemark. Il n'y avait plus qu'à laisser les Danois s'en tirer de leur mieux.

Lord Palmerston expliqua fort bien la situation dans une lettre à lord Russell. « Il faut le reconnaître, disait-il, engager une guerre continentale contre toute l'Allemagne serait chose grave. Si la Suède et le Danemark joignaient leur action à la nôtre, nos 20,000 hommes pourraient faire quelque chose ; niais la Prusse et l'Autriche pourraient amener 200 ou 300,000 soldats sur le champ de bataille, sans compter les petits Etats allemands quj se joindraient à elles. » Au cours des hostilités, lord Palmerston parla à l'ambassadeur autrichien, le comte Apponyi, avec une entière franchise. Il lui exposa que le gouvernement anglais « s'était abstenu d'intervenir par les armes, en faveur du Danemark, pour plusieurs raisons : la saison, le faible effectif de l'armée, et la

rainte d'une défaite dans une lutte sur terre avec toute i*Allen?.agne. » Lord Palmerston démontrait que « sur

Tier les situations étaient renversées. Là, nous sommes

Digiti

rendre. On ne leur reconnaissait pas le droit de parler à la conférence, ni même d'assister aux réunions où se décidaient leurs destinées. Le ministre saxon, le comte de Beust, qui depuis mit son habileté et son énergie au service de TAutriche, s'efforça en vain de faire triompher leurs réclamations. Du reste, la conférence n'aboutit pas. Chose curieuse, ce furent les Danois qui, en fin de compte, repoussèrent tout compromis. On ne sait si cette résolution leur fut inspirée par le vague espoir d'une intervention étrangère, en prolongeant la lutte, ou s'ils obéirent uniquement à un accès de désespoir. Ce qui est certain, c'est leur soudaine obstination. A la dernière heure, ils rejetèrent une proposition que lord Palmerston trouvait acceptable, et la conférence prit fin. La guerre recommença. Les hostilités nouvelles durèrent peu de temps. 11 était évident que les Danois ne pouvaient pas seuls tenir la campagne, et que personne ne viendrait a leur secours. Le gouvernement danois envoya directement à Berlin, le prince Jean de Danemark, pour rxégocier la paix. On était probablement fatigué des interventions diplomatiques, car l'accord se fit aussitôt. Rien de plus simple. Les Danois durent céder tout le pays pour lequel ils avaient pris les armes, et payer une partie des dépenses que l'Allemagne avait faites pour les châtier. Les duchés étaient abandonnés aux alliés, et l'on n'entendit plus parler des réclamations de l'héritier d'Augustenbourg. Le plaignant fut lestement ^conduit lorsqu'il tenta une démarche pour intéresser le prince de Bismarck à ses prétendus droits de succession. Il fallait une nouvelle guerre pour décider u qui appartiendraient les duchés . et pour régler d'autres questions d'un intérêt vital pour l'Allemagne.

' a conduite du ministère devait nécessairement sou- 1 Dr des protestations en Angleterre. Il avait assurément 1 droit de ne pas secourir le Danemark, mais il n'aurait ] 5 dû le leurrer d'uneespérance trompeuse. Il est heureux

Digiti

Danemark. Quelques ministres placés sur les bancs en face de Torateur, en entendant cette phrase, s'en emparèrent comme s'ils y voyaient un argument contre la thèse soutenue par M. Disraeli. Ils la soulignèrent de leurs bravos bruyants et ironiques. Ces applaudissements signifiaient : « C'est juste ; la France devait sauvegarder l'intégrité du Danemark, aussi bien que TAngleterre ; pourquoi dès lors nous accusez-vous? » C'était précisément ce que M. Pisraeli attendait, et peut-être est-ce avec intention qu'il avait ainsi conduit le débat. Il saisit Toccasion, et se tournant tout à coup vers ses adversaires : « Oui, « s'écria-t-il, la France est aussi responsable ; mais ditesc< moi comment il se fait que la situation de cette puissance « dans ses rapports avec le Danemark, soit si nette et si « digne, pourquoi il ne se prononce en Europe aucune « parole de blâme contre la France, à raison de sa conduite « vis-à-vis du Danemark , dites-moi pourquoi notre situa- « tion est au contraire si délicate, pourquoi chacun M vous accuse et vous trouve incapables de vous défendre « vous-mêmes? Quelle déplorable politique nous a placés « dans cette position inférieure? » Et en effet, M. Disraeli n'avait pas de peine à montrer les nombreuses fautes du gouvernement. Il était impossible de le défendre sans recourir à de véritables arguties. La conduite du gouvernement était pleine de contradictions; aussi ne se préoccupa-t-il guère de justifier tous ses actes. Il fut heureux de saisir l'occasion offerte par un ordre du jour de M. Kinglake ; « la Chambre, y était-il dit, avait appris avec satisfaction que, dans ces conjonctures, on avait conseillé à Sa Majesté de s'abstenir de toute intervention armée dans la guerre entre le Danemark et l'Allemagne. » Cet ordre du jour, comme on le voit, laissait de côté les accusations lancées par M. Disraeli. Il ne disait

as si le ministère avait abandonné la politique tradiionnelle du pays, compromettant l'intégrité et l'indépen-

lance du Danemark, ni que sa conduite eût amoindri la

Digiti

juste influence de TAngleterre, et par suite diminué les chances de paix. Il négligeait ce point délicat et affirmait simplement que la Chambre était heureuse d'apprendre qu'il n'y avait pas eu d'intervention armée. Quelques députés se demandaient si le gouvernement se contenterait de cet ordre du jour ou s'il essayerait de justifier sa conduite. Mais lord Palmerston avait un moyen fort pratique do trancher les difficultés. Il partageait l'opinion d'O'Connell que, dans une discussion, en somme, le vote est tout. Il savait qu'il ne pourrait obtenir un vote favorable sur la question soulevée par M. Disraeli, mais il espérait être plus heureux lorsqu'on discuterait la politique générale de son administration.

Le gouvernement adopta donc l'amendement de M. Kinglaka Le débat était pourtant plein de dangers pour lord Palmerston. Les libéraux avancés lui reprochaient beaucoup ses dépenses exagérées à l'occasion des fortifications, et son attitude à l'égard de la réforme électorale. Ils n'étaient pas forcés moralement de le soutenir de leurs votes, par cette seule raison qu'il n'avait pas fait la guerre contre rAllemagne; personne, en efTet, dans les rangs de l'opposition ne s'était levé pour affirmer que les conservateurs, au pouvoir, eussent adopté une politique d'intervention. Au contraire, ce fut lord Stanley, qui au cours des débats, exprima le sentiment le plus hostile à la guerre. Il déclara hardiment que « s'engager dans une guerre européenne pour le salut de ces duchés, serait un acte non seulement impolitique mais encore déraisonnable. » Certains membres de la Société de la paix, auraient cependant hésité à apprécier ainsi les devoirs d'une nation, et se seraient demandé si l'oppression d'un petit peuple n'est pas aussi ien un sujet de guerre que les revendications d'un grand [lys. Cependant, lorsque ces sentiments furent exprimés ar le chef du parti qui proposait le vote de blAme, \r artisans du principe de non -intervention devenaicL bres de voter, *soit dans un sens, soit dans un autre

Digiti

Pas plus que lord Palmerston M. Disraeli ne soutenait la nécessité d'une intervention armée. Plusieurs d'entre eux étaient plutôt disposés à voter avec le premier qu'avec le second, mais leur embarras était grand. Or, le résultat du scrutin dépendait d'un petit nombre de voix. Ils tenaient dans leur main le sort du ministère.

Lord Palmerston trancha pour eux la question. Son discours, qui termina les débats, fut un chef-d'œuvre non d'éloquence ou de politique, mais de tactique parlementaire. Il parla, selon son habitude, sans le secours d aucune note. Au moment où les vitraux de Westminster s'éclairaient des premières lueurs matinales, on vit ce vieillard de quatre-vingts ans se lever, après une nuit de discussion, et charmer la Chambre tout entière par la magie de sa puissante éloquence. Ce fut un merveilleux spectacle. Il discuta d'abord la question spéciale pour laquelle on réclamait un vote de censure, et exposa toute la politique qu'il avait suivie. Il représenta la motion soumise à la Chambre comme une entrave pour la politique intérieure. Il passa en revue la belle campagne que M. Gladstone avait faite en faveur de la réduction des impôts, le traité de commerce avec la France et d'autres actes de son ministère, dont il n'avait pas songé à se glorifier précédemment. Il s'adressa directement aux libéraux, partisans de l'économie et d'une gestion prudente des finances, ainsi que de la liberté du commerce. L'opposition, il le savait bien, voterait contre lui, les ministériels ne l'abandonneraient pas, et rien ne pourrait modifier les résolutions de chaque parti. Mais les libéraux avancés, dont l'orateur dédaignait probablement dans son for intérieur la compétence financière et économique, pouvaient voter dans un sens ou dans l'autre, selon la manière dont lord Palmerston s'engagerait dans le débat. Ce fut à eux qu*il s'adressa. Il savait que M. Gladse était l'homme du ministère qu'ils admiraient le plus, en qui ils avaient pleine confiance ; ce fut donc sur les es de son collègue qu'il fit reposer sa défense. « Si vous

Digiti

32 HISTOIRE CONTEMPORAINE D'ANGLETERRB

(( votez, dit-il, la résolution proposée par M. Disraeli, vous « renvdfsêz M. Gladstone et vous fournissez aux tories, « hostiles au libre échange et au traité de commerce avec « la France, Toccasion de détruire notre œuvre écono- « mique. » Quelques auditeurs s'impatientèrent, et sur plus d'un banc on s'écria : « Qu'est-ce que ce langage a de commun avec la discussion qui est ouverte devant la Chambre?» Et pourtant l'orateur était dans la question plus qu'on ne le pensait, car au fond le débat portait sur ceci : Lord Palmerston doit-il rester aux affaires ou doit-il se retirer et passer le pouvoir aux tories ? Les libéraux avancés tenaient la réponse dans leurs mains. Lorsque l'orateur passa en revue l'histoire financière et commerciale de son administration, ils se sentirent moralement forcés de soutenir un ministère qui avait tant fait pour leurs idées favorites. Quand on passa au vote, on trouva 295 voix pour la motion Disraeli et 313 pour l'ordre du jour. Lord Palmerston se trouvait sauvé par une majorité de 18 voix.

Ce n'était pas une brillante victoire, comme on voit, et le ministère n'avait pas de votes à revendre. Mais enfin c'était le succès. Les quelques voix des conservateurs que lord Palmerston perdit furent compensées par d'autres qui lui assurèrent le pouvoir pour le reste de sa vie. Quelle qu'elle fût, la victoire était due à son habileté, son énergie, son astuce, et à la souplesse avec laquelle il sut éviter la question délicate et reporter la discussion sur des services que personne ne songeait à lui contester. La conclusion fut absolument illogique, mais absolument pratique, absolument anglaise. Lord Palmerston connaissait son temps, son personnel politique et savait profiter des circonstances. ' Ce fut le dernier grand discours qu'il prononça et la dernière occasion importante qu'il eut de s'adresser à la imbre. La puissance qu'il déploya fut à la hauteur de constances aussi imprévues. Au point de vue de l'arl 1 Palmerston méritait ce succès, il avait atteint exae lènt son but. Il ne faut chercher dans son discours n

Digiti

passages brillants, ni pensées élevées, ni idées avancées. Malgré cela,- il produisit plus d'effet qu'un chef-d'œuvre d'éloquence. Ce jour-là, en captivant les esprits flottants, et en divisant ses adversaires, il fit ce que seul aurait pu faire un orateur de génie.

Digiti

le, ^ec Le mt me rès 3tif Lon !tte ; se :*op jid ion enun ble

; il ite, lus )ie,

Digiti

qu'enfin la nation va jouir d un repos complet. A peine cet état de choses semble-t-il avoir pris le caractère d'une habitude bien établie et être devenu la condition même de notre existence, que l'opinion est déjà sollicitée vers une réaction nouvelle, et, avant même que ce mouvement se soit fait sentir, le pays s'est déjà prononcé en faveur des réformes qui lui paraissent nécessaires.

Notre politique étrangère est soumise aux mêmes oscillations. Nous paraissons, conformément au principe de Washington, résolus à rester absolument étrangers aux affaires et aux difficultés des autres pays, lorsque tout-àcoup un mouvement de réaction se fait sentir, et un beau jour nous voilà mêlés aux difficultés qui peuvent surgir sur les deux hémisphères, de la Finlande à la Sicile, et du Japon à la mer Caspienne.

Il en est de même pour nos colonies. Menacent-elles de se séparer de nous? Nous nous écrions tout d'abord qu'elles sont la moelle de nos os, la lumière de nos yeux, et qu'elles sont nécessaires à notre existence. Le patriotisme de nos hommes d'Etat consiste alors à professer un inaltérable attachement à nos colonies. De même encore pour les questions de guerre ou de paix, l'armement, les fortifications et toutes les réformes en général. Un observateur ordinaire peut aisément prédire quelle sera la première évolution de la politique anglaise. Quand une idée a fait régulièrement son chemin, il survient infailliblement un mouvement de recul, et on prévoit sans peine l'époque où elle fera place dans l'opinion publique à des préoccupations d'une tout autre nature.

Ce qui explique ce phénomène, ce n'est pas que le peuple anglais, selon l'expression de M. Carlyle, soit « possédé d'une sorte de manie. « Ses opinions ne changent pas ainsi à chaque saison, d'une manière absolue et mathématique. La cause de ces revirements se trouve moiii dans les variations mêmes de l'opinion publique, qu< dans les progrès alternatifs do deux grands partis don

Digiti

les forces sont à peu près égales. Dans nos contrées, et peut-être particulièrement en Angleterre, les gens naissent conservateurs ou libéraux. En Irlande et en Ecosse, certains facteurs peuvent modifier cette situation, et peser . dun certain poids sur les mouvements de Topinion publique. En Angleterre, au contraire, les individus obéissent à une loi générale qui régit particulièrement lexistence de tout ministère ; ils demeurent fidèles, je ne dirai pas à leurs convictions premières, mais aux principes de leur origine. La masse du pays est de sa nature assez indifférente. Ce n'est que lorsque ceux qui la dirigent et sur lesquels elle a les yeux fixés provoquent quelque « agitation » importante, qu'elle se met en mouvement, et obéit à l'impulsion donnée. Mais, comme elle n a pas d'opinion personnelle, il arrive souvent que lorsque ses leaders veulent la conduire dans un sens, sa passion remporte dans un autre. Combien d'Anglais ignorent s'ils sont libéraux ou conservateurs juqu'au moment où dans quelques réunions publiques, ils entendent leurs voisins manifester bruyamment une opinion ! Alors ils se mettent à crier avec ceux dont ils sentent qu'ils partagent les sentiments et les voilà enrôlés dans un parti politique. La plupart des membres du Parlement, conservateurs ou libéraux, subissent ces mêmes entraînements. Les chefs ont beaucoup de peine à secouer leur apathie. La majorité ressemble à ces lourds insectes qui ne volent que rarement, et dont les efforts pouj; s'élever de terre sont si lents que le passant qui les observe supposerait à peine qu'ils peuvent se mouvoir.

Ce sont les leaders politiques et ceux qui reçoivent immédiatement leur mot d'ordre, qui créent le courant politique. Les journaux ont aussi une grande part d'in- "uence. Les leaders, la Chambre des communes, les

ommes actifs dans les villes et les villages, les journalistes, nt les principaux facteurs de l'opinion publique. Cette

(iinion change ou paraît se modifier lorsqu'un homme

Digiti

du terrain, car la réaction en Angleterre ne détruit jamais entièrement l'œuvre précédemment accomplie. Elle se contente de jeter les cris d'alarme, et d'imposer un temps d'arrêt, lorsqu'il lui semble que le mouvement s'accentue trop vivement. Est-il nécessaire d'ajouter que ce n'est pas au parti libéral seul que sont dues toutes les réformes libérales? Il en est qui sont imposées aux chefs du parti conservateur. Dans un pays pratique comme l'Angleterre, les conservateurs ne pourraient maintenir leur influence s'il était établi que leur rôle consiste à s'opposer à toutes les idées nouvelles dont le parti libéral prépare l'avénement. En principe, les libéraux ont pour mission de crier : « En avant! » ; et les conservateurs de crier: « En arrière ! ». L'action et la réaction dont nous parlons constituent le libéralisme et le conservatisme.

Le mouvement de réaction contre la réforme électorale était dans toute sa force pendant les dernières années du ministère de lord Palmerston. Pour toutes les questions de politique intérieure, et en dehors des questions de finances et de législation commerciale, on le considérait comme un ministre conservateur. Il était probablement plus estimé sur les bancs de l'opposition de la Chambre des communes que sur ceux où siégeait son propre parti. Un grand nombre de gentlemen campagnards, membres de l'opposition conservatrice, auraient secrètement souhaité qu'il pût rester toujours premier ministre. Ses manières foncièrement anglaises excitaient leur sympathie, et ses goûts concordaient avec les leurs. Ils aimaient son courage et son humeur belliqueuse. Il était toujours prêt à lancer galment un défi à la face de tout ennemi de l'Angleterre ; ils retrouvaient en lui les façons d'agir des ministres qui l'avaient précédé et qui avaient lutté contre la France et contre Napoléon. Lord Palmerston était un membre fidèle de l'Eglise d'Angleterre, mais non un protestant rigoriste : il ne laissait pas la religion s'immiscer dans les affaires de l'Etat. Les gentlemen campagnards qui appartenaient au

Digiti

ivi. uiaasione avaii uni par conquérir, ue pius en pius il s était identifié avec les libéraux avancés qui se divisaient en deux fractions presque toujours unies, bien que de tempérament assez différent. Ses sympathies personnelles Tinclinaient à la fois vers ces deux groupes, qui allaient devenir ses plus fermes soutiens. Il était également porté vers l'école de Manchester par ses vues économiques et ses doctrines libre-échangistes. Mais les libéraux de Manchester repoussaient toute idée d'intervention dans les affaires étrangères. C'était pour eux une question de principes ; jamais ils n'avaient montré beaucoup de sympathie pour les grands mouvements qu'engendrait sur le continent le principe des nationalités. Ils pensaient que les Anglais avaient autre chose à faire que de prendre en mains la cause des Italiens, des Polonais ou des républicains français. La fraction la plus avancée du parti libéral s'associait au contraire assez inconsidérément aux revendications les plus hardies qui se produisaient au dehor^. M. Gladstone était en communion d'idées avec les libéraux européens comme il l'était avec les libre-échangistes et les économistes anglais. Ses goûts le portaient à tenir la balar e égale entre les deux fractions c(u parti libéral anglais eL à donner la main à chacune d'elles. Durant les débats c li

Digiti

eurent lieu en 1861, il avait pris fait et cause pour Tunilé et rindépendancc italiennes.

En 1864, Garibaldi vint en Angleterre et fut reçu à Londres avec une explosion d'enthousiasme inconnue depuis le passage de Kossuth à Cheapside. Chose curieuse, les hommes appartenant aux groupes les plus opposés en vinrent à se laisser entraîner peu à peu par le courant d'enthousiasme, et Taristocratie et les fashionables, qui s'étaient tenus à Técart de Kossuth, s'empressèrent autour du patriote italien. D'abord, les chefs de presque tous les partis se tinrent sur la réserve, sauf M. Gladstone, qui, l'un des premiers, avait souhaité la bienvenue la plus cordiale à Garibaldi. Cependant les leaders libéraux pensèrent qu'il était utile à leur popularité de fêter le héros. Une dame de haut rang, fort influente dans le monde politique, exprima franchement son opinion en disant que Garibaldi n'était autre chose qu'un « respectable brigand »; néanmoins elle prit part aux honneurs publics qui lui furent rendus : elle avait reconnu qu'il y aurait inconvénient pour son mari à rester à l'écart et qu'elle eût pu compromettre sa popularité. Les chefs conservateurs, à leur tour, se demandèrent s'ils devaient refuser leur hommage à l'hôte de l'Angleterre, au moment où les élections générales approchaient, et ils se décidèrent à lui faire une ovation. La partie de la société anglaise qui tenait à lord Palmerston, n'avait pour lui que la plus profonde indifférence ; les gens comme lord Derby le détestaient et le méprisaient. Mais en voyant la foule se presser sur ses pas, les chefs des deux partis, qui l'avaient dédaigné tout d'abord, se décidèrent à tirer leur chapeau et à se mêler à la foule pour l'acclamer et l'applaudir. La pairie toute entière se précipita vers Garibaldi, qui fut obsédé par les assiduités des ducs et des comtesses; aussi ne put-il accepter la moitié des invitations d< i5 nouveaux et nobles amis qui se disputaient l'honneur d( le posséder. Ses secrétaires, ses amis particuliers eurent Vi muyeuse et délicate mission de choisir entre les invita-

Digiti

dait. Une loi de cette nature, présentée par un membre de la Chambre, un mercredi, ne pouvait avoir aucune chance de succès. Mais le discours de M. Gladstone donna aux débats une importance qu'on ne peut craindre d'exagérer. Les conservateurs prétendaient que, quelles que fussent les opinions des auteurs de la proposition, ils subissaient l'influence des membres qui réclamaient une extension du suffrage dans un intérêt personnel ; pour justifier leur proposition, ils devaient, disaient-il, démontrer qu'elle répondait à un besoin public et qu'elle comportait un sérieux avantage pour le pays et pour sa politique. Mais le seul fait qu'ils désiraient l'extension de la capacité électorale n'était pas un argument suffisant. L'attitude de M. Gladstone enthousiasma les uns et consterna* les autres. Sa proposition, disait-on, conduisait tout droit à l'application du Contrat social de Rousseau, à la reconnaissance des droits de l'homme, à la république rouge, à la révolution démocratique et sociale, en un mot, au bouleversement et à l'anarchie.

Au début de la session suivante, une motion fut présentée par M. Dillwyn, un réformiste opiniâtre : il déclarait que la situation de l'Eglise d'Etat d'Irlande n'était pas satisfaisante ; il appelait sur elle sans retard l'attention du gouvernement de Sa Majesté. M. Gladstone prit la parole et établit un parallèle entre l'Eglise d'Etat d'Angleterre et celle d'Irlande, montrant que cette dernière ne donnait satisfaction qu'à une faible partie de la communauté au sein de laquelle elle était établie. En réponse à une lettre de reproche qui lui fut adressée, M. Gladstone exposa peu après qu'il no s'était associé en aucune façon à la résolution de M. Dillwyn, qu'il regardait la solution à intervenir comme « éloignée et peu en harmonie avec la politique p~atique du jour. » Il était évident cependant que M. Glads ^ne était acquis à cette réforme quand la question serait B ire, et son discours jetait de nature à avancer le moment d sa maturité. Les yeux de tous les réformistes libéraux

Digiti

à la littérature. Il allait retourner, disait-il plaisamment, à son pupitre, et il tint parole. Il n'est pas probable qu'il se fût illustré à la Chambre, car il n'était pas orateur; il avait du- reste peu de goût pour les petites intrigues parlementaires. La plupart de ses admirateurs eussent regretté de le voir mêlé aux luttes politiques, vers lesquelles il ne semblait pas d'ailleurs irrésistiblement attiré. Les succès de la vie publique n'ont rien d'incompatible avec la gloire littéraire. Parmi nos contemporains, Macaulay, Grote et deux hommes de la valeur deThackeray, lord Beaconsfleld et lord Lytton, en sont de glorieux exemples. Mais ces littérateurs illustres aimaient la politique, et, en recherchant un siège au Parlement, ils obéissaient à leurs goûts naturels. Thackeray n'avait aucune aptitude pour la vie publique. La Chambre des communes n'était pas sa place, pas plus qu'elle n'est celle d'un peintre ou d'un musicien. Il n'avait du reste rien à enviera la vie politique; ainsi qu'on l'a répété maintes fois à Londres, à l'occasion de son échec aux élections, les membres réunis de la Chambre des lords et de la Chambre des communes étaient incapables de produire Barry Lyndon et Pendennis. Sa mort prématurée fut non-seulement un deuil national, mais une perte sensible pour le monde entier. Les fêtes de Noël en furent partout attristées. Il était aussi admiré en Amérique qu'en Angleterre. M. Russell, le correspondant du Times raconta plaisamment qu'un général sudiste, au plus fort des terribles batailles qui ont signalé la guerre de l'indépendance, aimait à rappeler les caractères si fortement frappés dont Thackeray a peuplé ses œuvres charmantes. Il mourut trop tôt pour sa famille et ses amis. Quant à sa gloire, elle était assurée : elle n'eût pas sensiblement grandi alors même qu'il lui eût été permis de prolonger sa carrière pendant quelques années.

ut un groupe d'hommes d'Etat avait également d ^jtiru avant l'heure. Sir James Graham venait d'achever s ^arrière après quelques années d'une vie tranquille. Il

Digiti

périence et de savoir, au moment où ils pouvaient rendre de grands services à leur pays. » N'oublions pas de mentionner aussi la mort du cardinal Wiseman, le 15 février 1865. Il avait survécu à la colère du peuple anglais qui, à une certaine époque, s'était déchaînée contre lui. Ijongtemps son nem avait excité les plus ardentes clameurs. Il avait fini, cependant, par inspirer le respect, et on le considérait comme un lettré et comme une intelligence pleine de ressources. Ecclésiastique dévoué à son église, il mettait son honneur à combattre pour ses convictions. L'excès de travail avait abrégé cette vie si remplie.

Ce fut pendant la guerre de sécession que tous^ ces hommes disparurent de la scène politique. La lutte était à peine terminée en Amérique, lorsque les amis de Richard Cobden conduisaient ses dépouilles à l'humble cimetière de son village. Il devait faire une visite à ses électeurs de Rochdale, en novembre 1864, pour les entretenir des choses du jour. Il souffrait de la gorge ; c'était urie imprudence de se rendre en cet état à un meeting et surtout d'y prendre la parole, d'autant plus qu'il avait une grande distance à parcourir et que la saison était rigoureuse. Ses amis le suppliaient de rester, mais la situation politique lui paraissait très grave et il considérait comme un devoir de se mettre en rapport avec ses électeurs. Il avait comme un pressentiment de sa fin prochaine, car, peu auparavant, passant avec son ami Bright à l'endroit où reposait son fils unique : « Je ne tarderai pas, avait-il dit, à venir me reposer près de lui. » Il alla donc à Rochdale ; il prit la parole et personne ne s'aperçut qu'il eût rien perdu de sa facilité et de son énergie. Ce discours, le dernier qu'il prononça, contenait ce fameux passage si souvent cité et critrqué où il reprochait aux étudiants de savoir où était rilissus, tandis qu'ils ignoraient où se trouvait la ville de C Lcago. « Je vais prendre, disait-il, un étudiant quel- « conque, faisant actuellement ses études à Oxford ou à « Cambridge, et je vais demander à ce jeune gentleman

Digiti

« de regarder une carte des Etats-Unis et de placer son « doigt sur la ville de Chicago. Je suis certain qu'il n'en « approchera -pas plus de mille milles. Quand j'étais à « Athènes, je sortis un matin d'été pour aller voir Tllissus; « après avoir fait quelques centaines de pas dans le lit « d'un torrent desséché, j'arrivai près d'un groupe de « blanchisseuses athéniennes ; elles avaient barré la i( fameuse rivière classique et par>enaient ainsi à trouver « assez d'eau dans le ruisseau pour laver leur linge. Je « demande pourquoi les jeunes gens auxquels on parle « tant de l'Ilissus ne connaîtraient pas quelque peu le « Mississipi, l'Ohio et le Missouri. » M. Gobden a toujours été accusé d'avoir essayé dans ce passage de rabaisser les études classiques et d'établir qu'il y avait autant de distance entre la littérature ancienne et la littérature moderne, qu'entre la valeur commerciale de Chicago et celle de l'Ilysus. Telle n'était pas son intention : il voulait simplement montrer que ceux qui s'occupent des peuples modernes et de leur politique devraient les connaître avant d'en parler. Il prétendait qu'il est ridicule de vanter l'éducation d'un écrivain politique moderne, parce qu'il connaît un peu la géographie de la Grèce classique alors qu'il ignore celle des Etats-Unis.

M. Cobden s'était déjà servi dans un discours précédent de cette plaisante image de l'Ilyssus, et il est assez curieux de remarquer que, peu de temps avant, Byron s'était exprimé dans les mêmes termes sur ce fleuve classique sans qu'on s'avisât de dénoncer Taudace de l'auteur do Cliilde-Harold et qu'on Taccusât de déprécier la valeur des études grecques. Byron avait .écrit que « des localités sans nom et des cours d'eaux que ne mentionnaient pas môme les cartes géographiques, deviendraient peut-être, un jour, plus intéressants pour l'écrivain et pour l'artiste, que le issé desséché de l'Ilissus ou les marais de la Béotie lobden avait été frappé, comme bien des gens sensés, d crits sans nombre publiés en Angleterre pendant

Digiti

guerre civile d'Amérique, où les auteurs citaient à chaque ligne Thucydide, à propos des faits militaires et politiques dont les Etats-Unis étaient le théâtre. Il y avait alors un grand nombre d'écrivains, véritables pédagogues qui émaillaient leurs œuvres de citations grecques, tandis qu'ils ignoraient la géographie et les conditions politiques du continent américain. Ils croyaient que le Mississipi coulait de l'Est à rOuest et parlaient sérieusement des navires entrant dans le lac Erié, sans se douter que les chutes du Niagara leur opposent un obstacle infranchissable.

Ce fut le dernier discours de Gobden. Il ne revint à Londres qu'en mars 1865, et, le jour de son voyage, le froid fut si vif que l'afTection des bronches dont il souffrait s'aggrava cruellement. Une de ses dernières lettres a trait à un secours qu'il sollicitait pour une pauvre veuve anglaise dont le mari, après avoir servi sur la flotte américaine, venait de mourir à Londres, la laissant seule avec un enfant nouveau-né. Ses forces l'abandonnèrent rapidement: il mourut le 2 avril. La première séance delà Chambre qui suivit cet événement fut des plus émouvantes. Lord Palmerston et M. Disraeli parlèrent tous les deux de Gobden avec une simplicité et une sympathie touchantes, et M. Bright prononça quelques paroles attristées. C'était la plus noble épitaphe qui put convenir à cet homme éminent et bon. Certains critiques ont reproché à lord Palmerston d'avoir comparé l'éloquence deCobden à celle de Démosthènes. Est-il possible, disait-on, de comparer au style du grand orateur grec le langage de Gobden, qui ne dépassa jamais le niveau de la simple conversation? Peut-on oublier qu'il se servait delà première expression qui lui venait aux lèvres ; était-ce là un trait commun avec Démosthènes? Il est probable cependant que l'expression de lord Palmerston avait bien rendu sa j isée. L'éloquence de Démosthènes est énergique, impé- I ise ; elle puisait une force irrésistible dans le geste qui î ^ompagnait le débit. Mais c'est juger superficiellement

Digiti

que de s'arrêter à ces seules qualités. Quelle est la caractéristique de ses moyens oratoires? Qu'est-ce qui la différencie de presque tous les procédés des autres orateurs anciens et modernes? C'est certainement son naturel, son esprit pratique. Il ne dit pas une parole inutile et chaque iriot concourt à donner plus de sens à l'argument. Cobden n'a pas eu la puissance etla perfection de Démosthènes, mais son éloquence, comme celle de l'orateur grec, était naturelle et, en quielque sorte, instinctive. Il ne se préoccupait que de sa cause et des arguments propres à exercer une action sur l'esprit de lauditeur. Ceux qui critiquèrent la comparaison de lord Palmerston ne connaissaient pas l'homme auquel elle s'appliquait.

Le parti libéral voyait approcher les élections générales, et ses rangs s'étaient éclaircis. Le gouvernement venait de perdre un de ses membres les plus influents. Le lord chancelier, lord Westbury, avait dû résigner ses fonctions à la suite d'un vote de la Chambre des communes. Son mépris des formes, son dédain pour ceux de ses collègues qui n'avaient pas son talent, lui avaient fait plus d'un ennemi. De plus, il manquait d'élévation de caractère et de dignité morale ; on citait des traits empoisonnés qui lui échappaient à tout propos. A la Chambre des communes, on ne craignait rien tant que son esprit sarcastique ; quand il passa à la Chambre des lords, il scandalisa ses nobles et cérémonieux collègues par la manière impitoyable dont il maniait l'ironie. La dureté de ses sarcasmes était en outre soulignée par le calme singulier avec lequel il les décochait. Sa physionomie ne respirait que douceur et bienveillance ; il avait les yeux demi-clos, comme ceux d'un dévot, la voix d'une tendresse mielleuse, et sous ce masque trompeur, le lord chancelier décochait ces venieuses paroles qui brûlaient comme un acide. Un tel )mme était sûr de se faire des ennen'.is, et le temps vint, mme dit l'Ecriture, où, à son tour, il se trouva en défaut, était faible et accordait facilement son patronage. Il

Digiti

avait permis à un fonctionnaire de la Chambre des lords de prendre sa retraite bien que (<es charges graves eussent été relevées contre lui à l'occasion de ses fonctions. A sa place, lord Westbury nomma son propre fîls. De suite on accusa le lord chancelier de n'avoir mis ce fonctionnaire à la retraite, sans examen préalable* de sa conduite, que pour lui donner plus facilement son fils comme successeur. On relevait contre lui un autre grief non moins grave. Devant la cour des banqueroutes de Leeds, un membre de sa famille s'était couvert de son nom pour faire sanctionner un arrangement peu délicat. Lord Westbury, le fait était reconnu, avait été absolument étranger à cette manœuvre ; il n'avait jamais mis son influence au service de son parent pour favoriser cet acte coupable. On ne croyait pas non plus que pour la nomination de son fils il eût été inspire par un calcul inavouable. Quelques membres de sa famille avaient exploité son caractère trop bon et trop facile. Une si grande mollesse, sans être justifiable, pouvait au moins être excusée. Néanmoins, la manière dont il avait exercé son patronage, ou permis qu'on rexereât, méritait d'être blâmée.

La question fut portée à la Chambre des communes, et ce fut malheureusement par un ardent adversaire du gouvernement. Le 3 juillet 18G5, M. Ward Hunt demanda un vote spécial de blâme contre le lord chancelier. La Chambre repoussa la proposition qui flétrissait la conduite de M. Westbury comme « très répréhensible et de nature à discréditer les hautes fonctions de l'Etat ». Elle vota cependant un amendement qui, tout en déclarant « lord Westbury innocent de toute corruption, déclarait que la nomination de son fils était un acte de faiblesse et un manque de prudence dans la gestion des intérêts publics confiés au lord chancelier. » Le ministère ne pouvait r sister à ce coup. Lord Palmerston fit les plus grands e brts pour sauver son collègue, mais la majorité de la C ambre fut d avisque les termes de la proposition n'étaient

Digiti

tout gouvernement. » Au sujet de la réforme électorale, ses déclarations étaient à la fois vagues et boursouflées. M. Disraeli agissait ainsi de propos délibéré et pour arriver à son but. « De l'extension du droit électoral, disait-il, dépend la distribution du pouvoir. Le premier projet de notre ancienne constitution, si sage dans ses diverses parties, indique le but que Ton doit poursuivre. » Ce qu'était ce but, M. Disraeli avait bien soin de ne pas le dire trop clairement. Il montrait que « cette ancienne constitution avait assuré les droits du peuple, non pas en donnant le pouvoir à une multitude confuse, mais au gouvernement et à la Chambre des communes ; et il fallait veiller à ce que les diverses forces qui concouraient au fonctionnement du gouvernement fussent en harmonie avec le développement moral et matériel du pays ? » L'opinion publique, disait-il, n'est pas encore assez éclairée pour prendre des décisions à ce sujet ; mais le pays « peut donner des indications générales dont on se servira utilement, lorsque le moment d agir sera venu. La loi nouvelle devra s'inspirer de notre constitution nationale ; elle utilisera ce qu'il y a de meilleur dans le pays sans tomber dans une démocratie qui n'est que la tyrannie d'une classe et encore de la moins éclairée ». Traduites en bon anglais, ces pompeuses généralités disaient assez clairement, quoique beaucoup ne le comprissent pas encore, que M. Disraeli était prêt, s'il arrivait au pouvoir, à présenter une loi de réforme et qu'il espérait satisfaire ses électeurs sans s'engager trop avant dans la Voie du suffrage populaire. Mais il est certain aujourd'hui qu'il n'avait laissé la question pendante que pour se prononcer en faveur de la réforme lorsque la question se poserait devant lui. S'il lui fallait accorder l'extension du droit de suffrage, il pourrait toujours dire qu'elle n'était

^cordée qu'à la partie la plus saine d'une classe de la

ciété el que l'on ne tombait pas pour cela dans la démo-

atie.

«< La victoire est à celui qui le premier touche mortelle-

Digiti

ment son ennemi. » Le premier coup fut frappé dans la ville de Londres, où les libéraux triomphèrent. Ils étaient au nombre de quatre. A Westminster, la lutte fut intéressante. Les électeurs de ce quartier avaient toujours eu la louable ambition d'être représentés au moins par un homme distingué. Ils avaient envo^^ au Parlement, Fox, sir Francis Burdett et Cochrane, Hobhouse, Tami de Byron. Plus récemment ils avaient élu sir de Lacy Evans, qui n'était peut-être pas un homme politique, mais un très brave soldat. On pensa à Stuart Mill, et on lui demanda de quitter sa calme retraite d'Avignon pour se présenter à Westminster. Il adressa aux électeurs un exposé de ses opinions politiques, qui étaient du reste bien connues. Il déclarait ne vouloir ni s'occuper des affaires locales, ni payer les dépenses de son élection. On considéra comme une hardiesse la proposition de la candidature de M. Mill pour représenter un quartier populeux. Ses opinions étaient très avancées. Il n'appartenait à aucune église ou secte religieuse. C'était un philosophé, et dans l'organisation politique anglaise, il n'y avait pas de place pour les philosophes. De plus il était presque absolument inconnu à Westminster. Avant qu'il se mît à la tête de l'agitation en faveur du Nord, pendant la guerre d'Amérique, on ne l'avait jamais vu, aussi loin que les souvenirs pouvaient remonter, sur une plate-forme politique en Angleterre- Quelques électeurs de Westminster ne connaissaient môme pas son visage avant sa candidature. On avait de lui cette vague impression que c'était un homme intelligent auquel on devait de bons livres. Quelques-uns le croyaient mort depuis longtemps. On ne lui supposait -ucun goût et aucune capacité pour la vie parlementaire, n savait seulement que, dix ans auparavant, quelques ecteurs d'un comté d'Irlande l'avaient invité à les reprémter et qu'il avait refusé. C'était au moment où ses criques sur le système de fermages et la situation générale B l'Irlande avaient causé à la fois tant de plaisir et d'éton-

Digiti

nement aux Irlandais. Quelle joie pour ce malheureux pays, quand il" vit un philosophe et un économiste anglais se former des opinions si justes et si généreuses sur les questiens qui agitaient leur île, et les exprimer avec un si noble courage ! Depuis cette époque, on ne lui avait pa^ supposé de goût pour la vie publique, et on n'avait fait, que nous sachions, aucune tentative sérieuse pour l'engager à sortir de sa retraite. L'idée en vint alors à un homme politique très populaire de Westminster, M. James Beal ; il insista si fortement auprès de M. Mill, en lui présentant la chose comme un devoir public, que celui-ci ne se sentit pas la liberté de refuser.

M. Mill était un de ces hommes rares auxquels il suffit de persuader qu'une chose est utile à leur pays pour les entraîner et vaincre chez eux toute résistance, alors même que ce qu'on leur propose leur déplaît et qu'ils peuvent donner d'excellentes raisons pour laisser à d'autres le devoir qu'on veut leur imposer. Ses ouvrages n'étaient pas de nature à lui concilier les suffrages d'un comté populaire. On le considérait comme un rationaliste et on lui demandait compte de certaines opinions qui paraissaient à la masse de purs caprices ou même des insanités. Il avait écrit notamment que l'on ne devait pas dire la vérité aux classes ouvrières d'Angleterre. Il lui fallait maintenant aborder la plate-forme devant des assemblées nombreuses et bruyantes, où tout ce qu'il avait écrit ou dit pouvait faire le sujet d'une question ou d'une accusation, en présence d'adversaires capables de tourner toute explication contre lui.

Un homme d'opinions indépendantes et qui dédaigne de les modifier quand elles ne sont plus en faveur, se trouve dans une situation désavantageuse devant une réunion

< îctorale. C'est alors qu'il peut regretter d'avoir écrit

< '^s livres ou de s'être fait des ennemis. M. Mill triompha

îanmoins de toutes les difficultés par la franchise le son courage et par son honnêteté. Lorsqu'on lui

« tirent dans toute rassemblée. Les travailleurs étaient si « habitués à entendre des équivoques et des réponses éva- « sives de la part de ceux qui sollicitaient leurs suffrages, « que lorsqu'ils trouvaient devant eux, comme c'était le « cas, un homme qui avouait loyalement ce qu'il savait « leur être désagréable, ils ne songeaient pas à se dire « insultés ; mais ils en concluaient qu'ils pouvaient avoir « confiance en lui... Le premier ouvrier qui parla après « l'incident que j'ai mentionné fut M. Odger. Les classes (( laborieuses ne désirent pas, dit-il, qu'on leur cache « leurs fautes ; elles demandent des amis et non des flatte teurs, et elles sont reconnaissantes à ceux qui leur « parlent avec franchise. Le meetingrépondit àce discours « par les plus vives acclamations. » On ne sait ce qu'il faut le plus admirer dans ce récit, ou la loyauté de l'orateur ou le viril bon sens de ses auditeurs. « A ma grande « surprise, dit M. Mill, à la surprise de tous, je fus envoyé « au Parlement par une majorité de quelques centaines de « voix sur mon concurrent conservateur. »

D'autres circonstances montrèrent à quel point s'accentuait le mouvement libéral. M. Thomas Hughes, l'auteur des Jours d'école de Tom Broicn, un radical du « Muscular Christianity », comme on disait alors, fut élu à Lainbeth ; M. Duncan M'Larcn, beau-frère de M. Bright, radical avancé, remplaça à Edimbourg un whig modéré; M. }. 0. Trevelyan, jeune radical de talent, neveu de Macaul y, entrait aussi à la Chambre. En Irlande, des hommes inl îl-

Digiti

ligents, d'opinions accentuées et d'un caractère élevé, furent élus pour la première fois au Parlement. Parmi ceux-là se trouvait M. J. B. Dillon, qui avait été mêlé à la révolte dlrlande, en 1848. Longtemps opposé à Tidée d'un soulèvement armé, il en devint pourtant Tun des chefs lorsque le mouvement fut précipité par les événements. Après avoir passé quelques années aux Etats - Unis , M. Dillon put, grâce à une amnistie, retourner en Irlande. Il prit de nouveau part aux affaires du pays et acquit une réputation incontestée d'intégrité et de talent. Il eût certainement acquis une grande influence, après l'alliance qu'au nom du parti irlandais il avait contractée avec les libéraux anglais ; mais une mort inattendue vint briser celte existence pleine de promesses pour ses concitoyens.

Le nouveau Parlement paraissait donc favorable à une importante réforme électorale. Non-seulement les tories n'étaient plus qu'une minorité, mais un grand nombre de whigs de médiocre valeur avaient été remplacés par de véritables libéraux. Personne toutefois ne semblait prévoir que la nouvelle Chambre s'illustrerait par les faits qui devaient signaler sa courte existence. M. Disraeli exprimant son opinion sur le nouveau Parlement peu de temps après l'ouverture de la session, reconnut que la puissance de M. Bright s'y trouvait sensiblement accrue. Personne , disait-il, ne pouvait s'y tromper : M. Bright-avait maintenant une toute autre situation que celle occupée par lui dans le dernier Parlement. De nouveaux députés l'entouraient maintenant, hommes honnêtes et habiles, et avant tout réformateurs résolus, prêts à lui prêter leur concours.

La position de M. Gladstone s'était aussi modifiée. Il avait été battu à l'Université d'Oxford par M. Gathorne Hardy, mais il put, quelque temps après, se faire élire dans le Lancashire du Sud. Au dire des libéraux, sa brouille a^ c l'Université devait amener son émancipation politi< le. Désormais, les partisans de la réforme électorale ai aient à leur tête le plus grand écrivain et le premier

Digiti

d'un coup. L'année précédente, en octobre 1864, le jour de l'anniversaire de sa naissance — il avait alors 80 ans — il était parti, noujB dit M. Ashley, « à huit heures et demie, de Broadlands, il avait mis ses chevaux dans le train jusqu'à Fareham, où il fut rencontré par des officiers du génie. Il se promena à cheval le long des forts de Portsdown et Hilsea, mit pied à terre pour les inspecter, traversa les forts d'Anglesey et de Gosport et ne rentra chez lui qu'à six heures du soir. » La même année, il était allé à cheval de sa maison dc^ Piccadilly jusqu'à Harrow, faisant douze milles par heure. De tels exercices témoignent d'une énergie vraiment juvénile et surtout bien rare chez les vieillards do notre temps. Mais, en 1865, un changement complet s'opéra en lui. Il commença à venir moins souvent à la Chambre. Lorsqu'il y était, on sentait qu'il remplissait un pénible devoir. Ce fut lors de 1 élection de Tiverton qu'il parut pour la dernière fois en public. Il alla de Tiverton à Brocket, dans le Hertfordshire, propriété que lady Palmerston avait recueillie dans l'héritage de lord Melbourne, son frère ; il dût y rester. La goutte dont il souffrait s'aggravait et devenait menaçante. Avec l'énergie qui lui était habituelle, il avait voulu monter à cheval avant d'être complètement remis d'une précédente attaque; il avait ainsi augmenté son mal. Le 17 octobre, un bulletin annonçait que lord Palmerston avait été gravement atteint, pendant trois jours, par un refroidissement, mais que toutefois il allait beaucoup mieux. Cette nouvelle n'était pas de nature à rassurer le peuple de Londres. Bien des gens apprirent alors pour la première fois la maladie de l'honorable lord ; cette simple mention des journaux fit une vive impression dans le public. Le lendemain, les craintes étaient justifiées. On annonça que 1« «ituation de lord Palmerston s'était subitement aggravée e 'u'il déclinait graduellement. On comprit que sa fin était I che et personne ne fut surpris d'apprendre que, le 1 octobre, l'illustre malade était mort. Deux jours plus

Digiti

que la politesse. Obligé de conserver sa dignité, il ne montrait, chose rare, aucune fierté dans sa tenue ou dans son langage. C'était le modèle des adversaires ; une fois la lutte terminée, il était prêt à s'asseoir à côté de son antagoniste, à devenir son ami et à causer même avec lui du sujet de leur discussion. Totalement dépourvu d'affectation, il avait parfois dans ses manières un air de rudesse, il n'était pas, dans le sens absolu du mot, un* homme sincère ; nous entendons par là qu'en certaines circonstances,et pour des raisons de haute politique, il laissa la Chambre jet le pays tirer son opinion de données tout h fait inexactes. Il est superflu d'ajouter que personnellement c'était un homme d'honneur et digne de foi. S'il avait formé un élève, il aurait été, comme lui, loyal et brave et ajoutons-le, comme lui aussi ami des exercices du corps. Mais il était trop porté à faire une différence entre l'honnêteté personnelle et l'honnêteté de l'homme d'Etat. Bien des personnages politiques font cette distinction, et leur dignité ne peut qu'en souffrir ; lesfautesl»g plus graves de Palmerston remontaient à la génération précédente, et le public de 1865 n'y songeait guère. Qui se souvenait alors de la triste affaire des dépêches de sir Alexandre Burnes, ou de la façon dont lord Palmerston s était joué des espérances des libéraux étrangers ? Tout cela n'était plus vivant que dans l'esprit de quelques personnes qui du reste n'y attachaient plus aucun intérêt. On remarqua que le journal de Londres qui, à tout époque, s'était le plus systématiquement attaché à combattre les idées et la personne de lord Palmerston, parut encadré de noir le lendemain de son décès. Les uns virent là une inconséquence, les autres une hypocrisie. Il n'y a pas de raisons pour admettre l'une ou l'autre de ces interprétations. Sans rétracter une seule des paroles de blâme lan- ( îs contre la politique de lord Palmerston, n'était-il pas it naturel de regretter la mort d'un homme qui avait lu une si large place dans l'esprit de ses concitoyens,

Digiti

Palmerston doit être jugé. Autant apprécier Frédéric le Grand d après ses poésies et Richelieu sur ses aventures galantes. Palmerston n'était lui-même que lorsqu'il s'agissait de traiter des affaires étrangères ou de défendre sa politique à la Chambre des communes. Il n'y montra du resle sa réelle compétence que fort tard, et, à la fin de sa carrière, ses succès étaient encore contestés.

Lord Palmerston pouvait, à un moment donné, faire appel a toute la puissance de ses facultés. Il pouvait toujours compter sur elles, car elles avaient été si bien façonnées par un longusage, qu'elles ne trahissaient jamais sa confiance. Il connaissait à merveille les dispositions de la Chambre des communes ; aussi la maniait-il comme un artiste manie son instrument. Dans un de ses contes, Dickens met en scène un docteur qui passe pour un praticien distingué, uniquement parce que, après avoir observé ce que les personnes qui entourent le malade ont l'intention de faire, il leur conseille d'agir précisément selon leurs désirs. Lord Palmerston a souvent pratiqué cette méthode pour diriger la Chambre des communes. Il voyait ce qu'elle désirait et il le faisait. La description que Burke fait de Charles Townshend, s'applique exactement à lord Palmerston dans la dernière période de sa vie. Il devint Tenfant gâté de la Chambre. Il faut ajouter seulement que, comme l'enfant gâté gâte à son tour ses parents, de même il devint funeste à la Chambre qui le choyait. Toute vue élevée y fut proscrite. Sachant qu'elle n'aimait pas l'agitation, lord Palmerston la traitait en conséquence. Il laissait aux autres le soin d'être éloquents. « Le premier ministre actuellement et depuis longtemps en fonctions, disait-on souvent à cette époque, a eu plus d'influence en Angleterre que Bolingbroke, plus d'autorité que n'en C'-^nt jamais Chatham et Pitt ; Cavour lui-même, n'eut 1 dans son pays une puissance plus incontestée. I ^)uis plusieurs générations, la France n'a pas produit i homme d'Etat qui ait jamais conquis une situation si

Digiti

prédominante, Palmerston ne s*est jamais beaucoup soucié des succès de la tribune ; dans le cours de sa longue carrière, il n'a attaché son nom à aucun acte digne dïllus- Irer un homme d'Etat. »

Lord Palmerston ne se préoccupait jamais dans ses discours d'approfondir son sujet. Son style n'était pas remarquable, et, s'il avait eu le don debien dire, il l'aurait probablement dédaigné. La lecture de ses discours n'offre d'intérêt que pour la connaissance do la question traitée. Aussi ne sont-ils jamais cités. D'instinct, il recherchait non les arguments les plus forts et les plus logiques, mais ceux qui allaient le mieux au caractère et au tempérament de ses auditeurs. Il parlait pour son auditoire, non pour le sujet lui-même ; pour obtenir les votes de.ceux auxquels il s'adressait, non pour affirmer une conviction profonde. Son unique préoccupation était de se faire bien comprendre, de discipliner les esprits et de les entraîner à sa suite. Aucun homme politique de notre époque n'intervenait aussi habilement que lui pour répondre à un adversaire éloquent. Il savait amener la Chambre à regarder tout ce que faisait l'opposition comme un vain cérémonial politique, indigne de fixer son attention, et qui ne trouvait sa justification que dans la force de l'habitude et les conditions d'existence des partis. Un écrivain cité par M. Ashley a remarqué avec quelle habileté lord Palmerston savait « couper ses mots par une sorte de hoquet guttural qui n'avait rien d'oratoire, mais qui donnait à son style facile et improvisé une singulière puissance. » (1) Le même écrivain dit aussi que cette hésitation fréquente contribuait beaucoup h augmenter l'effet des traits que Palmerston aimait à décocher. La plaisanterie paraissait si peu préméditée que l'auditoire surpris ne songeait qu'à en rire. Pendant ce temps, l'orateur mettait toute son habileté à faire pleuvoir une

(1) Chacun sait que Jules Favrc usait du même procédé; il lui élai,. devenu tellement familier, qu'on eût pu l'attribuer à une difficulté natureUe de prononciation (Note du traducteur).

Digiti

gpèle de sarcasmes. Quand il avait atteint son but, il prenait part à Thilarité générale.

Comment, par de froides explications, donner une idée de reflet que produisait une phrase heureuse de lord Palmerston sur un auditoire hésitant, et montrer Torateur déversant le ridicule sur une thèse sérieuse? Essayons toutefois : Un jour, M. Disraeli avait entrepris une longue et sérieuse attaque contre le ministère ; il avait lancé une pluie d'arguments et de H'ailleries sur un certain nombre de ses actes. A la fin de 'son discours il fit observer que ce n'était pas son devoir d'indiquer aux ministres la routé qu'ils avaient à suivre ; il ne voulait pas, disait-il, influencer la Chambre en donnant son opinion sur ce point. Lord Palmerston commença sa réponse en relevant cette dernière phrase. " Le très honorable gentleman, dit-il, adéclaré qu'il voulait i< s'abstenir d'influencer la Chambre en lui donnant un « avis. C'est bien, Monsieur le Président, je pense que c'est « ce qu'il pouvait faire de plus patriotique. » La façon dont Palmerston prononça ces mots, la pause qu'il fit avant de trouver Tépithète dont il qualifiait la conduite de M. Disraeli, le clignement de ses yeux, le ton de sa voix, rendaient le trait plus piquant encore. Lord Palmerston semblait croire que M. Disraeli n'ayant rien de bon à conseiller, préférait autant par modestie que par amour du pays, ne pas lancer dans le public des idées douteuses qui pussent tromper les honnêtes gens. L'attaque de M. Disraeli était complètement manquée, et la Chambre ne la prit pas au sérieux. Ces saillies soudaines de lord Palmerston étaient presque toujours empreintes de moquerie et de belle humeur. Mais il n'avait recours à ces artifices oratoires que lorsqu'il était sur que les dispositions de la Chambre et la nature du débat lui permettaient de s'en servir. Ce " t ausî^i par une simple boutade qu'il répondit au reproche a\oit agi d'une façon déloyale en Chine en favorisant abord Ta grande révolte, puis en aidant indirectement le ouverntoient chinois a l'écraser. Il demanda naïvement

Digiti

hommes de valeur et se perdait dans des discussions mesquines et les oscillations d'une politique qu'elle était impuissante à fixer. Jamais devant elle, un homme énergique et intelligent, résolu à secouer sa torpeur, n'avait trouvé grâce. On comprend combien une telle assemblée devait de reconnaissance à l'homme d'Etat qui la laissait dans sa quiétude et dans son repos. Les députés, mis en défiance par les antithèses de M. Disraeli, effrayés par l'ardeur de M. Gladstone, étaient heureux d'entendre les discours faciles, calmes et rassurants de lord Palmerston ; ainsi l'écolier se trouve heureux de jouer aux billes sortant d'un problème aride ou d'un sermon fastidieux.

Nous n'avons pas à nous prononcer en ce moment sur la longue carrière de lord Palmerston. Une grande partie de cette Hisloire contemporaine est nécessairement l'histoire de la vie et de l'administration de cet homme d'Etat, qui entra au Parlement peu après Austerlitz. Nous avons jugé, toutes les fois que les événements nous y conviaient, chacun des actes qui signalèrent son passage aux afTaires. Le plus grand éloge que Ion puisse faire de lui c'est de dire qu'il aimait l'Angleterre d'un amour sincère et qui ne se démentit jamais. Il n'y avait pas de prédilection, de préjugés, qu'il ne mît sous les pieds toutes les fois que 1 intérêt de son pays était en jeu. Il aurait pu cependant avoir une plus haute conception des devoirs de l'homme d'Etat, aimer la justice plus que sa patrie, se convaincre davantage que là cause du droit est la base sur laquelle un ministre anglais doit fonder la prospérité de l'Angleterre. Lord Palmerston ne savait pas s'élever jusqu'à comprendre le véritable devoir. Sa vie publique ne reposa que sur une morale assez vulgaire. Ce qu'il fit pour l'Angleterre, il est douteux qu'il l'eût jamais fait pour lui-même.

' i politique de lord Palmerston était nécessairement iable, incertaine, sans esprit de suite, uniquement idée par ce qu'il présumait être les intérêts du pays. Ses apathies pour la liberté n'étaient pas durables. Est-il

Digiti

el les revendications des autres peuples, infatuation sans borne, qui nous porte à considérer les intérêts deTunivers comme subordonnés à la politique anglaise; ajoutez à cela ce genre d'égoïsme le plus outrageant de tous, qui nous met au-dessus des règles communes à tout le genre humain, tels étaient alors les traits les plus caractéristiques de notre nation. A la vérité, lord Palmerston atténuait ce qu'une semblable doctrine avait de trop rebutant. Dans les arts comme dans la politique, ce sont les imitateurs et les élèves qui font le mieux sentir les défauts de leurs modèles et de leurs maîtres. Si Palmerston avait fait école, si ses disciples avaient été quelque temps maîtres du pouvoir, ils auraient fait de TAngleterre le fléau de tous les peuples.

Sans doute , un homme d'Etat doit avoir ,à cœur les intérêts de sa patrie. Son devoir est de les préféçer h ceux d'une autre nation. Il est souvent obligé de soutenir son pays dans une politique dont il n'approuve pas lorigine. Partisan de la paix, il fait tous ses efforts pour le tirer à son honneur d'une guerre où il s'est engagé. Il ne saurait non plus heurter de front les traditions nationales. M. Disraeli se fit souvent applaudir et confondit ses adversaires en les appelant les avocats du « cosmopolitisme ». Si ce mot a un sens, il veut dire que le cosmopolite, dégagé de tout préjugé, ne sent rien qui le porte à défendre les intérêts de son pays, et que dans un conflit, il prendra aussi bien le parti de l'étranger que celui de sa patrie. S'il y a des hommes politiques de cette école — et nous n'en avons jamais entendu citer aucun depuis l'exécution d'Anacharsis Clootz — ils doivent être détestés de leurs compatriotes et doivent être tenus pour suspects dans les moments critiques. On peut les comparer à ces utopistes qui prétendent que les affectons de la famille ne sont ni sages ni justes, et qu'un omme bon doit aimer ses voisins tout autant que sa 3mme et que ses enfants. Ainsi étrangers aux sentiments \s plus intimes de la nature humaine, il est clair qu'ils

Digiti

dommage dont on pourra plus tard mesurer retendue. 11 y a en effet beaucoup de vérité dans cette déclaration du chevalier poète qui rappelle à son amie qu'il Taimepait moins, s'il n'aimait encore plus l'honneur. Cette vérité est aussi vraie de l'homme d'Etat que de l'héroïque amoureux. Aucun ministre ne peut bien servir sa patrie s'il n'a un idéal supérieur à celui de ses concitoyens. Trop souvent, lord Palmerston toléra dans la politique de son pays certains actes qu'il aurait certainement trouvés blâmables, si le peuple anglais avait eu une conscience individuelle. D'ailleurs, ce que l'on appelle les intérêts anglais varie selon l'interprétation personnelle du ministre. Lorsque l'homme d'Etat place les intérêts de sa patrie au-dessus de la loi morale, il est nécessairement obligé de se donner une définition de ces intérêts, et ce n'est pas alors l'Etat qui est au-dessus de la loi morale, mais bien le ministre.

Nous n'hésitons pas à dire que lord Palmerston a abaissé pendant une certaine période de notre histoire la moralité de la politique anglaise. Gela seul permet d'affirmer que ses actes furent souvent indignes de son caractère. Sa politique manquait d'esprit de suite ; il mettait sa gloire à réussir dans son entreprise du jour. Ce n'est pas ainsi qu'un ministre acquiert un grand renom, à moins que son génie ne soit celui d'un César ou d'un Napoléon et qu'il puisse, comme eux, transformer en monumentsde triomphe les ruines qu'il sème sur sa route. On ne saurait donner \ lord Palmerston le titre de grand homme ; tout au p! 5 pourrait-on dire qu'il fut « un grand homme de son temps >