CHAPITRE XLVIII

Après la mort de Palmerston, lord Russell fut invité par la reine à former un cabinet. Pendant quelques jours, on ne voulut le croire ni à Londres ni en Angleterre. On pensait qu'à son âge avancé, lord Russell ne voudrait pas se charger des lourdes fonctions de premier ministre. Les uns réclamaient à la tête de la nouvelle administration lord- Clarendon, d'autres mettaient en avant le nom de lord Granville. D'autres, enfin, déclaraient que M. Gladstone devait être invité à prendre officiellement le pouvoir qu'il occupait déjà de fait.

Quand il fut certain que lord Russell serait premier ministre, on s'occupa des changements à opérer dans le personnel de l'administration. Bien des gens pensaient que c'était le moment de procéder à une épuration sérieuse et d'accorder à l'élément radical, dans l'administration de la chose publique, l'influence à laquelle lui donnait droit sf force dans le Parlement et dans le pays. On parla de M Bright comme secrétaire d'Etat pour l'Inde. On parlait ai ^si du grand fondateur de la liberté commerciale comme TE listre du commerce, fonction qui avait été déjà offerte

Digiti

whigs titrés et puissants, de leurs grands noms et des traditions du parti. Il était <5ertain que, dans les difficultés qu'ils allaient affronter, les libéraux devraient s'appuyer sur les grandes familles whigs. Quelques-uns cependant demandaient qu'on secouât le joug ; ils parlaient du parti whigavec dédain et traitaient les ombres des grands noms comme Darnes Newcome,dans le roman de Thackeray, traite les ancêtrejidesa famille. Mais lorsquele parti libéral sedésorganisa et qu'on se heurta aux premières difficultés, l'influence des grandes maisons whigs ne parut plus à dédaigner. Les libéraux revenaient aux whigs comme l'enfant prodigue à la maison paternelle. Tant qu'il a quelque crédit et qu'il peut se passer des affections de famille, le jeune homme inexpérimenté marche seul ; il quitte les sentiers battus, dédaigne les conseils des parents; mais quand, viennent les échéances et les mauvais jours, il retourne à son père qui paie ses dettes et rétablit Tordre dans ses affaires.

Force était donc à lord Russell de montrer de la déférence pour les grandes familles whigs. Quelques-unes d'entre elles regardaient avec quelque crainte les changements importants qui résultaient de la mort de lord Palmerston et qui faisaient de M. Gladstone le leader de la Chambre des communes. Cependant, ces modifications ne répondaient pas seulement à un changement de cabinet, elles devaient avoir leur influence sur la politique générale. La dissolution, qui avait été l'un desderniers actes de lord Palmerston, avait singulièrement modifié la composition de la Chambre des communes. Nous avons déjà mentionné les pertes que l'Angleterre avait faites : Palmerston, Cobden, sir Georges Lewis, Sidney-Herbert et sir James Graham. Outre ces perles, des modifications profondes s'étaient produites dans le personnel politique. John Russell, le promoteur de 1~ réforme électorale, avait été fait pair ; il siégeait mainl nant dans la Chambre des lords sous le nom de comte 1 jssell. M. Lowe, un des critiques politiques les plus dis- I ngués et les plus fins, qui avait été vice-président du

Digiti

selon l'heureuse phrase de Byron que lord Beaeonsfield employait volontiers , c'était un « volcan éteint. » Une étincelle restait pourtant sous la cendre; à la première occasion, elle pouvait rallumer l'incendie. Peut-être M. Layard paraissait-il à ses collègues encore trop redoutable, lorsqu'il descendait dans l'arène, pour y soutenir, contre l'opposition , leur cause commune. L'ancienne vigueur du gladiateur de profession le poussait à l'action et son tempérament de lutteur ne se pliait qu'avec peine à la prosaïque rigueur des faits et à la banalité du décorum officiel.

Le changement le plus important était celui du leader de la Chambre des communes. De lord Palmerston, que les whigs et les conservateurs considéraient presque comme un demi-dieu, cette situation était tout à coup passée à M. Gladstone, qui avait l'appui des libéraux les plus avancés, et qui était par contre détesté et craint par tous les conservateurs. M. Gladstone et M. Disraeli se trouvaient maintenant face à face. L'un menait la majorité, lautre l'opposition. Malgré tant de différences et même de contrastes, il y avait un point de ressemblance dans la situation politique de ces deux adversaires. Chacun d'eux n'était suivi qu'avec hésitation par ses adhérents. Il est évident que, dans un tel état de choses, l'avantage devait appartenir au leader de l'opposition. Il n'avait aucune initiative à prendre et il entraînait sans peine au combat tous les ennemis du ministère. Les conservateurs étaient les plus dociles et les plus aisés à discipliner. Dans les dernières années, leur politique de résistance ou de temporisation avait eu forcément un caractère négatif ; il y a moins de causes de divisions dans un parti qui a cette attitude que dans celui qui, par principe, doit se conformer à ï« marche des événements et de l'opinion. Au bout de p de temps, on vit bien que le leader des conservateurs f irait faire accepter à son parti les changements que r cassaient plus d'un partisan de M. Gladstone.

Digiti

ropinion publique. A la Chambre des lords, le duc d'Argyll commençait à se faire une place distinguée. Dans notre monde politique les mots « vieillesse et jeunesse » semblaient avoir perdu leur signification courante. Les hommes que dans la société on considère comme approchant de rage mûr, étaient regardés, dans la vie parlementaire, comme des novices. On n'accepterait plus aujourd'hui, même avec des talents réels et Tascendant d'un grand nom, des chefs de parti qui auraient Tâge où Pitt et Fox exerçaient une influence incontestée. Il faudrait vraiment que notre vie fût aussi longue qu'au temps des patriarches, pour permettre aujourd'hui à un homme politique de jouir suffisamment des fruits de son travail. Le duc d'Argyll avait 43 ans, mais il était encore considéré comme un enfant. Il avait pourtant commencé de bonne heure à s'occuper de politique. Dès sa vingtième année, il avait déjà fixé Tattention publique. Lord Houghton rappelait plaisamment en lui portant un toast que a le duc n'avait que 17 ans — il en avait en réalité 19 — lorsqu'il écrivit sa brochure intitulée : Avis aux pairs, et que depuis il leur avait toujours donné des avis. » Continuant à raconter la carrière de son ami, lord Houghton rappelait encore que « peu après il se mêla aux affaires ecclésiastiques et fut excommunié. » La controverse religieuse dans laquelle le duc d'Argyll, alors marquis de Lorne, fut engagé si jeune était la fameuse querelle concernant la liberté de l'église d'Ecosse, qui amena la grande scission provoquée par le docteur Chai mers, et la fondation de l'église libre. 11 se lança dans cette lutte avec toute l'énergie d'un jeune Ecossais, qu'il sut cependant tempérer par beaucoup de prudence. Le docteur Chalmers accueillit le vaillant lutteur comme une précieuse recrue. Mais le marquis de Lorne n'était pas prêt à suivre le grand orateur £ cré dans la scission qu'il opérait. Les descendants des c 'cs de la Grande-Bretagne vont rarement bien loin en I itière de scission religieuse. Le jeune duc refusa d'ac-

Digiti

n'acquit jamais sur ses collègues une véritable autorité. Son ton trop assuré, sa confiance dans une supériorité incontestable, n'étaient pas de nature à lui concilier les sympathies. Il obtint assez vite un poste dans le gouvernement, ce qui s'explique lorsque Ton songe à son rang, à ses talents et à son énergie. Il entra dans le cabinet de lord Aberdeen, en 1852, comme lord du Sceau privé, position honorifique où il n'était pas nécessaire d'avoir des connaissances spéciales. Il fut ensuite pendant deux ou trois ans, grand-maître des postes. Dans le ministère de lord Palmerston, il devint de nouveau lord du Sceau privé et garda ce poste dans le cabinet de lord Russell.

M. Stansfeld était également considéré comme un des hommes dont le talent commençait à s'affirmer. Radical avancé, particulièrement connu par ses sympathies pour les hommes les plus énergiques parmi les chefs italiens, il avait prononcé un discours dans un des débats sur la réforme électorale, en 1860, qui lui valut un chaleureux compliment de M. Disraeli, toujours prêt à saluer les promesses de talent de quelque côté qu'elles vinssent. Il avait proposé de réduire les dépenses de la guerre précisément au moment où lord Palmerston déployait toute son activité pour les augmenter. La motion, bien accueillie, avait des chances d'être adoptée quand lord Palmerston îita les alarmes de la Chambre en disant que, si elle ait contre lui, il se retirerait, ce qui, aux yeux de Lains membres, apparaissait comme le retour au chaos.

Digiti

tout d'abord pressé de revenir sur sa décision, finit par accepter le fait accompli.

M. Stansfeld savait bien qu'on le prierait de nouveau de rentrer dans Tadministration, et le fait eût été vite oublié sans un incident assez curieux auquel la discussion donna naissance. M. Disraeli lui avait reproché vivement son amitié avec Mazzini ; il avait rappelé à la Chambre une déclaration de M. Gallenga, homme politique et journaliste italien. Mazzini, dans sa jeunesse, déjà tout plein d'idées farouches et extravagantes, l'aurait, à l'en croire, engagé a tuer le roi de Sardaigne, Charles-Albert. M. Bright défendit M. Stansfeld dans un discours généreux que son peu de sympathie pour les idées révolutionnaires en général rendait plus saisissant. Il montra que les idées de Mazzini sur le régicide n'étaient pas clairement établies et que M. Stansfeld était excusable de ne pas attacher une grande importance à un propos tenu par son ami il y avait si longtemps. « Ces théories sur le régicide, dit-il plaisamment, étaient, il fallait le reconnaître, une sorte de lieu commun pour les jeunes poètes qui abordaient le champ de la politique ; on pourrait retrouver dans V « Epopée révolutionnaire » poème publié par M. Disraeli lui-même , quelque vingt-cinq ou trente ans auparavant, une éloquente apostrophe dans laquelle il mettait les tyrans hors la loi. » M. Disraeli répondit avec, chaleur que son poème ne contenait rien de semblable. M. Bright, comme on pense, accepta cette protestation. Il déclara qu'il n'avait jamais lu Va Epopée révolutionnaire » mais on lui avait, disait-il, positivement affirmé qu'on y trouvait le passage auquel il venait de faire allusion, et il retira l'accusation avec force excuses.

Tout semblait fini. V Epopée révolutionnaire était un mor- ""au de poésie boursouflée, publié autrefois par M. Disraeli,

..e la génération actuelle avait complètement oublié.

ais l'auteur déclara qu'il attachait une grande impor-

nce à l'accusation lancée contre lui et qu'il voulait y

Digiti

le British Muséum en possédait un qui ne concordait nullement avec la nouvelle édition. Celle-ci, publiée spécialement pour repousser le reproche de tyrannicide, portail sur Brutus une appréciation bien innocente. Mais dans Tédition originale le ton était plus violent :

Bn^kïs eut l'audace de frapper : son acte était absous

Aussi bien par les lois de la nature que par celles de son pays.

Il y avait quelques autres légères modifications dans le détail desquelles il n'est pas nécessaire d'entrer. On voit comment M. Disraeli eut le malheur de publier, pour réfuter l'accusation portée contre son Epopée révolutionnaire y une édition de cet ouvrage dont l'original avait été altéré dans quelques passages et précisément à l'endroit le plus important. L'accusation, ou pour mieux dire la plaisanterie de M. Bright, ne tendait pas d'ailleurs à établir que M. Disraeli fut partisan du régicide. Personne ne le tenait pour responsable de quelques fanfaronnades de jeunesse publiées dans un essai poétique depuis longtemps tombé dans l'oubli. En somme, M. Bright avait voulu dire : « Ne soyez pas trop sévère pour les légèretés et les exagérations de la jeunesse. Vous-même, dans un poème qui date de trente ans, vous avez fait la sottise d'approuver l'assassinat politique. » L'affaire ne devint sérieuse que lorsque M. Disraeli, pour se disculper, publia une seconde édition sensiblement différente de la première. C'était une faute. Néanmoins la personnalité de M. Disraeli ne fut pas atteinte par cet incident que le public anglais n'avait jamais voulu prendre au sérieux. La majorité s'amusa do laffaire et bientôt ne s'en occupa plus.

Quelques hommes du parti tory commençaient à se distinguer. Sir Hugh Gaïrns, depuis lord Chancelier et mem- * ire de la Chambre des'lords s'était élevé au premier rang le Topposîtion par son énergie et l'éclat de son talent. avocat à Belfast, sorti de la classe moyenne, il était arrivé mne à l'influence et à la notoriété. 11 connaissait à fond

Digiti

viction, était un orateur puissant, mais emphatique et bruyant, mobile et sec comme le sable, aussi agité que les baguettes d'un tambour et quelquefois aussi vide que le tambour lui-même.

Un homme d'une habileté supérieure et qui promettait beaucoup était lord Robert Gecil, depuis lord Granborne et maintenant marquis de Salisbury. Lord Robert Cecil était à cette époque le représentant le plus remarquable du parti tory dans la Chambre des communes. Il était plus jeune que Stanley et n'avait ni sa solidité, ni sa prudence, ni sa science politique. Mais il lui était supérieur par Toriginalité et l'éclat de ses conceptions. Toujours prêt à prendre la parole il savait allier à la malignité du trait la malignité du débit. En qualité de cadet, il n'avait aucune chance de succéder dans les titres et dans les biens paternels. Il avait accepté une pauvreté honorable qu'il était assez heureux d'alléger par les produits de sa plume; il écrivit dans plusieurs publications, notamment dans la QuaterlyReview, l'organe respecté mais quelque peu démodé des tories. Il était ultra-tory, tory de principe, c'est-à-dire réfractaire à tout compromis. Son principal objectif, comme publiciste, était de dénoncer M. Disraeli, son chef de file, et de le mettre en suspicion dans son parti. Pendant longtemps il déplut à une grande partie du Parlement. Ses gestes étaient disgracieux, sa voix singulièrement aigre et rude. La malveillance calculée de son langage avait souvent pour conséquence de révolter ses auditeurs ; on eut dit qu'il prenait un réel plaisir à se faire gratuitement des ennemis. Une nuit, pendant la session de 1862, il attaqua la politique financière de M. Gladstone et la compara à celle d'un « homme de loi chicaneur. » Le mot parut quelque peu grossier et excita des murmures de désappro- *^'*.tion. Lord Robert Gecil, sans se préoccuper de son audiire, n'en continua pas moins son discours. La nuit suinte la discussion ayant recommencé, il se leva et reconit avoir prononcé dans la séance précédente quelques

Digiti

88 HISTOIRE CONTEMPORAINE D'ANGLETERRI

paroles qui pouvaient avoir été offensantes et qi naissait n'être pas justifiées . On Tapplaudit, car bre n*admire rien plus que des excuses présenti ment et librement. Il avait, disait-il, comparé la de M, Gladstone EUX procédés « d'un homme de neur.» Il reconnaissait, en y réfléchissant bien, ( eu tort de s'exprimer ainsi ; il demandait donc à ses sincères excuses... aux hommes de loi. Il y a de méchanceté et de boufTonnerie dans de se procédés qu'on se refusait souvent à reconnaît] marquables qualités intellectuelles que cachait masque d'un cynisme répugnant.

Lord Robert Gecil cependant, quoiqu'il fût un ou peut- être à cause de cela même, ne pouvait ] grand]? services à son parti ; on prévoyait qu'il 1' nerait dans quelque circonstance importante. R( à toute discipline, il refusait de subordonner ses aux intérêts de son parti et d'accepter la din leader de la Chambre des communes. Parmi les t( mêmes, certains le détestaient, d'autres le red un petit nombre l'admirait ; personne ne lui n sait une véritable valeur. A ce moment, comme letorysme, en tant que parti parlementaire, viva portait de temps à autre quelques succès, grâce dence et à l'activité de ses brillants leaders. S' eu pour chefs que de vrais tories, il eût succoml longtemps ; à l'époque précise que nous étudion encore plein dévie et faisait bonne contenance; i avoir Tespérance de grandir et de ressaisir le p( était à la fois assuré du présent et de l'avenir ; m vait conservé cette position qu'en abdiquant ai d'hommes qu'il détestait, et qu'au dire de ses oi plus autorisés, il aurait dû hautement désavouer

Digiti