PROCES DE LOUIS XVI

la suite du récit. Après une canonnade h Valmy,les Prussiens avaient battu en retraite, sur l'avis du duc de Brunswick,et rt^passé la frontière. Le g-'^iiéral Montesquiou avait occupé la Savoie, qui, réunie à la France, forma le département du Mont-Blanc. Dumouriez remportait unp série de victoires sur les Autrichiens, restait maître de la Belgique et menaçait la Hollande. La Convention sentit croître son audace et poursuivit son œuvre. Pour prévenir toute tentative d'agitation royaliste en France, elle bannit à perpétuité les émigrés et porta la peine de mort contre ceux qui rentreraient sur le territoire de la république. Aux menaces des rois, elle répondit en offrant son concours aux peuples pour étendre partout la révolution. Elle ordonna aux généraux de proclamer dans les pays qu'ils occuperaient la souveraineté du peuple et d'y établir par la force des armes, s'il le fallait, les principes de l'égalité, un gouvernement libre et populaire. En même temps, elle se préparait à consommer la destruction de la royauté française. Un décret expulsa du territoire tous les membres de la famille des Bourbons; il n'exceptait que Philippe-Égalité, devenu un vil jouet, et les prisonniers du Temple, que l'on gardait pour victimes. Louis XVI subit son premier interrogatoire devant l'assemblée sanguinaire le 1i décembre. iMalesherbes, autrefois son ministre, acquit une gloire pure et durable en s'offrant de lui-même pour le défendre; il fut aidé dans cette noble tâche par un jeune avocat de Bordeaux, Romain Desèze, et par Denys Tronchet, célèbre jurisconsulte. L'acte d'accusation reprochait au roi déchu d'avoir formé des complots contre la vie et la liberté des citoyens, d'avoir ordonné l'effusion du sang au 10 août et trempé dans le projet des émigrés et des souverains coalisés contre la France. Desèze réfuta ces différents points dans son plaidoyer prononcé le 26 décembre en présence de l'accusé et des juges. 11 invoqua la Constitution pour prouver qu'en toute hypothèse le roi ne pouvait être con-

damné. Mais h quoi servaient de tels arguments? Robespierre, qui dominait l'Assemblée en donnant aux excès révolutionnaires l'apparence de théories rigoureusement déduites et froidement raisonnées, avait dit : « Louis n'est point un accusé ; vous n'êtes point des juges; vous n'êtes, vous, et ne pouvez être que des hommes d'État et les représentants de la nation. Vous n'avez point une sentence à rendre pourou contre un homme, mais une mesure de salut public h prendre, un acte de providence nationale à exercer... J'abhorre la peine de mort, mais un roi détrôné ne pourrait vivre que pour la ruine du peuple... Cette cruelle exception aux lois ordinaires, que la justice avoue, ne peut être imputée qu'à la nature de ses crimes. Je prononce à regret cette fatale vérité ; mais Louis doit mourir, parce qu'il faut que la pairie vive. » Les Girondins essayèrent inutilement de provoquer un appel au peuple; la Convention ne voulut pas que sa victime pût lui échapper. L'intervention des cabinets de Madrid et de Naples ne fut pas moins impuissante. Cependant des négociations secrètes s'engagèrent entre le ministère et les gouvernements d'Autriche et de Prusse. Si elles avaient abouti, la révolution aurait livré Louis XVI h ces puissances pour en obtenir la paix. Mais pendant que la diplomatie discutait ses conditions, le crime marchait h son but. Dans la séance du 17 janvier, trois votes succès sifs furent prenoncés. Le premier affirmait la culpabilité de Louis XVL Le second, en dépit des nouveaux efforts tentés par les Girondins, repoussait l'idée de soumettre le décret de la Convention, quel qu'il fût, aux assemblées primaires. Le troisième répondait à cette question : Quelle peine Louis a-t-il encourue ? Il y eut 721 votants. Le premier recensement des voix n'en donnait que 340 pour la mort sans sursis. Un autre calcul, assez suspect pour avoir donné lieu à des réclamations immédiates, décomposa amsi les votes : 2 pour les fers; 286 pour la détention, le bannissement à la paix, le bannissement