HISTOIRE CONTEMPOKAINE

la démagogie, par une constitution raisonnable. Après la guerre de l'Indépendance, le Chili traversa, lui aussi, une période de troubles, mais depuis vingt ans, il a su éviter les révolutions sanglantes. Le général Pinto, qui présida la République pendant dix ans, et don Manuel Bulnes, au pouvoir depuis 4841, habilement secondés par des ministres tels que don Diego Porialis, M. Montt, élèves et émules du célèbre libérateur du Chili, le général San-Martin, avaient réussi à le préserver de la guerre civile. Une modération extrême, une administration sage et libérale, avaient valu au Chili la première place sans contredit parmi les États de l'Amérique du Sud. De plus en plus prospère, cette République encourageait l'industrie, l'exploitation des richesses minières de son territoire et employait ses efforts à attirer l'émigration européenne et américaine, dont la concentration donna à Valparaiso, en ces dernières années, l'aspect d'une vraie capitale européenne. La démagogie s'efforçait vainement, à Santiago, de précipiter le Chili dans le gâchis anarchique des républiques américaines ; et son chef, le journaliste Bilbao, n'était rien moins que populaire.

Si le Chili était le plus florissant des États du Sud, la Confédération argentine avait le triste avantage d'occuper de ses affaires la pensée de

l'Europe ^ Les deux partis qui s'y disputaient le pouvoir, les unitaires et les fédéraux 2, se livrèrent jusqu'en 4829 des combats sanglants qui aboutirent au triomphe des fédéraux représentés par don Juan Manuel Rosas, descendant d'une famille espagnole. Rosas unissait à une vaste intelligence une énergie qui, dans tout autre pays que l'Amérique du Sud, aurait été taxée de cruauté. Les exécutions dont il a souillé sa dictature, et qui ont rendu son nom odieux à l'Europe, avaient néanmoins consolidé un pouvoir absolu que la constitution l'obligeait à résigner tous les cinq ans, mais qui lui était toujours renouvelé, à l'aide d'intrigues où souvent le ridicule frisait le sinistre. Néanmoins Rosas a réussi à maintenir Tordre dans la Confédération argentine, et il a su victorieusement résister à la France et à l'Angleterre. Ces puissances, pour des motifs dont la convenance et l'opportunité m'échappent, avaient pris en main les intérêts de la république de l'Uruguay, dont la capitale, Montevideo, servait de

1. Confédération Argentine. — République. — Président élu pour cinq ans : don Manuel Rosas. — Chambre des représentants. — Superficie, 2450 kilomètres de longueur sur 1750 de largo. — Population, 1,200,000 habitants.

2. Le parti fédéral demandait l'autonomie administrative de chacune des provinces dont se compose la Confédération. Le parti unitaire demandait la constitution du pouvoir à Buenos-Ayres.

• refuge aux ennemis de Rosas, lequel, d'autre part, déniait à l'Uruguay, ancienne province de la viceroyauté de Buenos-Ayres, le droit de se séparer de la Confédération argentine. Cette étrange prétention, qui invoque après l'affranchissement les droits issus de la servitude, servait cependant de politique, non seulement au dictateur argentin, mais à toutes les républiques du Sud. La question de Montevideo, après avoir valu à Rosas l'hostilité du Brésil, a motivé le blocus de Buenos- Ayres par la flotte anglo-française. Rosas traita, en 1849, avec l'amiral Le Prédour, commandant l'escadre française. Malheureusement l'Assemblée nationale refusa de ratifier ce traité, et quand l'Angleterre et le Brésil s'entendirent avec Rosas, la France se trouva seule, sans raison sérieuse, engagée dans une guerre dont elle n'avait à attendre ni gloire ni profit. Rosas avait, en outre, des démêlés avec le Chili pour la possession du détroit de Magellan, et avec le Paraguay, dont il ambitionnait l'annexion, s'appuyant sur ce même prétexte que ces États n'étaient que d'anciennes possessions espagnoles ayant fait partie de la province de Buenos-Ayres. La question de la navigation libre du rio de la Plata, réclamée par les États européens et contestée par Rosas, faisait prévoir de nouvelles complications. En somme, si

le dictateur de la République argentine a pu combattre l'anarchie avec un certain succès, son ambition effrénée lui a attiré des difficultés extérieures d'une gravité incontestable.

La République de l'Uruguay * était depuis quinze ans en proie à la plus épouvantable guerre civile. Le général Oribe, élu président, et renversé par son compétiteur Rivera, chef du parti des ColoradoSj avait réussi, avec le secours de Rosas, à reconquérir toute la contrée, à l'exception de la ville de Montevideo, protégée par la flotte française. Rien ne faisait prévoir la pacification de cet infortuné pays, qui, s'il était abandonné par la France, se voyait fatalement destiné à tomber au pouvoir d'Oribe, non moins implacable que Rosas. II est extrêmement curieux de constater à quel point le despotisme, dans les républiques de l'Amérique du Sud, devient un élément non seulement utile, mais indispensable et colonisateur. La Confédération argentine devait à Rosas la paix dont elle jouissait et sa situation de puissance relativement sérieuse.

1. Uruguay. — République démocratique. — Guerre civile. — Constitution : deux Chambres et un Président élu à temps. — Superficie, 550 kilomètres de long sur 500 de large. — Population, 250,000 habitants.

Au Paraguay*, une tyrannie bizarre, celle du dictateur Francia, obtint des résultats plus extraordinaires. Voici le régime auquel Francia avait assujetti ses concitoyens. Nul ne pouvait quitter le Paraguay sans sa permission, accordée dans des cas extrêmement rares; nul étranger ne pouvait y exercer ni commerce, ni industrie; personne, excepté le dictateur (chez qui, à sa mort, on trouva 200,000 piastres, tout le numéraire du Paraguay), ne pouvait posséder d'argent monnayé; tel . propriétaire devait, sous peine de mort, cultiver le riz; tel autre, le tabac. Les professions étaient distribuées selon le bon plaisir de Francia qui ordonnait, toujours sous peine de mort, à chacun de ses administrés, d'apprendre tel ou tel métier et de n'en point exercer d'autre. On est tenté de croire que c'est un conte de fées. Et cependant rien n'était plus réel. Ce régime oppressif, auquel la population métisse et guarani du Paraguay avait été, depuis longtemps, accoutumée par les jésuites, permit à Francia d'exercer le pouvoir pendant un demi-

1. Paraguay. — Premier consul avec pouvoir dictatorial : don Carlos Antonio Lopez. — Congrès modérateur se réunissant tous les cinq ans, avec mission unique de sanctionner les décrets du gouvernement. — Superficie, 3600 kilomètres carrés. — Population: 800,000 habitants.

siècle, et d'éviter la contagion des troubles qui ensanglantaient les pays situés au delà des frontières, strictement fermées, de la contrée qu'il gouvernait. A la mort de ce singulier despote, la discorde éclata entre les fonctionnaires. Après une courte période d'anarchie et de guerre intestine, le neveu de Francia, Lopez, a été élu président. Lopez exerçait, en 1850, un pouvoir aussi absolu que celui de son oncle. Des Guaranis, rencontrés à Buenos-Ayres, s'entretenaient cependant de la possibilité d'un commerce jadis inexorablement prohibé, et la Confédération argentine émettait des prétentions qu'elle n'aurait jamais osé formuler du vivant de Francia.

L'historien éprouve un sentiment de lassitude et de dégoût au spectacle, même rapidement entrevu, des agitations misérables de ces républiques où l'anarchie ne cesse que pour faire place au despotisme le plus effréné. La rencontre d'un État florissant, libéral, devient pour son esprit contristé une halte dont il aime à savourer le charme. Le Brésil S unique monarchie constitutionnelle

1. Brésil. — Gouvernement monarchique constitutionnel. — Empereur: dom Pedro H de Alcantara. — Sénat: 52 membres. — Chambre des représentants : 102 membres. — Population évaluée à 5,000,000 d'habitants, sans compter les Indiens sauvages. — Superficie, 147,724. —Armée, 15,974. — Marine, 42 bâtiments.

de l'Amérique continentale, offrait, par la paix dont il jouissait, un heureux contraste et comme une protestation contre les turpitudes et les violences de la démagogie. Le Brésil a traversé des moments difficiles. Le parti portugais et le parti brésilien, les libéraux et les rétrogrades se combattirent longtemps. Ces luttes, après avoir amené l'abdication et le départ de dom Pedro I®% et ensanglanté la minorité de dom Pedro II, ont abouti à la formation de deux partis qui correspondent aux wighs et aux tories d'Angleterre : les Santa-Luda et les Saquesima^ . Le différend, devenu purement parlementaire, ne troublait plus le pays. Le ministère saquesima proposait aux Chambres des lois utiles, parmi lesquelles la loi contre le trafic des esclaves, dont l'Angleterre, malgré ses pressantes instances, n'a réussi à obtenir la discussion qu'en 1850. A la fin de cette même année, le Brésil, décidé à intervenir dans les affaires de Montevideo, se vit obligé de rompre ses relations diplomatiques avec le gouvernement de Rosas.

Sur l'océan Pacifique, les -trois Guyanes, anglaise, française et hollandaise; à l'extrémité nord, l'Amérique russe, administrée par une Compa-

1 , Noras de localités des environs de Rio- Janeiro.

INTRODUCTION. iiiS

gnie de pelletiers sous l'autorité du tsar, et enfin le Canada, dont nous avons raconté les velléités d'indépendance, formaient le territoire colonial des puissances européennes.

L'archipel des Antilles était partagé entre l'Angleterre, la France, l'Espagne et le Danemark. Cuba, Porto-Rico appartenaient à l'Espagne; la Jamaïque à l'Angleterre ; la Guadeloupe et la Martinique à la France. Saint-Thomas était une colonie danoise.

L'ancienne île de Saint-Domingue, appelée Haïti, jadis moitié française et moitié espagnole, était, en 1850, empire dans sa partie orientale, république à l'occident. La partie française (capitale Port-au-Prince), après avoir subi la tyrannie des dictateurs et empereurs nègres Toussaint Louverture, Dessalines, Christophe et le gouvernement des présidents mulâtres, tous également incapables, Pétion,Boyer et Riche, était tombée au pouvoir du parti ultraafricain vaudoux ^ Soulouque, élu empereur par les nègres, sous le nom de Faustin P% sorte de maniaque sanguinaire, se vautrait dans la boue et le sang, sous les yeux de la France, dont Tindifférence ne s'explique pas dans cette circonstance. La partie espagnole

1. Haïti. — Empire représentatif. — Faustin I", Soulouque, empereur. — Superficie, 500. — Population, 700,000 habitants.

de rtle, constituée en république * sous la présidence du générai Santana, avait assisté sans en souffrir, aux oi^ies sanglantes des libères noirs de la partie française. La retraite de Sautana et l'élection de Imenez enhardirent Soulouque à envahir le territoire occidental, que ses armées dévastèrent jusqu'aux environs de Saint-Domingue. Les Dominicains supplièrent Santana de les sauver. Après avoir culbuté l'armée de Soulouque, Santana rentra vainqueur dans la capitale et fit élire président son ami, don Bonaventure Baez. Imenez, fugitif, trouva asile près de Soulouque, qui le nomma duc, en l'affublant d'un de ces titres dont la liste grotesque a procuré tant de gaieté à ses contemporains.

Nous ne mentionnerons que pour mémoire, en Amérique, la Patagonie et le Groenland, contrées n'ayant aucune existence politique.

Le littoral australien, en 1850, était visité par les navigateurs français et anglais. L'inté-

!• RÉPUBLIQUE DOMINICAINE. — Président élu pour quatre ans : Santana. — Conseil conservateur de cinq membres. — Superficie, 800. — Population: 200,000 habitants.

rieur, à peine connu, servait de refuge aux indigènes anthropophages. Le bill prononçant l'émancipation des colonies anglaises avait produit une excellente impression sur les habitants des anciens pénitenciers,pour la plupart descendants des con^ victs^ et qui y avaient déjà construit des villes comme Sydney, Melbourne, Victoria, dont on pouvait prévoir le brillant avenir.

Nous voyons, par ce résumé, que de nombreuses contrées inconnues de l'Asie, de l'Afrique, de l'Amérique et de l'Australie, ouvraient un large champ aux savants et aux explorateurs européens. D'autre part, dans les pays explorés mais non civilisés de l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique, nous voyons surgir les deux questions sociales do l'affranchissement collectif et individuel, se traduisant : en Amérique, par une soif immodérée de liberté ; en Asie, par l'obligation aux peuples jadis isolés d'entrer en relations avec leurs voisins ; en Afrique, enfin, par le désir des vassaux de secouer le joug de leur suzerain, désir inconscient peut-être, mais qui résulte d'une aspiration concordante.

Toutefois, l'Europe seule, qui remplace dans la direction de la pensée du monde ses deux sœurs aînées, l'Afrique et l'Asie, voyait clairement le but de ses efforts. L'examen de la situation respective de chacun des États européens nous a démontré que les deux idées combinées de liberté individuelle et de nationalité avaient engendré chez tous les peuples des problèmes compliqués : la question d'Orient, entre la Russie, la Turquie, l'Autriche, la France et l'Angleterre; celle de l'unité allemande, entre l'Autriche, la Prusse et la Confédération germanique ; la question italienne entre la Sardaigne, le pape, les États italiens, l'Autriche et la France ; la question danoise, et enfin la rivalité d'influence coloniale, intimement liée aux questions politiques intérieures de la France, de l'Autriche, de la Prusse, de la Russie et de l'Angleterre, et à la grande question religieuse et sociale commune à toutes les nations.

Nous procéderons à l'étude historique* et philosophique des événements issus des efforts accomplis par les souverains et les peuples, en vue de trancher chacune de ces questions, dont nous avons vu quelques-unes recevoir leur solution.

En 1850 le degré d'influence extérieure des

cinq grands États européens les l'ordre suivant :

1® La Russie ;

2° L'Angleterre;

3° L'Autriche;

¥ La France ;

5° La Prusse.

classait dans

L'année 18S1 s'ouvrait, pour la France, grosse d'événements intérieurs. Le conflit prévu entre l'Assemblée législative et le pouvoir exécutif, éclata dès les premiers jours de janvier. Le ministère, tombé sur la question du droit de l'Assemblée de requérir les troupes nécessaires à sa défense, fut remanié sans être modifié, car l'élément bonapartiste, ou plutôt l'élément favorable au président, continua à y dominer. Les ministres adjoints à MM. Baroche, Fould, Rouher et de Padoue, qui avaient conservé leurs portefeuilles, étaient MM. Drouyn de Lhuys, Ducos. Magne et Bohjean, assidus de l'Elysée. Le ministère débuta par la révocation du général

i40 HISTOIRE CONTEMPORAINE.

Changarnier et par la réunion, sous un même commandement, de la garde nationale de la Seine et de la 1"^® division militaire. Ce décret, tout en respectant la constitution, n'en dévoilait pas moins la ferme intention du président de la République d'entrer en lutte avec la majorité de l'Assemblée. Après une discussion des plus orageuses, à laquelle prirent part les sommités de tous les partis (MM. Berryer, Changarnier, Thiers), l'Assemblée, adoptant les conclusions de M. Thiers, vot'i, à une majorité imposante, un ordre du jour de méfiance contre le ministère, immédiatement remplacé par un cabinet extra-parlementaire.

Le premier acte de ce cabinet fut de demander un crédit supplémentaire de 1,800,000 francs, destiné au traitement du président de la République. Malgré l'appui de M. de Montalembert, qui essaya de prémunir la majorité contré le danger d'une lutte systématique avec le pouvoir exécutif, le crédit fut refusé. Dès ce moment, la crise devint aiguë. Les efforts entrepris dans l'intention de former un ministère parlementaire ayant échoué, le prince Louis-Napoléon appela au pouvoir, le 10 avril, un nouveau cabinet composé en partie d'hommes dévoués à sa politique : MM. Rouher, Baroche, Fould, Magne, général Randon, et offrit des portefeuilles à des

à des députés choisis dans le parti conservateur: MM. Léon Faucher, Buffet, de Chasseloup- Laubat et de Crouseilhes. Ce fut la dernière tentative de conciliation. Le pouvoir exécutif allait entrer dans la période des discussions relatives à la revision de la constitution et à* la loi du 31 Mai sur les élections. Quelques mois à peine le séparaient du terme légal des convocations électorales qui ne précédaient que de peu de jours l'expiration de ses propres pouvoirs. Les trois questions étaient fondues en une seule, la revision de la constitution, que le prince président, le ministère et une majorité considérable du parti conservateur désiraient ardemment.

On réussit à intéresser le pays à ces débats. Une pétition à l'Assemblée en faveur de la re vision réunit 1,S00,000 signatures. Sur ces entrefaites, le prince président recommença ses voyages à travers la France, sous prétexte d'inaugurations de chemins de fer, et de comices agricoles. Les discours qu'il prononçait dans ces tournées étaient tellement hostiles à l'Assemblée, que les ministres se voyaient parfois obligés d'en corriger les épreuves avant leur insertion au Moniteur. Après une discussion longue et tumultueuse, l'Assemblée vota contre la revision, contre la prolongation des pouvoirs présidentiels, et se

i42 HISTOIRE CONTEMPORAINS.

sépara en juillet pour la session des conseils généraux, qui se termina par un vote presque unanime en faveur de la revision.

Le rejet de la revision à l'Assemblée maintenait la loi électorale restreinte du 31 Mai, le scrutin de liste et' le domicile légal. Le prince président, se voyant soutenu par les masses, qui l'avaient accueilli avec enthousiasme, voyait son triomphe assuré dans le rétablissement du suffrage universel. Les républicains radicaux (la Montagne) partageaient ses idées dans un tout autre but, bien entendu. Le pouvoir exécutif se trouva sur ce point en désaccord avec une fraction notable du ministère de conciliation qui, voyant le prince décidé à proposer à l'Assemblée le rétablissement de l'intégrité du suffrage universel, donna, en entier, sa démission le 14 octobre, quelques jours avant la rentrée. Le 26, le président forma un cabinet composé d'hommes peu connus (à l'exception de MM. Tui^ot, Fortoul et de Gasabianca). La nomination à la guerre du général Le Roy de Saint-Arnaud, mis en relief par sa récente expédition en Kabylie, laissait cependant pressentir que le nouveau ministère serait un ministère de combat. En effet, le premier acte^ du général de Saint-Arnaud fut une circulaire prescrivant à l'armée cette obéissance passive, si sou-

vent flétrie à la tribune par les parlementaires partisans de l'obéissance raisonnée. Le message du président insistait, en termes d'une précision hautaine, sur l'ui^ence du rétablissement du suffrage universel. La majorité de l'Assemblée, en présence de cette attitude du pouvoir exécutif, se désagrégeait visiblement. Dans les conversations de couloirs, ori parlait haut et ferme, on mettait en avant des noms pour remplacer à la présidence le prince Bonaparte ; les conservateurs proposaient le prince de Joinville, Ghangarnier; les montagnards, Carnot, Nadaud. En séance, la majorité, déjà vacillante pendant la dernière session, n'obéissait plus à aucune discipline. Les questeurs, d'accord avec le parti conservateur, déposèrent un projet de loi pour rétablir, en faveur de l'Asserablée, le droit de fixer l'importance des forces militaires nécessaires à sa sécurité, de les requérir directement, et de désigner le chef qui les commanderait. C'était assurément pour la Chambre la seule chance de salut; aussi le général de Saint- Arnaud combattit-il cette proposition. M. Michel (de Bourges), orateur de la Montagne, appuya de sa parole le pouvoir exécutif dans ce débat. Les socialistes se défiaient plus des desseins de la majorité conservatrice que de ceux du prince Napoléon, ancien

carbonaro^ dont personne n'ignorait les rêveries humanitaires. Le 17 novembre, le projet des questeurs fut repoussé à une majorité de plus de cent voix. Ce vote, qui mettait la force armée à la disposition du pouvoir exécutif, jeta la consternation dans les rangs de la droite et fit réfléchir la Montagne, qui essaya d'en atténuer la portée par des amendements. Il était trop tard. Le président de la République agit avec une rapidité et une énergie qui déjouèrent toutes les combinaisons. Tandis que l'Assemblée cherchait des expédients capables d'affaiblir un pouvoir si imprudemment élargi, Louis-Napoléon adressait aux officiers, aux exposants de Londres, des harangues où, tout en prodiguant à ses auditeurs flatteries et promesses, il laissait entrevoir des desseins hostiles au parlement. Partout il récoltait des applaudissements, et, en préparant dans l'ombre raccx)mplissement d'un coup d'État, depuis longtemps germé dans son esprit, il ne perdait aucune occasion de grossir le nombre de ses partisans. Le lundi 1®' décembre, il y avait à la. présidence une de ces fêtes de nuit dont le faste et l'élégance préludaient déjà aux splendeurs futures de l'empire. Les ministres, la plupart des représentants conservateurs, et quelques républicains y assistaient. Quand la foule des invités

1851. Ii5

se fut écoulée, le président retint au palais MM. de Morny (son frère naturel), de Persigny, de Maupas, préfet de police, et le général de Saint-Arnaud, ministre de la guerre. Un conciliabule nocturne fut tenu. Ces quatre personnages, initiés à la politique du prince, travaillaient avec lui à un coup d'État, dont la possibilité se dégageait des derniers événements. Sur la proposition du président lui-même, appuyée par le général de Saint- Arnaud, l'exécution en fut résolue pour la nuit même. Les ministres, à peine endormis, furent réveillés par des courriers de cabinet, qui apportaient à quelques-uns l'invitation de rendre leurs portefeuilles, à quelques autres une convocation pour le lendemain à l'Elysée; les questeurs de l'Assemblée, et les principaux représentan hostiles au président (MM. Thiers, Roger [du Nord] , Changarnier, Cavaignac, La Moricière), virent leur domicile envahi par les soldats, et durent sortir de leur lit pour être conduits à Mazas. Le général Magnan, commandant en chef l'armée de Paris, recevait, à trois heures du matin, l'ordre d'occuper militairement l'Assemblée et ses abords, les Tuileries et les quartiers populeux de Paris. Le préfet de police faisait en même temps placarder un décret du président de la République et plusieurs proclamations. Les Parisiens, sortis de leurs

an HISTOIRE CONTEMPORAINE.

maisons au point du jour, purent lire de nombreuses affiches où Louis -Napoléon, parlant au nom du peuple français, déclarait l'Assemblée nationale et le conseil d'Etat dissous, la loi du 31 Mai abrogée, le suffrage universel rétabli, et l'état de siège promulgué à Paris et dans onze départements. Le peuple était convoqué dans ses comices du 14 au 21 décembre. Peu à peu, toute la population de la capitale descendit dans la rue pour lire les nouvelles. Il faut reconnaître qu'au premier moment les Parisiens, las des discussions de l'Assemblée, accueillirent ces mesures sinon avec faveur, du moins sans protestation. Les deux cent mille prolétaires, atteints par la loi du 31 Mai, s'en montrèrent au contraire très satisfaits. Seuls, les représentants songeaient à la résistance. Les plus décidés s'étant rendus au domicile de M. Dupin, président de l'Assemblée, le forcèrent de les accompagner au palais législatif, où ils réussirent à s'introduire, pour déclarer la séance ouverte. Presque aussitôt une escouade de soldats pénétra dans la salle, et les représentants furent obligés de se retirer sur l'injonction de l'officier qui commandait ce détachement et entre les mains du- ([uel le président Dupin, constei'né, déposa pour la forme une protestation sans valeur.

D'autres représentants, conduits par M. Daru, un des vice-présidents, se présentaient au même moment à la porte de la rue de Bourgogne. Repoussés par les soldats qui blessèrent M. Etienne et manquèrent de tuer M. de Kerdrel, ils se replièrent rue de Lille, chez M. Daru, où la force armée les poursuivit. Après avoir arrêté Daru et neuf de ses collègues, les soldats forcèrent les autres à se disperser. Un troisième groupe de députés se réunissait à la mairie de la rue de Grenelle. Ce groupe était le plus nombreux.

MM. Benoist d'Azy et Vitet, vice-présidents, s'y trouvaient. Tous les partis y étaient représentés; les conservateurs, par MM. Berryer, de Falloux, de Broglie, Duvergier de Hauranne, Odilon Barrot, Lanjuinais, Lauriston, Oudinot, de Sartiges; les républicains, par MM. Dufaure, Chapot; les montagnards, par MM. Tamisier, Marc Dufraisse, Pascal Duprat. Les partis, à ce moment suprême, eurent la sagesse d'oublier leurs dissensions intestines, pour parer au danger commun. Sur la proposition de Berryer, un décret de déchéance contre le président fut voté à l'unanimité des voix moins une, celle de M. Larabit, ancien officier de Napoléon P'. On allait procoder à d'autres mesures, quand la force armée envahit la rue. M. Vitet parlementa avec

Ii8 HISTOIRE CONTEMPORAINE.

un sergent qui la commandait, et réussit à obtenir de ce sous-officier un sursis employé à demander des ordres plus précis. Cependant d'autres détachements venaient renforcer le premier. Deux commissaires de police pénétrèrent dans la salle des séances et sommèrent les représentants de se disperser. La sommation était faite au nom de la loi, en vertu de l'état de siège, promulgué par l'autorité militaire. Les représentants déclarèrent qu'ils ne céderaient qu'à la force. Un des commissaires de police requit l'intervention de la troupe. Des chasseurs et des agents arrêtèrent les membres du bureau, d'autres soldats envahirent la salle et deux cent vingt députés furent conduits à travers les rues jusqu'à la caserne du quai d'Orsay, où, internés provisoirement, ils passèrent la nuit avant d'être incarcérés le lendemain, qui à Mazas, qui à Vincennes, qui au Mont-Valérien. Leur arrestation ne provoqua aucun mouvement populaire. L'Assemblée nationale cessa d'exister sans que la moindre protestation s'élevât en sa faveur. Seuls, le conseil d'État et la haute cour de justice, en leur qualité de pouvoirs constitués par l'Assemblée, crurent de leur devoir de la suivre dans sa résistance platonique et publièrent des ordonnances, sans valeur et sans objet dans la

situation. Un quatrième groupe, composé exclusivement de républicains et de montagnards, se montre plus avisé; les députés de ce groupe se répandirent deux par deux, un par un, dans les quartiers populeux de Paris et réussirent à organiser un semblant de résistance. Dès le 2 au soir, ses principaux membres (MM. Baudin, Schœlcher, Madier de Montjau, Michel de Bourges, Victor Hugo, Eugène Sue, Emmanuel Arago, Ronjat, etc.), avaient décidé de faire un appel aux armes. Sans fixer de lieu de réunion spécial, où ils risquaient d'être surpris par un seul coup de filet, ils firent imprimer des proclamations aux ouvriers des faubourgs à l'aide de presses clandestines qui fonctionnèrent toute la nuit du 2. La population ouvrière se souleva, mais sans ensemble et sans entrain, car les tergiversations de l'Assemblée avaient fatigué tous les partis, et la République perdait beaucoup de terrain. Peut-être même ce quatrième groupe eût-il complètement échoué dans sa tentative de soulèvement si le nouveau pouvoir n'avait pas fait afficher, le 3 décembre, un décret relatif aux prochaines élections, fait pour mécontenter la multitude . Copié sur l'ancien mode de l'appel au peuple, le vote, à l'inconvénient d'être public, joignait celui de n'être pas libre. Le décret disait : « Le peuple français,

9 convoqué dans ses comices le 14 décembre, ac- » cepte ou rejette par oui ou non le plébiscite sui- » vaut : — Le peuple français veut le maintien de » l'autorité de Louis-Napoléon Bonaparte, et lui délè-' » gue les pouvoirs nécessaires pour établir une cons- » titution sur les bases proposées dans la proclamation T> du 2 Décembre, — Les maires de chaque com- » mune ouvriront des registres sur papier libre, » l'un d'acceptation, l'autre de non-acceptation. » Les citoyens consigneront ou feront consigner, » dans le cas où ils ne sauraient pas écrire, leur » vote sur ces registres, avec mention de leurs » noms et prénoms... Le recensement du vote » aura lieu à Paris. Le résultat sera proclamé par » le pouvoir exécutif. »

Il est facile de comprendre combien de défiances ce décret éveilla. C'était l'inauguration d'un despotisme soupçonneux, un encouragement à la délation. Cependant les esprits étaient tellement las de l'anarchie, que ce décret imprudent qui, à toute époque, eût suffi pour dépopulariser son auteur, ne souleva pas l'indignation sur laquelle comptaient les meneurs du parti montagnard. Des barricades se dressaient lentement, faubourg Saint-Antoine, rue du Temple, rue Beaubourg. Le général Magnan n'éprouva de résistance sérieuse qu'à la barricade du faubourg

Saint-Antoine, enlevée après une vive fusillade qui coûta la vie au représentant Baudin. La nuit, les troupes rentrèrent dans leurs casernes et on put croire que la résistance était vaincue.

Le 4 au matin, malgré la proclamation du général de Saint- Arnaud qui, en vertu de l'état de siège, menaçait de fusiller sans jugement et sur place tout individu construisant ou défendant une barricade, les pavés barraient les rues Saint-Denis, Saint-Martin et les boulevards jusqu'à la rue du Mont-Blanc. A deux heures de l'aprèsmidi seulement, la troupe les attaquait avec vigueur. A cinq heures, tout était fini, tout rentrait dans l'ordre. En réalité, la lutte avait été circonscrite entre l'Assemblée nationale et le président, sans intervention sérieuse du peuple. Cependant le prince Bonaparte avait compris l'inopportunité du décret du 3 décembre. Avec une prudence qui témoignait d'un grand sens politique, il l'abrogea le 4 et ajourna le plébiciste au 21 décembre, en rétablissant le scrutin secret. Dès lors la partie était gagnée. L'agitation provinciale soulevée par des fausses nouvelles, qui dégénéra, dans quelques départements, les Basses-Alpes, par exemple, en véritable jacquerie, servit plutôt qu'elle n'entrava les desseins du pouvoir exécutif. Un rapprochement avec l'É-

glise habilement ménagé, la restitution du Panthéon au culle, la promotion au maréchalat du général Vaillant, qui avait dirigé les opérations du siège de Rome, des récompenses prodiguées à l'armée, une concession à la haute bourgeoisie, sous forme de création d'une commission consultative destinée en apparence à limiter le pouvoir dictatorial, ramenèrent promptement au président la majorité des esprits sains, dégoûtés des tristes saturnales de la démagogie et de l'incapacité des anciens dirigeants. Le plébiscite des 20-21 décembre donna au prince président sept millions cinq cent mille suffrages. La légalité du pouvoir devenait aussi indiscutable que son opportunité.

Un nouveau ministère fonctionnait depuis le 5 décembre. En voici la composition: MM. Rouher, à la justice; de Morny, à l'intérieur; Turgot, aux affaires étrangères; Fould, aux finances; Fortoul, à l'instruction publique; Lefebvre-Duruflé, à l'agriculture; Ducos, à la marine; Saint-Arnaud, à la guerre ; Magne, aux travaux publics.

Les bulletins de vote, transmis par les préfets au ministère de l'intérieur, étaient renvoyés à la commission consultative chargée de les vérifier. Le 31 décembre au soir, M. Baroche, vice-président de la commission, apporta le résultat du scrutin au

18oJ. 153

palais de l'Elysée. Le même soir, Louis-Napoléon recevait les félicitations du corps diplomatique, réuni sous la présidence du nonce, et du clergé de Paris, conduit par l'archevêque Sibour, qui appela officiellement les bénédictions du ciel sur la mission pacificatrice confiée par Dieu au président. La prophétie de M. Thiers se trouvait virtuellement réalisée. « Le mot pouvait tarder encore plus ou » moins, mais la chose existait, l'Empire était » fait ! »

Une question se présente ici à l'historien. Comment doit-il qualifier le coup d'État du 2 Décembre, début de cette période, que les uns nomment < dix-huit années de prospérité », les autres « dix-huit années d'orgie ? » L'acte du 2 Décembre était-il un crime ? Nous répondrons catégoriquement : — Ce n'était pas un crime! Que, dans la suite, Louis-Napoléon se soit trouvé au-dessous de sa tâche, et que ses ennemis aient été, à leur tour, en droit de combattre son gouvernement, c'est autre chose et nous aurons à discuter cela plus tard. En 1851, Napoléon, en agissant ainsi qu'il l'a fait, est resté non seulement dans la légalité, mais encore il a accompli une œuvre utile et sage. L'incapacité des hommes qui, depuis 1848, avaient détenu ou convoité le pouvoir, était flagrante. Guerre entre les partis

do4 HISTOIRE CONTEMPORAINE.

licence de la presse, aucune sécurité pour les transactions, état perpétuel d'incertitude, constitution mal équilibrée grâce à l'ambition, toujours en éveil, des partis républicain et monarchique, et d'autres causes de décadence dont la liste serait longue, issues de l'omnipotence d'un parlement sans majorité stable et sans vigueur, avaient détruit l'homogénéité des institutions nécessaires à tout État constitué. L'anarchie régnait de fait en France, où personne ne pouvait compter sur la durée des lois. Anarchie dans les élections, anarchie morale et littéraire, méfiance et sta-^ gnation de l'industrie et du commerce; désordre et indiscipline dans l'armée, flottante entre l'obéissance passive et l'obéissance raisonnes; hésitation chez les hommes investis des pouvoirs publics, tout concourait à créer une situation intérieure assez désastreuse pour nous afifaiblir à Textérieur. Nous avons vu qu'en 1880, notre influence en Europe était à peu près nulle. Silence obligé dans les questions graves qui se débattaient en Allemagne ; intervention en Danemark moins efficace que ne l'exigeait le rang de la France; tentatives d'intimidation de lord Palmerston et du prince Schwarzenberg, restées sans effet, sans doute, mais qui ne se seraient certes pas produites à un autre moment; perte de

notre prépondérance dans les Lieux-Saints; guerre inutile à Montevideo; intervention stérile en Sicile; jusqu'à cette expédition de Rome, dont s'égayait la diplomatie européenne, à la lecture des notes ironiques où le prince Schwarzenberg faisait ressortir l'étrangeté de l'appui donné à la papauté par une puissance irréligieuse, tout était indigne du rang que la France est habituée à occuper dans le cénacle des puissances. Déjà, dans les premiers mois de 1851, quand, sans être accompli, le coup d'État était prévu par les esprits lucides de la diplomatie, la perspective d'un pouvoir stable profita à l'influence de la France, et ses avis furent accueillis avec plus de déférence par ses adversaires et ses alliés. Les derniers actes de l'Assemblée, où l'incertitude ne le cédait qu'à l'aveuglement, l'avaient complètement dépopularisée. Le vote du 17 novembre lui porta le dernier coup. Il était devenu évident que l'Assemblée ne saurait même pas se défendre ! Comment pourraitelle gouverner le pays? Quand le pouvoir législatif s'abandonnait, quel rôle s'imposait au pouvoir exécutif? Agir de même ! C'est alors qu'il eût vraiment commis un crime politique I Investi par ses concitoyens d'un emploi de confiance, chargé de les représenter vis-à-vis des peuples étrangers, le prince président devait donc, lui

aussi, déserter la lutte? Telle n'était pas sa mission. Réunir, coordonner, concentrer entre ses mains les forces dispersées de l'administration régulière, pour replacer la puissance territoriale de la France sur un pied d'égalité avec celle des nations voisines, tel était le rôle d'un mandataire intelligent. C'est l'œuvre que Louis-Napoléon exécuta en 18ol, L'accomplit-il légalement? La réponse à cette question ne saurait être catégorique. Toutefois, du moment où l'Assemblée mettait à sa disposition la force armée, c'est qu'elle se reconnaissait tacitement impuissante à maintenir l'ordre elle-même. Or, la loi est faite pour défendre l'ordre. Un des expédients usités dans les moments de crise, c'est l'état de siège. L'état de siège établi, Tautorité militaire reste seule chargée de régulariser une situation trop tendue pour céder aux ressources dont dispose le pouvoir légal. L'armée devient provisoirement maîtresse de procéder aux modifications temporaires qui lui paraissent indispensables au maintien de l'ordre. La sanction de cette mesure provisoire et sa transformation en loi fondamentale viennent après. Selon la manière de manifester sa volonté, spéciale à chaque pays, elles sont validées, soit par la sanction d'un monarque, soit par celle d'un parlement, soit enfin par la décision de la totalité

de la nation. Les choses se passèrent-elles autrement en France en 1851 ?

On m'objectera peut-être que rien de pareil ne peut avoir lieu dans un pays de monarchie héréditaire. L'assertion, d'abord, serait fort discutable, et je trouve dans l'histoire de nombreux exemples où la force armée s'étant emparée du pouvoir dans un moment de crise, ne Ta rendu au monarque qu'après avoir rétabli l'ordre, et à certaines conditions. Bélisaire, Monk, La Fayette ne firent pas autre chose. En second lieu, les formes de gouvernement sont appropriées au tempérament particulier des différents peuples. Je ne conteste pas que les pays dont l'hérédité monarchique est la loi fondamentale et inviolable, jouissent de certains avantages dont j'apprécie l'importance, à condition que le pouvoir du monarque héréditaire soit circonscrit dans des limites très étroites et infranchissables. La présence au faîte d'un homme habitué à cette situation exceptionnelle, peut donner des résultats satisfaisants, issus de l'expérience et de l'éducation du prince. La direction du vaisseau de l'État par un avocat ou un médecin entraîne (qu'on me passe la comparaison) les mêmes inconvénients que la direction d'une maison de commerce confiée à un acteur ou le commandement d'un corps d'armée

à un curé de campagne. Les exceptions ne font pas la règle, et s'il s'est rencontré des avocats qui ont rempli convenablement un mandat politique, il ne s'ensuit pas que le mandat politique soit de leur compétence. L'éducation donnée à un homme dans le but spécial de lui apprendre à gouverner ses semblables, l'habitude de triturer les affaires, la connaissance des relations et des dynasties étrangères seront toujours, à mon sens, indispensables à quiconque nourrit l'ambition d'occuper la première place dans un État. J'estime que les pays où la constitution n'admet aucun changement de dynastie sont, sous le rapport de la paix intérieure et de l'influence étrangère, en meilleure condition que les autres. Mais les contrées où cette constitution n'existe pas ne sauraient être, pour cela, condamnées au désordre perpétuel. Entre les maux, il faut choisir le moindre. Celui qui se sent capable d'exercer un pouvoir personnel, nécessaire au salut et à la prospérité du peuple qui lui a confié la haute mission de le gouverner constitutionnellement, est-il donc si blâmable, s'il s'empare de ce pouvoir lorsqu'il s'ofl*re à lui ! Laissera- t-il tomber dans l'anarchie, par un vain scrupule de légalité, la nation qui a mis en lui sa confiance? La tjTannie d'un seul est, au xix^ siècle, une supposition

inadmissible. Les droits de l'homme sont acquis au progrès. Celui qui exerce le pouvoir, même incapable, vicieux ou obstiné, ne saurait être mal intentionné, pour l'excellente raison que son intérêt personnel s'oppose à toute atteinte portée à la grandeur d'un pays où il occupe une situation dont il ne pourra trouver l'équivalent ailleurs . Son intérêt sert de garantie au bon vouloir d'un despote, et les cruautés exercées par les empereurs romains, byzantins et russes ne pourraient avoir leur raison d'être à notre époque, car ces cruautés étaient jadis considérées par les souverains comme unique moyen de sauvegarde, tandis qu'un monarque de nos jours sait, et pertinemment, qu'une tyrannie de ce genre serait pour lui la meilleure façon de perdre sa situation exceptionnelle. La seule tyrannie possible, c'est celle qu'exercent les partis. La démagogie et la bourgeoisie républicaines ont, pendant leurs luttes en Europe et en Amérique, commis des actes devant lesquels eût reculé le plus impitoyable tyran de nos jours. J'ai approché de très près un autocrate que j'ai eu l'honneur de fréquenter intimement, à l'époque, il est vrai, de ma première jeunesse. Je veux parler de l'empereur Nicolas P' de Russie. Je ne saurais rendre les sentiments de profonde équité, de probité,

d'amour pour son pays et pour ses sujets qui éclataient dans les moindres actes de ce {)Otentat, et combien de douceur et d'abnégation recelait le cœur de celui dont un regard terrifiait 80 millions d'hommes. Qu'il y ait dans le régime personnel, dont pour ma part je me déclare l'adversaire résolu, des vices qui le condamnent, je n'en disconviens pas, mais je tiens à affirmer que les déclamations démagogiques contre les exactions et les iniquités des rois n'ont aucun fondement à notre époque. Que ceux qui s'indignent du sang versé et des larmes répandues, comparent le règne entier de l'empereur Nicolas, troublé })ar des révolutions et des guerres, aux huit jours de la semaine sanglante, lors de la prise de Paris par les troupes de Versailles en 1871 ! Un despote n'en est pas moins un être nuisible, dont il est juste et profitable à l'intérêt des peuples d'affaiblir graduellement, par voie légale, le pouvoir discrétionnaire. Mais ce qu'il y a de plus nuisible mille fois qu'un despote, c'est la réunion de cent despotes qui, après avoir courbé leur patrie sous un joug imbécile, finissent toujours par la précipiter dans l'anarchie. Le prince Louis-Napoléon Bonaparte était, en 1851, dans la force de l'âge. La première période de sa vie, où il avait fait preuve,

dans diverses circonstances, d'un courage et d'une persévérance indiscutables, n'entre pas dans le cadre de notre travail. Les traverses de son existence nomade, où la nécessité l'avait obligé de vivre au milieu d'hommes de toutes les castes, l'avaient toujours trouvé inébranlable dans sa volonté de parvenir. Il joignait à un fonds de bonté native une grande force d'initiative et un mysticisme exalté. Cette possession de qualités contraires, rarement unies dans le même homme, faisaient du prince Louis-Napoléon une individualité à part. Très laborieux, très instruit, il connaissait à fond les capitales de l'Europe, à travers laquelle il avait voyagé. Fréquentant les cours des souverains, où sa naissance lui donnait accès, pénétrant dans les bas-fonds, que son affiliation aux sociétés secrètes lui avait ouverts, il se croyait initié aux questions politiques et sociales qui agitaient le monde. Se sentant aimé et applaudi, se croyant mùr pour la lutte, ardemment épris de la grandeur d'un pays élevé si haut par le fondateur de sa dynastie, impatient de répandre la manne des grâces, des bienfaits, des fortunes sur le groupe de ses amis et sur la foule, possédé personnellement d'un insatiable appétit de jouissances matérielles, comment au-