ÉTAT GÉNÉRAL DE L'EUROPE EN

La grande idée révolutionnaire propagée par la France, à la fin du siècle dernier, n'ayant pas réussi à produire une commotion suffisante pour renverser l'édifice politique et social, profita des forces amassées pendant trente années de paix, pour imprimer, à la vieille masure européenne, au milieu du siècle, une nouvelle secousse, plus efficace à mon sens, que la première. De 1847 à 1850, les esprits n'étaient sans doute pas aussi exaltés qu'en 1789 ; en revanche l'arbre révolutionnaire, entré plus profondément dans le sol, avait étendu ses racines. Aucun pays n'échappa à cette ramification, et tous s'en ressentirent. La France, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne, la Tur-

2 HISTOIRE CONTEMPOKAINE.

quie même en éprouvèrent les effets. Néanmoins, ces effets ne furent pas identiques partout; tel peuple soumis depuis des siècles au régime monarchique absolu, résolut de limiter le pouvoir du monarque, en l'astreignant aux règles parlementaires; tel autre, qui avait déjà essayé d'un sjstème représentatif et libéral, songea sérieusement à se donner un maître. Ces effets différents d'une même cause nous prouvent que l'Europe n'est pas mûre pour l'état social rêvé par les philosophes du xviii® siècle. Les principes de 89, d'une rectitude théorique indiscutable, sont encore d'une application impossible.

Nous assistons au travail nécessaire qui précède et qui assurera cette application. Ce travail, tout en amenant sans cesse des perfectionnements théoriques, aboutira sans doute à une adaptation qui, le jour où elle deviendra un fait accompli, élèvera le niveau intellectuel et moral, produira l'apaisement des haines, et avancera l'humanité dans la voie du progrès. L'ère de transition que nous traversons conduit fatalement à une amélioration. Le progrès chemine lentement; les étapes en sont longues et pénibles ; la première eut lieu en 1789; la seconde en 1848; je crois que nous approchons de la troisième. Jusqu'en 1850, l'équilibre européen établi par la sainte-alliance n'avait

subi aucune atteinte. L'Europe comptait cinq grandes puissances^ sentinelles vigilantes veillant à son maintien : la France, l'Angleterre, l'Autriche, la Russie, la Prusse. Les puissances de second ordre n'avaient d'autre rôle à jouer que celui que leur donnait momentanément un incident politique.

Cependant il me paraît utile de les diviser en catégories, d'après leurs situations géographiques. Sept de ces puissances, l'Espagne, le Portugal, la Belgique, la Suède, la Turquie, la Grèce et la Suisse, devaient à cette situation une certaine indépendance ; deux, le Danemark et les Pays-Bas subissaient des conditions spéciales par suite du rattachement à la Confédération germanique de diverses parties de leur territoire; les autres États de second ordre, dispersés sur le sol de l'Allemagne ou de l'Italie, dépendaient plus directement des grandes puissances allemandes, TAulriche et la Prusse , dont la première surtout avait étendu son influence de la mer du Nord à la mer Tyrrhénienne. Les rois de Bavière, de Wurtemberg, de Saxe et de Hanovre, les grands-ducs de Bade, de Mecklembourg, d'Oldenbourg et de Saxe, l'électeur et le grand -duc de Hesse, et les ducs de Brunswick, de Nassau et de Saxe étaient, sinon en droit, du moins en fait, vassaux de l'empereur d'Autriche ou du roi de

Prusse. Tel était aussi le cas des rois de Sardaigne et des Deux-Siciles, du pape (qui avait à compter avec la France et l'Espagne) et du grand-duc de Toscane, inféodés à l'Autriche, qui pesait sur l'Italie de tout le poids de sa politique césarienne. Les dispensateurs des trônes distribuèrent ou conservèrent en 181J), à quelques princes alliés, parents ou amis des vainqueurs, des territoires enclavés entre les possessions des puissances de second ordre. Il leur fut permis d'exercer des droits souverains sur quelques milliers de sujets. Leurs prérogatives se bornaient là. C'était des princes en disponibilité pour la médiatisation. Leur liste est longue et sans intérêt pour l'objet de ce travail *. L'Autriche se réserva le droit de disposer de deux petites contrées d'Italie, Parme et Modene, et abandonna un lopin de terre au prince de Monaco. Il existait aussi, en 1850, deux minuscules républiques, Saint-Marin et le Val-d'Andore, et quatre villes libres : Francfort, Hambourg, Brème et Lubeck. Possédant un semblant de territoire, ces républiques et ces villes libres subissaient la loi de leurs grands voisins, vasselage d'ailleurs fort doux, exercé et supporté

1. Les deux Anhalt, Schwarzbourg, Reuss, Waldeck, Hombourg, Lichtenstein, etc.

de part et d'autre avec une égale bonhomie. La Turquie, de son côté, avait accordé à quatre provinces, ses vassales : la Moldavie, la Valachie, la Serbie et le Monténégro, une sorte d'autonomie locale qui permettait de les classer parmi les principautés indépendantes.

En réalité, les cinq grands États avaient établi solidement leur domination, et rien ne se faisait en Europe sans leur consentement. Toutefois, le vasselage des États de second ordre était dissimulé sous un code international auquel aucune des grandes puissances ne devait porter atteinte. Les États de second ordre pouvaient se croire indépendants, et peut-être l'étaient-ils en effet dans ce système qu'on a appelé si longtemps, l'équilibre. Que la Prusse voulût, par exemple, molester le Danemark, aussitôt la Russie lui demandait des explications ; que l'Autriche envoyât des troupes en Italie, la France s'empressait d'occuper Rome, etc.

L'Europe vivait ainsi dans un état latent de questions pendantes, équilibrée, mais non assise. Cet équilibre suffit cependant pour lui assurer une longue paix. Mais, aux époques de transition, la paix engendre des perturbations intérieures. Notre siècle n'échappa pas à la règle et ses révolutions intimes eurent pour résultat final

la conflagration universelle dont nous attendons encore les derniers épisodes. Les événements avaient amené un changement décisif dans l'administration intérieure des États européens. Avant 1848, les cinq grandes nations vivaient sous un gouvernement monarchique : constitutionnel en Angleterre et en France; absolu en Autriche, en Prusse et en Russie; le gouvernement monarchique absolu régissait aussi nombre de puissances de second et de troisième ordre, et le libéralisme des gouvernements monarchiques constitutionnels était resserré dans des limites étroites; la Belgique, la Hollande, la Suède, le Danemark et le Portugal jouissaient seuls d'un système parlementaire relativement régulier. En 1850, il ne restait en Europe que deux souverains absolus : Tempereur de Russie et le roi des Deux- Siciles*. En revanche, la France, devenue république dans l'intervalle, commençait à regretter le pouvoir personnel dissimulé sous une ombre de constitution, régime que Napoléon P^ avait su entourer de cette auréole de gloire militaire, si séduisante pour l'esprit français ; les villes hanséatiques d'Allemagne s'apprêtaient à offrir au roi de

1. Le sultan et le pape avaient donné à leurs sujets un semblant de constitution.

Prusse la couronne impériale, Venise capitulait, les petites républiques resserraient d'elles-mêmes les liens qui les enchaînaient à leurs grands voisins, et en Suisse, le parti radical-libéral, dont l'arrivée aux affaires en 1848 avait si profondément troublé les diplomates bavarois et autrichiens, s'opposait résolument à toute propagande révolutionnaire et étonnait le monde par sa modération.

On peut considérer 4850 comme une année de paix et de réconciliation. Si le canon grondait en Danemark, c'était par suite d'une guerre intestine, dont la Prusse s'était presque désintéressée. Tout allait rentrer dans l'ordre; la révolution avait fourni sa deuxième étape, et les problèmes européens non résolus allaient ajouter à leur programme une nouvelle question, issue d'un nouveau sentiment : la question des nationalités, devenue la conséquence fatale de la marche des choses. La vie patriarcale, élargie en vie nationale, avait déjà indiqué la tendance des hommes à étendre leurs relations. La vie nationale a présenté les mêmes symptômes pendant sa longue durée. Elle s'élargira à son tour. L'heure sonnera où l'humanité adoptera une loi unique. Toutefois, avant d'arriver à ce point culminant, l'histoire devra enregistrer de nombreuses péripéties, car rien ici-bas ne se fait sans secousses. Le mot

« patrie », appliqué à un territoire limité par les besoins et les intérêts d'un groupe d'hommes, est conventionnel, car les limites de ce territoire sont reculées à mesure que la communauté de besoins et d'intérêts engage deux groupes à associer leurs efforts vers le bien-être. Nous trouvons des exemples de ces transformations dans toutes les histoires. Avant de devenir Grec, le Lacédémonien traitait l'Athénien, le Corinthien ou le Thébain d'ennemis héréditaires, et, pour que son esprit s'habituât à donner à la Grèce le nom de patrie, réservé exclusivement à Sparte, il lui a fallu des siècles et des événements tels que les guerres Persique, Macédonienne, Romaine. Les Latins repoussèrent longtemps le nom de Romains. Combien de transformations un habitant de Foix n'a-t-il pas subies avant de devenir Français I Tour à tour patriote de Foix, de Toulouse, du Languedoc, il n'avait pas donné au xvn® siècle son consentement définitif à la fusion. Le riverain de l'Èbre, le Gallois, le Tyrolien, l'Armoricain, le Cosaque, le Silésien ont traversé les mêmes phases.

Le sentiment, très apprécié par les moralistes, appelé l'amour de la patrie, n'est cependant qu'un attachement relatif à un symbole, qui, à force de se transformer et de s'élargir sans cesse, amènera

dans l'avenir l'universelle fraternité des peuples, destinés à être fondus dans l'humanité entière. C'est la marche du progrès, insensible à force d'être lente, mais évidente et indiscutable pour les intelligences lucides. Les colères et les rancunes s'éteignent avec les générations. Ressuscitons par la pensée un chevalier faïdit, mort pendant la guerre des Albigeois. Quelle serait sa stupeur d'entendre un bourgeois de Béziers ou de Carcassonne, appeler du nom sacré de patrie, cette France dont les enfants avaient mis à feu et à sang sa ville natale! Les individus meurent, l'humanité dans son ensemble vit d'une existence, sinon éternelle, — rien n'est éternel, — du moins démesurément longue selon notre notion du temps. Les travaux des générations successives visent au perfectionnement qui amènera la fraternité, en effaçant les lignes de démarcation entre nations, lignes dont le nombre diminue depuis que l'humanité connaît la tradition ou l'histoire. La lenteur de la marche ne signifie rien ; c'est, à mon sens, une garantie de longévité. Jusqu'à ce qu'elle se soit fondue dans la perfection qui lui est assignée pour limite, l'humanité continuera d'exister, en poursuivant sa laborieuse ascension vers le progrès. Il est aussi criminel de vouloir ralentir cette marche, que

d'essayer de la précipiter. Malheureusement, l'imperfection de notre nature nous oblige à ces crimes. Les révolutions sont aux peuples, ce que les souffrances physiques sont aux hommes : des maux indispensables. Que la secousse ait pour objet de faire avancer ou reculer l'humanité, elle dépasse ou n'atteint pas son but, et se résout en convulsion. Cela ne veut pas dire qu'une révolution soit toujours inutile. L'économie des forces de notre planète est basée sur un système philosophiquement défectueux, mais pour l'amélioration pratique duquel les moyens nous manquent. Toute unité matérielle ou immatérielle est équilibrée sur deux piédestaux, juxtaposés, mais chancelants par leur essence relative : le bien et le mal. Cette relativité les dote d'une mobilité inconnue probablement à l'absolu qui me paraît devoir être immobile. Le bien et le mal s'entrechoquent avec tant d'activité que les effets de ce heurt perpétuel se confondent, par leur fréquence même, et que tout mal produit un bien, et réciproquement. Une révolution qui, par elle-même, est un mal, produit généralement des résultats satisfaisants pour l'humanité. Les révolutions des années 1848, 1849 et 1830, issues de l'aspiration des hommes à l'amélioration de leur état individuel et collectif, amenèrent fatalement les

esprits à une idée d'élargissement d'activité, qui aboutit à cette question des nationalités, première ébauche du fusionnement complet des diverses fractions de l'humanité.

L'aspiration des hommes à se donner pour objectif d'affection et d'intérêt un espace plus large de territoire, produira, n'en doutons . pas, un apaisement général. Cette aspiration s'est affirmée à notre époque dans la question des nationalités, que nous allons étudier sous tous ses aspects.

Le remaniement de la carte du monde, qui commence à la chute de l'empire romain, pour se continuer pendant la durée de la période féodale, avait d'abord, et de parti pris, exclu de son programme toute considération de nationalité. La force primant le droit, l'invasion était la première, l'unique raison de tout établissement. Le plus fort occupait un espace de territoire, suffisant à son ambition, sans s'inquiéter du consentement de la race aborigène. De là, formation de cet échiquier bizarre qui, au xv® siècle encore, mettait des disparates si étranges entre les races dominées et les races dominatrices. Tel duc de Bourgogne comptait parmi ses sujets des Français, des Allemands, des Flamands, des Suisses et des Italiens. Les Germains dominaient

en Italie, en Hongrie, et dans quelques pays slaves. Les Turcs occupaient la Grèce, une partie de la Hongrie et de nombreux pays slaves ; d'autres Slaves subissaient le joug des Tartares musulmans. La Suède régnait en Poméranie; la France était un composé de toutes les races, Gaulois, Romains, Francs, Armoricains, Celtes, dont la fusion ne s était pas opérée. La conquête de l'Angleterre n'était pas achevée. L'Ecosse formait un royaume séparé. Les intérêts des royaumes se présentaient partout contraires aux intérêts des races. De là tyrannie, persécution religieuse, guerres intestines.

Quand les lumières de la raison eurent dissipé les ténèbres de l'obscurantisme, transformé par les conquérants et leur allié, le clergé, en instrument de domination, on reconnut les vices d'un pareil système. L'idée des nationalités germa simultanément avec celle des droits de l'homme. On s'occupa d'abord de l'amélioration la plus urgente, en essayant de reconquérir la liberté individuelle. Ce fut la première étape. La liberté individuelle recouvrée ou à peu près, on songea à la conquête de la liberté nationale.

La nature est basée sur un système de transformations, produites par l'affaiblissement progressif d'une force qui crée en s'aflFaiblissant elle-même.

De cet affaiblissement naît une autre force. C'est pourquoi tout ce qui existe ici-bas est sujet à l'usure, conséquence fatale du fonctionnement d'une force destinée à s'affaiblir par sa mission créatrice. L'intelligence humaine, cause principale du progrès, subit cette loi. Elle s'use en agissant.. Nous en voyons la preuve dans les vieillards, chei qui la compréhension, la mémoire, l'initiative, s'effacent avec l'âge. Pour réaliser un progrès, il s'agit d'obtenir un perfectionnement utile de l'intelligence humaine dans sa plénitude, afin d'en retarder l'usure, tout en lui donnant, au moment de sa plus grande extension, le développement désirable. Il serait sage de ne plus enseigner aux jeunes gens des inutilités qui absorbent le temps nécessaire au fonctionnement parfait de leur intelligence. L'obligation imposée aux races dominées de connaître la langue, les lois, l'histoire de leurs maîtres, c'est peut-être le moyen le plus sûr d'user sans profit pour elles leurs forces intellectuelles. A ce point de vue, l'idée des nationalités réalise un véritable progrès humanitaire. Si on y ajoute la justice, difficilement équitable dans des conditions différentes de langage, d'usage et de loi, les intérêts matériels lésés fatalement par cette divergence, et si on réfléchit que l'évangile de fraternité et d'apaisement se heurte, comme au

plus insurmontable des obstacles, à la domination d'une race par une autre, on ne saurait contester l'importance civilisatrice de l'idée des nationalités. Les erreurs commises par quelques-uns des promoteurs de cette idée, qui ont perdu à la propager leur autorité et leur influence, ne prouvent rien, sinon que tout perfectionnement nécessite des martyrs et que tout avantage préjudicie à un intérêt. L'idée elle-même n'en reste pas moins féconde. Malheureusement, la loi qui nous régit est équilibrée d'une si étrange façon, que non seulement toute spontanéité est contre nature, mais encore qu'aucun effet ne saurait être bon ni mauvais d'une façon intrinsèque. Les troubles auxquels nous assistons et le malaise dont nous nous plaignons sont dus à la combinaison de ces deux problèmes de liberté individuelle et de liberté nationale, tous deux justes en théorie, mais dont l'application immédiate et simultanée est excessivement laborieuse. Les essais tentés en vue de cette application, encore presque impossible, remplissent l'histoire de la seconde moitié du xix® siècle. Les deux idées ont enfanté deux questions à l'ordre du jour dans tous les États de l'Europe : à l'intérieur, la question sociale, c'est-à-dire l'étude des transformations légales que nécessite l'amélioration

du sort du plus grand nombre ; à l'extérieur, la question des nationalités, c'est-à-dire l'étude des rectifications territoriales utiles à la concentration d'un plus grand nombre d'intérêts sous une même loi. Ces deux questions, inséparables, sont unies par des liens dont l'enchevêtrement excessif a fini par constituer un mal. J'étudierai les événements produits par cet enchevêtrement à mesure qu'ils se développeront à mes yeux.

Le fonctionnement de toute force terrestre aboutit à son usure. La commotion révolutionnaire, après avoir ébranlé l'Europe en 1848, ne donnait plus en 1850 que^de légères secousses, dont l'affaiblissement graduel présageait une accalmie qui se produisit en effet à la fin de l'année. Les peuples, fatigués d'avoir lutté inutilement, aspiraient au repos sans désarmer cependant et consentaient, non à une paix, mais à un armistice.

Voici, en résumé, l'état de l'Europe en 1850.

En France S la loi fondamentale du 4 novembre 1848, sans être aussi anarchique que celle de 1791, demandait une revision immédiate, objet du travail du parti de l'ordre, groupé autour du

1. France, République, Conslitution. — Lois fondamentales de 1848. — Pouvoir exécutif limité par le pouvoir législatif, représenté par TAssemblée nationale, et, pendant les vacances, par la commission de permanence.

président de la République, le prince Louis-Napoléon Bonaparte. Ce n'était pas une tâche facile. L'Assemblée nationale, en qui résidait la souveraineté, dont une vaine apparence seulement était attribuée au pouvoir exécutif, n'était nullement disposée à s'en dessaisir. Les partis opposés luttaient entre eux, avec moins d'acharnement qu'en 1849, mais avec ténacité. Cette guerre des partis donnait beau jeu à l'homme qui saurait saisir le moment opportun pour les dompter en profitant de leurs divisions. Déjà, en 1849, le président de la République réussit, en prétextant ces dissensions, à se débarrasser du ministère strictement constitutionnel : Dufaure, Lanjuinais, Falloux, et à le remplacer par le cabinet plus obscur, mais homogène, de MM. Rouher, d'Haut poul, Dumas, de La Hitte, Ferd. Barrot, Parieu, Fould. Ce ministère eut à lutter contre une notable fraction du parti légitimiste représenté à l'Assemblée par M. de La Rochejaquelein, contre le parti orléaniste dévoué au général Changarnier, et contre les socialistes, privés sans doute de leurs chefs, exilés comme Louis Blanc et Ledru-Rollin ou emprisonnés comme Proudhon, mais qui s'étaient vus inopinément renforcés par l'élection de MM. Carnot et Vidal. La commission de permanence, en majorité sérieusement repu-

blicaine, se morfondait dans une défiance perpétuelle des agissements du pouvoir exécutif. L'attitude du président pendant ses voyages à Lyon, en Alsace, en Normandie, provoquait incessamment cette méfiance. Des phrases comme celle-ci : « Je serai tout entier au pays, quelque chose qu'il exige de moi, abnégation ou persévérance », malgré leur analogie avec les antithèses employées par Victor Hugo dans le camp opposé, résonnaient d'une façon menaçante pour la République et semblaient justifier les bruits de coup d'État qui déjà étaient dans l'air malgré les protestations réitérées, peut-être avec excès, par le prince Bonaparte.

La lutte entre les partis tourna, pendant l'année 1850, à l'avantage du pouvoir exécutif. Néanmoins, quelques échecs avertirent le prince président que le moment de la crise suprême n'était pas venu. Une loi qui moralisa, sans le restreindre, le suffrage universel, une loi sur la presse, dont la licence au sortir de l'état de siège dépassait toute mesure, la prorogation de la loi Jouvet, relative à la fermeture des clubs e t votée pour un an, l'adoption d'une loi sur les réunions publiques, furent autant de victoires indéniables. Les concessions que le gouvernement crut devoir faire au parti socialiste, n'allèrent

i8 IIISTOIUE CONTEMPORAINE.

pas au delà de certaines limites, et les lois sur les logements insalubres, sociétés de secours mutuels, caisse des retraites, jeunes détenus, etc., avaient été votées avec des restrictions suffisantes pour rassurer le parti conservateur. Le manifeste de Wiesbaden, publié par le comité Berryer au nom du comte de Chambord, fut un véritable coup de fortune pour les partisans de Louis- Napoléon. Le comte de Chambord, — avec cet entêtement dont il ne s'est jamais départi, et qu'on peut attribuer autant au manque d'esprit politique qu'au dédain d'une couronne constitutionnelle indigne d'un Bourbon de la branche aînée, — enterrait, dans ce manifeste, les espérances des légitimistes, les projets de fusion orléaniste, et laissait le champ libre aux bonapartistes. Ceux-ci relevèrent la tête avec une arrogance prématurée qui effraya l'Assemblée, les villes, le pays, mais qui avait son excuse dans les événements du règne précédent où le roi Louis-Philippe lui-même avait fait acte de bonapartisme. Le retour des cendres de Sainte- Hélène avait vivement impressionné les masses et réveillé les espérances napoléoniennes entretenues par les hymnes de Victor Hugo et les chansons de Béranger. Il n'en est pas moins vrai que l'attitude trop tôt triomphante de ses par-

tisans valut au président quelques mécomptes. Un conflit d'autorité entre le général d'Hautpoul, ministre de la guerre, et les généraux Changarnier et Neumayer, se résolut en faveur de Changarnier qui abandonna Neumayer à condition d'obtenir un commandement extraordinaire et après avoir exigé du gouvernement le sacrifice du général d'Hautpoul, remplacé par le général Schramm. A la fin de l'année, Changarnier en était à rêver au rôle de Monk ou à celui de Washington. Heureusement pour les bonapartistes, l'embarras du choix le fit rester dans l'inaction. Le second mécompte du pouvoir exécutif résulta des agissements et des maladresses du comité bonapartiste dit du « Dix-Décembre ». La commission de permanence s'en alarma au point qu'un conflit allait éclater, quand le retour de l'Assemblée (novembre) et le message présidentiel, modéré en apparence, rassurèrent momentanément les esprits et rétablirent le calme. Le prince président avait pris l'engagement formel d'obéir à la constitution jusqu'en 1852. Tout le monde applaudit d'abord à la correction de ce langage. A la réflexion on s'aperçut que le message contenait une menace, car le président s'engageait à respecter la constitution, mais seulement jusqu'à la revision des lois fondamentales, ou, à défaut

de cette revision, à la manifestation de la volonté souveraine du peuple.

Après avoir voté quelques lois économiques, l'Assemblée, retournant à la méfiance, recommença les hostilités sous forme d'une leçon donnée au président par M. de Rémusat. Dans son message, le prince prétendait que, seul, il disposait de l'armée. Le gouvernement avait demandé à l'Assemblée un crédit de dix millions, en prévision d'une complication dans les affaires intérieures de l'Allemagne. Tout en votant le crédit et se ralliant au projet gouvernemental de stricte neutralité, l'Assemblée motiva son ordre du jour en affirmant qu'il appartenait à elle seule d'engager définitivement la. France.

Tout à coup éclata un conflit plus sérieux au sujet de la découverte d'une soi-disant conspiration contre le général Changarnier, commandant la garde nationale et la ville de Paris. Cette affaire entraîna le procès d'un agent, l'emprisonnement d'un représentant et sa mise en liberté par ordre du président de l'Assemblée. L'importance de Changarnier devenait un danger d'autant plus sérieux que les socialistes, voyant la discorde se glisser dans le camp des conservateurs, s'évertuaient à reprendre leurs avantages perdus. L'agitation qui semblait calmée en novembre, reprenait de plus

belle en décembre; aucune question n'était tranchée et l'année 1851 s'annonçait grosse d'événements intérieurs.

La situation de la France, à l'extérieur, sans être brillante, semblait moins périlleuse. Nous examinerons ses relations avec les pays étrangers, en même temps que nous étudierons la situation intérieure de chacun de ces pays.

Après avoir longtemps hésité à intervenir dans la crise italienne dont il désirait abandonner la solution au roi des Deux-Siciles, le gouvernement français, effrayé de la prépondérance que la bataille de Novare avait value à l'Autriche, envoya une armée expéditionnaire avec mission de ramener le pape dans ses États ^ En avril 1850, le pontife quittait Portici, où le roi Ferdinand de Naples lui avait accordé une large et respectueuse hospitalité, et rentrait dans sa capitale, occupée par l'armée française. Depuis la chute de la République et l'exil de Mazzini, le gouvernement

1. États romains : monarchie théocratique . — Pape : Pie IX (Mastaï Ferretti). —Population, 2,900,000 habitants. Armée, 14,000 hommes.

de Rome avait passé des mains des Français dans celles des cardinaux délia Genga, Sarmella, Casoni et Altieri, vicaires du pape, Pie IX ayant, malgré les sollicitations de la France, refusé de quitter Portici.

La mission du général Rostolan, successeur d'Oudinot dans le commandement de l'armée - d'occupation, gênait considérablement les cardinaux dans leur dessein de rétablir le gouvernement théocratique, absolu et démoralisateur que Pie IX lui-même avait essayé de modifier en juin 1846. Les cardinaux croyaient agir selon les intentions du souverain pontife. Effectivement, Pie IX, effrayé du mouvement révolutionnaire, avait pris en haine les idées libérales dont il avait jadis été le zélé propagateur. Les vicaires du pape avaient mené, à la fin de 1849, les choses si loin, que le prince président de la République française crut devoir écrire à Edgard Ney, un de ses aides de camp, une lettre destinée à la publicité, où il faisait pressentir le général Rostolan de ses intentions clairement signifiées. Le retour du pape à Rome et le retrait des troupes françaises étaient subordonnés à une amnistie générale, à la sécularisation de l'administration, à la proclamation du code Napoléon, et à l'établissement d'un gouvernement libéral. Le général Baraguey

d'Hilliers, qui remplaça Rostolan, ne s'entendit pas mieux que son prédécesseur avec les cardinaux. Le pape vit qu'il fallait revenir à Rome, s'il ne voulait éterniser la situation. Son retour fut un triomphe. Reconduit jusqu'à la frontière par le roi de Naples, escorté de troupes françaises, espagnoles et napolitaines, il fut reçu par ses sujets avec enthousiasme. Reconnut-il que cet enthousiasme, dû à la mobilité du caractère italien, ne serait pas durable, ou s'aperçut-il des fautes commises par ses vicaires? Toujours est-il qu'il accomplit, proprio matu^ quelques réformes: création d'un conseil d'État, d'une consulte des finances, etc. Ce n'étaient là que de vaines démonstrations, et la sécularisation de l'administration qu'elles semblaient annoncer, n'y gagna absolument rien. Mais, au premier moment, cette apparente satisfaction donnée à l'esprit moderne, amena un certain apaisement intérieur. Les troupes espagnoles et napolitaines furent renvoyées dans leur pays et l'armée d'occupation française réduite à une division. Le pape voulut alors adresser des témoignages de sa reconnaissance aux souverains étrangers ; même à ceux, qui, ne relevant pas de la chaire de Saint-Pierre, l'avaient cependant aidé à vaincre la révolution. Le roi de Naples obtint le titre de Rex piissi-

mus, et le droit de veto dans le conclave, qiiî n'avait appartenu, jusque-là, qu'à la France, à l'Espagne et à l'Autriche: les autres souverains reçurent des paroles affectueuses et force bénédictions. Cependant le sentiment national italien fut profondément froissé de la qualification de victorieuse, donnée par le pape à l'Autriche, et la popularité de Pie IX n y survécut pas. Les affaires intérieures réglées, la papauté se trouva aussitôt en conflit avec presque toutes les puissances^ avec celles qui l'avaient protégée, comme avec celles qui l'avaient combattue, et c'est à ce moment que le pape eût dû comprendre combien les idées avaient marché, combien le terrain était peu solide, combien le replâtrage était instable, et de combien de dangers pour la religion et l'ordre était gros son refus de faire bon ménage avec la philosophie moderne. C'est avec la Sardaigne qu'eut lieu le premier choc. La loi Siccardi venait d'être votée. Cette loi abolissait le foro ecclesiastico (droit d'asile; peines relatives à l'inobservance des fêtes; incompétence des tribunaux civils dans les procès entre ecclésiastiques ou entre laïques et ecclésiastiques). De plus, les Chambres sardes invitaient le gouvernement du roi à leur présenter un projet de réforme relatif aux mariages religieux et civils. Bientôt une nou-

velle loi fut votée qui retirait « aux corps moraux* » le droit d'hériter ou d'acquérir sans autorisation préalable du gouvernement. Les archevêques de Turin et de Sassari protestèrent au nom de la religion et le pape les soutint dans leur résistance. De là, conflit, rupture des relations diplomatiques, arrestation des archevêques.

Les dissentiments de l'Angleterre et du Saint- Siège s'aggravèrent aussi en 1850. Par reconnaissance pour les États qui l'avaient protégé dans sa détresse, le pape avait fait une promotion de cardinaux. Le chapeau fut envoyé à treize prélats de nationalités différentes, mais appartenant tous à des nations catholiques et amies. Le quatorzième fut octroyé à M. Wiseman, prêtre catholique anglais, que le pape nomma immédiatement archevêque de Westminster. L'attitude du gouvernement britannique avait été, pendant les années de crise, plutôt hostile que favorable au Saint-Siège, et les prédécesseurs de Pie IX s'étaient depuis longtemps désintéressés des affaires anglaises. Cette nomination fut considérée comme un acte de représailles. L'opinion publique s'en émut. Lord John Russell envoya aux évêques anglicans une circulaire presque