LL TOP

chiffres contradictoires (1). Depuis l'avènement simultané d’Athalie au trône de Jérusalem et de Jéhu au trône de Samarie jusqu’à la ruine du royaume des Dix Tribus, les chiffres additionnés des règnes dés rois d'Israël ne donnent qu'un total de 143 ans, tandis que, pour la même période, l'addition des années ‘attribuées aux règnes des rois de Juda donne 165 ans. On à essayé de faire disparaître cette différence de 22 ans en supposant deux interrègnes, l’un de 10 ans et l’autre de 12, au milieu de la période d’anarchie qui s’étend de la mort de Jéroboam IT à la prise de Samarie. Mais la découverte des documents assyriens est venue renverser toutes ces combinaisons ingénieuses et diminuer même le chiffre le plus faible, celui qui résultait de l’addition des règnes des rois d'Israël. En effet, comme nous l’avons établi plus haut (2), les inscriptions de Touglatpal-asar fixent à l’an 732 ou 731, en conformité avec la Bible, lemeurtre de Pékakh et l’avènement d’Hosée ; maïs en nous apprenant que Menahem était tributaire du monarque as- ‘ syrien en 737, elles prouvent que Pékakh ne peut pas avoir régné 20 ans, comme le veut le livre des Rois, mais seulement 3 ou 4 ans. D’autre part, la même inscription qui nous apprend que Menahem vivait encore en 737, nous parle d’un certain Azria le Juif (3) qui ne peut être que le roi de Juda Azariah ou Ozziah, contemporain de Menahem, d’après la Bible. “ | Le roi Ozziah, dont on plaçait habituellement la mort

(1) V. Jahrbücher für deutsche Theol. 1875, no 4 : Die Zeitrechnung des Buches der Kæœnige, par Wellhausen.

(3) W. 4. IL, IL, 9, no 2 et 3. [Azrilya-a-u (mat) Ya-u-da-ai. Az-ri-ya-a-u.

vers l’an 750, vivait donc encore en 737, en même temps que Menahem. Cependant son petit-fils Akhaz était déjà sur le trône trois ans après, en 734,au moment de l’expédition de Touglat-pal-asar en Palestine, puisque c’est lui : qui la provoqua; au reste, une autre inscription du monarque assyrien, datée de la dernière année de son règne (728) le mentionne sous le nom de Jaukhax le Juif (1). Le règne de Jotham (16 ans) n’a donc pas été postérieur à celui d'Ozziah. mais il rentre tout entier dans celui-ci, et il faut qu’il en soit de même pour une portion de celui d’Akhaz. Le texte biblique autorise lui-même cette conclu- sion, car il nous apprend que le roi Azariah (Ozziah) devint . lépreux et que son fils Jotham prit les rênes du gouvernement (ITR. xv, 5).

Maïs le rédacteur du livre des Rois do comme successifs les règnes d’Ozziah (52 ans), de Jotham (16 ans) et d'Akhaz (16 ans), sachant, d'autre part, que Pékakh était monté sur le trône de Samarie la dernière année d’Ozziah et qu’il était cependant contemporain d’Akhaz, auquelilavait fait la guerre (Is, vit), s’est vu obligé de supposer qu’il avait régné pendant tout le règne de Jotham (16 ans); et comme il fallait qu’il eût régné encore 3 ou 4 ans au moins pendant celui d’Akhaz pour pouvoir lui faire la guerre, il lui a attribué 20 ans de règne. Supposons que, dans le document historique qui lui a servi de base, les chiffres fussent marqués par des lettres et qu’à côté dunom . de Pékakh se trouvât un 7, pour dire qu’il avait régné 4 ans. Ce chiffre, qui, dans son idée, aurait fait coïncider le règne entier de Pékakh avec le début du règne de Jotham, lui a

(1) W, 4. I., IL, 67,1. 61. Journal asiatique, oct.-déc. 1875, V. plus haut, p. 90.

paru altéré, et, au lieu d’un *, il a pensé que le document primitif devait avoir un kaph (3 ou 3), qui vaut 20. De cette manière, les trois ou quatre dernières années de Pékakh coïncidaient avec les trois ou quatre premières années d’Akhaz, et ces deux rois pouvaient avoir été en guerre l’un avec l’autre. |

Mais ce qui prouve l’erreur de cette durée de 20 ans donnée au règne de Pékakh (outre les données des textes assyriens cités plus haut), c’est que, si Akhaz avait commencé à régner la dix-septième année du règne de Pékakh, comme le veut le rédacteur du livre des Rois (II R. XVI, 1), le successeur de Pékakh, Hosée, serait monté sur le trône en la troisième ou quatrième année d’Akhaz. Or, d’après II Rois xvi1, 1. ce fut en la douzièmeannée d’Akhaz qu’il commença à régner. On expliquait généralement jusqu'ici cette différence en supposant qu’Hosée n’avait pu s'emparer effectivement du pouvoir que huit ou neuf ans ‘après le meurtre de Pékakh. Mais cette explication est impossible aujourd’hui que nous voyons la mort de Pékakh et l’avènement d'Hosée mentionnés par le scribe assyrien dans la même ligne, comme ayant eu lieu en même temps (1). La notice II Rois xvi, 1 est donc sans valeur. Celle qui place à la douzième année d’Akhaz l’avènement d’Hosée (xvr1, 1), au contraire, n’a rien que de naturel, pourvu qu’on admette la simultanéité de la fin du règne d'Ozziah et du commencement de celui d’Akhaz. Hosée étant monté sur le trône en 731, d’après les textes assyriens aussi bien que d’après la Bible, Akhaz aurait donc pris la

(1) À vrai dire, le texte biblique (II R. xv, 30) n’est pas moins explicite : «il le tua et régna à sa place. » Comment placer un interrègne entre ces deux membres de phrase?

; — 105 — direction des affaires en 743, huit ans environ avant la mort

de son grand-père. Mais il ne doit avoir régné seul que de

735 (date probable de l’avènement de Pékakh et rar conséquent aussi de la mort d’Ozziah) jusqu’en 728 (1).

Après ces rectifications nécessaires à la chronologie traditionnelle, et en partant de ces données, qui nous semblent indiscutables, examinons maintenant les rapports qui existent entre la chronologie du royaume d'Israël et la chronologie assyrienne, en remontant jusqu’à l’époque de Jéhu. En ajoutant à l’an 731, date de l’avènement d'Hosée, 4 ans (au lieu de 20) pour Pékakh, 2 pour Pekakhiah, 10 pour Menahem, 41 pour Jéroboam II, 16 pour Joas, 17 pour Joakhaz et 28 pour Jéhu, nous obtenons pour la date de

. l'avènement de Jéhu 849, ou 850 en tenant compte des sept

mois de règne de Zakarie et de Salloum. Les documents assyriens, de leur côté, nous apprennent que Jéhuétait sur le trône en la dix-huitième année de Salman-asar II, c’està-dire en 840 (2). Mais il y était depuis un peu moins de

(1) La notice IL Rois, xv, 37, qui veut qu’il y ait eu une première invasion de Retsin et de Pékakh en Juda, sous le règne de Jotham, est incompatible avec la chronologie que nous venons d’exposer; mais elle me paraît sans valeur. La Chronique ne la confirme pas. Elle provient peut-être de ce que, par une inattention étonnante, le rédacteur à fait, un peu plus haut (v. 30), mourir Pékakh la vingtième année de Jotham, qui n’en régna que seize. S'il était mort avant la fin du règne de Jotham, il fallait bien que son invasion eût eu lieu sous Jotham |

(2) W. À. I., IL, 5, n° 6. V. plus haut, p. 53 et 62.

Il est vrai que pour maintenir dans ses grands traits la chronologie traditionnelle, qui place lavénement de Jéhu et d’Athalie en 884, M. Oppert a imaginé une interruption de 40 ans environ dans la liste des éponymes assyriens, avant l’avènement de Touglat-pal-asar. Mais

dix ans, car la onzième campagne de Salman-asar IT (847) fut encore dirigée contre Hadad-idri (Benhadad Il), le prédécesseur de Hazaël sur le trône de Damas. Or, on sait que Hazaël s’empara du trône de Syrie peu avant que Jéhu s’emparât de celui de Samarie. Hazaël a donc commencé à régner au plus tôt à la fin de l’année 847, et Jéhu en 846. : Comme on le voit, la différence n’est pas bien grande (3 ou 4 ans); elle pourrait s'expliquer en admettant que la même année a été comptée parfois à deux règnes successifs, et nous pourrions fixer approximativement à l'an 846 l’avènement simultané de Hazaël à Damas, de Jéhu à Samarie et d’Athalie à Jérusalem. La date de 850 pourrait cependant être maintenue : il suffirait pour cela d'admettre que les Assyriens, qui n’étaient pas toujours très bien renseignés sur ce qui se passait au milieu des peuples qu’ils combattaient, ont cru que Benhadad IT était encore sur le trône en 847, quoique en réalité il eût été depuis trois ans renversé par Hazaël. Ce qui serait de nature à nous confirmer dans cette pensée, c’est que dans le récit de la sixième campagne de Salman-asar IT (852), il est question d’Akhab PIsraélite comme s’il vivait encore à ce moment-là, tandis :

rien ne prouve la justesse de ceite supposition, et le fait que les canons assyriens mettent la barre transversale qui sépare les règnes les uns des autres tantôt devant le nom de Touglatpalasar, tantôt devant celui de son premier ou même de son second prédécesseur, me paraît suffire à l’écarter, car il relie intimement les deux années qui précèdent celle où Touglatpalasar fut éponyme à la fois avec le règne de ce roi et avec celui de son prédécesseur Assour-nirar. Si l’on ajoute à cela la coïncidence de l’éclipse de soleil mentionnée dans la tablette chronologique avec celle du 15 juin 763, on ne peut que demeurer convaineu de la parfaite continuité du canon des éponymes. W. mon discours sur les Inscriptions assyriennes et V'A.-T., p. 26.

— 107 —, que, s’il est vrai, comme le dit le livre des Rois et comme rien ne nous autorise à en douter, que les deux fils d'Akhab ont régné 14 ans après lui, Akhab était mort à cette époque, quand même nous ne placerions l'avènement de Jéhu qu’à l’an 840, ce qui est peu probable (1).

Nous pouvons donc maintenir provisoirement la date de 850 pour l’avènement de Jéhu, sans nous dissimuler qu’elle est probablement un peu trop élevée. Mais comment concilier avec elle la Chronologie du royaume de Juda ? D’après les chiffres du livre des Rois, il se serait écoulé 165 ans entre l'avènement d’Athalie, contemporain de celui de Jéhu, et la ruine de Samarie, ce qui porterait à 887 l'avènement de ces deux usurpateurs. Mais nous avons reconnu que les documents assyriens nous forçaient de considérer le règne de Jotham et une partie de celui d’Akhaz comme simultanés avec celui d’Ozziah, et de fixer à l'an 735 l'avènement de Pékakh. Or, d’après la Bible (II R. xv, 27), l'avènement de Pékakh etla mort d’Ozziah eurent lieu la même année, et cette donnée est confirmée par l'inscription de Touglatpal-asar qui nous montre Azria le Juif (Azariah ou Ozziah) et Menahem de Samarie vivant encore l’un et l’autre en 737. Partons donc de cette année 735, date probable de la mort d'Ozziah; ajoutons-y ses 52 ans de règne, 29 pour Amatsiah, 40 pour Joas et 6 pour Athalie: nous obtenons 862, au lieu de 850, pour l’avènement d’Athalie. C’est donc douze ans de plus que dans la chronologie israélite, confirmée, à quelques années près, par les textes assyriens. Ces douze ans ne peuvent guère être retranchés qu’au règne d’Amatsiah. Il n’est pas nécessaire pour cela de considérer comme erroné le chiffre de 29 ans qui lui est

(1) V. plus haut, p. 62, note 3.

attribué : il suffit de supposer qu’à la suite de la révolution qui le renversa, il vécut encore 12 ans à Lakis, où il s'était réfugié (II R. xiv, 19). Peut-être est-ce pour cela que le nouveau gouvernement déclara la guerre aux Philistins et leur prit Gath, Jabné et Asdod (II Chr. xxvi, 6), car ce n’est guère qu’à la suite de ces conquêtes, qui durent prendre quelques années, qu’une expédition à Lakis, pour s'emparer de la personne du roi détrôné et le tuer, avait chance de réussir. Amatsiah n'aurait donc régné que 17 ans, ce qui porterait son avènement à l’an 804, celui de Joas à 844 et celui d’Athalie à 850, comme celui de Jéhu. Nous ne voyons que ce moyen de concilier les deux chronologies entre elles, en tenant coHRIeS des documents assyriens.

Voici donc den nous proposons de reconstituer la chronologie de cette portion de l’histoire du peuple d'Israël :

Royaume de Juda . Royaume d'Israël Athalie (6 ans).....,....... 850 ...., Jéhu (28 ans). Joas (la ‘7e année de Jéhu)... 844 (40 ans) 822 ..... Joakhaz (la 23e année de Joas) (17 ans).

B0BL: 5e Joas (la 39e année de Joas) (1) (16 ans).

Amalsiah (la 2e année de Joas) 804 (47 ans, aulieu de 29) 789 ..... Jéroboam IT (la 45e année d’Amatsiah) Ozziah ou Azariah (2)...... 787 (41 ans).

(52 ans) FROIREENS Lakarie (la 38e année d’Azariah) Jotham es. sus. .. 760-744 (6 mois).

(16 ans) JAGUAR Salloum (la 39e année &Azariah) (4 mois).

(1) Il est reconnu que dans IT R. xun, 10, il faut lire 39 au lieu de 37.

(2) La deuxième ou troisième année de Jéroboam II, et non la la vingt-septième (II R. xv, 1), chiffre manifestement fautif.

Royaume de Juda Rayaume d'Israël 7" 748 ,..,, Menahem (la 39e année d’Azariah) ATARI ne eco ose 749 . (40 ans).

(16 ans) 737 ..... Pekakhiah (la 50e année d’Azariah) (Ras) Mort d'Ozziah............ . 735 ..,.. Pékakh (la 52e année d’Azariah) : (4 ans, au lieu de 20).

n Es Re Hosée (la 12e année d’Akhaz) (9 ans).

Hézékiah (la 3e année d’Hosée) 728 - 122 ..,... Prise de Samarie,

II, Histoire du royaume de Juda sous les rois Ozziah, Jotham et Akhaz.

Après avoir rétabli sur ses vraies bases, ou, si l’on veut,

sur ce que nous considérons comme ses vraies bases, la

chronologie de cette époque, résumons-en brièvement les événements principaux. La Bible nous apprend malheureusement bien peu de chose sur les règnes de JéroboamlIlet d’Ozziah-Jotham-Akhaz, jusqu’au moment où Akhaz, attaqué par les Araméens et les Israélites, se vit obligé d’implorer le secours du monarque assyrien Touglat-pal-asar. Elle en dit assez toutefois pour nous faire entrevoir que ce fut pour les deux royaumes d'Israël et de Juda, peut-être alliés, une période de grandeur et de puissance, JéroboamlIl, nous l’avons déjà vu, repoussa les Araméens, qui, sous ses prédécesseurs, s'étaient emparés du territoire israélite situé à l’orient du Jourdain, et « rétablit la frontière d'Israël depuis l’entrée de Hamath jusqu’à la mer de la plaine, » c’est-à-dire jusqu’à la Mer Morte (II R. x1v, 24) ; il s’'empara même de Damas et de Hamath (v. 28) (1). Cet agrandisse-

(1) V. plus haut, p. 64 5.

ment du royaume d'Israël vers le nord correspond à un af: faiblissement momentané, mais profond, de la puissance assyrienne sous les règnes des prédécesseurs immédiats de Touglat-pal-asar. Les historiens anciens s’accordent à placer vers cette époque, au milieu du VIII siècle avant notre ère, la révolte des Mèdes et la destruction du premier empire assyrien (1). Et les documents assyriens confirment

(1) Hérodote, I, 95: Bérose, d’après: Alexandre Polyhistor (Eusèbe, Chron., p. 25, éd. Schœne) et Bion (Agathias, IL, 25; Muller, Frag. hist. gr., VL, p. 210. Cf. Fr. Lenormant, Lettres assyriol. E, p. 5). Le canon de Ptolémée, Abydène, Castor (Eus., Chron. p. 53 s.), Julius Afric., Eusèbe, le Syncelle, etc. V. Winer, Bibl. Realwært. I, p. 104. Marc. v. Niebuhr, Gesch. Assurs u. Babels, p. 62 ss. Smith, Dict. of the Bible, I, p. 130. Josèphe, Arch. x, 2, 2, dit en racontant l'histoire du roi Hézékiah : « Il arriva en ce temps-là que la puissance des Assyriens fut détruite par les Mèdes. » — Ctésias, dans Diodore de Sicile, II, 27 ss.

On ne voit pas sur quoi se fonde M. G. Rawlinson pour dire qu'Hérodote a exagéré « cette défection et dépression générale » de l'empire assyrien fAnc. monarch., IL, p. 125, note 3). On ne voit pas non plus comment il peut voir dans le texte de Josèphe que nous venons de citer une allusion à la dernière ruine de Ninive, que cet historien aurait rattachée, par une « exagération » difficile à comprendre, au désastre de Sennakhérib (p. 169). Pour que -cette phrase eût un tel sens, il faudrait qu’eile fût la conclusion du récit de ce désastre. Or, elle se trouve, au contraire, à la suite du récit de la maladie d'Hézékiah, au début de celui de l'ambassade de Merodak-baladan et a évidemment pour but d'expliquer comment il se faisait qu’il yavaitalors, à Babylone, un roi indépendant de l’Assyrie. Josèphe l'explique en disant que empire d’Assyrie avait été précédemment dissous, détruit par les Mèdes (Arbakès, le chef de la révolte, était Mède ; le Babylonien Bélésis ne joua qu’un rôle secondaire ; c’est pour cela que Josèphe, ne vou- Jant dire en cet endroit qu’un mot de ce grand événement, ne men-

"Jeur témoignage autant, plus même qu’on ne pouvait l’es-

pérer, car la liste des éponymes mentionne, à partir de l’an 763, une série de révoltes, dans les villes de Libzou, d’Arbakha et de Gozan, et le roi Sennakhérib avoue luimême que, de son temps, les remparts de Ninive n’existaient plus et qu’il les fit reconstruire (1).

tionne que les Mèdes). I est vrai qu’il semble avoir confondu cette ruine antérieure au règne de Mérodakbaladan avec la ruine finale qui eut lieu que cent quarante ans après, en 606 (Cf. Jbid. 3, 2; 5, 1). Mais il n’en demeure pas moins que dans le premier passage il a voulu parler d’une ruine antérieure à l’avénement de Mérodakbaladan, et qu’un tel événement n’a pu avoir lieu qu'avant l’avénement de Touglat-pal-asar, sous le règne d’Assour-nirar, ou plutôt sous celui de son prédécesseur, qu’on a nommé jusqu'ici Assour-dan-il, mais qui se nommait en réalité Assour-dan-pouloukh. V. plus haut, p: 77, note. — Ce résultat est confirmé par Is. xx, 13, d’après notre interprétation, et par les allusions que Nahoum, dans sa prédiction de la (dernière) ruine de Ninive, paraît faire aux circonstances qui signalèrent la première, particulièrement à l’inondation qui avait déterminé la prise de la ville. Cf. II, 7, à Diod. Sic. Il, 27.

(1) W. 4.1.,1, 6, n° 8,B : Dur u shal-hu-u sha Ninua esh-shish (contracté de ed-shish, R. w77 — hébr. vTn) u-she-bish. — Jnser. de Bavian (W. À. I., LL, 14), 1.5 s. : Dur-shu u shal-hu-shu, sha ina mah-ri-e la ibshu, esh-shish u-she-hish. « Je fis faire de nouveau le rempart et la fortification de Ninive, qui n’exislaient pas auparavant. » — La périphrase dont se sert Sennakhérib pour éviter de dire nettement que les remparts de Ninive avaient été détruits est curieuse. Mais puisqu'il les fit refaire, il est bien évident qu'ils avaient été démolis. Par qui, si ce n’est par les Mèdes? Remarquons aussi que la dernière fois que ce roi s’empara de Babylone, qui se révolta fréquemment contre sa domination, il fit précisément démolir, avec les temples et les autres édifices, son dour et son shalhou (Ibid. 1. 50 ss.).

Pendant que Jéroboam II étendait ainsi les limites de son » royaume au nord et à l’est, Ozziah étendait celles du royaume de Juda à l’ouest sur les Philistins, et au sud sur les Arabes jusqu’au bord du golfe élanitique (II Chron. xxvi. ITR. x1v, 22). A la mort de Jéroboam II, il paraît qu'Ozziah et Jotham profitèrent de l'anarchie dans laquelle tomba le royaume d’Israël pour s'emparer des territoires conquis par lui ou du moins pour y étendre leur influence. C’est le sens le plus naturel de cette phrase étonnante du livre des Rois (x1v, 28): « Jéroboam ramena Damas et Hamath à Juda par Israël. » L’intégrité de ce texte a souvent été contestée, mais une inscription de Touglat-pal-asar est venue nous montrer que c'était à tort. Ce monarque nous apprend, en effet, que « dix-neuf provinces de la ville (ou plutôt du pays) de Hammath, avec les villes de leur ressort, qui sont au bord de la mer du couchant du soleil, dans leur rebellion perfide (?) étaient passées à Azria » (le Juif), et qu’il « les ramena au territoire de l’Assyrie » (1). Parmi ces dix-neuf provinces, qu’il énumère dans les lignes pré- cédentes, on remarque la ville de Hatarikka, peut-être la capitale du pays de Hadrak, dont un prophète de cette époque, dans un texte très obscur, mais dont le sens général n’est pas douteux, dit que Jéhovah ya « son séjour », aussi bien que dans le pays de Damas et dans celui de Hamath (Zak. 1x, 1 s.). |

Remarquons aussi qu'à lorient du Jourdain, les Ammonites payaient tribut à Ozziah (II Chr. xxvi, 8) et à Jotham

(1) W. 4. 1., I, pl. 9, L 30 s. : XIX na-gi-e sha er Ha-am-ma-at-ti a-di erani sha si-hir-ti-shu-nu sha À HI tam-tiv sha shal-mu sham-shi sha i-na hjit-ti-sun za-rar-ti a-na Az-ri-ya-u e-ki-i-mu, a-na mi-tsir mat Ashur utir-ra-a.

__ dé

(XxYn, 5). Ces deux rois semblent donc avoir poursuivi au nord et à l’est les conquêtes de Jéroboam II,

Mais le royaume d’Israël, affaibli par ses discordes intestines et enveloppé de tous côtés par la puissance grandissante des rois de Juda, devait craindre d’être à la fin envahi et absorbé. Nous commençons, si jesne m’abuse, à comprendre ce que signifient ces paroles énigmatiques du livre des Rois : « Menahem donna à Phoul mille talents d'argent pour que ses mains fussent avec lui, pour affermir le royaume en sa main» (II R. xyv, 19). Comment Phoul (Touglat-pal-asar) pouvait-il raffermir le roi d'Israël ? En détruisant, au nord, la puissance que le roi de Juda avait acquise dans la région de Hamath, en sorte que le royaume d'Israël cessât d’être enclavé dans celui de Juda. Menahem réussit pleinement dans son dessein. Touglat-pal-asar, qui, d’après la tablette chronologique, venait de guerroyer pendant quatre ans {743-740) contre la ville d’Arpad (Tel-Erfaäd, à deux lieues au nord d’Alep), se tourna, dans sa huitième campagne (737), contre le pays de Hamath et s’empara des dix-neuf provinces soumises à l'autorité d’Azria ou Ozziah.

Ce premier coup porté à la puissance des rois de Juda fut le signal d’un soulèvement général de tous les peuples que depuis quelques années ils menaçaïent ou tenaient sous le joug. La mort de Menahem et l’avènement de son fils Pekakhia, qui régna deux ans à peine, paralysèrent un moment le royaume d'Israël. Mais bientôt les Araméens, sous la conduite de Retsin, attaquent Akhaz. Le faible et inexpérimenté Pekakhiah, hésitant peut-être à se joindre à eux, est renversé et mis à mort par le parti de l’action, qui porte au trône son meurtrier, le farouche Pékakh, fils de Remaliah. L’armée araméenne et l’armée israélite réunies s’avancent contre Jérusalem en portant partout le ravage