CHAPITRE DEUXIÈME. t

§ 2*. — Corps du discours et përoraison. — Amalgames des

éditeurs.

BOSSUET, si puissant dans la conception de son œuvre, ne se rclâche-t-il pas volontiers dans l'exécution? ne se laisse-t'il pas trop aisément emporter au large par le premier souffle qu'il rencontre ? L'erreur s'en est accréditée, grâce à deux causes principales : l'infidélité des textes reçus, l'inexactitude des analyses.

Les analyses, soit celles de Deforis, soit celles des éditeurs de Versailles, ou autres, ne nous sont pas données comme l'œuvre de Bossuet. Nous ne nous y arrêterons pas; nous nous contenterons de remarquer qu'elles ont eu plus d'influence qu'on ne serait tenté de le croire sur l'opinion du public et même sur celle des littérateurs de profession. | On est habitué, en matière de sermons, à vouloir tout réduire j en tableaux. Pourquoi n'at-on pu réussir aussi facile- j ment pour Bossuet que pour Bourdaloue et Massillon, sinon parce que chez lui, comme nous le verrons, l'ordre est plus intime et moins artificiel ?

Quant à l'infidélité des reproductions du texte' original, qui nous est révélée par l'étude attentive et minutieuse des manuscrits, c'est un des principaux enseignements qu'ils nous apportent: nous devons en présenter de nombreux exemples, et en faire ressortir les conséquences.

Il est remarquable que les passages des œuvres oratoires de Bossuet qui lui ont valu les critiques les plus autorisées, ont été pris parmi ceux que les éditeurs avaient défigurés. Sainte-Beuve signale l'imperfection du sermon pour la fête de tous les Saints : Onniia vestra sunt. Il le juge « pénible, quelque peu subtil, et qui sent l'appareil théologique » ; ce discours est € un peu obscur » ; il le trouve « difficultueux»; l'orateur < songeait bien plus à diviser, à approfondir son I sujet qu'à le rendre manifeste ». Ceci est écrit dans les prc- ; micrs Lundis ('), en 1854. Or, à cette époque, le prétendu j