EXTRAIT DU RAPPORT DE M. GREARD

« J'ai l'honneur de rendre compte à l'Académie, au nom de la section de morale , des résultats du concours ouvert , pour un prix Bordin , sur ce sujet : Histoit'e critique des doctrines de l'éducation en Franco, depuis le seizi'eme siècle jusqii' à nos jours.

« Institué en ISIil), ce concours a été prorogé deux fois. L'Académie n'a point à le regretter. En 1871, il avait été présenté deux mémoires; en \^~'.\ , un seul. Cette année, nous en avons reçu quatre, 'dont trois ont paru mériter d'être proposés pour une récompense.

« Toute hésitation, s'il eût pu s'en produire, devait tomber devant l'incontestable supériorité du mémoire inscrit sous le n» I , avec cette devise de Plutarque : « L'âme n'est pas un vase qu'il faille remplir; c'est un foyer qu'il faut échauffer. »

«Ce manuscrit de 533 pages, d'une écriture fine et serrée, est un remarquable travail, qui, revu et fortifié sur quelques points, deviendra un livre excellent.

«L© mémoire est précédé d'une introduction qui embrasse,

SOUS la l'orme d'une revue générale, l'histoire de l'éducation depuis l'antiquité jusqu'au seizième siècle. Il se termine par une conclusion où l'auteur a essayé de recueillir les éléments d'une théorie rationnelle de l'éducation. Le corps du mémoire lui-même comprend treize chapitres, où sont étu* diés successivement Rabelais, Montaigne, les jésuites, le? jansénistes; les précepteurs du dix-septième siècle, Fleury et Bossuet, M™« de Maintenon et Fénelon; RoUin et le Tt^aitè des éludes, J.-J. Rousseau et V Emile, les parlementaires du dix-huitième siècle, Talleyrand et l'Assemblée nationale, Condorcet et l'Assemblée législative, la Convention et Lepelletier de Saint-Fargeau, le Consulat et l'Empire. Chacun de ces chapitres, précédé d'un sommaire, présente, dans un cadre bien tracé, un ensemble bien lié. L'auteur est maître de son sujet. Il emprunte soit à l'histoire générale, soit à l'histoire des grands établissements d'éducation, soit à la biographie des personnages , tout ce qui peut servira mettre les doctrines en leur jour, mais rien de plus; il ne se laisse entraîner à aucun écart. Ses analyses sont sobres et fermes ; toutes ses citations portent. On sent une main exercée et sûre. Très-nourri , le mémoire est en même temps d'une lecture facile. L'auteur possède un fonds classique riche et solide; il a étudié la question aux sources, savamment; mais il porte son érudition avec aisance, à la française. Si certains chapitres, les derniers notamment, nous ont paru, au point de vue du style, moins châtiés que les autres, sa langue est d'ordinaire nette et pure, sans recherche, sinon sans défaillance; il sait donner du relief aux parties du sujet les plus usées et rajeunir agréablement les thèses vieillies.

«A cette distinction de composition, de savoir et de style, se joint le mérite d'une valeur critique très-sérieuse. Dans les numéros 2 et ^ , généralement les doctrines sont plutôt commentées que discutées. Ici nous nous trouvons en présence d'un juge, réservé et discret, comme il convient lorsq'i'il s'agit d'apprécier des maîtres, mais d'un juge qui a son opinion éclairée par l'étude ou par l'expérience, et qui la soutient.

« Dès les premières pages du mémoire, on prend confiance, parce qu'il est évident que les questions seront posées avec précision et résolues avec sagesse. L'auteur a l'esprit phi-

RAPrORT W. M. OREART). llD

loso:)]iique. Il va droit au cœur d'ua livre. Ce n'est qu'après en avoir dégagé l'idée essentielle qu'il entre dans le détail des points accessoires. Chemin faisant, il indique et développe sa propre pensée à côté de celle qu'il analyse. La précision scientifique et l'absolue sincérité d'une telle méthode sont déjà des garanties de saine et judicieuse critique. L'auteur apporte, en outre, dans la discussion une intelligence libérale profondément imbue des idées du monde moderne, mais impartiale, ne sacrifiant ni le passé au présent, ni le présent au passé, sachant partout faire la part du bien et du mal. Son admiration pour les jansénistes ne lui dérobe pas ce que leur système, pratiqué sur des groupes restreints de cinq ou six enfants, présentait d'inapplicable à l'éducation publique. Sa juste sévérité pour certaines maximes des jésuites ne l'empêche pas de reconnaître ce que leur discipline offrait de ressources utiles à l'émulation. Partisan réfléchi du projet d'éducation de Talleyrand, il repousse hautement les exagérations dictatoriales du système de Lepelletier de Saint-Fargeau et de la Convention. Ami de l'Université, convaincu de la nécessité de l'intervention directe de l'État dans l'instruction de la jeunesse, il se prononce en même temps avec une grande décision pour la liberté de l'enseignement à tous les degrés, en réservant seulement à l'État la collation des grades. 11 n'oublie aucun service, n'épouse aucun système, ne méconnaît aucun droit. Dans des questions qui soulèvent tant de discussions, il est sans passion. C'est un critique philosophe, ce n'est pas un polémiste. Quel que soit le sujet qu'il traite, il conserve sa sérénité fine et aimable. Pour se faire une idée de ce remarquable esprit de mesure, on peut presque indifféremment lire les chapitres sur Rabelais ou sur RoUin, sur Montaigne ou sur Condorcet.

« Ce n'est pas a dire, toutefois, que les théories et les jugements de l'auteur nous aient semblé toujours d'une solidité ou d'une justesse incontestables. Quelques chapitres ne tiennent pas tout ce qu'ils promettent. La conclusion particulièrement nous a paru un peu ambitieuse. L'auteur annonce une psychologie de l'enfant. C'est la base qu'il voudrait donner à tout système d'éducation, et nous ne pouvons que l'en louer. Mais il ne fait guère que rassembler des données qui ont déjà beaucoup servi. Il ne suffit paa

d'appeler lois de l'évolution ce que M'"^ Necker de Saussure appelait plus simplement et plus clairement méthode de l'éducation progressive. L'auteur aura besoin, en revoyant sou travail, de se recueillir sur les principes qu'il invoque et d'en mieux fixer l'expression. Il aura à se demander aussi s'il n'a pas quelquefois trop aisément cédé à l'opinion courante, au préjugé. Ses erreurs ne portent, en général, que sur des points de détail. Dans certaines questions, cependant, la chose a plus de gravité, comme lorsqu'il s'agit de Tappréciation des doctrines pédagogiques de M™« de Maintenon ou de celles de J.-J. Rousseau'.

« Malgré ces réserves, sur lesquelles il nous a paru nécessaire d'insister, le mémoire n» ! n'en est pas moins une œuvre forte, élevée, propre à réveiller dans la conscience de tous le souci de l'éducation. En même temps il contribuera certainement à remettre en estime, chez nous comme à l'étranger, les mérites si solides et les aperçus si délicats de la pédagogie française.

« En résumé, ce concours, dont les résultats ont été un peu lents à se produire , se termine dans des conditions remarquablement satisfaisantes. 11 a fourni trois mémoires distingués à des degrés différents. Un instant même, nous avons pu nous demander s'il n'y avait pas lieu de les récompenser, à des degrés différents aussi, en détachant du prix une certaine valeur. Mais le mémoire n° I présente une supériorité si marquée , réunit un tel ensemble de mérites qu'il nous a paru qu'on ne pouvait, sans une sorte d'injustice, accorder une faveur aux deux autres à son détriment. Partager le prix, même en faisant les parts fort inégales, c'eût été créer une sorte d'égalité qui n'existe pas.

« Nous proposons donc de décerner le prix au mémoire n» 1.

« Quant aux mémoires n" et n" '>, qui, dans un concours tnoins heureux, auraient pu prétendre au prix, et dont les

1. Nous avons essayé, en revoyant notre travai], de tenir compte oe . observations si justes et si fines de ]\I° Giéarrl. Les chapitres sur M™" de JlaiiUeiion et sur Rousseau ont été modifiés sur quelques points, d'après ses indications.