UX,§Î

150 POGTÏUNEÏ RSLIÔÏ8USBS

gqlier de la nature, il pense de la divine Providence ce que Socrate avait dit des ouvrages d'Heraclite : « Ce que j'en comprends me semble excellent! je dois en penser autant de ce que je n'entends pas» \ Ainsi que Leibniz, Reimarus prend plaisir à considérer, à peser la sagesse divine, ce choix canttant du meilleur, et à la suivre scrupuleusement dans la création, qu'il voit toujours aboutir à la prédominance et au bonheur des êtres animés. Mais, comme Leibniz aussi, Reimarus croit que, si l'espèce humaine est visiblement faite pour dominer le globe qu'elle habite, l'homme individuel s'abuse évidemment dès qu'il se regarde comme le centre de l'univers et qu'il prétend faire servir doci^ lement ] e monde entier à sa félicité privée. « C'est là borner la perfection de Dieu, dit Reimarus, c'est amoindrir et défigurer les œuvres divines, c'est renverser Tordre éternel et créer à plaisir des désordres imaginaires, c'est aspirer étourdiment à une fin qui est hors de notre portée et contraire à notre destination, c'est enfin forger follement de ses propres mains une longue chaîne de mécomptes et de chagrins, » Voilà comment les études profondes et détaillées de Reimarus sur l'histoire naturelle deviennent une justification, pour ainsi dire zoologique et physiologique, des pages où Leibniz avait cherché à démontrer spéculativemcnt la Providence et ses droits.

Avant de retracer rapidement le tableau de ces savantes et intéressantes études, ne faut-il pas s'informer de la manière dont l'auteur légitime l'instrument

1 IV, § 15. Cf. Diogène-Laërce. II, 22.

qu'il y emploie, le principe même des causes finales ? Ce principe que la peur des qualités occultes avait fait repousser à Descartes, et qu'elle pouvait faire paraître à Malebranche une occupation des gens oisif $; ce principe que Bacon avait écarté par un bon mot que Bolingbroke * lui-même ne pouvait s'empêcher de blâmer : « ce sont des vierges consacrées à Dieu, mais infécondes ; » ce principe que Bossuet et Fénelon avaient invoqué en faveur de ce qu'ils nommaient les conseils ou les desseins de Dieu, ne devait guère trouver grâce dans un siècle idolâtre de Bacon, et par conséquent beaucoup plus exclusif que l'éloquent chancelier. Bien que partisans du pieux Newton, Maupertuis, d'Alembert, Buflbn figurent parmi les contempteurs des causes finales, Buffon 1 et d'Alembert* les proscrivent des sciences physiques et mathématiques. Maupertuis' les bannit même des sciences morales et spéculatives. A leurs yeux, ce sont des hypothèses arbitraires, des pétitions de principe, des essences chimériques, des êtres moraux, des bagatelles même, en un mot, des fictions nuisibles à la saine connaissance de la nature. Certes, continue Reimarus, l'opinion de gens si habiles est très grave , mais leur conduite n'a pas moins de poids ; or, leur conduite rappelle fréquemment celle de

1 Le mot du chancelier, dit Bolingbroke, est plus joli qu'exact, rather prettily than truly (Works. T. ITT, p. 403). — D'Alembert voit au contraire, dans cette comparaison, beaucoup de finesse et de vérité. (Mélanges delitt. T.l,p. 257.)

* Hist. natur. T. I, p. 2.

■ Mélanges delittér. etc. T. I, p. 257.

* Essai de Cosmol., au commencement et passim.

ce fameux prosateur, le Bourgeois gentilhomme i. Sans le savoir, ils cèdent à l'empire des causes finales. Ils y rendent hommage lorsqu'ils goûtent le plaisir de contempler la nature, lorsqu'ils se réjouissent d'en saisir les secrets , lorsqu'ils représentent le monde comme un ouvrage exquis, parfait; lorsqu'ils raisonnent sur les convenances et les avantages des objets créés, ou du moins sur leurs rapports mutuels ; et même lorsqu'ils raisonnent simplement par analogie, c'està-dire en supposant d'emblée que de certaines règles, une certaine intelligence, régnent dans le monde physique. Loin de prouver ainsi que la nature contredit la loi des causes finales, ne montrentàls pas plutôt qu'ils se démentent eux-mêmes ; qu'au fond ils professent aussi ce qu'ils appellent un préjugé métaphysique, et que leur opposition immodérée n'est elle-même qu'une prévention de système?

Contre Buffon et d'Alembert, Reimarus va donc soutenir ces trois articles : 1° que les causes finales ont un fondement aussi solide dans la nature que dans la raison ; 2° qu'elles sont utiles aux sciences naturelles, en conduisant à d'importantes découvertes; 3° qu'en tout cas, il est permis aux philosophes de les mettre en relation avec les vérités de l'histoire naturelle.

Suivons-le dans le développement de ces propositions , qui semblent n'avoir encore rien perdu de leur valeur.

La nature des corps, dit Reimarus, autorise et sug-

* Religion nat., IV, § 16.

gère elle-même l'idée et l'usage des causes finales. Nul objet inanimé ne peut se comprendre qu'autant qu'il est rapporté aux êtres vivants, et par son existence et par sa constitution. Ce genre de rapport est-il arbitraire , moral et non pas physique , comme on le prétend? Mais Buffon lui-même avoue que, par ses organes, ses facultés, ses penchants, l'homme a une convenance manifeste avec le monde qui l'entoure. Cette convenance ne viendrait-elle que de l'organisation, ou même de l'imagination humaine ? Non, car les objets qui forment l'autre terme de ce rapport sont réels, ont des forces et suivent des lois. Us sont tellement réels que nos inclinations et nos pensées ne peuvent ni les faire , ni les défaire , ni même les modifier essentiellement. Il y a plus : quoique ces objets soient nécessaires à la vie de l'homme, ils n'ont pourtant de sens et de destination que par l'utilité dont ils sont pour cette vie ; ils n'ont qu'une perfection externe et relative , c'est-à-dire subordonnée , proportionnée au bien de l'humanité. N'en résulte-t-il pas que cette perfection, encore qu'elle soit relative à nous, est antérieure à notre existence , indépendante de notre volonté , et par conséquent inhérente à la nature des choses ? Ou deviendrait-elle arbitraire , imaginaire, dès que nous commençons à la sentir et à la comprendre ? S'il en était ainsi , la seule connaissance du rapport de cause et d'effet rendrait également factice ou fictif ce rapport si indispensable aux sciences naturelles. Concluons plutôt que la correspondance de notre nature avec celle des objets extérieurs , n'étant pas notre œuvre et ne

<54 DOCTÏUNBS HKL^IBUSIS

pouvant pas être celle d'objets inintelligents ou même inanimés, a été établie par l'artiste du monde, par le constructeur de cette machine immense où les choses sans vie servent aux êtres vivante. Ce n'est pas tout encore \ une institution h constante a dû se trouver d'abord dans l'intelligence du Créateur, sous la forme de but, de dessein, et d'un dessein à l'accomplissement duquel concourrait comme moyen le monde matériel tout entier. Les derniers effets d'exécution , disaient judicieusement les scolastiques , ont été les premiers dans l'intention , ultimutninMecutione, primum in intentione. La raison première, la première cause de cette chaîne de moyens et de fins, il faut donc l'aller chercher dans la pensée du Créateur; ou bien, si vous refusez de remonter jusque Jà, ayez le courage de considérer l'univers comme un outil sans but connu, comme un instrument sans utilité connaissable, comme un ouvrage sans destination possible et sans auteur véritable.

S'adressant ensuite à ceux qui déclarent les causes finales superflues ou même pernicieuses dans les sciences naturelles , Reimarus commence par une remarque de bon sens. Ici on peut trop faire , diMl ; on peut aussi ne pas faire assez. On fait trop en prétendant que l'on connaît tous les genres de destinations assignées aux êtres vivants , par cela seul que l'on aperçoit le but général des choses créées. On oublie alors que les fins particulières des espèces diverses, et même des divers individus, peuvent être atteintes par des moyens infiniment variés. On oublie surtout que notre raison

ne suffit pas pour résoudre tous les problèmes relatifs aux intentions divines par une seule notion , celle du chemin le plus court ou du moyen à nos yeux le plus simple. Mais on ne fait pas assez , lorsqu'on avance que le principe des causes finales, quelque étroitement qu'on l'unisse aux éléments certains de l'histoire natur relie, ne peut nous aider en aucune recherche scientifique. Qui ne sait, au contraire , par d'illustres exemple» , combien ce principe a contribué à la découverte des plus importantes vérités. Ce fut la ferme conviction de la sagesse de Dieu , manifestée et appliquée dans l'organisation et le gouvernement de la nature, qui dirigea Philolaûs et Copernic, Colomb et Kepler, Leibniz, Newton, les Bernoulli. C'est grâce à cette conviction que la science est arrivée à connaître le mouvement de notre globe, celui de la lumière de notre atmosphère, l'existence du Nouveau Continent, l'aplatissement polaire, l'équilibre et les rapports respectifs des planètes, l'échelle continue des êtres , le plan simple de la nature, l'unité du genre humain l . Pour découvrir ces faits capitaux, les inventeurs étaient partis, non pas du hasard , mais de diverses maximes religieuses et raisonnables à la ibis , qui peuvent toutes se réduire à celle-ci : rien n'existe en vain , mais tout suppose une destination bienveillante et sage, qu'il importe de constater positivement.

1 Pour savoir à quel point Buffon loi-môme est conduit, à son insu, par le principe des causes finales, en jetant les fondements de la physiologie et en précédant Camper, Blumenbach et Cuvier, il suffit de lire l'attachante et savante étude sur les Travaux de Buffon par M. Flourens.]

Toutefois, alors même que les causes finales seraient inutiles aux sciences, qu'est-ce qui pourrait empêcher le savant de les combiner avec l'étude de l'histoire naturelle ? Cette combinaison est-elle désirable, inévitable même ? Oui , parce que personne ne comprend un objet qu'après en avoir aperçu la cause, et parce qu'une cause efficiente n'est pas intelligible par elle-même , mais a besoin , pour le devenir, que l'on sache pourquoi elle agit, à quoi ses opérations doivent aboutir ou concourir. L'histoire naturelle nous pousse donc ellemême à une recherche plus haute. Est-ce connaître suffisamment la nature des plantes , la structure des animaux, que d'en voir les éléments et les parties, sans en apercevoir l'usage et le but? L'araignée file sa toile où elle peut, la cigogne émigré dès qu'arrive une certaine saison : à quelle fin? Un artiste tellement initié à la composition d'un ouvrage qu'il pourrait l'imiter et le reproduire exactement , serait-il cru, s'il prétendait qu'il n'en connaît pas la destination ? Il en est ainsi de l'ouvrage qui s'appelle univers. Bannissez-en toute idée de dessein, vous n'y verrez plus' de liaison aucune , uulle dépendance mutuelle. Vous n'y pourrez plus voir que du chaos, qu'une succession inintelligible de formes et de mouvements, qu'une suite de phénomènes géométriques et mécaniques , ou si l'on veut, de causes aveugles, incapables d'expliquer la position propre et l'influence respective des choses. Alors, plus de perfection ni externe ni interne; plus aucun de ces plaisirs que produit la vue de l'ordre et de la beauté ; plus de repos d'esprit, plus de paix d'âme.

Rappelez, au contraire, la notion de 'dessein, et l'énigme pourra être devinée. Le monde vous apparaîtra comme l'habitation de toutes espèces d'êtres vivants , faite pour leur développement et leur bien. Vous comprendrez pourquoi vous êtes placés au milieu d'une multitude de corps qui ne jouissent pas pour eux-mêmes de leur existence ; pourquoi l'univers est divisé en tant de parties dont la figure est uniformément ronde ; pourquoi toutes ces sphères sont rangées dans tel ordre et à telle distance respective, sous l'empire de telle force, de telle loi ; pourquoi une sphère lumineuse se trouve entourée de plusieurs sphères opaques ; pourquoi cellesci parcourent les alternatives de nuit, de jour, des saisons, nagent dans un éther subtil, et se couvrent d'une vapeur plus dense et de plantes variées; pourquoi les organes et les instincts des êtres vivants sont disposés et dirigés d'une façon particulière ; pourquoi ces êtres expriment ensemble tous les genres possibles de vitalité, en même temps qu'ils composent une chaîne continue, où il ne manque point d'anneau, où chaque anneau se trouve doué de la puissance de goûter la vie qui lui est propre et de remplir la destination qui renferme son bonheur.

Ce que Reimarus répond à Maupertuis achève de justifier le principe qu'il vient de défendre contre d'Alembert et Buffon. « Notre intelligence est trop faible, avait dit le spirituel auteur de Y Essai de Cosmologie, pour connaître la destination des choses, les rapports qu'elles ont entre elles et avec le tout. » Faux raisonnement ! De ce que l'on ne peut connaître

totls les rapports des choses avec l'ensemble, toutes les parties de leur destination, suit-il en effet qu'on n'en puisse rien savoir absolument? Ne voit-on rien, parce que Ton ne voit pas distinctement chaque détail? Mais qui ne voit pas l'usage général du soleil, ou l'utilité des membres de notre corps?... « Cependant, reprend-on, vous prêtez souvent à Dieu des intentions humaines, indignes de sa majesté. Quoique l'on puisse admettre que tout doit avoir une destination, comment la déterminer?... » À quoi Reimarus réplique ainsi i Dieu n'a pas caché son action, du moins en ce qui touche ces desseins importants que l'entendement le plus simple est en état de lire avec clarté. On abuse de ce genre d'inductions^ sans doute •, mais faut-il pour cela s'en abstenir totalement ? Si je ne comprends pas chaque page d'un livre instructif, je ne m'interdis pourtant pas de l'étudier , je suis même sûr de n'en avoir pas moins saisi l'esprit et les idées fondamentales. Circonspection $ prudence , patience $ voilà les conditions qui font éviter l'abus et qui fortifient le bon usagé.^ « Vous vous perdez, objecte^Kin enfin, dtttis la recherohe de bagatelles qu'il faut laisser à ceux qui n'en sentent pas la frivolité 1 ... » Si les défenseurs des causes finales peuvent aller trop loin à cet égard, leurs adversaires se trompent encore davantage, en qualifiant de bagatelles les détails minimes de la création, ee monde des infiniment petits, qui ne révèle pas moins que le monde des infiniment grands la sagesse et la puissance du Créateur. Rien de ce qui se rapporte au

4 Maupertuis, Essai de Cosmologie, p. 1, 25.

DE LA PHILOSOPHIE MODBllftE. 159

plan de la création n'est petit ou méprisable. L'intelligence divine ne serait plus divine, si elle ne paraissait pas dans les moindres combinaisons de la matière et de la vie. Pourquoi nous blâmer de ce que nous considérons la toile d'araignée comme un indice de la perfection créatrice? Cette toile qui vous fait rire atteste un art accompli, relativement à la conservation de son ouvrière; et puisque l'araignée n'a appris cet art de personne et ne l'a pas inventé d'elle-même, ne l'a-t»elle pas reçu, pour lui tenir lieu d'intelligence, d'une main invisible qu'il est difficile de méconnaître et de mépriseri?

Lorsqu'on descend du dessein général de la création à la considération des desseins particuliers, Reimarus le fait remarquer plus d'une fois, on peut se tromper de deux façons. D'abord quand, de l'utilité manifeste d'un objets on induit qu'il ne saurait avoir aucun autre usage : en effet, une même organisation comporte plusieurs sortes d'applications. Ensuite, quand on se guide uniquement par l'analogie qu'un objet présente avec d'autres objets i la ressemblance des choses naturelles n'admelrelle pas bon noînbre de divergences ? Mais on s'égarerait bien plus en concluant que la nature produit des Objets qui sont sans utilité, sans but aucun. Une règle fort sûre peut nous conduire loi comme en tout genre de causes : nous ne pouvons être certains d'avoir saisi la fin réelle d'une existence $ et sa convenance spéciale, que là où le contraire est évidemment impossible. Cette règle, Reimarus l'applique, par

1 Reimarus, Religion natw\ 9 IV, § 13.

exemple, en disant : les planètes ont des habitants, parce qu'elles ont dû être créées pour servir de siège à des êtres vivants ; les animaux ont vie et âme, parce qu'ils ont des organes, c'est-à-dire des instruments faits pour sentir et agir.

Après avoir détruit les plus fortes objections, Reimarus entre en matière , c'est-à-dire essaye de faire voir, appuyé à la fois sur le principe des causes finales et sur la constitution du monde animal, que Dieu a tout organisé pour les êtres vivants, et a créé les, êtres vivants pour leur bien. Cette vaste et simple induction, il la développe, à travers deux savants morceaux, par une série d'observations naturelles du plus haut intérêt. Le point dont il y part, c'est qu'il existe un monde physique, composé d'animaux et d'hommes. Ces hommes, ces animaux ont eu un commencement, comme ils auront une fin, puisque tous ceux qui ont existé avant eux sont nés et morts. Ils ont dû commencer, non-seulement quant à leur individualité, mais quant à leur espèce. A l'origine de chaque race se doit trouver un premier couple. Il serait absurde nonseulement d'admettre une série infinie de générations antérieures sans génération primitive , mais de mépriser les témoignages de l'histoire universelle, d'après lesquels notre globe, d'abord désert, vit ses habitants se disperser peu à peu sur toute sa surface, ses langues et ses arts sortir d'une même souche et se tenir comme les branches d'un même arbre. Mais si les êtres animés ont commencé, de qui ont-ils reçu la vie ? Ou du monde purement matériel et inanimé, ou

d'un principe distinct et indépendant de ce monde. Or, il est aisé de se convaincre que leur naissance n'est pas due àla matière brute. On disserte beaucoup sur ce qu'il a plu d'appeler génération équivoque, sur une théorie de production selon laquelle la chaleur du soleil, en faisant fermenter le limon, engendrerait spontanément des êtres vivants et organiques. On prétend aussi qu'il y eut de toute éternité, pour chaque espèce d'animaux, des œufs, des semences nettement déterminées. On suppose même que l'aveugle hasard puisse à lui seul composer des corps où brille un art infini, une intelligence accomplie. Mais ces hypothèses font-elles autre chose qu'éluder ou aggraver la difficulté ? Le soleil ne saurait tirer du limon terrestre les éléments qui n'y sont pas contenus : la terre est la nourrice, mais non la mère des hommes, et le soleil n'est que leur instituteur. On ne conçoit pas non plus que les œufs primitifs, les essences spermatiques, s'il y en eut jamais, se soient formés eux-mêmes. On ne comprend pas, enfin, que le hasard ait partout établi de l'ordre, en faisant en sorte que toute chose réponde à une intention et réalise un dessein marqué. Ce n'est donc pas la masse matérielle, c'est un principe tout différent, qui est l'auteur des êtres animés.

Loin de se borner à cette première exposition, Reimarus montre avec plus de netteté encore que le monde brut , auquel Seul on s'obstine à ramener l'existence des êtres vivants , est en lui-même inerte ; et que s'il se meut, c'est à la manière d'une machine qui reçoit l'impulsion et dont les moindres mouvements i. H

162 DOCTRINES ftfXIGISUSES

sa rapportent k up but qui Jui est étranger. En effet, si le but de ce vaste mécanisme appartenait à la matière même, celle-ci aurait en elle toute sa destination et manifesterait une perfection interne, une sensibilité, une intelligence, une volonté propres. Mais c'est l'iqverse dont pile fait preuve. La perfection dont elle est susceptible est toute relative, et la fin où elle est forcée de tendre se trouve hors d'elle, dans les êtres vivants qui s'en servent : elle n'a de valeur qu'à proportion de» avantages qu'elle procure aux animaux et aux hommes. Ceux-ci renferment seuls la raison des propriétés et des déterminations qui appartiennent à la nature \ Aussi, en considérant les êtres vivants, a-t-pn le droit 4e les séparer du monde purement matériel, lequel peut exister sans eux , comme une maison saps habitants.

De là que suit-il à l'égard du principe qui est tout à la fois cause du monde inanimé et auteur des êtres apimés ? Ceci d'abord : c'est que Dieu créa l'un pour le bien des autres. Puis, qu'il n'est pas possitye de comprepdre le rapport du jponde inanimé au monde vivait, ni la présence de tous deux , sans admettre l'existence de Dieu, c'est-à-dire d'un Être qui voulait nqu-seulement que Jes deux ordres de choses fussent, mais que l'un eût avec l'autre une constante relation de ipoyen à fin. En d'autres termes, s'il y a des rapports de dessein dans la patur^, la nature a pour auteur un Être intelligent ; s'il n'y en a point, le nqm de Dieu ne signifie jplus rien du tout *.

Après s'être assuré ainsi de l'existence de Dieu, après

i Pi< Trait* t iv Traité.

DE Là PHILOSOPHIE MODERNE. Ifi3

avoir acquis le droit de considérer les desseins de la nature connue des intentions divines, Reimarus asseye d'exposer en détail les vues particulières de Dieu sur le règne animal. Il l'essaye, autant pour tracer une image plus vive de la sagesse , de la bonté, de la puissance du Créateur, que pour peindre plus énergiquement le but même de la carrière humaine. L'espace ne nous permet pas de suivre ici les beaux et solides développements, où il nous représente les animaux prvésde raison, tantôt se conservant et se défendant, tantôt se reproduisant et se propageant, mais déployant toujours des instincts étonnants, des facultés si pleines d'art et de prévoyance, des habitudes si heureusement uniformes et régulières, qu'un artiste unique et tout sage pouvait seul les en doter primitivement. Bornons-nous à résumer quelques-unes des maximes qui découlent de ces développements, et qui expriment avec simplicité les règles auxquelles la cosmologie avait donné tant de titres singuliers, telles que lois d'économie, de continuité, de variété infinie.

\ . Les choses inanimées, ainsi que les propriétés et les opérations qui les caractérisent, n'ont point de perfection interne, c'est-à-dire ne sont ni par elles-mêmes ni pour elles-mêmes, mais existent toutes à cause et en vue des êtres vivants.

2. Le corps d'un être vivant ne tient pas en luimême la raison de son existence et de son organisation : il a été formé en considération de l'âme qui le vivifie et qui marque seule la destination spéciale d'un être.

3. Les forces et les lois de l'âme se rapportent toutes à un mode précis d'activité, de perfection propre, de bonheur individuel.

4. Rien ne se fait donc en vain ; mais tout ce qui arrive accomplit une intention quelconque du Créateur, toujours relative au bien des êtres vivants.

5. Tout ce qui est visiblement compris dans le plan général de la création, et en même temps conforme aux perfections que la raison est forcée d'attribuer à Dieu, peut donc se regarder comme une intention ou une œuvre divine.

6. Le trait distinctif de la sagesse et de la bonté divines , c'est de choisir les moyens lès plus simples et les plus aisés pour atteindre la meilleure fin.

7. Plus est grande la variété des êtres vivants, la simplicité des moyens que réclame chaque forme d'existence, l'intelligence qui se manifeste dans l'accomplissement des destinées, plus l'intention parfaite de Dieu est éclatante. Aussi cette intention ne frappe-t-elle nulle part plus vivement que dans l'industrie spontanée des animaux déraisonnables.

En passant du règne animal à l'homme et à son âme, Reimarus s'attache à définir, comme principal caractère de notre espèce, la raison, cette faculté qui nous permet de dépasser le présent, de faire revivre le passé, d'anticiper sur l'avenir, de goûter une multitude diverse de plaisirs spirituels. N'est-ce pas la raison qui nous montre la Providence au fond de ces soins ass dus que prend la nature pour la conservation et le bonheur des êtres vivants ? C'est la raison qui nous

rassure, en prouvant que les maux allégués contre la Providence révèlent un but salutaire, dès qu'ils sont pris isolément. C'est la raison qui nous représente l'immortalité comme possible pour des âmes essentiellement simples, et même comme nécessaire dans une économie où il ne peut y avoir aucun être inutile ou sans but. Si notre désir de savoir et de félicité n'est pas satisfait, la bête, n'ayant pas de contradiction dans sa destinée, est plus heureuse que l'homme. La disproportion qui se rencontre souvent entre le mérite et la récompense, n'exige-t-elle pas aussi une réparation future ? La raison enfin, pour dernier service, nous fait aimer et apprécier la religion, en nous convainquant que la piété, loin de s'opposer à la jouissance des biens terrestres, y ajoute plusieurs sortes d'avantages et particulièrement cette tranquillité d'âme sans laquelle nul plaisir n'est durable l . . . Pourquoi Reimarus, arrivé dans ses inductions à ce terme élevé, ne fait-il point un pas de plus? Pourquoi ne va-t-il pas aussi loin que les platoniciens et les chrétiens, jusqu'à nous montrer que, tout étant fait pour le bien de l'homme , et l'homme luimême étant fait pour le bien souverain, c'est en Dieu que l'humanité doit chercher et trouvera seulement sa fin dernière, la consommation de son savoir et de son bonheur? Pourquoi s'abstient^il de faire voir que le principe efficient du monde est aussi le principe de la perfection, la suprême cause finale des êtres intelligents ; et qu'aspirer aune félicité digne de ces êtres, c'est vouloir s'unir à la Divinité même ?... Pourquoi Reimarus

* X- Traité.

ne va pas jusque-là ? C'est que les meilleurs esprits payent tribut aux goûts, aux défauts de leur siècle. C'est qu'en 1750 on s'inquiétait peu de répondre à ' cette question de Pascal : « Si l'homme îï'est fait pour Dieu, pourquoi n'est-il heureux qu'en Dieu ? »

En compensation, voici sept éditions, la dernière de 4798, témoin de l'influence exercée par les pensées de Reimarus en Allemagne. Kant ne fut pas seul rempli d'estime pour le naturaliste de Hambourg. La dernière des écoles enfantées par la révolution kantienne, l'école de Hegel, le regarde encore, non-seulement comme un des hommes les plus éclairés du dernier siècle, mais comme la perfection du bon sens, comme le savant, dit M. Rosenkranz, « le plus habile à tenir tête aux sophismes anglais et français, en même temps qu'à remarquer la profonde et éternelle présence du Créateur dans la nature 1 . » Il est permis de conjecturer que Hume lui-même subit cette action en quelque chose, grâce à une bonne traduction anglaise*: du moins est-il certain qu'il modifia vers la fin plusieurs de ses idées favorites, en les rapprochant des croyances de Reimarus. Ainsi, dans ses fameux Dialogues sur h religion naturelle, l'ingénieux sceptique avoue qu'il faut faire violence à la raison pour ne pas reconnaître immédiatement dans l'ordre du monde les desseins

1 Voyez M. Rosenkranz, Hist. de la pML de Kant, p. 74 sqq.

* Wynne la publia sous ce titre : The principal truths of natural religion, defendedand illustrated byH.-S. Reimarus (Londres, 1756, 8). Cette version, uft peu abrégée, est inférieurs à la traduction hollandaise, que le professeur Lulofs de Leyde avait enrichie de notes précieuses : De voornaamste Waarheden van den natuurlyken Gods-Dienst(Leyâe f ïft$ f 8.)

d'une première cause. Les objections contre les causes finales, dit-il, sont en définitive des chicanes, des sophismes, des disputes de mots * ; et à parler avec sincérité, les réflexions et les études de l'homme sont secrètement dirigées ou soutenues par cette conviction que la nature est l'ouvrage d'un auteur parfaitement intelligent*.

Quoi qu'il en soit, l'Allemagne considéra longtemps, de plein droit, le volume de Reimarus comme le centre et le modèle des travaux sans nombre où le théisme contemporain, avant d'être secouru par les belles conquêtes de la géologie, s'attachait à démontrer la Providence à l'aide des sciences naturelles. Selon ses compatriotes, si Reimarus, par le style, était inférieur àFénelon, à ce penseur inspiré d'Homère et de Platon, à ce peintre enchanteur de l'aimable et naissante nature, il le surpassait par la précision et l'abondance de ses connaissances en histoire naturelle; autant peutêtre que le beau livre de Pévêque français avait laissé derrière lui l'ouvrage que les Anglais y comparaient, Y Antidote contre V Athéisme du subtil et tendre Henri More. C'est le lieu de nommer les principaux de ces habiles et pieux interprètes de la création au XVIII e siècle ; les principaux seulement, tant leur nombre est étendu. En Angleterre et en Hollande, les plus connus sont Rey et Derham, Nieuwentyt et Paley ; en France, ou du moins en langue française, Fontenelle, Réaumur,

* Dialogues concerning naturel religion* by David Hom*. P* ill, iM,

1 35. « Mère cavils and sophisms. »

1 A first intelligent Author, p. 111.

Charles Bonnet, Abraham Trembley et même l'adroit auteur de la Chenille à saule, ce Pierre Lyonnet que louait George Cuvier. Dans la patrie de Reimarus, où Ton est encore plus embarrassé de choisir, bornons-nous aux suivants : Christian Wolf, Fabricius, Lesser, Lambert, Bothe, Schulze, Geltke. Tous les ordres d'existences, toutes les espèces d'êtres, les infinimentgrandsetles infiniment petits, les corps organiques et les inorganiques, ceux que Ton observe sans instruments, ceux que l'on étudie au moyen du télescope ou du microscope, ceux que Ton analyse avec le scalpel ou avec le creuset, tout est exploré, décomposé, pesé, mesuré, décrit, tout est invoqué en témoignage pour une cause première, pour une intelligence parfaite. Cette théologie universelle de la nature se subdivise alors en vingt théologies spéciales. Le feu et l'eau, les insectes et l'homme, les testacés et les pierres, les plantes et les astres, l'air et jusqu'aux orages, tous les domaines de la création sont forcés de produire un genre de révélation et de dicter un essai de théodicée. De là tant de livres utiles ou curieux, et tant de titres ambitieux et bizarres : Hydrothéologie, Pyrothéologie, Lithothéologie, Testacéothéologie, Insecto théologie, Bronté théologie, Â s tro théologie, etc.

On s'est moqué d'une ardeur qui dissèque si intrépidement les moindres œuvres de Dieu, afin d'en mieux saisir l'insaisissable auteur. Des théistes même se sont amusés à la tourner en ridicule. Qui ne se souvient de l'injuste jugement porté par Jean-Jacques, mais noblement récusé par l'auteur 1 du Génie du Chris-

1 Voyez Chateaubriand, 1. 1. P. I, c. V.

tianisme? « J'ai lu Nieuwentyt avec surprise et presque avec scandale, dit le Vicaire Savoyard. Comment cet homme a-t-il pu vouloir faire un livre des merveilles de la nature qui montrent la sagesse de son auteur ? Son livre serait aussi gros que le monde, qu'il n'aurait pas épuisé son sujet, et sitôt qu'on veut entrer dans les détails, la plus grande merveille échappe qui est l'harmonie et l'accord du tout... » Mais ces défenseurs industrieux de la Providence n'avaient pas la prétention d'épuiser leur sujet, ni surtout d'oublier l'harmonie de l'ensemble. Ce qu'ils désiraient, c'était de montrer, à une époque de plus en plus engouée des détails, que l'accord et la sagesse du tout se retrouvent dans les détails, dans les êtres les moins intellectuels, dans les rapports des phénomènes les plus fugitifs, et jusque dans les atomes de l'infiniment minime.

Ce qui prêtait plus justement à la plaisanterie, c'était le zèle des imaginations qui rivalisaient d'invention pour découvrir partout des causes finales et pour en supposer toujours les plus ingénieuses ou les plus puissantes. Les exemples de cette préoccupation abondent, sans que l'on ait à citer le nez de l'homme dont la conformation, disait-on, pourrait bien n'être si particulière qu'à cause des myopes, des presbytes et de quiconque a besoin de porter des lunettes Quelle

peut être la destination du liège, demandaient en vers Goethe et Schiller i, si ce n'est la commodité qu'il offre aux hommes d'avoir de bons bouchons pour leurs

* Dans le recueil intitulé Xenien.

bouteilles?... Cette question suffît pour rappeler les excès de ces recherches, excès inévitables dans un temps où le triomphe de l'éducation consistait à faire également admirer aux jeunes citoyens du monde > aux enfants de l'un et de l'autre sexe, le coucher du soleil et un crapaud, le firmament et une limace. Mais s'en suit-il, demandait à son tour Reimarus, que cette étude doive elle-même être dédaignée, et qu'il soit sensé de l'abandonner pour toujours ? Les efforts de tant d'habiles naturalistes avaient beau dégénérer quelquefois en minuties, en observations subtiles ou plates : ils n'en demeuraient pas moins une protestation honorable et imposante dans un siècle engoué de Lucrèce et de Bacon. Ces efforts n'étaient pas seulement louables et désirables, en présence de ces ardents proscripteurs de la raison divine, des Hume et des d'Holbach; mais ils serviront toujours utilement à l'instruction d'une grande partie du genre humain. C'était là, répétons-le, le sentiment de Kant et de Hegel. Le premier, malgré les objections élevées par luimême, n'était-il pas sincère partisan de ce qu'il nommait la finalité 4 , cette cause intérieure de la beauté des objets, selon lui, non moins que de leur utilité? Le second considérait la tiléologie du XVIII e siècle, comme une préparation indispensable à sa doctrine sur l'organisation universelle ; à cette partie de la philosophie

* Zweckmœssiqkeit, c'est-à-dire que toutes choses se rapportent exactement à quelque but convenable, précis et choisi; qu'elles sont admirablement proportionnées à' leur fin, et qu'elles proclament l'empire universel d'une loi de sagesse.

naturelle qu'il nommait durement Y Organique, et qu'il plaçait à la suite de la physique et de la chimie , à titre de couronnement et d'explication de l'une et de l'auire.

Ne taisons aucun reproche adressé aux sectateurs de Reimarus, à ceux-là surtout qui, comme Baseddw, Campe, Salzmann, essayaient de fonder sur ce gento de théologie un système entier d'éducation, destiné à rivaliser avec les théories pédagogiques de Rousseau. Nous l'avons déjà dit : il leur est arrivé de rabaisser Dieu, ou du moins 9on rapport avec l'univers. A force de le concevoir comme le type achevé de l'économe, de l'administrateur, ils le représentaient volontiers comme un grand artisan, comme un technologue, ou un manufacturier accompli. En s'habituant à concentrer le but du travail universel dans le bonheur de l'homme, dans le bien-être terrestre, bien-être à la fois décrété par lô Créateur et recherché par l'homme, ils avaient parfois l'air de considérer Dieu comme le serviteur, comme l'employé, nous allions dire comme l'obligé de l'humanité. En les entendant, on pouvait être tenté de croire que Dieu devait savoir gré aux hommes de ce qu'ils lui fournissaient de quoi l'occuper, de qtioi exercer son immense activité et satisfaire ce besoin de produire et de donner qui domine sa nature paternelment libérale. Il serait fastidieux de rappeler les conséquences que l'égoïsme tirait aisément d'une théorie semblable, et combien il s'en appuyait pour soutenir que c*est adorer et servir Dieu, que de se consacrer scrupuleusement à la recherche exclusive du bonheur

personnel. Ces conséquences, en effet, furent tirées ça et là par des gens qui désiraient, non-seulement goûter les biens de ce monde, mais les rehausser de certaines émotions mi-religieuses, mi-bucoliques, qu'eût dissipées le sentiment de la sainteté divine et de la responsabilité humaine. Ce sera en partie pour en finir avec ces épicuriens aux pieuses allures, que Kant ressuscitera le stoïcisme le plus impérieux.

Il est également superflu d'ajouter que pareille accusation ne saurait atteindre Reimarus même qui, par sa vie entière , par la résignation merveilleuse dont il combattit, durant de longues années, une santé détestable , fit voir à quel point chez lui l'amour de Dieu était pur et vif. Elle ne peut pas s'adresser davantage à celui de ses amis qu'on a coutume de placer près de lui, au créateur de la critique littéraire des Allemands et à leur Diderot, Lessing. Entre l'humaniste de Hambourg et le bibliothécaire de Wolfenbuttel, il y a cependant bien des différences ; nous ne pouvons en noter ici que la plus saillante. Tout admirateur qu'il était de Leibniz, Lessing Tétait plus encore de Spinosa, tandis que Reimarus ne voyait dans le spinosisme qu'une hypothèse mathématique où l'on suppose ce qui est en question , où l'on glisse habilement dans les définitions fondamentales des idées ce que l'on voudrait trouver dans les choses mêmes et ce dont il faudrait d'abord montrer la réalité *. Cette magnifique correspondance des choses, par laquelle toutes, selon Pascal, sont causantes et causées, aidantes et aidées, ces

1 Dnprincip. vérit. de la Relig. natur. III, 13.

rapports prévus, prémédités , que Reimarus faisait remonter à un principe distinct de l'univers , Lessing se les expliquait par l'identité substantielle de l'esprit infini avec l'esprit répandu dans le monde, par l'antique formule de la Grande-Grèce : Tout est un. C'est cette croyance que respire son célèbre écrit de Y Éducation du genre humain, sur lequel les Saint-Simoniens ont rappelé l'attention publique. On sait qu'il y est question du développement spirituel que l'humanité tire de sa propre essence , par la vertu qui lui est inhérente. Cette vertu, cette essence est, suivant Lessing, le fond même de la religion , et ce fond est simple et éternel comme l'humanité même. Les changements religieux qui s'accomplissent sur la scène de l'histoire sont les modes nécessaires, les degrés, les progrès de cette aspiration intérieure et permanente. D'où il suit que la révélation divine n'est pas une instruction une fois donnée , à jamais close , une institution immobile et pour ainsi dire stéréotype : c'est une force continue , inépuisable, toujours mouvante , dont l'action se règle et varie d'après l'état relatif et changeant des siècles , des nations, des individus. Quand une forme religieuse a perdu sa convenance, c'est-à-dire quand elle ne répond plus aux besoins d'un âge, elle est insensiblement remplacée par une autre forme , par une phase plus exacte et plus complète, ou du moins par une expression plus conforme au génie de l'époque, sinon au génie immuable de l'homme. Mais que l'on se garde de conclure de là que l'expression abandonnée fût en ellemême fausse et indigne du genre humain ; elle était

relativement légitime et vraie, parce qu'elle était utile eu son temps et seule possible alors. L'expression actuelle , dût-elle sembler impérissable , aura le même sort; car elle aussi, usée et dépassée, sera suivie d'une nouvelle forme de croyance et de culte, naturellement assortie aux progrès futurs. Pourquoi donc un troisième Évangile ne viendrait-il pas manifester les vertus les plus secrètes du christianisme , et appliquer son essence la plus intime, la plus puissante ?...

Quelle que soit la valeur de cette opinion, nous devions la mentionner ici pour deux motifs. Ne prouvet-elle pas d'abord que les esprits alors les plus distingués en Allemagne étaient loin de partager les préventions irréligieuses ou antichrétiennes si communes au XVIII e siècle ; et même cette indifférence plus récente , qu'exprime si brièvement un des conducteurs de notre génération, lord Byron, en disant que les religions ont leur tour, take their ty,rn$ l ? Ne marquet-elle pas vivepaeut un noble effort, celui d'unir le sentiment religieux à tous les genres de progrès don} l'humanité se trouve capable ? Bien coipprise , cette idée d'une ascension religieuse, d'une éducation spirituelle du genre humain, pouvait devenir abondante en influences aussi fécondes pour la science que pour la société. En faisant de Dieu le centre invisible ou le terme suprême de l'humanité, elle agrandissait les études et épurait les mœurs, elle élevait la pensée et la civilisation, elle imprimait à toute la destinée, privée et publique , une unité sans inertie et une liberté sans

*CÀi/rf-lbrotf.G.H.

désordre. Elle avait un autre avantage non moins précieux : elle liait l'avenir au passé , en rendant le présent respectueux pour les traditions, pour les objets chers aux générations éteintes. Elle répandait la véritable tolérance, en faisant comprendre à chacun comment des croyances nées à des époques très diverses peuvent vivre côte à côte dans un grand État ou dans une vaste association de peuples , telle que Test l'Eu* rope moderne ; comment elles se doivent un respect mutuel, étant toutes obligées de s'appuyer sur la justice qui, suivant Fénelon , «garde le retranchement impénétrable de la liberté du cœur, » et de fuir l'intervention de « la force qui ne fait que des hypocrites et met la religion en servitude. » Cette idée de l'éducation religieuse de l'humanité , enfin , a un dernier mérite en ce que, non-seulement elle dispose l'homme à chercher dans l'histoire de son espèce l'action constante , quoique variée , de la divine Providence, menant l'homme qui s'agite, dit Bossuet; mais à diriger sa propre activité vers l'accomplissement de ces desseins sublimes pour lesquels un Dieu sage et bon devait nous faire naître et respirer, pour lesquels , tant ils remplissent l'âme de courage, nous savons parfois souffrir et mourir. Cette expression de Lessing, rapprochée du sens où l'avaient prise plusieurs Pères de l'Église, est donc aussi une manière de démontrer l'existence de Dieu. Comment le genre humain aspirerait-il sans cesse à s'élever à une plus haute notion de la Divinité , à une plus pure adoration, si la Divinité elle-même n'avait mis dans notre âme le désir de la mieux connaître et mieux

aimer ? Évidemment, celui qui nous fait tendre à cette fin, sous mille formes et rapports, dans tous les champs de notre activité , est cette fin même. Mais si nous sommes faits pour lui, si nous marchons vers lui, malgré nous souvent, nous sommes aussi faits par lui, nous venons de lui. Les plus belles parties de notre destinée, celles qui nous rapprochent de notre principe éternel , celles qui reflètent des qualités appartenant à un monde immatériel, à la perfection morale, sont donc non-seulement notre titre d'honneur, mais le plus ferme soutien de nos espérances , la raison innée de notre confiance en Dieu. Leibniz ne se trompe donc pas : dernière cause finale de l'humanité, Dieu en est aussi la première cause efficiente. Le mot de Dieu est Tunique réponse à donner à ceux qui demandent : d'où venons-nous? parce que seul il répond à cette autre question : où allons-nous?