Histoire critique des doctrines religieuses de la philosophie moderne

L'accueil favorable qu'ont bien voulu faire à plusieurs fragments de cette Étude mes illustres confrères de l'Académie des Sciences morales et politiques, m'encourage à la soumettre en entier au jugement équitable d'un public impartial et éclairé.

Cette Étude, dans Tintention de son auteur, forme un tableau général plutôt qu'une histoire détaillée ; une exposition libre et une discussion occasionnelle, plutôt qu'une narration sévèrement réglée par Tordre (les temps ou des idées. C'est une sorte de parallèle critique des doctrines religieuses de la philosophie au XVIIP siècle, avec celles de la spéculation plus récente; une comparaison indirectement méthodique entre la théodicée particulièrement occupée de l'existence de Dieu, ou de sa possibilité, et cette théologie plus hardie qui aspire, non-seulement à connaître la nature et les perfections internes de Dieu, mais à constater sa présence, son influence universelle et nécessaire : c'est en un mot, sous plus d'une forme, un rapprochement successif du monothéisme et du panthéisme modernes.

Quel est donc le dessein qui a déterminé, qui domine ce mélange de récit et d'examen? C'est le désir I. a

ij PRÉFACE.

de contribuer à la juste appréciation des avis qui recommencent à s'accréditer sur les vues religieuses * de la philosophie moderne. Tantôt, en effet, on exalto le siècle de Voltaire et de Rousseau, au détriment de rage de Descartes et de Leibniz, aux dépens de notre propre temps. Tantôt on le déprime avec une iniquité passionnée, rarement désintéressée. D'autres fois, le plus souvent, on frappe d'anathème les théories écloses après 1800, les taxant moins de ridicule et d'absurdité, que de mauvaise foi et d'impiété. D'entre ces arrêts contradictoires, lequel est exact, mesuré ou sensé ? Ne faut-il enfin que plaindre et blâmer, ou bien, peuton louer l'esprit humain, depuis la mort de Louis XIV et de Fénelon, depuis la naissance de Frédéric II et de Kant ?

Pareille question semble inutile, peut-être, à ceux qui savent combien est défectueuse cette division abstraite, cette distribution mécanique par siècles et demi-siècles. Une opinion longtemps régnante suspendelle son action tout à coup, à jour fixe, et n'est-elle plus représentée dans la période où elle ne commande plus ? N'est-il pas visible qu'une forte dose de l'esprit qui cesse de dominer se communique à la pensée qui va prévaloir, et qu'un groupe d'idées se compose toujours de plusieurs familles distinctes? La Providence n'abandonne aucune génération, puisqu'elle mesure à chacune ses épreuves et ses forces; et l'esprit humain conslitue un même homme, avançant sans cesse et approchant de plus en plus de son but souvent voilé. Il est donc impossible que les convictions de deux siè-

clés contigus soient tout à fait opposées. Aussi, en entendant accuser la philosophie du XVIIP et du XIX* siècle, êtes-vous tenté d'interrompre Torateur^ pour apprendre quel système peut surtout avoir le tort de lui déplaire. Envelopper dans la même condamnaliaQ le théisme et l'athéisme, Tidéalisme et le sensualisme, c'est faire preuve d'une ignorance singulière ou d'unp singulière partialité.

Lorsqu'on attaque la philosophie moderne, on s'en prend principalement à ^el\e qui vient après Leibniz. L'époque précédente, à laquelle se trouve attaché le nom de Descartes, est trop loin, trop étrangère au courant des idées nouvelles. Le XVIP siècle, pour les uns, est l'âge d'or de la méditation philosophique; pour les autres, c'est la vénérable antiquité de l'esprit français. A ce double titre, il est mis à part, généralement révéré, ou même admiré. Nous nous conformerons à cette décision, excessive cependant et parfois arbitraire; et nous prendrons dans un sens restreint cette expression de philosophie modemey en la confinant dans la période ouverte par la mort de Leib^ niz et fermée par celle de Hegel.

Nous suivrons aussi, de notre mieux, le conseil de parler un langage toujours lucide et net. Si le penseur n'est pas tenu d'imiter Leibniz , tâchant, dans sa Théodicëe, « de tout rapporter à V édification^ ^ » il fera sagement de se souvenir, à quelques égards du moins, des exhortations renouvelées cinquante ans plus tard. « Hâtons-nous, s'écrie Diderot^ de rendre la philôso-

1 Préface de la ThéodicéCy et Lettre à Remond.

iv PRÉFACE.

phie populaire! Si nous voulons que les philosophes marchent en avant, approchons le peuple du point où en sont les philosophes. » « Si philosophia loqui posset^ dit à son tour le grave Emesti, haud duhie ipsa se popularem esse profiteretur. » En s'efiForçant d'étendre le cercle de ses lecteurs, court-on risque de déplaire aux profanes et aux connaisseurs à la fois ? On s'expose à donner aux uns trop peu, beaucoup trop aux autres. Nous réclamons donc vivement leur commune indulgence.

Elle est indispensable, au surplus, à quiconque ose soulever les problèmes de la spéculation religieuse, et smgulièrement les problèmes agités en Allemagne. Or, ce sont ceux-là surtout qui apparaîtront ici, grâce à l'histoire, grâce même aux adversaires de la philosophie.

Après la révolution opérée par Descartes, après le mouvement qui date de Locke, point d'élan plus intrépide et plus hardi que l'essor pris par Kant, Fichte, Schellmg et, à leur suite, par l'Allemagne entière. Qui en doute sérieusement? Toutefois, à cette heure, combien d'habiles gens ont l'air de croire que les rêveries germaniques ne valent pas une heure d'attention, et doivent être écartées, en silence, au plus vile! Chose curieuse , les écrivains qui répandent ce sentiment ont pour alliés, en Allemagne même, des auteurs, selon lesquels il faut traiter de même la philosophie française, « déjà si perverse avant ce grand mensonge qui s'appelle Révolution, et depuis lors stérile et nulle, ou platement abominable. »