Histoire critique des doctrines religieuses de la philosophie moderne

L'accueil favorable qu'ont bien voulu faire à plusieurs fragments de cette Étbdo mes illustres confrères de TAcadémie des Sciences morales et politiques, m'encourage à la soumettre en entier au jugement équitable d'un public impartial et éclairé.

Cette Étude, dans l'intention de son auteur, forme un tableau général plutôt qu'une histoire détaillée ; une exposition libre et une discussion occasionnelle, plutôt qu'une narration sévèrement réglée par l'ordre (les temps ou des idées. C'est une sorte de parallèle critique des doctrines religieuses de la philosophie au XVIIP siècle, avec celles de la spéculation plus récente; une comparaison indirectement méthodique entre la théodicée particulièrement occupée de l'existence de Dieu, ou de sa possibilité, et cette théologie plus hardie qui aspire, non-seulement à connaître la nature et les perfections internes de Dieu, mais à constater sa présence, son influence universelle et nécessaire : c'est en un mot, sous plu^ d'une forme, un rapprochement successif du monothéisme et du panthéisme modernes.

Quel est donc le dessein qui a déterminé, qui domine ce mélange de récit et d'examen? C'est le désir I. a

ij PEÉFÂGE.

de contribuer à la juste appréciation des avis qui recommencent à s'accréditer sur les vues religieuses de la philosophie moderne- Tantôt, en effet, on exalte le siècle de Voltaire et de Rousseau, au détriment de l'âge de Descartôs et de Leibniz, aux dépens de notre propre temps. Tantôt on le déprime avec une iniquité passionnée, rarement désintéressée. D'aulres fois, le plus siouvent, on frappe d'anathème les tbéories écloses après 1800, les taxant moins de ridicule et d'absurdité, que de mauvaise foi et d'impiété. D'entre ces arrêts contradictoires, lequel est exact, mesuré ou sensé ? Ne faut-il enfin que plaindre et blâmer^ ou bien, peuton louer l'esprit humain, depuis la mort de Louis XIY et de Fénelon, depuis la naissance de Frédéric II et de Kant ?

Pareille question semble inutile, peut-être, à ceux qiii savent combien est défectueuse celte division abstraite, cette distribution mécanique par siècles et demi-siècles. Une opinion longtemps régdante suspendelle son action tout à coup, à jour fixe^ et n'est-elle plus représentée dans la période où elle ne commande plus ? N'est-il pas visible qu'une forte dose de l'esprit qui cesse de dominer se communique à la pensée qui va prévaloir, et qu'un groupe d'idées se compose toujours de plusieurs familles distinctes? La Providence n'abandonne aucune génération, puisqu'elle mesure à chacune ses épreuves et ses forces; et l'esprit humain consiitue un même homme, avançant sans cesse et approchant de plus en plus de son but souvent voilé. Il est donc impossible que les convictions de deux siè-

PRÉFÀCl. iij

clés contigus soient tout à fait opposées. Aussi, en entendant accuser la philosophie du XVIIP et du XIX'' siècle, ôtes-vous tenté d'interrompre l'orateur, pour apprendre quel système peut surtout avoir le tort de lui déplaire. Envelopper dans la même condamnation le théisme et l'athéisme, l'idéalisme et le sensualisme, c'est faire preuve d'une ignorance singulière ou d'une singulière partialité.

Lorsqu'on attaque la philosophie moderne, on s'en prend principalement à celle qui vient après Leibniz. L'époque précédente, à laquelle se trouve attaché le nom de Descaries, est trop loin, trop étrangère au courant des idées nouvelles. Le XVIP siècle, pour les uns, est l'âge d'or de la méditation philosophique; pour les autres, c'est la vénérable antiquité de l'esprit français. A ce double titre, il est mis à part, généralement révéré, ou jnéme admiré. Nous nous conformerons à cette décision, excessive cependant et parfois arbitraire ; et nous prendrons dans un sens restreint cette expression de philosophie moderne^ en la confinant dans la période ouverte par la mort de Leibniz et fermée par celle de HegeL

Nous suivrons aussi, de notre mieux, le conseil de parler un langage toujours lucide et net. Si le penseur n'est pas tenu d'imiter Leibniz , tâchant, dans sa Théodicée, « de tout rapporter à Y édification^^ d il fera sagement de se souvenir, à quelques égards du moins, des exhortations renouvelées cinquante ans plus tard. « Hàtons-nous, s'écrie Diderot, de rendre la philoso-

1 Préface de la Théodicée, et Lettre à Remond.