LA SOURCE MIRACULEUSE

^ « Vous-même l Oh ! racontez-nous cela.

- € Mon Dieu, c'est bien simple : comme je roulais me rendre compte par moi-même de toutes les difficultés dont l'histoire de Lourdes est l'objet, et que je connaissais la légende do votre hydrographe, je priai Mgr Schœpfer, évêque de Tarbes, de m'autoriser à visiter la source.

. Rien n'est à cacher à Lourdes, et l'on n'y craint pas la lumière.

« Le vénéré prélat se rendit k mes désirs avec empressement, et il chargea le chanoine D., qui connaît tous les recoins du sanctuaire et des alentours, de m'ouvrir toutes les serrures et de me faire tout voir.

• Le chanoine D. ouvrit donc, devant moi, le cadenas qui ferme la grille de la source; je plongeai mon bras dans le petit bassin naturel où l'eau débouche, et qui est contre le rocher.

. Je pus me rendre compte tout d'abord que le fameux « ingénieur • avait trompé impudemment le public, quand il avait avancé qu'il n'y avait ni eau ni source en cet endroit. Car mon bras fut mouillé jusqu'au-dessus du coude, presque jusqu'à l'épaule.

« Dans le fond, je rencontrai du sable en abondance. Je l'agitai vivement et l'eau du bassin fut entièrement troublée.

« Nous allâmes aussitôt aux can nettes. Je tendis un verre pour recevoir le liquide qui en tombait. Immédiatement le public nous entoura; il assista ainsi à l'expérience.

• L'eau continua d'abord à venir très limpide.

« Attendez un peu, me dit le chanoine D.; il faut laisser le t2inps de se vider aux tuyaux qui arrivent du fond de la Grotte jusqu'ici. »

« Je n'attendis pas longtemps. L'eau coula trouble dans le verre, et la foule put la voir comme le chanoine D. et comme moi.

« Elle arrivait par conséquent de l'endroit où j'avais remué le sable, et il était évident que, si j'avais jeté là de la fluorescéine^ l'eau serait venue aux cannettes colorée en jaune.

« L'expérience était donc concluante, tout à fait décisive. »

La conversation se prolongea. Il fallut en dire davantage. Je dus même avouer que j'avais écrit quelque chose sur les merveilleux événements dont la Grotte est le théâtre.

Peu de jours après, j'étais à Lourdes.

Comme je me trouvais devant le Bureau des constatations médicales, j'aperçus un ménage qui revenait de la Grotte et entrait sur l'esplanade.

C'étaient mes voisins de table d'hôte.

M"»* X. avait sur le visage comme un rayon discret de joie victorieuse.

Le mari portait ostensiblement sous le bras un volume qu'il venait d'acheter, et que mon oeil paternel eut vite fait de reconnaitre.

Je n'ai plus eu de ses nouvelles, et sans doute je ne le reverrai jamais.

Mais je crois qu'il a dû lire l'ouvrage, et je suis sûr qu'il avai\ bu, avec confiance, aux cannettes de la Grotte.

Puisse ce verre d'eau avoir servi de baptême à sa fol 1

(V. p. 49 du texte)

Dans un pamphlet publié contre les événements de Lourdes au cours de ces dernières années, on a cité une prétendue lettre de M. Falcorinet, procureur général de Pau, au procureur impérial près le tribunal de Lourdes. La lettre aurait été écrite le 28 décembre 1857; le procureur général y aurait prévenu son subordonné que « des maniîfcslations alTectant un caractère surnaturel et prenant un aspect miraculeux se préparaient pour la Tin de l'année », et lui aurait prescrit de « surveiller exactement les faits ».

Cette pièce peut être caractérisée d'un seul mot : elle est apo-

CRYFHB.

Il faut mettre hardiment au défi celui qui l'a citée pour la première fois, en 1905, d'en produire l'original, ou seulement d'indiquer où il se trouve, c'est-à-dire où il serait possible au public d'en contrôler l'existence. L'intermédiaire inconnu qui lui en a apporté la copie s'est joué de lui ; le document n'a jamais existé. Voici quelques observations qui l'établissent avec certitude :

1» Ce document porte d'abord, dans son esprit et dans son texte, des caractères qui suffiraient à le discréditer, même si nous n'avions pas à y opposer les preuves péremptoires qu'on trouvera plus loin. Car intervenir ainsi avant tout délit et pour le maintien de l'ordre, c'est l'affaire de la police, ce n'est pas celle de la magistrature, et, à, plus forte raison, quand il s'agit du plus haut magistrat d'une cour d'appel et d'un petit fait de village, soupçonné on attendu d'après des on dit. Quelqu'un montrant la lettre en question à un procureur de la Républioue, qui exerce actuellement

ses fonctions dans une de nos plus grandes villes de France, celuici lui dit aussitôt :

a Tenez pour certain que cette lettre n'a jamais été écrite. Elle est contraire à nos usages professionnels; et quand on songe au magistrat qu'était M. Falconnet, homme de principes avant tout, on peut être sûr qu'il n'a pas rompu, en l'envoyant, avec des traditions constantes dont il était un observateur scrupuleux ; il n'a pas commis un acte où l'on pourrait signaler une confusion de pouvoirs et où il aurait abaissé son autorité. »

Et voyez le texte lui-même : comme il est étrange, singulier, suspect! Quoi, c'est le 28 décembre que le procureur général croit devoir avertir le procureur impérial de Lourdes de manifestations destinées à se produire avant la fin de l'année l Mais la lettre ne pouvant arriver que le lendemain, c'est-à-dire le 29, il rs-iait juste le 30 avant le dernier jour de 1857. D'où vient donc l'expression générale avant la fin de Vannée? Le signataire ne l'aurait certainement pas employée, si le texte qu'on lui prête était de lui : il aurait dit demain ou après-demain.

L'auteur, qui le fait parler, a donné d'ailleurs si peu d'attention aux dates qu'il ajoute : « M. Falconnet prévoyait l'événement pour la fin de l'année, sans doute pour le 31 décembre, veille de la Nativité. » Ainsi, la Noël est désormais le 1" janvier!.... En réalité, la fête était passée depuis trois Jours, au moment où l'on fait annoncer à M. Falconnet un événement qui doit se produire la veille de celte fête.

* * Enfin, en terminant une lettre, un supérieur hiérarchique dit • recevez » et non « veuillez agréer. » Ainsi parle, dans le volume même où la pièce figure, le ministre au préfet, à la fin des six lettres citées, sans exception; ainsi encore le préfet au maire ou au commissaire de police. « Veuillez agréer • est la formule d'un subordonné à son chef de service. C'est ainsi que s'exprime, par exemple, le procureur impérial à l'égard du procureur général, dans les deux lettres citées de lui. En prêtant au procureur général la formule de style que son subordonné lui devait à lui-même, le faussaire s'est trahi.

z" Ajoutons que si la prétendue lettre de M. Falconnet était authentique, il y a longtemps qu'on l'aurait publiée. Car pendant près d'un demi-siècle, amis et adversaires ont fouillé les archives. Or aucun d'eux no l'a citée. Après quarante-sept ans, un écrivain qui n'est pas du pays, qui n'y est venu qu'en passant, aurait donc eu la bonne fortune de découvrir dans les dossiers ce que nul autre n'y avait aperçu jusqu'alors ! Du moins était-ce le cas. ou jamais, de prendre toutes Ls précautions d'usage pour bien

établir l'authenticité de la pièce. Or, on Ta vu, la pièce est présentée justement sans aucune des garanties habituelles : l'auteur ne dit pas où il l'a trouvée, où elle est. et où Ton peut la consulter, si on le désire. Dans ces conditions, rien ne l'empêchait de feire parler le procureur général avec plus de précision encore. Que ne lui a-t-il fait dire, par exemple, que le complot devait éclater le 11 février, qu'il y aurait dix-huit apparitions, qu'une source jaillirait? etc., etc. Puisqu'on apportait, comme une preuve décisive, une lettre mystérieuse, en s'arrangeanl de manière que personne ne pût contrôler ce qu'elle contient, ni même se rendio compte si elle existe, on était tout à fait à l'aise. Pourquoi s'imposer des limites dans la prophétie, à moins qu'on n'ait craint peutêtre que trop' de détails ne rendissent toute confiance impossible. Seulement de tels documents, présentés ainsi sans aucune référence, sont absolument dépourvus d'autorité; la critique historique doit les regarder et les regarde comme non avenus; il n'y a pas au monde un seul tribunal qui, dans l'alTaire la plus modeste, consentît à en tenir compte : ils sont tout juste comme s'ils n'étaient pas.

Et cette conclusion est d'autant plus rigoureuse, dans le ca» présent, que la trouvaille serait plus extraordinaire, et qu'on s'expliquerait moins que celui qui prétend l'avoir faite n'ait pas été devancé, j'insiste sur ce point, par des gens bien mieux en situation de la faire, et qui sont venus longtemps avant lui.

Voici, par exemple, M. Ghaîgne, qui est mort député anticlérical de la Gironde. Il a été, dans les dernières années du %ix* siècle, procureur de la République près le tribunal de Lourdes. Il aurait donc pu voir, beaucoup plus aisément que le pamphlétaire auteur de la prétendue découverte, la lettre importante que l'un de ses prédécesseurs aurait reçue de M. Falconnet et déposée naturellement dans les archives de son parquet. Or, il est bien certain qu'il ne l'y a pas vue. S'il l'y avait vue, il n'eût pas manqué de le dire, ses opinions ne permettent pas d'en douter. Et s'il ne l'y a pas vue, évidemment c'est qu'elle n'y était pas. Car il s'est occupé des faits historiques qui concernaient la ville où il était procureur; il a cherché à se renseigner sur tous les événements locaux, et particulièrement sur le plus célèbre. Sous le pseudonyme de G. Mares, il a paru un ouvrage de lui, intitulé : Le Pays de Lourdes et ses environs. Ayant donc sous la main les archives du parquet dont il était le chef, il n'a pas pu négliger ce qu'elles contenaient d'intéressant pour son sujet. Et la fameuse • note de service » du procureur général de Pau eût été d'un inlérêl très vif, elle aurait ajouté au livre un air de nouveau lé et un relent de scandale qui n'auraient pu qu'en assurer le succès.

S'il n'en a rien dit, c'est qu'il ne la connaissait pas, et encore aine fois s'il ne l'a pas connue, c'est qu'elle'n'existait point.

En tout cas, son silence et celui de tous ceux qui se sont occupés des événements de Lourdes, depuis plus de quarante ans, exigeaient avec rigueur que le document fût entouré, en arrivant subitement au jour, de garanties d'aulhenlicité particulièrement fortes et nombreuses. Or, répélons-le, il n'en présente aucune, mais aucune absolument. Il faut donc dire et redire avec insistance qu'il n'a pas la plus petite valeur : scientifiquement on est obligé de le tenir pour inexistant.

Mais il y a plus, et la conclusion sort avec plus d'évidence encore ■de la considération qu'on va lire

3* Mon seulement cette lettre a été ignorée des chercheurs les ■mieux placés pour la connaître; mais elle n'a été connue de personne, à. Lourdes, dans le temps même où l'on prétend qu'elle y serait arrivée.

Nous sommes très bien informés sur ce qui s'est dit, au cours des diseussions que les faits des roches de Massabieille provoquèrent dans la ville et le département, à l'époque où ils eurent lieu. Le journal local le Lavedan, et le journal de la préfecture, XÈre impériale, pour ne citer que ces deux, ne nous laissent rien ignorer des bruits malveillants dont ces faits extraordinaires furent l'objet. L'une et l'autre feuilles, organes des opposants, les enregistraient avec autant de soin que de plaisir. Or elles n'ont Jamais parlé de cette pièce officielle, qui eût été une arme précieuse pour leurs amis. C'est une preuve que leurs amia n'en p-r ' laient pas eux-mêmes, ce qui revient à dire qu'ils n'en avaient pas connaissance.

Et le monde officiel lui-même n'en usait pas davantage, dans sa lutte contre les manifestations de la Grotte. Voyez M. Jacomet, ce commissaire de police, habile et zélé, qui avait déclaré la guerre à ce qu'il appelait la superstition. Si le procureur impérial, à Lour- -des, avait tenu de son chef l'ordre de surveiller les événements, « préparés » par des mains perfides et cachées, c'est le <:ommissaire de police lui-même qu'il aurait chargé de cette mission, en l'avertissant du complot. Or ce complot, ainsi dénoncé d'avance, dit-on, par le procureur général, M. Jacomet l'a toujours ignoré. On n'a qu'à lire, pour s'en convaincre, le long interrogatoire qu'il fil subir à Bernadette, il essaie d'intimider la fillette; il ne recule devant rien : il lui dit qu'elle ment, qu'il va la faire prendre par les gendarmes; quand le meunier Soubirous vient réclamer sa fille, il lui demande d'empêcher les visites à la Grotte, «n menaçant de la prison le père et l'enfant s'ils osent contrevenir

& ses ordres. Mais alors que l'occasion eût été si favorable, et qu'il aurait eu de quoi rendre la supercherie éclatante et terminer l'affaire d'un seul mot, s'il avait pu s'appuyer sur une pièce officielle annonçant que le coup avait été monté longtemps d'avance pour abuser de la crédulité populaire, il ne dit rien, mais rien absolument de la prétendue « note de service » ; il n'y fait pas^ même la plus légère allusion. Évidemment c'est qu'il l'ignore. Et si le commissaire de police l'ignore, la conclusion n'est pas douteuse et elle concorde avec ce qu'on a déjà vu : c'est qu'elle n'existe pas.

Mais voici le comble! Le destinataire lui-même, celui qui est. censé avoir reçu le document, le procureur impérial enfin. M, Dutour, ne le connaît pas davantage; lui non plus n'en a jamais parlé, même dans les occasions où il était impossible qu'il n'en parlât pas, s'il l'avait connu. Gomme M. Jacomet, il a essayé de détourner Bernadette d'aller aux rochers de Massabieille. 11 l'a mandée à son cabinet et a tenté de la convaincre que ce qu'elle croyait voir était purement imaginaire. Cet interrogatoire est même curieux. Le procureur dit à l'enfant :

» Lea Sœurs de l'hospice chez qui vous allez en classe sont incapables de mentir, et cependant elles vous assurent que vous vous faites illusion. »

Il ajoute : « Prenez garde, on finira peut-être par découvrir quelque chose de caché qui explique votre obstination. »

Ce quelque chose de caché, qu'est-ce donc? A quoi songe exactement M. Dutour'? A la « prépaTation » de l'affaire dont il aurait été avisé officiellement bien avant l'heure? Assurément, s'il avait eu vent de cette intrigue ténébreuse, c'était le moment de s'en souvenir : il était bien armé viour confondre absolument et l'enfant et sa famille, et tout arrêter, lui aussi, d'un seul coup.

Mais il n'a pas cette arme à son service, et la preuve c'est qu'il doit se contenter de recourir à celle que voici : « On a déjà, dit-il après la phrase qu'on vient de lire au sujet du mobile caché auquel obéirait la voyante, on a déjà répandu le bruit que vous ei lesvôtres vous receviez des cadeaux en secret. »

Les cadeaux! voilà tous les motifs mystérieux que M. Outour trouve à invoquer contre Bernadette t

L'enfant répond avec simplicité :

« Nous ne recevons rien de personne.

— « Cependant, reprend le procureur, hier vous êtes allée chez M»* Millet et vous y avez accepté des douceurs.

— « C'est vrai; M"* Millet m'a fait prendre un verre d'eau sucréfr pour calmer moa>asthme ; c'est tout. »

Oui, c'est tout ! Ce verre d'eau sucrée, c'est tout ce que le procureur impérial près le tribunal de Lourdes peut objecter à la jeune^

fille. Ah! s'il avait eu, dans ses tiroirs, la fameuse « note de service » dénonçant d'avance l'organisation de la supercherie, y a-t-il quelqu'un au inonde pour croire qu'il n'aurait pas donné la préférence à cet argument terrible et décisif?

Mais il ne l'avait pas. Aussi le voit-on réduit à se contenter d'opposer une ridicule bagatelle. Il était d'ailleurs si loin de soup< çonner, en tout cela, un coup longuement • préparé », une grave affaire sur laquelle son chef hiérarchique aurait appelé vivement sa vigilance et attendu beaucoup de son zèle, qu'il prenait luimême en souriant l'échec de sa tentative.

■ Au cercle que je fréquentais à Lourdes, raconte M. Estrade, le procureur impérial ne faisait mystère à personne de l'interrogatoire qu'il avait fait subir à Bernadette. Il en rapportait avec cornplaisance les demandes et les réponses, et s'amusait lui-même de sa propre défaite (1). »

Évidemment — sa conduite ne permet pas d'en douter — il n'a jamais reçu de M. Falconnet la « note de service » dont on s'occupe ici.

Cette note, les personnages officiels de Lourdes l'ont donc ignorée, comme tout le monde. C'est la conclusion qui ressort de tout ce qu'on vient de lire.

Mais celui qui écrit ces lignes, pouvant contrôler celte conclusion, s'en est fait un devoir. Il a donc écrit au vénérable M. Estrade, qui vivait encore. Il lui a demandé ai dans la société à laquelle il était mêlé, parmi les adversaires des apparitions dont il fut lui* même au début, et spécialement dans le monde des fonctionnaires auquel il appartenait et qu'il fréquentait assidûment, au cercle et ailleurs, il avait entendu parler de la grave lettre du procureur général au procureur impérial, qui venait d'être publiée.

M. Estrade a répondu qu'il n'avait jamais été question de celle lettre ni d'aucune autre pièce de ce genre, ni directement, ni par allusion, ni de quelque manière que ce soit.

Voilà, je crois, le lecteur bien renseigné!

Il le sera plus encore s'il parcourt la correspondance des fonctionnaires qui jouèrent alors un rôle dans l'histoire des manifestations de la Grotte. Cette correspondance, il peut la consulter dans le pamphlet même auquel on répond ici : elle se trouve en appendice. On y voit des lettres du préfet, du maire, du commissaire de police, du procureur impérial, de plusieurs ministres. Dans aucune il n'est fait la moindre allusion au complot dénoncé d'avance au

(1) J.-B. Estrade : I^s apparitions de Lourdes, souvenirs intimes d'un témoin (Tours, 1899), page 74. M. Estrade était, au moment des apparitions, receveur des contributions indirectes à Lourdes.

4s0 NOTES ET DOCUMENTS.

procureur général, et dont il aurait prévenu lui-même à la fois son subordonné et son chef.

On y lit, au contraire, que l'enfant est sincère, qu'elle croit voir •e qu'elle dit, qu'elle est hallucinée; que le clergé (qui aurait été l'organisateur des scènes de la Grotte, si quelqu'un les avait organisées) montre de la < réserve » et même « une grande défiance (1) > AU sujet des apparitions.

Ce silence sur un document officiel important, très caractéristique à lui seul, devient plus frappant encore, si l'on songe aux préoccupations qui hantent l'esprit des signataires. Us cherchent un moyen d'intervenir officiellement pour mettre fin aux visites de Bernadette à Massabieille et aux manifestations qu'elles provoquent. Ils interrogent le code et les règlements administratifs. Un moment, ils pensent au délit de • fausses nouvelles ». Bref, ils ne savent où trouver un prétexte. Et il ne vient in l'idée d'aucun d'eix, pas même du procureur Dutour, de faire cette remarque, qui eût été si naturelle et si péremptoire : « c'est une machination indigne, dont le parquet a été depuis longtemps averti, une exploitation de la foi publique, longuement et mystérieusement « préparée ■

Ou aucun d'eux n'en sait rien, ou ils ont tous perdu le sens.

4» Disons enfin que le pamphlétaire a commis deux distractions étonnantes, mais tout à fait significatives, qui trancheraient la question, si elle n'était pas déjà tranchée.

La première montre la vérité de ses informations et le degré de confiance qu'elles méritent. Quelques lignes après la prétendue lettre du procureur général, il écrit (p. 118 de son volume) : • M. Falconnet, à l^occasion des réceptions du nouvel an, renouvela ses recommandations au procureur impérial de Lourdes. >

Remarquons-le d'abord : voilà un étrange magistrat! La date assignée aux manifestations étant passée, il ne songe pas à se dire que le correspondant sans mission, qui lui a dénoncé le complot, a parlé sans fondement, sur des renseignements inexacts. 11 continue il engager son autorité sur un on-dit démontré faux par l'événe-

(1) Pages 274 et 209. C'est dans cette dernière page 209 que M. Rouland, ministre des cultes, parle de u la grande défiance » du clergé à l'égard des événements de la Grotte, et il en parle au garde des sceaux : à celui-là même que, d'après le pamphlet que nous combattons, le procureur général de Pau, — on le verra plus loin — serait allé prévenir à Paris du complot qui se tramait mjrstérieusement. On voit d'ici quelle réponse triomphante ce ministre si bien renseigné, depuis plusieurs mois, aurait faite à son collègue, pour le tirer de sa lourde erreur. Or il écrit bien à ce collègue quelques jours après (le 20 mai), mais il ne conteste pas la sincérité des gens mêlés à cette affaire, il n'y toucha même pas t La communication au procureur général est aussi inconnue de lui que de tous les autres.

UN DOCUMENT APOChYPHE. 421

ment, et « il renouvelle » gravement, au cours • des réceptions du nouvel an, ses recommandations au procureur impérial >», tou< chant les premières scènes d'une petite comédie, qui a dii se jouer « avant 'a fin » du mois précédent.

Mais ce qui est bien plus piquant encore, ce qu'on ne saurait trop signaler à l'attention des lecteurs, c'est qu'ti n'y a pas eu de réceptions du nouvel an chez M. Falconnet, le 1" janvier 1858. En eiïet, dans son numéro du 31 décembre 1857, le Mémorial des Pyrénées, journal de Pau, publiait l'avis officiel suivant :

M. le procureur général, empêché par des préoccupalion» de famille, ne pourra pas recevoir le i*' janvier.

Bt voilà comment le procureur général a renouvelé ses recomiT^andations au procureur impérial à l'occasion des réceptions du i" janvier!

L'audace sert quelquefois. Mais il arrive aussi qu'elle compromet l'audacieux en se dévoilant avec imprudence. C'est le cas; il serait difficile de ne pas en convenir. Chez un écrivain qui se fait prendre ainsi en flagrant délit, la sûreté de la documentation est désormais connue, et l'autorité des affirmations sans preuves définitivement jugée.

Mais, en outre, l'auteur ne s'est pas aperçu qu'il faisait donner un démenti éclatant à la prétendue « note de service » de M. Falconnet. Par qui? par M. Falconnet lui-même. Car il publie unelettre de lui au garde des sceaux, parmi les documenls divers do^ son volume.

Dans la première pièce, le procureur général aurait annoncé, oa l'a vu, que l'alTaire était « préparée » dans l'ombre. Le pamphlé* taire, résumant l'impression qui se dégage de cette prétendue lettre, écrivait même (p. 117) : Ce document « prouve sans appel que celte apparition était connue d'avance, attendue, préparée, organisée i».

Voilà donc ce que croyait, paraît-il, M. Falconnet! Or M. Falconnet déclare, dans le document officiel adressé au ministre, qu'il ne croit pas du tout cela : il croit même exactement le con' traire. Voici ses paroles :

• L'autorité judiciaire a alternativement surveillé (1), cherchant, mais ne trouvant pas, l'occasion d'une poursuite. Ce n'est pas une situation pareille à celle de Rose Tamisier, qui avait ohoani?* un

(1) Alternativement doit être «ne des noiWDreuses fautes d'impression dont le volume est émaillé. 11 faut lire sans doute : attentivement. Quant à cette Uose Tamisier dont il est question dans les lignes suivantes, c'était une adepte du faux propliète Vintras. Poursuivie (1851) devant le tribunal de Carpeutras, puis la Cour de Nimes, pour avoir tenté de tromper le public par un prestigtv elle fut condamnée à six mois de prison.

miracle. Ici l'enfanl est hallucinée mais loyale. Elle & vu ou cru voir » (p. 205).

Le procureur général prend la peine de souligner lui-même le mot organisé, ainsi que les mots : elle a vu ou cru voir.

Il ne pense donc pas, mais pas du tout, que cette affaire ait été préparée, organisée, et il entend que le ministre en soit bien persuadé, il appelle son attenlion sur ce point. Et il dit et fait cela tranquillement, oubliant que, d'après notre auteur, il a écrit officiellement le contraire le 28 décembre précédent, et qu'après avoir parlé conformément à sa lettre et donné des ordres à roccasîon des réceptions du i" janvier (qui n'ont pas eu lieu), « il est parti pour Paris et a avisé des événements probables », des événements organisés d'avance, « son ministre, le garde des sceaux ■ (p. H8 du volume).

Et le voilà maintenant qui écrit au même ministre dans un sens absolumetU opposé, sans même faire allusion à son opinion passée, ni essayer d'expliquer comment il en est revenu. Évidemment le garde des sceaux a dû penser que son procureur généra) avait perdu la tête.

Pour parler sérieusement, il est manifeste qu'on se moque de nous. Celte « note de service », écrite dans un style que le service ignore et condamne, cette pièce officielle, fort importante, dont personne n'avait jamais entendu parler, avant qu'elle ne parût subitement un jour, après un demi-sièch, sans pouvoir dire d'où elle venait, si étonnante d'ailleurs que tous les fonctionnaires intéressés de l'époque, y compris le destinataire lui-même, ont montré, par leurs paroles et leur conduite, qu'ils n'en soupçonnaient pas l'existence, ces recommandations renouvelées dans une réception, qui est démontrée imaginaire, ce voyage à Paris, entrepris par un grave personnage, pour mettre le garde des sceaux au courant d'un racontar de village, pour lui annoncer vers la fin de janvier des événements qui doivent arriver « probablement » à la fin de décembre, et lui exprimer un avis exactement contraire, c'est certain, à la pensée véritable du voyageur, toute cette histoire extravagante est évidemment un roman; mais elle est, en outre, un roman mal conçu, hors du réel, et dont l'invraisemblance S'aute aux yeux.

Pour un esprit critique, il n'y a pas à s'en occuper désormais i il ne saurait plus en être question» L'affaire est jugée.

VUE CALOUMS. 4i3

(V. p. 50 du texte)

UNE CALOMiNIE

Quelque temps après l'époque des Apparitions, deux ou trois sceptiques licencieux, ayant envie de rire, eurent le mauvais goût de raconter dans les cafés que la belle « dame », apparue à Bernadette le il février, n'était autre que M" P., bien connue à Lourdes.

Surprise par l'enfant dans la Grotte Massabieille, où elle se trouvait avec un Jeune officier de la garnison, M™' P. aurait eu ridée de se donner les airs d'une apparition et de parler sur un ton de prophélesse, pour dérouter la naïveté d'un lémoin importun, dont l'indiscrétion pouvait compromettre sa réputation pour toujours.

Ce conte des Mille et une Nuits fut pris au sérieux par des gens qui n'en savaient pas l'origine et ne connaissaient ni M»* P., ni les circonstances de la vision de Massabieille. Les journaux s'en emparèrent ; on le répéta à l'époque où M. Zola se rendit & Lourdes, pour composer son roman — en 1892, — et celui qui écrit ces lignes l'a entendu lui-même reproduire, dans des salons parisiens où l'on croyait parler sérieusement.

Voici des observations qui suffisent à en montrer la fausseté absolue :

!• Bernadette n'a pas eu une vision, elle en a eu dix-huit M™« P. n'est pas revenue dix-huit fois, sans doute, jouer sa petite comédie, et devant d'innombrables spectateurs. Qu'aurait donc vu Bernadette, les dix-sept fois où M"» P. n'est pas venue, si elle n'a vu qu'elle la première fois?

2* Bernadette a vu la dame mystérieuse, non sur le sol de la Grotte, mais dans une anfractuosité du rocher, laquelle est à cinq ou six mètres du sol, et où l'on ne peut accéder d'aucune manière, sinon à l'aide d'une échelle. M™" P. se serait-elle munie d'une échelle pour aller à son coupable rendez-vous, ou bien aurait-elle pris le vol pour monter subitement dans la niche, audessus de l'églantier (1)?

(1) Dans une lettre au procureur général de Pau, publiée par un pamphlô» taire, ennemi violent des événements de la Grotte, le procureur impérial de Lourdes s'exprime ainsi en 1858 : « A la voûte de celte caverne, comme audessus d'un aulet, à trois mètres du sol, se voit l'orifice d'un couloir en forme

424 NOTISS ET DOCUMENTS.

3* Après son extase, Bernadette passa le canal du moulin pour sortir de l'île où elle était, et elle entra dans la Grotte, oii elle fit son fagot de bois sec. Où était M,"* P. à ce moment? Et à quoi lui aurait servi sa comédie ridicule, puisque l'enfant, revenue à son état ordinaire et se trouvant elle-même dans la Grotte, d'ailleurs peu large et peu profonde, l'aurait découverte avec facilité, elle et son complice?

40 Bernadette n'était pas seule, même le 41 février. Elle avait avec elle sa sœur Marie et Jeanne Âbadie. Ses deux compagnes^ passèrent le canal avant elle, alors qu'elle n'avait pas eu encore sa vision. Elles pénétrèrent dans la Grotte, y ramassèrent même quelques branches sèches, et elles y revinrent quelques minutesaprès pour lier leurs fagots avec Bernadette. Si un monsieur et une dame s'étaient trouvés dans la Grotte, elles les auraient donc vus fatalement. C'est l'évidence même.

5» Enfin, — ce qui rend toute discussion superflue, — il y a, en faveur de M"» P., un alibi officiellement constaté. C'est le 11 février 1858 qu'eut lieu la première apparition. Or, le 11 février 1858, M"" P. était dans son lit; il lui était donc tout à fait impossible d'aller vagabonder le long du Gave. Elle venait, en efTet, de mettre au monde une petite fille, laquelle était née trois jours avant, le 8 février 1858. L'acte de naissance figure dans les registres de l'état civil de la ville de Lourdes; il porte le n» 13 et est signé : Normande, adjoint.

Il n'y a donc à tenir aucun compte de cette fable ridicule et calomnieuse.

Dans ces dernières années, voyant que la légende de M"« P. ne pouvait plus se défendre, un journal protestant. Le Chrétien, français, a tenté de remplacer l'héroïne par la femme d'un horloger de Lourdes, qu'il ne désigne pas autrement. On voit tout de suite que sur les cinq observations décisives que nous venons de présenter, quatre s'appliquent à cette anonyme aussi bien qu'à M"* P.

Et quant à la cinquième, on peut la remplacer par celle-ci : il n'y avait pas d'horloger à Lourdes au temps des apparitions; il n'y avait donc pas non plus de femme d'horloger.

Le premier horloger qui se soit établi h Lourdes est M. Lucien

de boyau qui s'enfonce du nord au sud dans le rocher, en s'élevanl. Pour atteindre à l'orifice, il faut se servir d'une échelle; pour aller ensuite en avant, il faut s'introduire dans le boyau, comme un lézard dans son trou,^ et y BAMPER A PLAT VENTRE pendant un trajet de quatre à cinq mètres.... » (Lourdes et ses tenanciers, p. 201.)

Voilà un petit exercice à recommander aux personnes portant une longu» robe blanche, avec long voile blanc, ceinture bleue et roses d'or sur les pieds nus 1 Car il parait, puisque c'est ainsi qu'elle se serait montrée à Bernadette» que M~* P. se serait munie de tout cet attirail, plus l'échelle, pour se rendre au l'attendait l'officier. U y a des plaisanteries qui passent les bornes.