Annales de N otre-Dame de Lourdes, t. XXVIII, p

« Mais, docteur, dit-il enfin au président, avec l’embàrras d’un homme qui ne trouve rien à répondre, c’est du miracle que vous me montrez là ! Je regrette de ne pas voir ici, à côté de vous, quelques professeurs de -l’Ecole de Paris.

— « Je le regrette comme vous, repartit le docteur; il ne tient qu’à eux de venir; notre porte leur est largement ouverte. »

Notons, en passant, qu’il se trouvait à ce moment, dans la salle, un chirurgien d’un hôpital de Paris, des membres correspondants de l’Académie de médecine, d’anciens internes et des internes en exercice des hôpitaux parisiens, enfin des médecins de plusieurs grandes villes de France, de quelques-unes de nos stations thermales, et aussi des Facultés étrangères l.

« Avez-vous constaté vous-même la plaie avant la guérison? continua l’écrivain.

— « Non, répondit le président du Bureau; je l’ai vue seulement une heure après, quand la cicatrice était encore toute fraîche. Mais une infinité de personnes l’ont vue, à commencer par son médecin, qui n’est certes pas un convaincu. Vous avez entendu la lecture de son certificat.

— « Je voudrais que vous l’eussiez vue.

— « Mais, d’abord, nous ne pouvons pas visiter tous les malades qui viennent à Lourdes. Ainsi il en est arrivé mille hier. Comment ferions- nous pour étudier ces mille cas ?

« De plus, notre sentiment risquerait de paraître suspect, soit parce que l’examen rapide d’un ma-

'• Les noms de tous ces docteurs sont conservés dans

registres du Bureau.

LOURDES

lade inconnu semblerait peu sûr, soit surtout parce que la malignité publique inclinerait à le croire intéressé.

« Aussi nous eu rapportous-nous d’abord aux médecins des malades, quels qu’ils soient, croyants ou incrédules. Mais ensuite, si la guérison se produit et si elle est importante, nous faisons procéder à une enquête approfondie dans le pays même. C’est la méthode qui nous paraît la plus loyale et la plus sûre. Mais elle est aussi la seule possible.

« Tenez, Monsieur Zola, voulez-vous me prendre au mot ? Voici une fillette que l’on vous dit être restée atteinte d’uue plaie suppurante au talon depuis trois ans, jusqu’au 21 août dernier, et en avoir été guérie subitement, ici, ce jour- là même. Je vous offre de procéder, avec moi, à une enquête scientifique sur ces deux faits : la maladie et la guérison. Acceptez-vous ? »

Ainsi publiquement mis en demeure, le romancier répondit que le temps lui manquait, qu’il ne pouvait se livrer à de telles recherches... Bref, il se déroba et conclut :

« Puisque vous n’avez pas vu la plaie vousmême, docte.ur, montrez-moi autre chose. »

L’enquête, qu’il n’avait pas accepté de faire ostensiblement et d’une manière contradictoire, fut faite assez longtemps après, mais d’une manière clandestine, soit à son instigation même, soit du moins avec sa formelle approbation ; car l’enquêteur s’est vanté d’avoir reçu ses éloges.

Cet enquêteur était un ministre protestant..

QUELQUES RÉCITS

Il se rendit à Rouillé deux fois, y séjourna chaque fois entre deux trains, ne vit à peu près que des protestants, n’obtint aucune signature et ne donna même aucun nom, ses témoins n’ayant pas eu le courage de se nommer.

Il entend donc que nous croyions sur parole, d’une part, des gens assez défiants de leur témoignage pour demander à rester inconnus, et, d’autre part, un adversaire déterminé, qui peut attribuer ce qui lui plaît à ces témoins anonymes ; car il est vraiment tout à fait à son aise.

Il ne nomme qu’une seule personne, parmi celles qu’il dit avoir visitées ; c’est le docteur Cibiel.

Si on l’en croit, le docteur lui aurait dit, en substance :

« Quand j’ai examiné pour la dernière fois le pied malade, le n juin 1891, j’étais pressé, je n’ai pas bien exploré la plaie.

« L’enfant avait été à l’hôpital de Lusignan deux fois, et elle en était sortie deux fois guérie.

« L’opération radicale, dont je parle dans mon certificat, c’est le débridement de la plaie avec curage et pansements antiseptiques ; c’eût été un traitement de quelques mois.

c Probablement . la plaie était guérie, au moment du départ pour Lourdes; une croûte se sera formée, cachant la guérison, et cette croûte sera simplement tombée dans la piscine ; un simple bain de pieds aurait produit le même résultat ici. »

11 y a dans ces affirmations, si elles ont réellement été avancées, des faits inexacts et des hypo-

LOURDES

thèses gratuites, dont une au moins est fausse absolument.

C’est d’abord une inexactitude de prétendre que, le 11 juin, l’examen ait été sommaire, ce qui serait d’ailleurs inexcusable, de la part d’un homme décidé à certifier, d’une manière authentique, ce qu’il ne prenait pas la peine de constater.

Non seulement la plaie a été examinée ce jour-là, mais elle a été sondée : Mme Trouvé tenait s'a fille sur ses genoux, pendant cette opération douloureuse, et Mme Sardet, chez qui la visite avait lieu, soutenait le pied de l’enfant à qui la douleur arrachait des cris.

11 y avait du reste plusieurs assistants et, parmi eux, un autre médecin, le docteur Moreau, par qui le docteur Cibiel se faisait remplacer durant ses absences ‘.

Le sondage détermina même une effusion de sang abondante, qui obligea de laver le carrelage à grande eau.

C’est en outre une erreur d’avancer que l’enfant a été eu traitement deux fois à l’hôpital de Lusignan, et que, deux fois, elle y a été guérie. Elle n’y a fait, en réalité, qu’un seul séjour et ce séjour est demeuré sans résultat.

En voici une preuve décisive ! C’est l’attestation de la supérieure de l’hôpital, attestation délivrée en 1891, trois ans avant l’interview du docteur, laquelle est du 25 septembre 1894 :

Je soussignée, supérieure de l’hôpital de Lusignan, ai

1. Voir sur ce point, dans l’édition complète de cet ouvrage, Appendice n° 19, 3°, la déposition précise, faite sous la foi du serment par Clémentine Trouvé elle-même.

QUELQUES RÉCITS

l’honneur de certifier à qui de droit que la jeune Clémentine Trouvé, de Rouillé, âgée de quatorze ans, est entrée dans notre maison à la date du 4 avril 1890, pour se faire soigner d'une carie des os avec plaie suppurante, dont elle était atteinte aupic-i! droit. Malgré les soins que nous lui avons prodigués conformément aux prescriptions du médecin, cette enfant n’a éprouvé aucune amélioration notable, pendant les quatre mois de son séjour à l’hôpital. Quand la plaie se fermait d'un côté, elle se rouvrait de Vautre après quatre ou cinq jours'. Elle a dû rentrer dans sa famille, le 27 juillet.

J’ai eu l’occasion de voir cette jeune fille, le 10 du mois d’août 1891, d’examiner son pied; l’état ne s’était pas modifié, et la plaie avait toujours le même aspect que par le passé.

En foi de quoi, j’ai signé.

Sœur Deléciielle.

« Le 14 septembre 1891. »

D’ailleurs, le docteur lui-même a déclaré, dans son certificat du 11 juin iSç)i,que le mal avait résisté jusque-là « au traitement par l’incision et les injections détersives a, c’est-à-dire que les plus grands moyens employés n’avaient pas réussi à le guérir.

Voilà ce qu’il a écrit à l’époque de la maladie! S’il a dit le contraire trois ans après, e’est que sa mémoire l’a singulièrement trahi.

1. Ce dernier fait est confirmé par l’intéressée dans la déposition dont il vient d’être parlé. Elle atteste qu’il s’est renouvelé durant tout le cours de la maladie. Laiaison en est que l’os étant gravement atteint par la tuberculose, quand une issue se fermait, le pus que l’os malade continuait à produire, s’en ouvrait une autre après quelques jours, en provoquant de nouveaux désordres.

LOURDES

rTelles sont les erreurs de faits.

Quant aux hypothèses, elles importent peu en vérité, chacun pouvant se livrer au jeu des devinettes, s’il y trouve son plaisir, aussi bien que le docteur et avec autant d’autorité.

Mais on se demande aussi pourquoi l’incision et les injections sont réputées avoir dû obtenir, dans quelques mois, ce qu’elles n’avaient pas obtenu depuis trois ans, comme le certificat le constate en termes formels. D’où leur vient cette vertu nouvelle ?

Et cette facile espérance aurait-elle le fondement dont elle manque, comment la grandeur du miracle s’en trouverait-elle diminuée?

L’enfant eût-elle pu guérir, par un traitement convenable et avec l’aide du temps, — en quelques mois, — il resterait toujours à expliquer comment elle a guéri, sans traitement et d’une manière instantanée.

Mais ce qui dépasse tout, c’est l’assertion incroyable sur l’état probable de la jeune fille, lors du départ pour Lourdes.

En quoi, je vous prie, ce médecin qui torture inutilement cette fillette, depuis trois ans, est-il autorisé à penser et à dire que la guérison a dû se faire toute seule en deux mois, alors surtout qu’il avoue lui-même n’avoir plus pratiqué aucun examen, depuis le jour où il a constaté la gravité de son état, et quand il sait bien que plus de vingt témoins ont vu la plaie béante au moment du pèlerinage ?

Vous n’avez aucun renseignement personnel à

QUELQUES RÉCITS 279

fournir sur ce point, n’est-ce pas ? Reconnaissez-le tout simplement.

On interroge le médecin ; il n’a rien à dire, soit ! Mais qu’il ne cède pas du moins la parole à une sorte de voyant, qui raconte sérieusement au public ce qu’il ignore autant que le public lui-même.

Ces façons d’oracle delphique font toujours un peu sourire..., sauf peut-être quand on est ministre protestant et qu’on a besoin de paraître les prendre au sérieux, dans l’intérêt d’une thèse compromise.

Non, il n’est pas possible que le docteur Cibiel ait dit ce qu’on lui fait dire. En rapportant ses paroles, la passion les aura dénaturées.

Ce qu’il y a de certain, c’est que des écrits authentiques, signés de lui, ont une autorité bien supérieure à ces racontars attardés, et que l’on a le droit et le devoir de s’y tenir.

Quant aux protestants anonymes qui firent plus ou moins de vagues réserves, après plusieurs années, sur la maladie de Clémentine, sans d’ailleurs avoir eu jamais l’occasion de s’eu occuper, on accordera bien que leurs paroles ne sauraient balancer celles de tant de témoins, qui ont constaté le mal et qui n’ont pas eu peur de se nommer en l’affirmant.

On a lu, un peu plus haut, l’attestation de la supérieure de l’hôpital : le io août 1891, onze jours avant la guérison, elle a examiné la plaie de son ancienne pensionnaire, et l’a trouvée telle qu’elle était quelques mois auparavant.

A son tour Sœur Marie-Eugénie, qui fut chargée, a Rouillé, des malades de la paroisse, déclare « avoir soigné, à diverses reprises, la plaie tuber-

LOURDES

culeuse..., et avoir vu encore ladite plaie, la veille de son départ pour la retraite, le 23 juillet 1891 ; elle avait toujours le même aspect 1 ».

Le 17 août, alors que la jeune malade se préparait à rejoindre le lendemain le pèlerinage national, son état ne s’était pas du tout modifié.

Car Mme Paul Delaigne a vu, ce mur-ià, chez ses propres parents, « la plaie béante, d’où suintait du pus mêlé de sang; les linges qui enveloppaient le pied en étaient tout tachés ». Sa mère l’a vue aussi.

Elle ajoute que Mme .Trouvé « avait amené sa fille dans une brouette, une marche prolongée étant impossible à l’enfant ».

La plaie a été vue aussi bien des fois, durant la maladie, par Mme Alexandre Bouquet ; deux ou trois jours avant le départ pour Lourdes par Mme Veuve Boutin ; l’avant-veille par Mme Jeanne Sardet ; la veille même par Mmes Honoré Neau et Ernest Jamel, ainsi que par Mlle Marie Boutin.

Les témoins attestent que, devant elles, l’enfant a introduit plusieurs fois dans le trou suppurant, pour l’étancher, une bande de linge de om.oi à om.02 de largeur sur om. 12 à om. i5 de longueur ; elle se servait pour cela d’une aiguille passe-laine ou d’une aiguille à tricoter2.

C’est dans cet état qu’elle se rendit à Poitiers, pour prendre un des trains qui amenaient le pèlerinage au pied de la Grotte miraculeuse.

1. Voirie certificat tout entier dans les Annales, t. XXVII, p. 314.

2. C’est ce qu’elle a fait encore sous les yeux du docteur Cibiel, comme on peut le voir dans sa déposition, le 1 1 juin 1891.

QUELQUES RÉCITS

Elle fui reçue là par la secrétaire, de l’Association de Notre-Dame du Salut pour le diocèse de Poitiers, Mme la vicomtesse de Rcederer.

« J’ai vu la plaie, a écrit depuis Mme de Rœderer, j’ai vu la plaie, qu’à son arrivée l’enfant avait aussitôt débandée. La fatigue du voyage avait activé la suppuration, et l’enfant pleurait, à la pensée que sa provision de linge serait trop vite épuisée ; elle souffrait, et j’eus bien de la peine à la consoler. J’ai revu l’enfant, pendant la journée qu’elle a passée à Poitiers ; je l’ai revue a ussi dans le train : la suppuration, toujours de même nature, était abondante *. »

Telle était, au départ pour Lourdes, la petite malade dont un ministre protestant et un maigre lot de ses coreligionnaires, assez honteux de leur action pour cacher leurs noms au public, ont osé contester la maladie, trois ans plus tard !

On sait comment elle fut guérie subitement dans la piscine, le 21 août 1891.

Elle revenait un an après, pour faire constater par les médecins du Bureau de Lourdes que depuis son talon était resté absolument sain, qu’elle n’avait éprouvé aucune rechute, bref qu’il n’existait plus rien de ce mal tuberculeux dont le certificat médical la déclarait atteinte.

Le romancier la considérait avec une attention sympathique. Il raconte, lui aussi, qu’on la fit déchausser : on voulait que toutes les personnes pré-

1. Nous citons cette importante déposition tout entière, dans notre édition complète, Appendice n° 19, 2°.

■2 82 LOURDES

sentes dans la salle fussent en état de se rendre compte par elles-mêmes.

« Lestement, dit-il, le petit pied apparut, très blanc, très propre, même soigné, avec la cicatrice, au-dessus de la cheville, dont la couture blanchâtre témoignait de la gravité du mal. Quelques médecins s’étaieut approchés, regardaient en silence ; d’autres, qui avaient leur conviction faite sans doute, ne se dérangèrent pas. Un des premiers, d’un air très poli, demanda pourquoi la sainte Vierge, pendant qu’elle y était, n’avait pas refait un pied tout neuf, ce qui ne lui aurait pas coûté davantage » »

Dans son intérêt, ce médecin « très poli » aurait fait sagement de se taire. Car il raisonnait comme un simple ignorant.

Si, pour accepter un fait, pour en user et en tirer les conséquences qu’il appelle, il fallait répondre à la série des « pourquoi » mystérieux dont il peut fournir l’occasion, il n’existerait absolument aucune science positive ; nous serions condamnés à ne rien connaître ; on 11e pourrait ni parler, ni se servir de rien ; il serait même impossible de vivre1 2.

Mais, en outre, l’observation tombait ce jour-là on ne peut plus mal. Car il était assez facile de la relever avec succès.

Si le miracle avait, supprimé, comme vous en exprimiez le vœu, ô naïf docteur, la « longue cicatrice, dont la couture blanchâtre témoignait de la gravité du mal », M. Zola ne l’aurait pas vue, ni