nnst» c'est-à-dire Jéhovah se souvient
4G0 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT
fils de Barachie, fils de Hiddo (i : 1, 7 comp. v:i : 1, 8), prophète qui exerça son ministère durant la seconde et la quatrième année du règne de Darius (i : 1 : u:7; VII : 1), et exhorta ses compatriotes de concert avec Aggée à terminer les travaux du temple (Esdras t:1, 2; VI : 14, 15).
L'authenticité des huit premiers chapitres ne soulève aucun doute : les titres et les données chronologiques, la forme, le contenu des prophéties, tout concourt à la démontrer (voir ci-dessous, p. 463, svv). Au contraire, les chapitres ix-xi et xii-xiv, pourvus de titres particuliers (ix : 1 ; xu : 1), et sans nom d'auteur, se distinguent visiblement des huit premiers et se rapportent à de tout autres circonstances historiques. L'attention une fois attirée sur ce fait, on a vu se généraliser de plus en plus Topinion que les chapitres ix-xi et xn-xiv ne nous viennent pas de Zacharie, mais de deux prophètes plus anciens qui auraient vécu avant lexil ^. Nos
1. L'histoire des recherches critiques sur la composition do livre
de Zacharie a été faite par M. Hengstenberg, Beitiàge zur EifU. tiu
A, T. i : 361 svy.; von Orienberg, die Besiandtheile des Bwha
Zachar,, p. Ii3 ; Bleek, Einl. p. 553 svv. Zacharie xi : li se Ironie
cité dans l'Évangile de Matthieu (xxvii : 9) comme une prophétie de
Jérémie; cela amena le théologien anglais Joseph Mede (mort en 1638)
à attribuer leschapp. ix-xià Jérémie. Il fut suivi par ses compatriotes
Hammond, Kidder, Whiston et Newcome (mort en IhOO), dont qoel-
ques-uns ont également mis en doute l'authenticité des chapp. m-
XIV. En Allemagne, la question d'authenticité a été soulevée par 6.
G. Fliig{?e {die Weiss. velche bei den schriften der Proph. Zach. beigt-
bogen sind ubersetzt und Krilisch erlàutert, 17S4); depuis lors, pla-
ieurs ont entrepris de ta résoudre et en des sens très-divers.
L'authenticité da livre dans son ensemble a été maintenue par
II('ngstenh«^rg, llœvernickj Keil, M. Baumgarten, M. Noamano, eten-
LES ÉCRITS DES DOUZE PETITS PROPHÈTES 46i
recherches sur chacune des trois parties du livre montreront le bien fondé de cette opinion, à Tappui de laquelle l'étude comparative de ces parties apportera de nouveaux arguments; enfin nous essayerons de nous rendre compte de la réunion des trois fragments en un seul tout.
Les huit premiers- chapitres se décomposent en trois morceaux d'inégale étendue: i: 2-6; i: 7-vi : 8; vii, viii,
Ch. 1 : 2-6 : Sérieuse exhortation à la conversion, fondée sur la prédication des anciens prophètes, que les ancêtres d'Israël n'écoutèrent point à leur propre détriment : ce discours date du S""' mois de la 2"* année du règne de Darius (i : i).
Ch. 1 : 7-vi : 8 (avec vi : 9-15 comme appendice) : huit visions prophétiques sur l'avenir prochain ou plus ou moins éloigné de la théocratie : l'appendice raconte une action symbolique du prophète destinée à annoncer la venue du Messie ^ : ce morceau date du 24^ jour du 11"* mois de la même année.
core par F. B. Kôsler, Bnrger : Étud, exég. tur leproph. Za:harie, 1841 ; de Wette, £tnl. p. 372 svv.j Uoibreil, Praki. Comment, etc. iv : 2, p. 351; Staehelin, Eini, p. 320^28 et d'antres. En reyanche, — et c'est là Topioion qai prévaut dans ces derniers temps, — plusieurs exégètes font dater les chap. ix-xiv d'ayant la captivité, et les attribuent à deux prophètes différents. De ce nombre sont Ewald (Proph, d. A. B. 1 : dm SVT.; 389 svv.) : Hitzig (di« 12 kl Proph., p. 349 SVY.) ; Bunsen (GoU. in der Geseh i : 449 svv.) ; Bleek Einl., p. 553-565); von Orteoberg (L c), et d'autres encore. Sur les points de divergence entre ces savants, voir ci-dessous, p. 469 syy. ; et sur la critique des arguments qui tendraient à établir rnnité du livre, p. 482 svv.
I. Voici un résumé plus étendu des huit visions et de l'appendice. frt Vision, 1 : 8-17. Un homme monté sur un cheval rouge, chef déplu-
Ch. VII, vm : Réponse du prophète à une question qui lui avait été posée sur la célébration des jours de jeûne institués lors de la destruction de Jérusalem, et
sieurs cavaliers, raconte ce qu*il a vu dans le monde païen : tout y est tranquille (vss. 8-11); Jéhovah n'aura-t-il p1as{amais pitié de 80D peuple (vs. 12) ? Sans aucnn doute, il prendra à eœar les intérêts d'Israël, il mettra fin à la paix dts païens, et glorifiera iérusalem où sa demeure se trouve actuellement (vis. 13-17).3* ViiioD, Il : 1-4 [i : 18-22]. Quatre cornes, symbole des ennemis qui ont maltraité et dispersé Israël, sont cassées par quaire forgerons, symboleaà lenr lourdes jugements divins. 3« Vision, ii : 5-17 [ii : 1-13]. Un ange sort pour prendre la mesure de Jënisalem : la ville sera considérablement agrandie, lorsque Jéhovah aura jugé ses ennemis et que plusieurs d'entre eux, soumis à lui, seront réunis aux habitants de la capitale. 4* Vision, m. Josné, le grand prêtresse présente devant Jéhovah, chargé des péchés de son peuple ; accusé par Satan, il est purifié sur Tordre de Dieu (vss. 1-5); Josné est ensuite encouragé par la perspectife de l'apparition du Messio annoncé ici (comp. Es. IX : 2; Jér. xxiii : 5; xxxiii : 15) comme nOSf* c'^t^^ dire comme • germe » (vss. 6-10). 5® Vision, iv : 1-7 et 8-14 : deux parlies, les cliandeliers d'or aux sept lampes et les oliviers placés à culé. En voici le sens: Secondes par l'esprit «ie Jéhovah, les travaux du Temple prospéreront ; les prêtres et la famille de David (JosuéetZorobabel)sonl destinée par Dieu à répandre et à nourrir en Israël Tesf rii divin, symbolisépar l'huile dans les lampes. 0° Vision, v : 14. Le prophète voit un rouleau volant couvert de malédictions contre les voleurs cl les parjures. 7^ Vision, v : 5-11. Un épha, contenant lei péchés du peuple, est enlevé par deux figures étranges et transporté au pays de Sinear. 8^ Vision, v : 1-8. Quatre chars attelés de chevaux de couleurs différentes portent les jugements de Jéhovah dtns les diverses parties de la terre, vi : 9-15. Trois juifs de Babylone, Cheldai (c'est ainsi qu'il faut lire, ainsi qu'au vs. 14 au lieu de Chelein)^ Tobija et Jé^laja, venus en pèlerinage à Jérus.ile;n, demeurent fhci Jo^ias, fil» de Sophonie; sur l'ordre de Jéhovah, le p'^ophète reçoit l'or et l'argent apportés par eux, en fait faire une couronne et la place sur la tète du grand-prêtre Josué (vss. 10, 11) ; en même temps il annoDoe
qui duraient toujours (vs. 2, 3). Zacharie explique de quelle manière Jéhovab veut être servi ; il met ses contemporains en garde contre les péchés de leurs pères qui avaient eu des effets si douloureux (vu: 4-14); puis il décrit jusque dans ses détails la période messianique; le jeûne sera remplacé par la joie (viii : 18, 1{)) et les gentils rechercheront Talliance d'Israël (vs. 20-23); ces promesses alternent avec des exhortations à la justice et à la droiture (vs. 16, 17) ; d'après le titre vu : i, ce morceau est du 4* jour du 9* mois, de la 4"" année du règne dé Darius.
Zacharie, tîlsde Hiddo, a certainement contribué avec Âggée à faire reprendre aux Juifs les travaux du temple (Esdras \I : 2). Toutefois les discours qu'il a pu prononcer à cet effet ne nous ont pas été conservés. Son livre poursuit un but tout différent, et date d'une époque où les travaux du temple avaient déjà été repris (Aggée 1 : 15, comp. à Zach. i : 1, 7; vn : 1). Il n'en est pas
le Vessie destiné à réunir dans sa personne la dignité sacerdotale et la dignité royale (vss. i%, 13); la couronne doit être conservée dans le Temple» en mémoire de l'intérôt qu'ont témoigne à Jérusalem ces hommes de Babylone et leur h6te (qui s'appelle ici, au vs. 14, Chen, fils de Svphooie) et aussi comme symbole des peuples lointains qui un jour monteront en masse vers Jérusalem (vs. 15). Sur le sens du vs. 13, les opinions sont irôs-parlagcos, comme en général sur le sens des visions prophétiques, i : 7-vi : 8. Le symbolisme en général tort oJbteiir du prophète en est souvent la cause.
moins vrai que plusieurs prophéties se rapportent, soit directement (discours sur Josué et Zorobabel, chef da peuple ni, iv), soit indirectement — (prophéties messianiques destinées à encourager les Juifs dans la pouN suite de leur œuvre) à ces importants travaux. Néanmoins, la construction du temple était ie véritable sujet d'Aggée. Pour Zacharie, ce n'était qu'un point de départ; son but à lui, c'est la prédiction de l'avenir.
Les prophéties de Zacharie sont caractéristiques sous plus d'un rapport. D'abord, il lésa rattachées lui-même à celles de ses prédécesseurs qu'il cite (i : 4-6; vn: 7- 12) expressément, et qu'il reproduit en renchérissant sur elles ^ Ce trait tend déjà à nous faire supposer que son écrit doit être le fruit de la réflexion plutôt que de l'enthousiasme prophétique, supposition pleinement confirmée par le style de ses prophéties; elles n'ont pas de grands défauts^ il est vrai s, mais aussi, à quel-
1. Comp. I : 12 à Jcr. xxt : 11, 12; xxfx : 10; ii : 17 à Hab. ii : 20; m : 2 à Am.. iv ; 11; m : 8; vi : 12 à Es. ix : 2; Jér. xxiii : 5; xxxiii : 15; m: 16 à Mich. iv : 4; viii : 4 à Es. lxv : 20; vin: 13 à Soph. m : 16; viii : 19 à Jér. xxxi : 13; viii : 21 à Es. ii :3 à Mich. IV : 2; viii : 23 à Es. iv : 1. Il serait facile de citer uat fouie d'autres passages parallèles. Mais ce n*est pas le nombre, c'est le caractère des rémiDiscences d'anciens prophètes qui est digne de notre attention. En prenant (m : 8; vi : 12) le mot nOV comme nom propre du Messie et en faisant brièvement allusion (chi m : 10) à U prophétie bien connue de Michée, il montre qu'il profite des écrits de ses prédécesseurs tout autrement que ne l'avaient fait les prophètes d'une période plus ancienne. Dans le livre d'Ézéchiel (voir ci-dessas p. 36i) nous avons pu remarquer les premières traces de cette même science des Écritures, qui a prévalu chex les Juifs lorsque se fat éteinte l'inspiration prophétique.
2. Coiiip. Kohlff l. c, u : 20 svv. La pureté relative de son langage lient sans doute audsi à ce qu'il imite les anciens modèles.
ques exceptions près, elles manquent d'élévation poétique ^.
C'est surtout dans la seconde partie (i : 7-vi : 8) que se remarquent les traits distinctifs du livre. Au lieu de prétendre^ comme on Ta fait encore de nos jours, que Zacharie aurait simplement reproduit ce que Jéhovah lui aurait montré par des visions (i : 8) ^, il faut reconnaître que ces visions ne sont pour lui qu'une pure forme littéraire; le caractère de ces tableaux, leur rapport avec les idées qu'ils doivent exprimer, et le rôle prépondérant qu'y jouent les anges le prouvent; ces traits qui s'expliquent facilement par l'époque et le génie particulier du prophète, sont incompatibles avec l'hypothèse d'après laquelle ces visions seraient le fruit
i. Il ne se sert da parallélisme qu'à de rares intervalles, ii : iO-i7 ; VII : 9-iO; partout ailleurs, et non-seulement dans les visions, mais aussi dans la premiôre et la troisième partie de son livre, il écrit en prose. L'obscurité de ses prophéties vient non pas de leur élévation poétique, mais du lien souvent forcé qui rattache le symbole à la pensée qu^il doit exprimer; parfois aussi de la manière embarrassée dont sont introduites les personnes auxquelles il fait I^endre la parole (voir i : 9-ii; ii : 7-8; comp. aussi iv : li-14; n : iS). C'est au prophète lui-même qu'il faut imputer les difficultés «^{étiques de ces passages.
S. Voir KShler I. c. ii : 5Mt sw. ; 42 sw. Voici, selon cet exégèta les motifs pour lesquels Jéhovab se serait révélé sous forme de visions : (p. 50) i* Jéhovab voulait communiquer à son serviteur tout antre chose qu'un renseignement sur un sujet spécial ; %• Jéhovab désirait envelopper ses révélations dans un certain mystère pour en dérober le sens aux profanes. Car le propre de la vision, c'est précisément de suggérer une foule d'idées et de vrrites, mais uniquement à ceux qui sont capables de comprendre les mystêre.s du royaume de Dieu.
d'une révélation directe de Dieu ^ Zacharie affirme, il est vrai, qu'il a vu, mais dans l'intention même du prophète, cette affirmation s'applique au contenu plutât qu'à la forme de ses prophéties. Il sait qu'il annonce c la parole de Jéhovah ï> — et c'est là tout ce qu'il affirme * ; il était dès lors entièrement libre de reproduire cette parole sous la forme qui lui paraissait la plus convenable. Quant au choix de cette forme, il subit sans doute rinfluence de l'esprit de son temps, et de son génie propre, non moins que celle de l'exemple donné
i. Si les visions noas viennent directement de Diea, elles sont fs* nues de loi telles quelles, et il faut donc bien fermer les yeux à tost ce qui les défigure au point de vue du goût. Citons quelques exem* pies : V : 5-il. Une femme est assise dans nn épha» fermé par «a couvercle de plomb; cet ëpha est enlevé par deux femmes aux ailes de cigogne ; et tout cela pour exprimer que léhovab effacera les péchéi du peuple. Le symbolisme du ch. iv est peu simple et cherché biei loin. Comp. K5hler L c. ii« p. 137 sw. Tout en vouUnt défendre b symbolisme de Zacharie, il n'en est pas moins souvent tr^s-embarra&5^ quand il veut rendre compte de tous les détails. Ajoutons qu'il y ^ un rapport évident entre la manière et les idées de Zacharie et soa époque (rapport que la théorie supranaturaliste ne parvient pas à expliquer). Voir par ex. le vs. 10, surtout les vss. 11-14 (le rôle accordé à la famille de David et aux prêtres) : Joël, ch. m, où il est dit que Dieu répandra son esprit sur toute chair se place à un point de vue beaucoup plus élevé. Son angelologie, fort développée déjà [voir 1 : il; m : i, 3, 5, 6, sur t l'ange de Jéhovah: » i : 9, 43; ii : % 7; IV : 1, 4, 5 ; v ; 6« 10; vi : 4 sur t l'ange qui parlait en lui; • m : i, 3 sur Satan; comp. ui : 9; iv : 10 : « les sept yeux de Jéhovah; >], s probablement subi Tinfluence du Parsisme.
â. Les formules signalant l'origine divine de la parole propbéiiqoe, sont très-fréquentes chez Zacharie. Comp. i : 3 (trois fois). 4 (deux fois). 14, iG, 17 ; M : 9, 10, 12, ii, etc., etc. Souvent aussi il exprime la conviction que l'avenir conûrmera le caractère divin de sa mis* sion : ii : 13, 15; iv : 9; vi : 15.
par Ëzéchiel. Il est avec ce dernier l'un des représentants de la phase postérieure du prophétisme israëlite ^.
De fauteur de Zack. i\-xi; de son époque^ de èa patrie.
Dans la seconde partie (Zach. ix-xi), on a réani quatre discours prophétiques isolés : ch. ix ; x; xi : 1-3; 4-17. Le premier (ch. ix) contient la prédiction du jugement de Damas, Hamath, Tyr, Sidon et des villes des Philistins (vs. 1-8), et celle de la venue du Messie, comme prince de la paix (vs. 9, 10); sous son règne les Israélites exilés reviendront dans leur patrie pour participa aux bénédictions que Jéhovah répandra sur la nation entière (vs. 11-17). Le second, discours, (ch. x) censure les penchants idolâtres d'Israël, causes de sa triste situation (vs. 1,2): Juda et Éphraïm déployeront dans l'avenir leur force et leur vaillance (vs. 3-7) ; leurs exilés, revenus d'Egypte et de l'Assyrie, peupleront de nouveau Galaad et le pays du Liban (vs. 8-12). — Le troisième discours, (ch. xi : 1-3) est une plainte sur la ruine du Liban et de Basan. — Le quatrième, enfin, (ch. xi : 4- 17), nous montre le prophète que Jéhovah charge de paître son peuple (Éphraïm) trop négligé par ses pasteurs (ses rois), et qu'au moment actuel Jéhovah a livré à la ruine (vs. 4-6); le prophète accepte la charge.
1 . Voir plus haut p. 37 svv. , 40 sv v. Les observations géoérales auquel* lesnoot renvoyons s'appliquent facilement au cas spécial de Zacharie
468 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT
débarrasse dans le cours d'un mois « des trois pasteursi (vs. 7, 8) et brise sa première verge nommée fcmeur (053) en signe de la rupture du trait^ conclu entre Jéhovah et les autres peuples^ traité en vertu duquel ils avaient jusqu'ici épargné Israël; (vs. 8-11); puis ils reçoit son salaire de pasteur (vs. i% 43) ; après quoi il brise la seconde verge, nommée union (O^S^n telle est la vraie leçon et non pas O^^^n) en signe*de la cessation de toute confraternité entre Juda et Israël (vs. 14). A cette manière symbolique de représenter les rapports entre Jéhovah et son peuple, le prophète rattache une menace contre un pasteur insensé suscité par Jéhovah.
Bien des choses dans ces prophéties semblent obscures où même complètement inintelligibles ^. On voit cependant assez clairement la situation historique qu'elles supposent. Le royaume des dix tribus est encore debout (ix : 10, 13 ; X : 6, 7, 10 ; XI : 14) ; Toracle sur Damas, etc. (ix : 1-7] n'a aucun sens à moins d'avoir été prononcé à une époque où les peuples cités dans ces versets n'avaient pas encore, en perdant leur existence nationale, subi la punition du mal qu'ils avaient fait à Israël et Juda; d'après x : 2, l'idolâtrie subsiste encore; x: 10, 11 se rapporte au moment où l'Assyrie et TÉgypte se disputaient encore Thégémonic. Dans ces divers passages les quatre prophéties supposent en général la même situation historique, et si elles se rapportent à des dates diilérentes, ces dates ne sont pas tellement éloignées les unes des autres qu'elles ne puissent tomber toutes dans l'espace de temps qu'em-
1. Voir les commentaires, en parliculier sur ix : 1 CpirDi ^5, 16; X • 4, 11; XI jtasim.
brasse la vie d'un seul et même homme. Le ch. ix date du règne d'Hozias et de Jéroboam II, probablement de Tan 780 av. J.-C.*; le ch. xi : 4-17 a dû être écrit peu avant la guerre Syro-Éphraïmite (vers 743 av. J.-C.) * ;
I . On voit par les yss. i-7 qne la Syria Damateena est encore an royaume indépendant, gouverné peut-être par nn certain roi Hadrae (prédéoessear de Rézin ?), qa'il en est de même de Hamatb, que Gaza possède encore un roi (tss. 1, 2, 5). Cela nous reporte à une époque antérieure aux conquêtes de Tiglath-Piléser (2 Rois xvi : 9) et de Sanchérib (Es. x : 9; xxxvi : 19; xxxvii : i% 13); aux yss. 5-7 (eomp. Amos i : 6-8; Soph. ii : 4; Jér. xxv : 20), il n*est pas encore question d'hostilité entre Juda et Ephraïm pas plus que de la captivité entière ou partielle des Éphraïmites. En revanche le vs. 13 nous rappelle Joël iv : 6 (comp. Amos i : 9-10); en d'autres termes pendant les années écoulées depuis Joël jusqu'à l'auteur de Zach. IX l'état du royaume de Juda n'a pu subir un changement assez grand pour effaeer entièrement le souvenir de l'événement auquel Joël fait allusion. Tout cela nous reporte aux années 780-771 av. J.-C. La prophétie ne saurait être postérieure à l'an 771, vu qu'eUe ignore entièrement l'anarchie qui suivit la mort de Jéroboam ii.
% MM. Hitzig et Bleek font dater cette prophétie du règne de Ménahem (mort en 760 av. J.-C). En faveur de la date adoptée dans le texte nous pouvons faire valoir les observations suivantes : i* Le prophète est ici le représentant de Jéhovah ; Jéhovah est censé avoir fait ce que son prophète a fait; l'accueil que rencontre le prophète est le symbole des dispositions dont le peuple a fait preuve envers son Dieu, dans les années qui s'étaient déjà écoulées. Le prophète rappeUe ce passé et par la forme même de son tableau il expose la mauvaise conduite du peuple. 11 n'avait pas à en tirer la conclusion : personne ne pouvait s'y tromper. En d'autres termes, les vss. 4-14 ne sont pas une prédiction, mais le tableau symbolique du passé et du présent. S'il en est ainsi, il n'est plus difficile: 2* d'indiquer les circonstances particulières au milieu desquelles le prophète a dû se trouver. Aussitèt après lui commence une période d'anarchie (vss. 4-6), celle qui s'ouvre par la mort de Jéroboam a (771 av. J.-C.) (2 Rois XV : 8 svv.). Dans un seul mois trois pasteurs du peuple sont
470 LES LIVRES DE l'aNCIEN TBSTAMKRT
le ch. X et XI : 1-3 supposent que les habitants du nord-est de la Palestine ont été déjà emmenés captifs
reniés (*in3K1) (c'est-à-dire repoassés oa rejetés) par Jéhorah, os par le prophète comme représentant de Jéhoyah ; atlasion non éqvi- Toqve à la mort de Zaeharieb ûls de léroboam, de sob neortrier Sdlam, qui ne régna qn'an mois (S Rois xy : 8-li, 13-15), eid'u avtre nsarpateor, que le court récit de 2 Rois xv ne nomme pas; c^eit à tort que M. Ëwald (g. d. Y. I. m : 5S9 srv.) a cru le trouter iidiqué 8 Rois xv : iO, en lui donnant pour cette raison le nom de Kobol-Am; M. Hitzig {die KL Proph, p. 369) se trompe egaUmeot en croyant retronrer le troisième pasteur dans la personne dç MeDahem et en expliquant l'expression du prophète comme si oelni^i avait voulu dire : léhovah a rejeté les trois pasteurs, fmi sonl dewmtf poiieun dont «n sent m9%$ (Zacharie, Sallnm, Biénahem). Conp. eontre Topinon de ces deux savants Bleek. Stud. »• Krit 1831 p. S87-92. La verge CDf^ est brisée (vs. 10), c'est-à-dire les Gentils, jusqu'ici retenus par léhovah, vont désormais se jeter sur Isnél; an moment où cela s'écrivait, le fait avait eu lieu déjà (t Rois xv : 19, SO) et bientôt il allait se renouveler (voir le vs. 89). Il devient dene de plus en plus évident que Jéhovah a rejeté son peuple et que dorénavant 11 l'abandonnera à son sort (vss. 11-13) : le peuple donne, pour ainsi dire, congé à son psstenr (Jéhovah), et il le fait avec use sorte de mépris, en loi payant un salaire insignifiant que le prophète, au nom et sur l'ordre de Jéhovah vente au tréior du Temple (il faot lire nV Vrr"^»- IVIKrrSK) . Cesi à ce moment que cessent 1«
bons rapports entre Juda et Ephraïm (vs. 14) ; la guerre entre les deux peuples frères est sur le point d'éclater. Cette exégèse dcsvsi. 4-14 nous paraît lapins simple. Ceux qui ont voulu attribuer cette prophétie à Zacharie, fils d'iddo, ont au contraire dû suivre one exégèse embarrassée et peu digne du prophète. Comp. entre antres Umbreit, mais surtout Hengstenberg, Christ, d. a. T. m : 1 p. 410-73. 8* La conclusion tirée des vss. 4-14 est pleinement confirmée parles Tss. lS-i7, dirigés évidemment contre le roi qui à cette époque goovernait le Nord : probablement contre Pékah. Ces versets attestent es même temps que nous avons eu raison d'y voir une simple forme littéraire : comme il s'est mis ici en quelque sorte à la place de
par Tiglath-Piléser, 740 av. J.-C. (2 rois xv : 29) *. Nous restons ainsi entre les années 780 et 740 av. J.-C.
L'auteur de Zach. ix-xi aurait donc été, selon nous, contemporain d'Amos, d'Osée et d'Ésaïe. Du reste, entre son écrit et les livres de ces prophètes, il y aurait bien des rapprochements à faire ', D'après la manière dont il parle des deux royaumes, il est permis de conclure qu*il appartenait lui-même au royaume de Juda '.
Jëhorah, de même aux vss. 15-17 il doit prendre < le costume d*im pasteur insensé • et représenter «iiti d'une façon allégorique oe roi qae Jébo^ah a jugé bon d'établir sur le peuple. Sur xiii : 7-9, od M. Ewald voudrait voir la suite de xi : 15.17, voirai-dessous p. 480.
1. Suivant quelques exégètes, le ob. x serait d'une date un peu plus reeulée; ils en appellent surtout à la rMsemblanoe qui existe entre les V88. 8-11 et les oracles d'Osée sur l'Egypte et l'Assyrie (voir cidessus p. 391). Mais à côté de cette ressemblance il y a également des différences. On ne s'explique pas pourquoi les exilés de TAssyrie tt de rÉgypte seraient destinés à peupler Galaaâ et 1$ lÀban» à ■oins de se rappeler que les habitants de ces contrées avaient été emmenés captifs par les Assyriens (voir 2 Rois xv : 29). Gomp, Bleek l« «. p. 873, où il est aussi question (p. 276 svv.) du oh. xi : 1-3, pMssge que plusieurs ont voulu réunir au ch. x ou xi : 4 sw,, mais qu'on peut également envisager comme une plainte isolée sur la ruine de la Palestine du Nord par une armée ennemie, comp. Es. xxxvii : 14; Hab. ii : 17; Es. xiv : 8. — Ch. x : 6 ne s'oppose pas à cette date : quand même il faudrait lire 9Xli3t^ni (comp. le vs. 10), il 06 s'en suivrait pas encore que le peuple israélite tout entier se trouvât tu exil. Gomp. Joël iv : 1 sw., etc.
S. Voir Zach. ix : 10; x : 4, 5 comp. Es. ii : 7; xxx : 15, 16; xzxi 1 : ch. IX : 1-7 comp. à Amos i : 3 svv. (comp. Baur. Amos p. 128); ch. X : 5, 10 et Osée ix : 6; i : 7 (comp. Simson, Osée p. 40 et 4).
S. Souvent, il est vrai, il parle d'Ephraïm et au ch. xi il s'occupe même exclusivement du royaume du Nord ; mais il suffit de voir comment il parle ix : 8; xi : 13 de « la maison de Jéhovah » et du
On a combattu notre manière de voir par divers arguments : i*^ On s'est appuyé sur la ressemblance entre Zach. ixxi etZach. i-vm. Nous examinerons plus loin la valeur de cet argumen t.S"" On a prétendu que les allusions à une période antérieure de Thistoire d'Israël ne soQt qu'une manière de l'auteur de déguiser la véritable date de son écrit, date qui en réalité serait postérieure à l'exil babylonien, et qui même çà et là se trahirait à son insu *. Ce n'est que sur des expressions mal comprises
« trésor, > oomment ix : i il s'adressera Sion, comment ch. x : 3 svr. il met Jnda avant Ephraïm. 11 est poisible en soi, et ch. xi : 4-14 tendraient platôt à le rendre probable, qae tont comme Amos il ait vécu pendant quelque temps dans le royaume des dix tribus.
I. Cest Topinion de de Wette (voir EinL p. 375) : Le prophète aurait donc choisi un point de vue entièrement fictif pour donner à ses prophéties un air d'antiquité qui en augmenterait le poids. MM. Staehelin et Umbreit tout en reculant devant une expression aussi tranchée de leur opinion* ont» au fond, dû arriver à la mène conclusion, ne se croyant pas autorisés à voir avec M. Uengstenberg des allégories dans des allusions à une période antérieure. ~ C'est faire jouer au prophète un rôle peu digne de lui et d'ailleurs parfaitement inutile puisqu'il ne pouvait aboutir qu'à rendre ses discours absolument inintelligibles. On conçoit qu'il ne faudrait avoir recours à celte liypothèse que s'il était bien prouvé que le prophète avait vécn postérieurement à l'exil. Il n'en est rien. Ch. ix : 12; x : 6, 9, 10 ne supposent Texil que dans le sens fort restreint où un conlemporaio d'Esaïe pouvait le supposer. Dire que ch. x : 1 fait allusion à viii : iO; Aggée i : 6, 10, 11; que la forme du titre ix : 1 doit s'expliquer par Jér. xxiii : 33 svv.; que x : 4 nous reporte à une époque où Jada n'eût pu soutenir une guerre; que (ch. ix : 1) Hadrac est un nom mystique pour la Perse, c'est avancer des assertions entièrement gratuites. — On a déjà reconnu (ci-dessus p. 468) que les chapp. ix-X( contiennent plus d'un { assage obscur ou difficile; il est naturellement aisé de tirer de l'un des passages de ce genre un argument contre notre manière de voir : mais il va de soi (fue pour expliquer ces
qu*on a pu asseoir une opinion si peu probable en ellemême. S"" On a aflSrmé enfin que nos chapitres présentent des parallèles avec les écrits plus récents de Jérémie, d'Ëzéchiel^ du Deutéro-Ësaïe ^ Hais il faut souvent s'inscrire en faux contre ces ressemblances. Les passages qui sont réellement parallèles nMmpIiquent nullement que l'imitation fût du côté de l'auteur de Zach. ix-xi ; quelquefois^ ils prouvent le contraire et tendent alors à confirmer notre hypothèse.
chapitres il faut prendre sod point de départ dans les passages dont le sens est parfaitement clair, et non pas tordre ceux-ci pour les faire accorder tant bien que mal ayec des versets dont l'exégèse est doatease on impossible. Serait-il permis de prétendre avec de Wette (p. 376) que le roi dont il est question ch. xi : 6 est censé devoir régner à une époque éloignée ? que le ch. x : S (xiii : 2) peut contenir un avertissement pour la postérité, mais aussi pour les contemporains de Zacharie, au nombre desquels il y avait peut-être (iic) des partisans secrets de Tidolàtrie? Les arguments que Kôster (Melet, etc., p. 66 sw.) a puisés dans le contenu de ces chapitres en faveur de la date plus récente des cbapp. Zach. ix-xi, sont tous également incertains. ' I. Cest ce qu'ont prétendu tous les partisans de l'authenlicité de nos chapp. : Kôster l. e, p. 139; Hengstenberg, Beitr. i : 367 sw. ; de Wette, EifU, p. 374; Staehelin, Einl, p. 323 sw.; von Ortenberg /. e, p. 24 sw. Des observations présentées ci-dessas p. 49, il résulte que, en tout état de cause, l'argument ne saurait jamais être décisif à nos yew. Ce n'est pas ici, d'ailleurs, que nous pouvons confronter les textes qu'on a cités, Jér. xii : 5; xlix : 19 (l : 44) ; comp. à Zach. XI * 3; Jér. l: 7 à Zach. xi : 5; Ézéch. xxxiv k Zach. xi : 4; Deutéro- Efale XL : 2 à Zach. ix : 12. Dans la plupart des cas la comparaison de cette double série de textes ne nous apprend rien sur la question de savoir où il faut chercher soit l'original, soit l'imitation. Pour ce qui est de Zach. xi : 3, comparé à Jér. xii : 5, xlix : 19 toutefois, il est certain que l'imitation est du côté du livre de Jérémie.
474 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT
De Fauteur de Zach. xifxiv de son époque et de son point
de vue particulier.
La troisième partie du livre de Zacharie (ch. xn-xiv), comprend trois prophéties, ch. xii : 1-xiii : 6; xiii : 7- 9, XIV. La première nous peint l'attaque des peuples voisins réunis contre Jérusalem; fortiHés par Jéhovab, les citoyens de la capitale, de concert avec les habitants de la Judée, anéantissent leurs eunemis (vs. 2-9); puis, Jéhovah répand son esprit sur la famille de David et les habitants de Jérusalem; ceux-ci s*humilient profondément en déplorant un meurtre dont ils se sont rendus coupables (vs. 10-14); leurs fautes leur sont remises (xiii : i); ridolâtrie et le faux prophétisme disparaissent pour toujours (vs. 2-6).
La seconde prophétie (ch. xiii : 7-9), que quelquesuns réunissent à la troisième, et que MM. Ewald, E. Meier et von Ortenberg envisagent comme la suite du ch. XI : 4 (1517) ', annonce la mort d'un pasteur, la
1. Ewal(l, Proph. d. A. B. i : 308; E. Meier, Geseh, der poêi., Nat. litt., der llehr. p. 3<K» svv. ; von Ortenberg /. c. p. 51 svv.. Ch. xin: 7-0 est réuni a ch. xii : l-\iii : 0 par Ilitzig; au ch. iiv par Knohel (Proph. d, Uebr. ii : iSOsvv.) et Bleek (/. c. p. 300 s??.). Le résumé des trois morceaux nous montre que ces divergences sont à la fois très-naturelles et p« u importantes pour rintelligeoce de l'ensemble : on e^t en mèine temps fondé à envisager la punition da pasteur comme la suite de la purification qui vient d*ètre décrite
ruine des deux tiers du peuple et la sanctification du reste.
La troisième, enfin, (ch. xiv) prédit la prise de Jérusalem et la ruine d'une partie de ses habitants, suivie de Tapparition de Jéhovah pour le jugement; de meilleurs jours vont luire sur Jérusalem ; les païens sont punis; pour autant qu'ils ont pu échapper à la destruction, ils prennent part à' la fête des tabernacles à Jérusalem; s'ils s'abstiennent d*y participer^ Jéhovah les punira tous par la sécheresse^ à Texception des Égyptiens qui seront punis d'une autre manière. La ville de Jérusalem tout entière est consacrée au service de Jéhovah.
Quant à la date de ces prophéties nous avons à faire remarquer ce qui suit : aucune mention n'y est faite du royaume des dix tribus; évidemment ce royaume n'existait plus ^. En revanche, Jérusalem semble encore être
(ch. XIII : S-6) on bien comme riDtrodnction an jugement qui va 8*exëciiter contre Jérasalem (ch. xiv). — La proposition de M. Ewald tendant à reporter xiii : 7-9 immédiatement après xi : 17 n'est admissible qa'en apparence. Elle entraine de trop grandes difficultés. !• Sons le rapport de la forme, xui : 7-9 ne se rattache pas trop bien à XI ; 15-17; 2* an ch. xi: 4-17 Tautenr semble avoir nne opinion moins favorable sar Ephraîm qu'an ch. xiii : 8, 9; 3* malgré leur ressemblance, les deux passages se distinguent par certaines particularités : les peiiti Onp-VH (xiu : 7) sont devenus Jt^VH^Op xi : 1 ; 4* M. Ewald n'a pu en appeler qu'au hasard pour expliquer la place actuelle qu'occupe xiii : 7-9.
1. Voir surtout xiv : 8-10 et spécialement le vs. 10*, où les frontières du royaume de Juda sont nettement indiquées : tout le pays deviendra comme la plaine (c'est-à-dire ressemblera en fertilité, etc., à laplaUfe du Jourdain) depuis Guébah (Es. x : 29; 2 Rois xxiii : 8) jnsqnes à Rimmon, au « midi de Jérusalem ». (Comp. Hitzig). Aussi
476 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT
debout : il n*est aucunement question de sa destruction par les Chaldéens s ^t ce silence est rendu encore plus significatif par les allusions à la famille de David qui paraît encore occuper le trône (xn: 7, 10, 12 ; xni : i), au tremblement de terre sous Hozias (AmosI : 1;) événement qui ne pouvait donc appartenir à un passé bien recalé (xiv : 5], ainsi qu'à des rapports de l'Egypte, à ce qu'il semblerait du moins, non pas avec les exilés revenus dans leur pays mais avec le royaume de Juda ^ (xiv : I89 19). Enfin, au ch. xiii : i le prophète en est encore à prédire la fin de l'idolâtrie \ Tout cela suppose une
bien le prophète s'adresse partout aux habitants de la Jadée oa de Jérnsalem (ch. xii : S syy. ; 10; xiii : I ; xnr : 5, etc.). Le titre» •h. XII : i, n'est probablement pas de la main de rantenr mais le serait- il qu'il ne présenterait pas 1\ moindre difficulté : le nom d'Israël ayant été souvent donné an seul royaume de Juda après la destruction de Samarie.
i. Dans deux chapp. (ch. xii et xiy) il est question du siège et de la prise de Jérusalem, l'occasion de faire allusion aux Chaldéens n'a certainement pas manqué au prophète. Pourtant on ne trouve aueon trait qui s'y rapporte. C'est un argumentum a iilentio, si Ton veat, mais dont la force est ici incontestable.
2. Au ch. XII : 7 svv., on distingue entre la famille de David et les habitants de Jérusalem, distinction beaucoup plus naturelle à une époque où Juda était encore gouverné par des Rois, que plus tard, après l'exil. Quant à xiv: 18, 19, il faut se rappeler qu'après l'exil, on pouvait difficilement être amené à nommer l'Egypte séparément, puisqu'alors ce pays, tout comme la Palestine, faisait simplement partie de l'empire persan. En revanche, les deux versets s'expliqaent parfaitement dès qu'ils sont mis en rapport avec 2 Rois xxiii : 29 sw. (voir plus loin p. 477 not. 1).
3. Dans les livres d'Esdras et de Nëhémie, comme dans celui de Malachie, il n'est plus question, comme on sait, de l'idolâtrie comme d'an vice dont le peuple se serait encore rendu coupable après l'exil. 11 faut en dire autant d'Aggée et de Zacharie i-viii, par conséquent
époque antérieure à Texil ; et les prophéties dont nous parlons doivent avoir été écrites entre les années 719 et 586 av. J.-C. Pour arriver à unedateplus précise, remarquons avant tout, ch.xii: 11, allusion au grand deuil qui causa la mort (comparativement récente, par conséquent,) de Josias (608 av. J.-C.) ^; le jugement de Tauteur sur les prophètes, ses contemporains^ jugement assez semblable à celui de Jérémie et qai nous reporterait ainsi aux règnes de Jéhojakim ou de Sédécias^; puis certains
comme ^KH (nu : 2) signifie et la Jadée, ce senl passage suffirait pour combattre la tradition» d'après laquelle Zach. xii-xiv serait pœiérienr à Pexil. Pourquoi prédire la fin de ce qui avait déjà pris fia? D'après Néh. vi : iO-13 il y avait des prophètes parmi ceux qui s'opposèrent aux projets de Nébémie ; ils pourraient s'appeler de faux prophètes (comp. Matthes, de pieudo proph. Hébt, p. 88 svy.) ; mais on ne voit pas qu'il y en eût déjà du temps de Zorobabel, ni qa'ils fassent assez nombreux et assez puissants pour qa*on pût juger d'après eox de tous les prophètes — comme cela a lien Zach. XIII : 2; ce passage nous fournit donc un nouvel argument contre la date traditionnelle de Zach. xii-xiv. Voir plus loin not. 2.
i. C'est l'opinion la plus généralement reçue depuis Jérôme (ad hune lœum) qui nous informe qu'Hadad-Rimmon est le nom d'one TUle dans la vallée de Mégiddo» ville qui pourtant n'existait plus de son temps. M. Hitzig fait observer que Josias aura été pleuré à Jerosalem plutôt que près du champ de bataille où il avait trouvé la mort (2 Roisxxiii : 29). Pourquoi pas ici aussi bien que là? Sur l'exégèse de M. Hitzig voir ci-dessous p.480.
9. On sait déjà (voir ci-dssous p. 225-2S6) que sous ces deux rois Jérémie eut à soutenir une lutte ardente contre tous les prophètes, à de rares exceptions près (ch. xxvi : 20-24). Quels que soient les points sur lesquels Jérémie et l'auteur de Zach. xii-xtv ont pu ne pas être d'accord, ils ont probablement porté le même jugement sur les adversaires de Jérémie. En d'autres termes, xiii : 2-6 (voir ci-dessus p. 476, not. 2) s'explique fort bien, dès qu'on y voit le jugement d'un prophète de
478 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT
traits, dans les chap. xii et xiv, qui ne sont pas parfaitement intelligibles, il est frai S mais qui pourtant s'expliquent assez bien dans la supposition que Fauteur (qui n*a pas dû être un habitant de la ville \]
ce temps sur Tensembie de ses coUôgaes. S*il ne se comprenait pu lui-même dans nn jugement général, c*est que mutatis mutanditf il se sera applique^ Am. vu : i4-i5.
1. Ch. XII : S, 5. 7. i0-i4; xiv : 14, 18, 19 sont particaliôroMM obscurs.
2. Dans xu : 2, 5, 7 ; xiv : i4 on croit trouver les traces d'oM certaine animosilê entre les habitants de Jérusalem et ceux de U Judtie; le point de vue de ces derniers est celui du prophète, et joiqu'à un certain i oint il lui semble néeessaire que l'orguei! de Jértsalem soit abattu. N'est-ce pas le campagnard qui juge ainsi ? La supposition se trouve confirmée par xiii : 2-5 (en tant que cesTersett regardent surtout les prophètes de Jérusalem) ; peut-être aussi par ch XII : iO-14 où il e«t le mort dont on doit porter le deuilf On ne le sait pas ayec eerlitude. L'exégÔM frammaticale da vs. iO, ~ où Ton Ortenberg (p. 83) veut mettre I^KIh ^^Mt It^K DK — est même assez difficile à faire : la conjecture de* ce savant d a prrs laquelle il serait ici quesiion de la mort d'Uria près de Semaja mérite néanmoins noire attention (Jér. xxvi : 20-24). Celui^i était en efTet tombé viciime de la haine du roi et des princes (voir Jér. vs. 21), avec lesquels les prt^ires avaient fait cause commune (vss. 7, 8, il, 16); à quoi répond très-bien la prédiction (Zach. xu . 42, 13) que les familles sacerdotales et celle de David seront les premières i pleurer sur lui. Ajoutez que Uria (xxvi : 20) était originaire de Kirjath- Jéarim, ce qui expliqpie que le prophète, campagnard lui-même, se souvienne toujours de sa mort, et prédise, sous Timpression de cet événement, que dans la période messianique les coupables oouimenceront par se repentir de ce méfait. Ce ne sont pas seulemeDt ces particularités, c'est encore le contenu des chapp. iii, xiv qui nous autorise à faire du prophète l'un des contemporains de Sédécias. Il s'attend à voir Jérusalem assiégée par « tous les peuples d'alentour » (ch. xii : 2) ; il s'attend à la prise de la capiule, et à l'exil d'une partie seulement de ses habiUnts (ch. xiv : i, 2); après
aurait écrit sur la fin du règne de Sédécias; c'e^st donc cette date que nous lui assignons, et nous pouvons ainsi nous expliquer comment, dans ses vues sur Jérusalem, l'auteur a pu tenir en quelque sorte le milieu entre Jerémie, prédisant la ruine delà capitale^ et le parti de Hananja, qui, ne voulant pas entendre parler decette ruine, s'attendait à voir commencer bientôt la période messianique ^ L'hypothèse de M. de Bunsen, d'après laquelIeZach. xii-xiv seraient Toeuvre d'Urie, fils de Sémaja, est, au contraire, absolument incompatible avec ce point de vue particulier de l'auteur ; Sémaja (Jérémie xxvi : 20) 2 ayant prophétisé contre Jérusalem dans le même esprit que Jérémie.
cela JéhoTah apparaîtra et ses jugements à regard des païens s'exéeateront (vss. 3 svv.) . En d*aatres termes : il s'attend à voir se reproduire les événements qni avaient eu lieu dans les aernières années du rogne de Jébojakim et immédiatement après sa mort (â Rois zxiv : 2 svv.)>une semblable panition lui parait inévitable, car il a les yeox ouverts snr les pécbés du peuple (ch xii : 10 sw.; xiii * 1, 2-6, 7-9) ; mais en même temps, la destinée éternelle de Jérusalem est pour lui élevée au-dessus de tout doute (comp. xiv : 16 sw.), au point qae Tidêe ne peut entrer dans son esprit que la ville etle temple soient détruits de fond en comble, ou que le peuple entier doive être emmené eu captivité. Au moment où le châtiment s'exécutera, Jébovah interviendra. Celte manière de représenter l'avenir du peuple était assez naturelle; du moins, on parvient aisément à se l'expliquer; dès lors les prophéties qui s'en font l'écho, se rattachent d'elles-mêmes au règne de Sédécias.
1. Par sa manière d'envisager la situation morale et religieuse du peuple, Jérémie se place au poiutde vue de Michée; de son c6té l'auteur de Zach. xii-xiv reste fidèle au point de vue d'Ésaïe (voir ci-dessus p. 53 sw., 428, sw.).
2. Voir Bunsen iGoltinderGeseh. 1: 4-49-54. L'hypothèse est encore autrement incompatible avec l'exégèse la plus probable de cb. XII : 10 (yoir ci-dessus p. 478, not. 2).
L'opinion d'après laquelle nos chapitres dateraient du règne de Jéhojakim, diffère peu de la nôtre ^ ; si nous les rapportons plutôt au règne de Sédécias, c'est qu'ainsi nous croyons pouvoir mieux nous rendre compte des perspectives prophétiques de Tauteur.
Deux hypothèses aussi éloignées Tune de Tautre que de notre conclusion ont encore été émises sur la date de cet écrit. Selon M. Hitzig ces prophéties seraient beaucoup plus anciennes, et remonteraient jusqu'au temps de Hanassé '. S'il ne s'est point laissé arrêter par l'allusion, évidente selon nous, à la mort de Josias (ch. xn : 11 : < il y aura un grand deuil — tel que le deuil d'Hadad-Rimmon 2») , c'est qu'il serait plutôt disposé à y voir une allusion au deuil sur le dieu Adonis; qu'il croit retrouver sous le nom d'Hadad-Rimmon. Rien ne prouve cependant que Hadad-Rimmon soit Adonis; mais le deuil d'Hadad-Rimmon n'est pas
I. Ainsi XIII : 7 pourrait paraître s'appliquer à Jéhojakim. Faisons observer cependant que l'auteur deZach. xii-xiv eut égalementi blâmer la tendance suivie par Sédécias. Ce roi subissait TinflaeDce des prophètes que xiii : 2-6 juge précisément avec la dernière sévérité. L'auteur ne pouvait donc pas non plus se faire une idée très-favorable du sort réservé à ce roi. M. Bleekne se prononce pas entre les deux rois, Jéhojakim et Sédécias; M. Ortenberg (p. 86 svv.) se décide pour Jéhojakim, M. Ewald {Proph. d. a. B. 11 : 389 stv.) pour Sédécias.
2.11 croit en trouver l'indication dans xiii : 7 (die KLproph. p. 352 sw.); XII : 10 ferait allusion au meurtre d'Ésaïe (les lettres qui composent le nom 'in ^VV^p prises comme chiffres, représentent la môme valeur que riK, cest-à'-dire 401, de sorte qu'il faut lire DK^Sk. c'est-à-dire Wytt?wN; quant aux passages cités ci-dessus p. 478, not.î, xii : ?» 7; XIV : 14, il les rapporte au règne d Esar-Haddon ,et aux projets de ce prince contre Jérusalem (2 Chron. xxxiii : 11).
le deuil sur Hadad-Rimmon; enfin et surtout, comment, voulant peindre repentir d'Israël, l'auteur aurait-il pris son image & une abominable cérémonie païenne?
En revanche, d'autres ont voulu faire descendre la composition de nos chapitres jusqu'après l'exil. L'auteur se serait sciemment reporté à une période antérieure ^ Ce qui le prouverait, ce serait les réminiscences de la littérature de l'exil que nous trouvons dans ces chapitres. C'est une erreur. Ézéchiel xxxvra, du moins, semble décidément être une imitation de Zach. xii-xnr '.
II s'agit maintenant de comparer ensemble les deux parties du livre de Zacharie, ch. i-viii et ix-xir.
Plusieurs remarques sont & faire.
Les deux parties du livre de Zacharie supposent des situations historiques entièrement différentes (voir p. 463- 480). Elles se distinguent également sous le rapport de
I. Voir d-desiQs p. 47S, not. i, et ci-dessous p. 485, où nous examinerons, pour autant qu'elle en yaut la peine, cette singuliers hypothèse.
1. On a dtéxii : 1 comp. à Es. xliv : S4; xlv : II; u : 13 (rotr eependant aux tss. iv : 13 ; y : 8; ix : 5, 6) ; ch. xii : 6 comp. à Abd. 18; ch. XIII : S, 9 comp. à Ëxéch. t : IS; ch. xiv : 8 comp. à Eiéch. ZLTii : 1 8TT. ; ch. xiv : 10» U comp. à Jér. xxxi : 3840; ch. xit : 16 oomp. à Es. lxti : 23; ch. xiy : 17-19 comp. à Es. lx : IS; eh. XIT : SO, Si à Es. xliii : 12 ; xliv : 19. Même les passages réellement paraUèles ne prouTcnt rien quant à la question de savoir si limitation est oui ou non du côté de Tauteur de Zach. xii-xit (tour d-dessnsp. 384, not. 1).
482 LU LIVRSS DS L*ANGIIN TBSTAMBIIT
la forme. Dans la première partie seule, et non dans b seconde, nous trouvons des visions, des symboles (di.i: 7-vi : 15), des données ohronologiques (i, i, 7; vu : 1); oertaines formules ( c ainsi a dit Jéhovah Çebaoth > ; voir ci-dessus p. 466, not. S, c la parole de Jéhovah M adressée àt;i: 7; iv:8; vi: 9; vn:i,4, 8; vin: 1,18; c j'élevai mes yeux et regardai », u:l,5; t: 1; vi:i); en revanche, la seconde partie nous fournit d'autres formules que souvent nous chercherions vainement dam h première (voir par ex. c en ce temps-là t; xn: 8, 4, 6, 8, 9, 11; XIII : 1, 2, 4; XIV : 4, 6, 8). Même contraste au point de vue du style. Les eh. i-viii sont généralement en prose; dans les ch. vu, viii, où il n'y a point de visions, même absence de parallélisme. Aux chap. ix-xi, au contraire, la forme poétique est rigoureusement obser?ée, & la seule exception du passage xi: 4-14 qui est un récit. Au ch. XII, le parallélisme ne disparaît pas entièremsat, mais pourtant le style se rapproche de nouveau de la prose. Les chap. xiii et xiv sont encore en prose *. Bref, entre les chap. i-vixi et ix-xi, xu-xiv, la différence est telle qu'elle devait être eu égard à la date de ces divers recueils.
Pour prouver Tunité de Teasemble, on a cité dans
I. Aaxchapp. u«xi oo ne retroaTe cette formols qa'uie os deex : ch. IX : 16 ; xi : ii, toat comme aux ebapp, i-viu (ii : 15 m: iO; et d*iine miknière diflëreote vi : lO),
1. il saiat de relire 1 et chapitre! iodiqaé» pour s'en conviiiCR. Voir cîHlessas p. 465, not. i. U est érident que le paraUèU«fl qii*on tronTe xu : i-lO est de noareaa abandonné aux vn. ii-14, paie an cb. xui, à l'exception du vs, 0, et an oh. ut. Sou ce rapport l'antear dee chapp. xii-xiv se trouve car le aêne nsf fw ion contemporain Jérémie.
LES iC&IT8 PSS DOUZE PETITS PROPHÈTES 483
les deax parties, l'emploi de la formule: < quelqu'un € qui passe et repasse » ^ yh : 14 ; it : 8 c ôter », m : 4 ; xm 3 ; Texpression « accueil de Dieu » pour désigner la providence divine, m : 9; iv : 10 ; ix : 1, 8 ; ou bien on a insisté sur la ressemblance de u : 14 avec ix : 9 ; n : 13, 15 avec iv : 9 ; vi : 15 avec xi : 11 ; de viii : 14 avec XIV : 5« Aucun de ces détails n'a la moindre importance*, pas plus que Taccord des deux parties
1. Gomp. KOtter, Mdêt. ete. p. 4S irr. #1 HéngMilibfrg, Bêik. 1 : 370 sw. Haevernick, Einl, ii : 2 p. 420 syy.; Keil, Einl. 2« Ed. S 103 n. 2, Staehelio, Einl, p. 322 syy. sont tons d*accord ayec M. KAstar sur las prétendas points de roisemblaiice qa'ii a ^ 1« prtfluer à signaler* On yoit que ces points sont pen nonlwiu et que» lors Bèsie qn^ils seraient réelsi ils m seraient eneors qu'on arfnment trés-faible. Mais souvent ils n'existent que dana l'imagination de l'exégite. Ainsi cb. vu : 14, ix : S sont parallôlas i Exode xxxu : S7; Eséeh. xxxy : 7; on retrouve T^yn dans le mdme sens % Sam. XII ; 13;xxiy : iO; Job* yu : Si; i Rois xv : iS; i cbron. XXI : S; Icbr. xv : 8; Eccl. xi : iO; Texpression Vmil ou l$s yeu» de Jihouih, revient souvent dans l'A. T' daas le mdme sens que Zaefa. ix : 1, 8; mais ces passages n'ont rien de eonunun ayeeZacb. m : 9; ly : 1(^ où il est question des iept y$ux de Jéboyab; ii : 14 et IX : 9 s'accordent dans l'emploi de la formule « fille de Sion « (on la retronye plus de yiogt fois dans TA. T.) et dans l'idée que Jérusalem doii se réjouir de son avenir; xi : ii n'offre avee u : i3, i6; ly : 9; Ti : 16 aucun point réel de comparaison ; dana ces passages des eb. II» ly et yi on a exprimé une pensée qu'on cbercberait en yain eb. ix-xiv (voir ci-dessus p. 466, not. 2) ; il en est de même an eh. SI : 14 oè le prophète raconte que les « brebis » ayaient compris lo sens symbolique de la yerge brisée et j ayaient yu la parole de iébovab; enfin» nous ne concevons pas comment Ton peut retronyer la ■éme manière aux chapp. yiu : 14 et xiv : 5. Ajoutons enoore que les pointa de ressemblance que nous venons de reproduire eemptent parmi les plus frappants de ceux qu'on a bien voulu cilar. M. Keii» par «b» a
484 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT
quant au rôle qu'elles attribuent à c Fange de Jéfiovah t , accord qui dans tous les cas ne prouve en aucune manière une origine commune ^.
Gomme arguments indirects en faveur de l'unité du livre de Zacharie on a voulu citer encore : 1* les traces d'un hébreu corrompu ou, dans tous les cas, plus récent, qui se retrouveraient dans le livre entier (voir entre autres ix : 1, 8, 12, 13 ; x : 6 ; xi : 8, 13 ; xn : 7 ; comp. 8, 10 12 ; xiii : 1 ; xnr : 10). Cependant les faits qu'on signale ont leurs équivalents dans des écrits d'une dais tssez reculée ou du moins réputés
eni pouvoir ngnaler à Hnsur d'aatres exëgôtes ehei notre ëeriTBta « l'habitade de définir le Umt par rënnmération des parties. » Pour tonte preuve il en appelle uniquement à v : 4 et à xiii : 1 (?), 3 — comme si la' mention du bois et des pierres qui composent la maisoa du voleur pouvait être mise au même rang que l'expression : • sob père et sa mère qui Vont engendré (T^îSt). • D'après lui« comme d'après quelques-uns de ses prédécesseua» la théocratie serait souvent indiquée par les formules maison de Juda et d*Itraêl, oo d^EphraXm, ou de Joieph; il en appelle non-seulement à ix : 13; X : 6; XI : 14, mais aussi à i : 12; ii : 2, 16; viii : 43 ; parmi ces passages il n'y en a que deux (ii : 2; viii : 13) où l'on trouve le mot Israël (les mots EphraXm et Joseph manquent partout), et dans ces passages il est question du passé des puissances païennes (qoi jadis avaient maltraité les deux royaumes et dispersé leurs habitants) et du séjour des exilés parmi les nations. Le fait est que dans xii-xit les noms de Juda et d'Israël ne sont jamais réunis, et que l'auteur des chapp. ix-xi se sert seul de ces noms en parlant de sa propre époque. Ce fait très-significatif, M. Keil et ses prédécesseurs l'ont tout simplement mis de côté.
i. Parmi les parallèles de ch. xii : 6 se trouvent entre autres Ps. XXXIV : 8; xxxv : 5; aux chapp. i, m c l'ange de Jéhovah • remplit un rôle tout particulier ; comme les autres anges, il sert d'intermédiaire entre Jéhovah et le prophète.
tels par les partisans mêmes de l'unité du livre ^. 2* le développement déjà fort avancé des espérances messianiques exprimées aux chapp. ix-xiv. Faisons observer cependant que les chapp. ix-zi se trouvent sous ce rapport sur le même rang que les prophéties contemporaines d'Ësaïe. L'auteur des chapp. xn-xiv ne fait point mention du Messie ; on peut trouver que ses idées sur l'avenir sont assez fantastiques, mais cela ne prouve pas qu'elles aient été émises à une date comparativement récente ; elles peuvent fort bien être antérieures à la prise de Jérusalem, et s'expliquent même parfaitement, si nous les rapportons à la fin du Irègnade Sédécias. 3^ On a cité enfin l'esprit lévitique qui se trahirait xiv : 16, 20. (comp. xu : 13). Hais ces textes ne fournissent aucune donnée chronologique. Au besoin ils prouveraient tout au plus que l'auteur des chapp. xu-xiv appartenait à la tribu de Lévi. Rien pourtant ne rond cette supposition nécessaire ; les versets où perce une grande préférence pour la fête des tabernacles n*ont rien d'étonnant chez un contemporain de Jérémie, qui
i. Ch. IX : i, iS« emploi irré^iier da statut consiruetus, mais qjai ne dit rien sur la date de la prophétie ; ix : S t\2TC n'est pas poar VOX ; il ^Qt lire HS^Dt en on seul mot. Cb. ix : 13 est l'application parfaitementjosted'one image poétique; comp. yonOrtenberg p. S3 svT. ; ch. X : 6 O^DIStf *ini n*est qn'one faute de copiste (▼oir ci-dessQS p. 471 not. 1). Le verbe IPIS se lit également Prov. XX : 31, on livre qne M. Keil attrihne dans son ensemble à Salomon. La forme lYTiX pour ISHKH, xi : 13 a son pendapt i Sam. xxii : 18, fi Cini), 1 Sam. XXI : 8; xxii : 9; Ps. ui : S (4M1). Il en est de môme de la Scriptio pUtM "t^1*î (ch. xu : 7. etc.], voir Gant, des cant. nr : 4: Osée m : 5; Am. vi : 5; ix : 11; snr la forme DOKI (ch. XIV : 10) voir Osée x : 14 (QKp).
486 lES LIVRES PI L^AlfCIEN TKSTAXSIIT
lui-même attachait une importance capitale à It célébration du Sabbat (voir ci-dessus p. 331).
Les autres arguments sur lesquels M. Kdster et d'autres ont voulu faire reposer soit Tunité du livre entier, soit la date plus récente des chapitres ix-uv ne peuvent pas même nous arrêter un instant. H est clair qu'on a voulu chercher des preuves à l'appui d'une hypothèsedont à l'avance on avait déjà admb la véritésur la foi de la tradition.
Disons encore que la conclusion à laquelle nous sommes arrivés par rapport aux ch. ix-xi et xn-xiv se confirme lorsqu'on compare ces deux recueils; ce qui les distingue des ch. i-vui (la langue, le style, la manière,) les distingue aussi Tun de l'autre. Et quant aux ressemblances plus ou moins fortuites que les deux Recueils peuvent présenter, il est généralemeqt admis aujourd'hui qu'elles ne signifient plus rien à côté des divergences très-réelles qui existent au point de vue do fond et de la forme '.
Comment la réunion des trois Recueils a-t-elle pu se faire ?
Rappelons, au préalable, que les résultats acquis
I. Comp. Yon Ortenberg p. 51-63, auquel nous ponvons reoToyer avec d'autanl plus do sécurité que raualyse des deux Recueils (cidessus p. 467 syy. p. 474 sy?.) ne laisse plus aucun doute sur la nécessité de les attribuer à des auteurs différents. Il est à remarquer entr'autres que dans les deux Recueils les mots liVCD (ch. ix : 13 et XII : 2) et fHlK (oh. xi r 3 et xui : 4) ne sont pas pris dans le
môme sens.
LES ÉCRITS DBS DOUSI PETITS PHÔPHÈtlS 487
ne sauraient Atre remis en question, quand bien même nous ne parviendrions pas à nous rendre compte de la réunion de ces Recueils.
Cette réunion a fort bien pu être principalement l'effet d'un mal entendu provoqué par un singulier hasard qui aurait voulu que les trois auteurs portassent tous le même nom.
Zacharie est le nom de Tauteur des chapitres i-irm.
Gomment rendre possible que l'auteur des ohap. nu s^appelât aussi Zacharie ?
On sait de lui qu'il habitait la Judée et qu'il était Tun des contemporains d'Ësaïe.
Or parmi les ccAitemporains d'Ësaïe, se trouve un certain Zacharie, fils de Jébérecja ou Bérecja \ trèsprobablement un prophète, puisqu'Ésaie l'appelle un c témoin fidèle », un a disciple de Jéhovah » (Es. vin : i^ 16). Les chapitres ix-xi ont dû être écrits, en partie du moins, vers Tannée même où ce Zacharie, fils de Jébérecja, se trouvait à Jérusalem. Mais qu'est-ce qui peut nous faire penser que ces chapitres pourraient bien nousvenir delui?
D'après Esdras v : 1 ; vi : 14, Zacharie, l'auteur des chapitres i-viii, est le fils d'Hiddo.
Pourquoi donc nous est«il donné (Zach. i : 1 et 7) comme le petit-fils d*Hiddo et le fils de Bér^ja (ou Jébérecja)? Notez que cette donnée deZacb.i: 1 et 7 est peu vraisemblable. Hiddo était un des prêtres revenus de l'exil avec Josué (Néh. xii : 4) ; Zacharie,
I. Les deux noms ne diflèrent pas enentiellement. Ainii on Ut Hiikia et JéhiskU (EiéehiM); Cboniâ et Jéobonia; KiJWiH (Meh. xf • S4), eto.
488 LK8 LIVRES bS l'aNCIEII TESTAMENT
l'auteur des chap. i-vm, est cité à la place d*Hiddo,80Qs le fils de ce même Josué (Néh. xn : 16). Est-il probable qu'il y ait eu une génération entière ^ entre Hiddo et Zacharie comme cela devrait être si Tun avait été s^ilement le petit-fils de l'autre?
Mais si d'une part le rédacteur du livre a été ausri dans l'erreur en appelant l'auteur de Zach. i-vin fils de Jébérecja, et si de l'autre il a vraiment existé un Zacharie fils de Jébérecja qui, pour les motifs que nous avons indiqués, aurait très-bien pu avoir écrit les chap. ix-xi, l'erreur même du Rédacteur ne fait-elle pas supposer que les chapitres a-xi portaient dans l'origine le nom de ce Zacharie fils de Jébérecja? En effet, le Rédacteur aura eu entre les mains un recueil (ch. i-viii) attribué à Zacharie, fils d'Hiddo, puis on autre attribué (ch. ix-xi) à Zacharie, fils de Jébéreqa '. Il aura pris les deux Zacharie pour un seul et même ,
i. Aucone autre bypolhèae ne semble pouvoir rendre compte d'une manière naturelle du silence des liTres d*EBdras et de Néhémie mr Bérecja. C'est à tort, du reste, qu'on a voulu conclure de Zach. ii : 8 que Zacharie n'aurait pas encore atteint l'&ge mûr an commencement de son ministère; ly^ n'est pas le prophète, mais l'un des anges qu figurent dans sa vision. — Noire opinion est aussi celle de Knobd, Proph. der Heb, ii : 173 sw. et après lui : Bleek /. e. p. 311 svr. ; von Ortenberg p. 17 svr.
S. Les exëgètes qui ne contestant pas l'exactitude de Zach. i : 1,7, admettent cependant que Zacharie fils de Jébérecja est l'auteur de Zach. ix-xi. Voir Bertholdt {Einl p. 1721 sw.) et Gesenius [dtr Proph, Jér. ii : 1 p. 327 sw.). Hiuig, die kl praph, p. 354, attribue aux contemporains d'Ësaïe les ch. xii-xiv (voir ci-dessus p. 480) ;ea revanche l'auteur des ch. ix-xi serait selon lui ce Zacharie, contemporain d'Onias dont parle 2 chron. xxvi : 5. En cela il se trompe; Tauteur des cb. ix-xi ayant vécu jusque sous le règne d'Achas.
personnage et il aura cru pouvoir mettre d'accord les deux diflférentes données en appellant à tort Zacharie (l'auteur des ch, i-viu) fils de Jébérecja, et petit-fils d'Hiddo. Cette hypothèse rend seule compte de l'erreur du Rédacteur.
Quant aux chapp. xii-xiv, supposer que l'auteur a pu s'appeler Zacharie, c'est une conjecture et rien de plus. Seulement ce qui lui donne quelque vraisemblance, c'est que le nom de Zacharie était très-commun en Israël. Et non-seulement cela, mais des vingt personnes qui portent ce nom dans l'ancien testament, il y en a onze qui appartiennent à la tribu de Lévi. Or on sait que l'auteur de nos chapitres a fort bien pu être un lévite; nous avons donc ainsi une nouvelle chance de plus pour que son nom ait été également Zacharie.
L'identité de nom des trois auteurs a donc pu contribuer ainsi à faire réunir les trois recueils ^.
Remarque: les titres Zach. ix: 1 et xn: 1 c déclaration, parole de Jéhovah », sont identiques à Malacbie i : 1 ^.
I. Noos n'aTOos pas à trancher id la question suivante : les ch. zii-xiT avaient-ils ou non été réunis aux chapp. ix-xi avant que ceoz-d ne le fussent aux ch. i-viii ?
S. tV\tV 131 KtoO comp. ci-dessus p. 386. Ch. ix : 1 ces mou sont si intimement liés à la suite qu'ils doivent presque nous yenir de l'auteur. S'il était le même que l'auteur des ch. xii-viv» la ressem- Uanee entre ix : 1 et xii : i n'offrirait plus la moindre difficulté. Gomme il n*en est pas ainsi, il faut que nous cherchions à nous en rendre compte d'une autre manière. Peut-on supposer que l'auteur des ch. xii-xiT aura imité ix : i ? Mais celui-ci ne se serait pas servi du nom é'itrail (yoir ci-dessus p. 475 not. 1.) et d'aiUeurs, conunent s'expUquer qu'on retrouve le même titre Malachie i : i ? Faudrait-il aimettre qu'un Israélite quelconque, possédant les deux Recueils (ix-xi
490 LES LIVRES DE l'aNCIEM TESTAMSlfT
