I. Voir ch. I passim

1. Ceci contre Vieseler, die 70 Wochen, etc , p. 8 10. 3. Comp. ch. III • 31 -iv : t5; 17-24; puis aussi iv : 31-34 avec ch. IV : iô, 25-30.

il y aurait réfléchi à deux fois. On se demaDde mêone si les serviteurs du roi auraient osé exécuter un pareil ordre. D'ailleurs, Daniel et ses amis n'ont pas encore été interrogés par le roi, et déjà on va les chercher pour les punir comme les autres. Un sage Chaldéen, cependant, n'était pas un personnage à punir d'une faute dont il n'avait pas même eu l'occasion de se rendre coupable.

3^ Selon ch. ui: 31-iv : 34, Nébucadnetzar serait tombé dans ce qu'on appelle une lycanthropie et, contre toute analogie, cette maladie se serait prolongée durant sept ans (m : 20, 22, 29 comp, à va : 25; xii : 7), lui aurait fait manger de Therbe et lui aurait fait croître € le poil comme celui de Taigle et les ongles comme ceux des oiseaux.]» Et encore, si l'auteur se fût arrêté là! Mais non^ le roi lui-même a soin d'informer tous ses sujets de Taifreux état par où il a passé. Chez aucun historien profane on ne retrouve le moindre souvenir d'un pareil événement *.

40 S'il faut en croire les ch. m : 1-6; 28, 29; vi : 7-10; 26-28, Nébucadnetzar aurait ordonné à tous ses sujets indistinclement, malgré toutes les dittérences d'origine et de religion, d'adorer une seule et même image; et Darius, à sou tour, aurait publié un édit tendant à sup-

J. MM. IleDgstenberg (/. c. i : 100 sv?.); Haevernick (neue Unteriuehungen p. 5i svv.) et Keil {EinL 2e éd. $ 134 d. 6] ont cru pouvoir en appeler à Bérose (éd. Riclitor p. 67) qui dit seulement tp.i7iob»v cî; àppuoTiav (xeTr.XXs^sTo rov pîcv, et à la fable absurde d'Abydéne (ap. Euseb. Praep. Evang. ix : 41) suivant laquelle Nébucadnetzar aurait prédit la chute future de sa monarchie. Comme si la lycanthropie du roi avait quelque chose de commun avec le (xxîvtoOai du prophète !

560 LKS LIVRES DE L*ANC1CN TESTAMEKT

primer pendant un mois entier tout exercice de culte dans sa vaste monarchie; les deux rois auraient reconnu, sans aucune réserve, la souveraineté absolue du dieu d'Israël, et cela sans que des événements aussi prodigieux eussent laissé la moindre trace dans la littérature ou dans l'histoire!

5*" Les ch. m: t ; VI : 17, 18, 24 contiennent encore d'autres invraisemblances ; la statue que fait élever le roi aurait été dix fois plus haute que lai^e, et malgré ses proportions colossales, elle aurait été entièrement d'or. La fosse aux lions aurait été une espèce de puits fermé au moyen d'une pierre ^

Jusqu'ici nous ne nous sonmies point occupés des événements surnaturels rapportés par le livre de Caniel. Trois hommes jetés dans une fournaise ardente et sortant du feu sans avoir un seul cheveu grillé ; Daniel sortant sain et sauf d'une fosse aux lions ; Daniel sachant d'avance comment se succéderaient quatre monarchies et pouvant, au sixième siècle, raconter, jusque dans les moindres détails, ce qui allait se passer au second siècle. Avant de pouvoir ajouter foi à de semblables récits et à tant d'autres du même genre, il faudrait au moin? qu'ils pussent s'appuyer sur Taulorilé d'un témoin oculaire et d'un contemporain. Remarquez du reste qu'ils nous sont présentés d'une manière qui

1. Voir V. Lengerke /. e. p. LXIV (et contre lui HœTernick Le. p. 65 svv.) et Hitzig t. e, p. 95. Ajoutons eucore combien il est invraisemblable que Delsalzar ait profané, en aucune circonstance particulière, les vases sacrtis du temple de Jérusalem, et que la chuta de la monarchie ait été la conséquence de sa faute, qui en définitive n'eût été qu'un péché d'ignorance (ch v : 2-4, 5« 22 sw.)*

tend à rehausser autant que possible le caraclère miraculeux, et à exclure d'avance toute explication naturelle ou psychologique (ch. i : 15 ; ii : 10, H, 27, 28; m : 15, 17, 20-i7; VI : 17, 24, 25). On est en droit d'aflSrmer que Fauteur fait parade de son supranaturalisme, et qu*il s'est efforcé de faire accepter à ses lecteurs ses idées sur la manière dont Dieu gouverne le monde. Ne serait-ce pas là un indice qu'il a voulu écrire autre chose que de l'histoire pure et simple, et que ses récits ont, avant tout, une tendance parénétique? Ajoutez que l'auteur a évidemment voulu créer une espèce d'auréole autour de Daniel et de ses amis, ou du moins, qu'il a voulu mettre fortement en relief les bénédictions toutes particulières et l'assistance que Dieu accorde à ses fidèles serviteurs (ch. i: 8 svv., 17-20; ii: 2023, 46, 48, 49; m: 28-30; V : 11, 12, 14, 29; vi : 27-30). Laissons à M. Hengstenberg^ la tâche ingrate de prouver que Daniel a pu luimême se mettre sur un piédestal sans blesser les lois de l'humilité ou de la modestie. Dans tous les passages cités, il est question du prophète et de ses amis à la troisième personne 3; si cela n'implique pas que nous avons affaire à un auteur autre que Daniel, cela implique encore moins le contraire. La seule question importante est donc de savoir si cet auteur, quel qu'il soit, en créant, répétons-le, une véritable auréole autour des personnes de Daniel et de ses amis, peut en-

i. Voir Beitr, i : 220-225.

1. Ce De sont pas les chapp. i-vi, ainsi que cela devrait être» BAÎs seulement les chapp. vii-xii (voir ci-dcssas p. 521 svv.) qui pearent donner à penser que Daniel aurait pu écrire à la troisiôma personne en parlant de lui.

core passer pour n'avoir voulu écrire qu'en simple historien ? Nous devons répondre négativement. L'auteur s'est proposé un but déterminé, celui de faire comr prendre, nous l'avons déjà dit^ que Jéhovah peut donner à ses fidèles serviteurs une science et une position supérieures à celles que pourraient jamais revendiquer les adorateurs des faux dieux.

 mesure que ce but devient plus clair à nos yeux, il est plus facile d'attribuer ces récits, tout en faisant la part de la tradition (voir plus loin, p. 575 svv.), à autre chose qu'au besoin de présenter certaines vérités religieuses sous une forme saisissante et capable ainsi d'exercer une heureuse influence sur les contemporains de l'auteur. Nous savons fort bien qu'on écrit rarement l'histoire sans avoir l'intention de prouver quelque chose. Il appartient au sentiment critique, exercé par une longue expérience, de décider si^ dans un cas déterminé, l'historien est ou non suspect d'avoir sacrifié la vérité historique au but qu'il s'était proposé d'atteindre par son récit. Ce qui nous frappe surtout à ce point de vue dans le livre de Daniel» c'est l'uniformité des événements, qui contraste avec la variété infinie offerte chaque jour par la réalité, variété dans les accidents, variété dans les caraclères des auteurs, variété aussi dans les leçons à tirer des événements. Or, il n'est pas difficile de ramener pour ainsi dire tous les récits de notre livre à un seul thème qui les domine tous, et que Ton pourrait énoncer de la manière suivante : l Israélite en contact avec le monde />a/(?»; il peut en subir rinlluence désas- Ireuie (ch. i) ; tomber dans l'idolâtrie (ch. m); négliger ses devoirs envers Jéhovah (ch. vi) ; s'il échappe à ces dangers, ce n'est pas la faute des païens qui ne

cessent de lui tendre des pièges, qui même le menacent de persécution et de mort dès qu'il refuse de suivre leur exemple (ch. in, vi). Mais, s'il reste Adèle, Dieu l'approuve et le fortifie (ch. i). Dieu le délivre des plus graves périls, et sait Tarracher à la mort (ch. vi). Telle serait la morale d'un premier groupe de récits où risraélite est évidemment au premier plan. En revanche, un nouveau groupe nous montre surtout le païen, poussant Tarrogance jusqu'à profaner les vases sacrés de Jéhovah (ch. iv : 22, 26-29 [comp. i : 2]; v : 2-4; 22, 23) ; mais forcé, malgré la grandeur apparente de sa puissance, de reconnaître, en même temps que ses propres torts, la souveraineté du Dieu dlsraêl, et l'efficace de la protection que Dieu sait accorder à ses fidèles (ch. in:31-iv: 34; v)i.

Tel est le thème général des récits miraculeux du livre de Daniel. On conçoit que ce thème dût répondre parfaitement aux besoins qui se faisaient sentir pendant la période des persécutions d*Ântiochus Épiphane. Tous ces récits, sans exception^ s'appliquent aux rapports qui existaient à cette époque entre les Juifs et les païens. Da* niel et ses amis d*une pari, Nébueadnetzar, Belsatzar,

I. Ce qui précède est en an rapport étroit avec 1ns ch. i, m, vi ; on le voit par ch. m : 28 stt. ; vi : S6 stt., où, sur la preoye éclatante de cette protection divine, Nébueadnetzar et Darius ne font que répéter ce que Nébueadnetzar avait déjà exprimé dans son édit, chapitre m: 31-iy: 34. Si Belsatzar oe se prononce pas dans le méma sens, c'est qu'il n'en a pas le temps, la punition suivant immédiatement le erime (y : 32-30). Le rapport établi par Fauteur entre la proftoation des vases sacrés et la chute de la monarchie chaldéenne (voir ci-dessus p. 556-7) prouve une fois de plus combien peu il se soucie de la vérité historique. L'idée de cette connexion n'a pu venir qu*à an écrivain, imbo des idées particolaristes d'Israël.

564 LES LIVRES DE l'aNCIEM TESTAMENT

et en général les adversaires de Daniel, de l'autre, ne sont que des types du pieux Israélite et du persécuteur païen au temps des Maccabées, et ces types nous montrent comment l'un s'attire le jugement par sa résistance à la volonté de Jéhovab, et comment l'autre est comblé de bénédictions en récompense de sa fidélité envers Dieu ^.

Nous avons établi, par les recherches qui précèdent, et mis au-dessus de tout doute, que le livre attribué à Daniel à dû être écrit à une époque plus récente. Nous croyons cependant qu'il ne sera pas inutile d'attirer encore l'attention sur quelques particularités, moins importantes il est vrai, mais qui peuvent contribuer

t. Comp. Bleek, Theol. Zeittchr, etc. m : 255 stv. et, contre iù, Ziiodel I. e. p. 65 stv. Ce dernier interprète a insisté sar la différeoce qui existe entre AntiochusËpiphane et les rois don; il est qoestioD dans le livre de Daniel, différence que personne ne songe i contester. Il faot chercher ici des analogies et non pas des ressemblances. Que la persécution des Juifs parte ou non du roi lui-même (cb. m), que la statue d*or soit très-grande et n'en doive pas moins servir de symbole à l'autel idolâtre qui était au contraire assez petit ; que pour cette statue on ait réclamé un simple hommage tandis qu'il fallait adorer devant l'autel, peu importe. L'essentiel c'est le rapport entre Isracl et le monde jiaîen. L'auteur du livre de Daniel aurait bien mal rempli sa tâche s'il avait servilement reproduit, sur tous les points, l'bistuire de sa propre époque. En «'arrêtant derant de semblables divergences, on fait preuve d'incompétence en matière de critique.

pour leur part à affermir notre conclusion. D'ailleurs il faut bien nous en occuper, car il y en a dans le nombre sur lesquelles on a insisté pour défendre l'authenticité du livre que nous étudions.

1'' La langue de ce livre est trèspcorrompue, et suffirait à elle seule pour attester que nous avons affaire à un des écrits les plus récents du recueil hébreu. Nous y trouvons alternativement de l'hébreu et de l'araméen^ et cela d'une manière que nous ne pouvons expliquer qu'en supposant que ce livre a dû être écrit assez longtemps après l'exil babylonien. On est amené à la même conclusion par l'emploi de certains mots quasi -hébreux mais qui sont évidemment d'origine grecque.

2^ L'angélologie de notre livre est fort développée et dénote qu*un long intervalle a dû s'écouler entre sa composition et celle de Zacharie i-vni. Les noms de Gabriel, de Michaëi (vni : 16; ix : 21 ; x : 13^ 21 ; xu : 1) se lisent ici pour la première fois. Nulle part ailleurs dans l'Ancien Testament on ne rencontre l'idée que chaque peuple a son ange protecteur (ch. x: 12, 20, 21 ; xi: 1; xn: 1; comp. en revanche Sirach xvn: 17 et deut. XXXII : 8 dans la version des Septante) ; idée que Zacharie n'eût pas manqué de mettre à profit, s'il l'eût connue; et, comme nous la retrouverons dans le livre de Sirach et chez les Septante, il est clair qu'elle est d'une origine postérieure à l'époque de Zacharie et qu'elle n'est entrée dans les croyances populaires qu'au second siècle av. J.-G. Pour se convaincre du rdle important que les anges remplissent dans ce livre, il suffit de relire ch. iv: 14, 20, 38; vii: 10; vin: 13, 14, 15 svv.;k: 21; x: 5,6,19, 18. La théorie des anges dont notre livre se fait l'écho s'est probablement formée sons Tin*

566 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMEKT

Ouence de la Perse. Les perspectives de l'auteur, surtout en ce qui touche la forme qu'elles revêtent, se ressentent également de Tinfluence du parsisme; quand bien même il nous faut reconnaître que, pour le fond, elles émanent des espérances messianiques du peuple juif« Ainsi, la divi^on de l'histoire du monde en quatre grandes périodes semble bien une conception peraane^ Le rigorisme religieux (i: 12), ainsi que Thabitude prêtée à Daniel de prier trois fois par jour (vi ! li)^ habitude qui, d'après la tradition juive, aurait seulement été introduite par les c hommes de la grande synagogue »', les idées que nous trouvons dans ce livre sur l'expiation des péchés (ch, iv: 27)^ enfin la mention qui est faite ix : 8 d'un recueil de livres prophétiques s'appelant « les Ecritures » (comp. ci-dessus, p. B4i), recueil dont on ne trouve aucune trace avant Nébémie*, tout nous reporte non pas au temps de Teail, mais i une époque plus récente^

En revanche, on a cité ^, et souvent avec raison, plus d'une preuve de la connaissance exacte que l'auteur aurait possédée des institutions et des usages babylo-

1. Comp. M. Nicolas, des doeirines religieutei det Juift p. S16 st?.; 2C6 8VV. {Revue de ThèoL xi : 193 svv.)

2. Voir aussi ch. x: 3; et Hilgenfeld, die jud, Apok. p. 2S3. ivY,

8. Comp. Eoni* diê gotlud. Vortrigê p. 83| 860 ; Jost, Ot$ch, ii$ J%id$nih* i: 8a«

4. Comp. Sirtoh m : S8 ; xxiz : il i Tobio. iv : iO; zii : 0.

5. Voir t Mtco. ii: 11; et sur tous les passages cités, les com* mentaires de yod Lengerke et Hitsig.

0. Hengstenberg i: 333 svv.; Ilaeverniek, Einl, 2 p. 491 svt,; Keil, Binl, U éd. 1 131 sv. 95.

niens^. On a surtout invoqué ce qu'il dit des sages Chaldécns et de leurs diverses fonctions 2, Quand même toutes les citations faites à cet égard seraient parfaitement exactes, le livre n'en deviendrait guère plus véridique. Une seule erreur sur l'histoire de l'exil (et nous en avons rencontré plus d'une) suffit pour nous faire comprendre que le livre ne vient ni d'un témoin oculaire ni d'un contemporain. Mais, que prouverait un détail exact sur la Babylonie, détail que l'auteur a pu puiser dans la tradition ou dans des documents écrits, par rapport à l'origine babylonienne du livre de Daniel 3? Rien du tout. L'auteur, dans tous les cas, était un homme hors ligne, dont la science pouvait fort bien être supérieure à celle de ses contemporains^.

Voici enfin les nombreux arguments externes sur lesquels on a voulu faire reposer soit Tauthenticité, soit la date fort reculée du livre de Daniel '. Nous les repro-

1. On en a appelé an ch. i : 7 (eomp. 1 Rois xiiv : 7) ; a: B(comp. Csdr. VI : 11; 2 Rois x. 27 et d'antres t>a83age8 cités par Hae?ernick, Daniel p. 58 syy.); 11 : B; m: 6 (eomp. Éx. xvi : 40; xxiii: 47; Jér. XXIX : 29) ; m : 21 (comp. Hérodote i : i9Tt) ; v : 2 (eomp. Xënoph. Cyrop, v: 2).