Le, p. 168 STY. s. I. c. p. 160 IV
resterait encore 45 ans jusqu'à la destruction de Jérusalem par Titus, et la chronologie du livre de Daniel, d^jà épuisée^ ne laisse plus que 7 ans disponibles. Cette dernière semaine^ il s*agirait donc de l'étendre démesurément, et cela, sans que rien dans le texte vienne nous y autoriser. Rappelons enfin combien il serait singulier que Daniel eût annoncé qu'une période àe 490 années devait encore s*écouler avant la venue du Messie, mais sans savoir lui-même à partir de quel moment il fallait les compter; et surtout, que le point de départ de ces 490 ans eût été postérieur de plus de soixante ans au moment où Daniel écrivit sa prophétie, cette prophétie nous étant donnée comme datant de l'an 521 avant J.-G.
L'exégèse de Daniel ix : 24-27 nous a entraîné à de longues discussions^ mais le résultat en est pour nous de la dernière importance. L'interprétation consciencieuse de ces versets nous a appris une fois de plus que l'auteur du livre de Daniel ne voit pas plus loin que la mort d'Ântiochus Ëpiphane, événement, répétons-le, qui selon lui coïncide avec la venue du Messie ^
Ce résultat exégétique nous permet d'arriver à une conclusion certaine sur la daté du livre de Daniel. Et
1. C'est donc à tort qne les partisans de rhypothôsetradiiionnelle en appelant à Dan. ix poor prouver que l'horizon prophétique de Daniel s'étendait an-delà de la mort d'Antiocbus-Ëpiphane, et qna par conséquent la monarchie Romaine devait encore d'après lui succéder à l'empire grec. L'accord complet qui existe sur ce point entre les chapp. ii, tu et les chapp. viii, x*xii est ainsi un argument qui conserve toute sa force, maintenant qu'il est prouvé que le chap. IX ne contient rien qui puisse nous amener à une conclusion opposée.
SS4 LK8 LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT
d'abord, les divers faits qne nous venons de signaler sont absolument incompatibles avec l'hypothèse traditionnelle qui maintient l'authenticité de ce livre. En effet, nous avons vu Tauteur commettre plus d*une erreur sur des points capitaux. Si l'auteur est Daniel, il n*a pu connaître l'avenir que grâce à une révélation directe de Dieu ; mais dès lors, les erreurs où il tombe doivent nécessairement être attribuées à la même source, conséquence fatale à laquelle on ne peut échapper qu'en ayant recours à des hypothèses gratuites, ou à des explications forcées. Souvent l'auteur ignore ou connaît mal les événements contemporains ou à peu près contemporains de l'époque de Daniel. L'hypothèse traditionnelle pourra-t-elle jamais espérer rendre compte (voir p. o31 et 555 svv.) d'un phénomène si surprenant pour elle ?
Nous ne sommes heureusement pas obligés de nous contenter de ce résultat purement négatif. En résumant les faits sur lesquels nous avons en partie déjà appelé l'attention dans le cours de ces recherches, nous verrons que la date du livre se révèle d'elle-même. L'auteur connaît à merveille les princip.iux événements du règne d'Antiochus Épiphane (175-16JJ av. J.-C), pour autant du moins quft ceux-ci concrrnent la Palestine; le culte du temple a drjà été interrompu, le petit autel idolâtre a été établi (io Chi>lcu Uu av. J.-C); le cornmencement delà révolte des Maccabées{ir)Gav. J.-C.) e>t pour Fauteur un fait encore récent; en revanche, Juda-i Maccabée n'a pas encore remporté >a victoire sur Lysia> (164 av. J.-C.) ^; \v réiablisNeïnent du culte dans le teinple
i. Voir cb. XI : 34; après relie défaitp, on aurait difficilement pn dire du parti rie Juda^ qu'il n'i^tait « qu'un petit secours • pourlis
(le 25 Chisleu de l'an 164) u a pas encore eu lieu. Que faut-il en conclure, sinon que le livre de Daniel a dû être écrit en l'an 165 av. J.*C.? Nous essaierons plus tard de démontrer que c est seulement en adoptant celte date que Ton parvient à se rendre entièrement compte de l'origine et du contenu du livre. Mais dès à présent, il est facile de voir que Tauteur n'aurait pu, à une autre époque, entretenir et énoncer des espérances comme celles que nous retrouvons dans son livre.
ni
Voici le moment d'aborder la partie historique du livre de Daniel.
Nous rencontrons dans cette partie certains faits aux(iuels on ne pourrait s'attendre en supposant que le livre ait eu pour auteur un témoin oculaire ou simplement un contemporain. Certaines données du livre de Daniel sont en contradiction ouverte avec les points les mieux établis de l'histoire.
1* L'auteur rapporte (i: 1-4) que, la troisième année du règne de Jéhojakim, Nébucadnetzar prit Jérusalem, enleva une partie des vases sacrés du temple et emmena captifs à Babylone quelques-uns des habitants les plus considérables de la capitale, peut-être même la personne du roi. Nous savons cependant, par le livre de Jérémie, que rien de pareil ne s'est passé sous le règne
pieux Israélites. En 165 av. J.-C, celte expression s*» comprenri bien mieax.
556 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT
de Jéhojakim, et, dans tous les cas, qu'aucun événement de ce genre n'a eu Heu dans la troisième année de ce règne. Il est vrai qu'un passage assez vague du second livre des Chroniques (xxxvi: 6, 7) semblerait impliquer la vérité des faits ici relatés; mais ce passage mérite bien peu de confiance, et il est fort probable que l'auteur du livre de Daniel s'est laissé induire en erreur par la donnée inexacte du livre des Chroniques ^
2* L'auteur rapporte (v : 2, 11, 13, 18, 22, 30, vi : 1) que la prise de Babylone par les Médo-Perses eut lieu sous le règne de Belsatzar fils de Nébucadnetzar. Or, le dernier roi desChaldéens se nommait Nabonid, et n'était pas même parent de Nébucadnetzar. Il est imposible d'identifier Nabonid et Belsatzar, ou d'envisager ce dernier comme fils de Nabonid et son successeur au moment de la prise de Babylone. Le récit s'y oppose formellementj non moins que les données chronologiques qui se trouvent ailleurs dans le livre de Daniel (voir vu : I, VIII : 1, 27). Tout tend à prouver que notre auteur n'a connu que deux rois babyloniens, savoir : Nébucadnetzar et Belsatzar 2.
3o L'auteur rapporte qu'après la prise de Babylone, le maître de l'Asie fut Darius le Mède, fils d'Ahasvérus,
1. Sur la manière dont on a entrepris de défondre la crddibilil<$ de Daniel i : i-i, et sur l'origine de l'erreur dont ces versets se font r^cho, voir la note concernant Daniel à la fin du volume. On Terra par cette note que lors môme qu'on pourrait ilentifier Belsatzar ayec le fils atné de Nabonid (qui, à en croire certains monuments babyloniens, s'appelait Bel-sar'Uzzur), la manière dont ce roi nous est présenté ne tend pas moins à compromettre rauthenticitê de notre récit.
2. On se rappelle aussi qu'il ne connaît que 4 rois do Perse (xi : i)» Comp. la note sur Daniel à la fin du volume.
(ch. VI : 1 svv. comp. ix : i ; xi : 1), ce qui esl en contradiction avec les renseignements les plus authentiques de Fantiquité profane et même avec d'autres passages de TAncien Testament. On a essayé en vain d'appuyer cette donnée de notre livre par le récit de Xénophon sur Gyaxare II ; mais ce récit ne saurait servir aux défenseurs de rhistoricité du fait en question, quand même le livre où il se trouve, la Cyropédie, véritable roman historique, mériterait une plus grande confiance. En rapprochant ce que le livre de Daniel nous apprend sur Darius le Mède, des idées de l'auteur sur la succession des quatre monarchies, il devient très-douteux que ce roi Darius ait jamais existé *.
De ces trois observations la conclusion est facile à tirer; et ce qui ne tend pas à en affaiblir la valeur^ ce sont certaines inexactitudes, certaines irrégularités que nous remarquons dans la manière dont les choses nous sont souvent présentées dans le livre qui nous occupe. Ainsi au ch. i : 21 nous lisons que « Daniel fut jusqu'à la première année du roiCyrus». Est-ce à dire que Daniel vécut jusqu'à cette date ? Mais d'après le ch. x : 1 a une parole lui est révélée » dans la troisième année de Cyrus. Est-ce à dire au contraire que jusqu'à la première année de Cyrus, Daniel resta à Babylone ? Dans ce cas, il a dû rentrer dans son pays avec les autres Juifs. Mais alors, comment se fait-il qu'on ne trouve dans noire livre aucune trace de son retour? Daniel, s'il était Tauteur de cet écrit, aurait-il pu garder le bilence sur un événement aussi capital dans sa vie? Voir aussi i : 5, 18 comp. à u : 1, 12, 13; Daniel est
i. Voir la note sur Daniel à la fin da volame.
S58 LES LIVRES DE L*ÀNCIEM TESTAMENl
admis dans le corps des sages de Babylone* trtri$ am seulement après que le roi * Nébucadnetzar eut pris Jémsalem; pourtant le songe que Daniel tâche d*expliqner en sa qualité de sage de Babylone (ii : 13) ' tombe déjà dans la seconde ann^^du règne de Nébucadnetzar. Enfin, dans l'édit de Nébucadnetzar, il est à la fois question du roi à la première et à la troisième personne '. On ne peut supposer qu'en reproduisant cet édit royal, Daniel lui-même, premier minisire de Nébucadnetzar, se serait permis une semblable liberté.
Il nous faut maintenant signaler les hautes invraisemblances du livre.
1"* D'après le ch. i, comp. ii: 13, Daniel et ses trois amis auraient été admis dans le corps des sages Babyloniens. Est-ce que vraiment les Chaldéens leur auraient donné accès dans leurs rangs? Des serviteurs fidèles de Jéhovah ont-ils pu consentir à être initiés à une science étroitement liée à un culte idolâtre? N'est-il pas clair que l'auteur n'a aucunement songé à cette difficulté, et par conséquent^ qu'il n'a point su ce que c'était au fond que la magie chaldéenne ?
2<> D'après le ch. ii : 1 svv., le roi aurait exigé des sages l'explication d'un songe dont il ne leur avait point fait part, sous peine d'être mis en pièces et de voir leurs maisons changées en un tas de fumier. Assurément, un despote oriental pouvait se permettre bien des fantaisies, mais pourtant avant de s'en prendre à un corps aussi considéré, aussi puissant que celui des Chaldéens,
