Gh. II : M
2. M. Ew&ld {Prap, d,a,B. i : 76 svv.) voudrait enyistger ii : 18 comme une notifie historique séparant le premier diteoors de Joël, 1 : 2; II : 17 (rexhortation à la repen tance), du second, ch.ii: 19; IV : 21 (la promesse faite après que le peuple s'est repenti); mais le vs. 19 — avec lequel les ysb. 20 sw. sont à leur tour dioi un rapport étroit — offre, quant à la forme, tant de ressemhlaseï avec le vs. 18, qn'il est impossible de l'en isoler de la nunièrepnh posée par M. Ewald ; s'il faot admettre que Jool. au vs. 18^ raffmU que les priôresdu peuple ont été exaucées, le vs. 19 ne peut passos plus être une prédiction. Voici plutôt Tidce qu'il faut se faire de ressemble : devant la calamité, Joël éleva souvent la voix ; exhorter m repentir, à la conversion, tel fut le but principal de ses discoon; mais en même temps il signala les fruits de celte conversion, lesbé- Aédictions dont abonderait l'avenir, le jugement des ennemis, etc. Li cdlamitû ayant cessé, conformément à sa prédiction, il mit par écrit le résumii de son «vuvre prophétique ; tout ce qui, an moment où il parlait, avait été prédiction, passa dans son écrit sous forme de prédiction, quand m^me, à l'époque où il écrivit, cette prédiction s'étiit déjà réalisée; son bat était précisément de faire reconnaître les b«oé« dictions dont le peuple avait été l'objet comme des présages de l'a* vènement futur de la théocratie et du châtiment qui atteindrait les ennemis du peuple de Dieu ; les dispositions réveillées déjà par U délivrance d'une calamité passagère, il voulait les entretenir et les conserver, afin qu'à l'époque où luirait enfin ce « jour de léo?ah ; annoncé en quelque sorte par la plaie des sauterelles, Joda, loin d'avoir à partager la punition des peuples, fût au contraire l'objet de la grâce de Dieu. Ces pensées déterminèrent le choix de la forme de son discours. Il est parfaitement naturel que sa prédiction de la ùisparition des sauterelles, sitôt qu'elle fut mise par écrit, prit uoe
Suivant en cela quelques exégètes plus anciens, MM. Hengstenberg et Haevernick ont voulu voir dans la description des sauterelles dévastant le pays la prédiction symbolique des désastres que causerait plus tard une armée ennemie. Mais aucun des textes sur lesquels on a essayé d'appuyer cette exégèse ne la justifie, où même ne parvient à la rendre probable. Cette interprétation est même contraire à l'intention évidente du prophète.
forme plus arrêtée. (Voir ii : 20.) H est vrai que notre po i de TW ne peot guère s'appuyer sut la forme grammaticale de ii : 18 tTT.; eD parlant de la délivrance, Tauteur se sert du parfait on de rimparfait avec vav. conversif; sans doute l'imparfait rafient déjà an ts. 19 OflM) et an vs. 20 (p^H'IK. eic), mais il
dépend ici de remploi de "lOK^I an vs. 19 ; an vs. 22, 23 la dëlirranee est présentée comme ayant en déjà lien. Tont cela, cependant, doit s'expliquer par le caractère spécial dn point de vne prophétique, d'après lequel l'avenir est contemplé comme s'il était déjà présent (voir ci-dessus, p. 8 sw.), point do vne qni paraîtra d'autant moins étonnant chez Joël que Ton tiendra no compte pins exact dn rapport de ii : 17 el 18 ; la délivrance dn peuple est clairement représentée comme étant survenue sur la prière dei prêtres, lute an nom dn peuple entier. Le prophète veut nous montrer Tnti* lîté d'nne semblable prière. A peine Jéhovah l'a-t-il entendue qu'il •'empresse de répondre aux supplications de son peuple : « Voici je vous enverrai dn froment, dn bon vin et de rhuile, et vous en serei rassasiés, et je ne vous exposerai plus à l'opprobre aa milieu des antres nations. » Comp. encore Bleek, Eint, p. 528 ; deWette, Einl. p. 353, où l'on retrouvera nos vues sur la prophétie de JoSI. Dans la plupart des commentaires, on s'est laissé s^^dnire parch. Il : 18 svv., et on a supposé que Joël, non-seulement an moment où il rédigea son écrit, mais aussi lors de sa prédication orale pouvait envisager la calamité comme appartenant déjà an passé.
404 LES LIVRES DE L'A^ClE^• TESIAMKKT
Quelle est la patrie de Joël et à quelle époque vivait-il?
Sujet du roi de Juda, il habitait probablement Jérusalem (i : 13, 14 ; ii : 1^15; m : S ; iv : 1, 6^ 8, 16, 17, 18, 21); il y exerça peut-être les fonctions de prêtre, ou du moins de lévite (i: 9, 13, 14; ii : 14,17). — Quant à Tépoque exacte ou il vivait, on ne peut arriver à la connaître ^ qu'en tenant compte des allusions historiques qui se rencontrent dans son livre, et des rapports qui peuvent exister entre ce li>Te et celai d*Amos. Plusieurs opinions se sont produites àce sujets
i. 11 est Trai qa*il n'est fait ancone mention da royaume du Nonl et qa'Israël (ii : 27 ; iv : 2, 16) désigne en général chez loi le peuple el rhéritage de léboyab; mais cela ne fournit aucun lodicedeli date du livre.
2. Selon Bunsen (voir plus loin), Joël serait le contemporain d'Aii <Ters 950 av. J. C). Vatke (die Relig, des A. T. i : 462, n. 1) se demande si Joël n'aurait pas plutôt vécu après la captivité de Btbylonc. Nous nous réservons de dire plus loin notre sentiment. Faisonsobserver seulement qu'envisagés en eux-mêmes plusieurs passagei tendraient à nous faire ranger Joël parmi les derniers représentants du prophélisme. Son silence sur le royaume du Nord, l'emploi du nom d'Israël dans les textes précités, la manière dont il insiste (ir: 1, 2) sur la division du pays et la dispersion du peuple parmi les Geo* tils, sont des faits qui tendraient à le faire prendre pour un contem* porain de la période cbaldccnne. Ajoutez que la formule « le jour de Jéhovah ■ (i : 15; ii : t, 11; m : 4; iv : 14) parait avoir déjà été eD usa^e avant Joil, ce qui nous rcporteraitégaicmentà une période assef r«-cenlc. 11 est répondant d'autres faits, et dont le sens n'est
ÏES tCRlTS DES DOUZE PETITS PROPHÈTES 405
iîredner el plusieurs autres exégètes * se sont appuyés ^
ivec raison sur les allusions historiques contenues au 5h. IV : 1-8, 12, 17, 19, pour prouver que Joël a dû
wint douteox, qui attestent que Tépoque de Joël est antëneare à la )ëriode aisyrieDoe (voir plos loin p. 407 syt.). C'est ëvidemnent d après ces derniers qu'il faut expliquer les autres. Quant à T : iy 2, Toir plus loin p. 406 n. 1. Le silence de Joël sur le royaume In Nord doit s'expliquer par ce fait que la calamité qui lui fit prendre a parole frappa exclusivement le royaume de Jnda, peut-être aussi lar 8on particularisme, qui ne lai permit point à lui, le prêtre, d'enrîtager les dix tribus comme le véritable héritage de Jébovah. Quant i la manière dont il parle du « jour de Jéhovah, • il faut supposer {06 des prophètes plus anciens» mais dont nous ne possédons plus les Serits, s'étaient déjà servis de cette formule pour indiquer le jugement le Jébovah ; Joël pouvait s'en servir à son tour comme d'une ormnle connue; Amos v : 18-20 nous apprend du reste que l'attente l'on jour de jugement était déjà devenue en quelque sorte populaire. •^ Aucun des passages cités ne défend donc absolument d'admettre [06 Joël ait vécu avant la période assyrienne. Toutefois, les arguments [06 lait valoir H. Ewald pour le prouver, n'ont pas à nos yeux ine grande valeur {Proph. d. a, B. ii : 66 sw.). D'après lui, loël serait le représentant d'une phase primitive du prophéjsme Israélite et, dans tous les cas, antérieure à celle que nous conlaissons par les écrits des autres prophètes. Ceux-ci eurent à souteliriue lutte difficile qui fit souvent échouer, entièrement ou en partie, enr œuvre. La parole de Joël, au contraire, l'aurait emporté sur 4Nile opposition ; de son temps, comme du temps de Gad et de Na- Juuoi, le prophétisme aurait encore été dans toute la plénitude de sa orée. Telles sont les observations de M. Ewald. La part de vérité pi'eUes peuvent contenir n'est pas exemple d'exagération. 11 ne faut pas oublier que nous ne possédons de Joël qu'une seule prophétie, »t que de son seul silence sur l'idolâtrie et en général sur ses adverlaiies, il ne s'ensuit pas qu'à son époque le culte de Jébovah, défendu Mir les prêtres et les prophètes, n'ait trouvé aucune opposition.
I. GreJner, der Prop, JoeU p. 38-82, suivi par A.-C. Krahmer, de fodit prophetœ œtate (1833) ; Movers, Chronik,, p. il9 sw.; Hitzig,
If
406 LES LIVRES DE l' ANCIEN TESTAMKHT '-
exercer son ministère après la prise de Jérusalem pv Sisak (iv: 17, 19 ; comp. 1 Rois xiv: 25, 26 ; 2 Chron. XII : 2 SYV.), après le règne de Josaphat (iv : 2, 12) ^ etia rupture des Edomites avec Joram. (iv : 19 comp. 2 Rois \in: 20-22; 2 Chron. xxi: 8-10) 3; peu de temps par conséquent après le sac de Jérusalem parles Philistins' et les Arabes sous le règne de ce dernier roi (iv: 4-8, 17 comp. 2 Chron. xxi: IG svv.); et d'autre part, avaot
die KL Proph,, p. 65 stt.; Ewald, /. c; Meier, der PfXfph. Joël, p. 16; Kemink, de SehrifUn der Kleine profeten overgeret en verkUard i : 3 svT.; Amot, p. 28 sv.; Winer (Real'toœrterbueh sabTOce); Hofannob Weiu. u. Erfùllung, i : 202; Delitzseh, Keil, Einl. 2* éd. S 84, n.5); Staehelin, Einl, p. 200 stt. Comp. plus loin p. 409.
1. Le jugement aura lieu dans la rallée de Josaphat, nom choisi sans doute par le propbôte en vue de sa signification ëtymologiqu (Josapbat-Jf/iofHiA rend la juttice). 11 ne s'ensuit pourtant pu oéccssairement que la yalltîe ait pris de cette prophétie le nom qu'elle a conservé jusqu'à nos jours {Wady Jehoshafat), Selon toute appari>nce, elle se nomme ainsi d'aprôs le roi Josaphat. Il n'est guère idmissible que le propliète ail fuit allusion ici au récit fort exagéré d( 2 cbron. xx. Dans ce cas, il faudrait chercher la vallt^ de Josaphat et par conséquent celle du jugement de Jéhovab dans le roiàinage d'Engédi, malgré Joél iv, 16. 17, où la vallée est donnée comme voisine de Sion. Kn revanche J'endroit qui fut, d'après 2 chron. xx:26, le théâtre de la victoire de Josuphai» ne se nomme point vallée de Josaphat, mais vallée de Bénédiction.
2. La punition des Ldomiies est encore présentée ici comme futore*. il faut donc que le prophète ait vécu avant qu'Amazia ne châtiât ce peuple et ne s'emparât de sa capitale. (2 Kois \\\ : 7.)
3. A ceux qui avaient rié emmenés captifs par les Philistins, le propbôte ])romct le retour daus leur patrie; il faut donc qu'il aitrécs peu de temps après Tévéncment rapporté 2 chron. xxi : 16. — Joël IV : 7 ne dit pas que lt:s Phéniciens (Comp. Joël iv : 4; aient pris part aux hostiliids contre Jérusalem. Il est donc probable qu'ils anroot prêté leur concours aux Philistins pour la vente des captiû.
riDvasion des Syriens en Judée i au temps de Joas, fils d'Achazias(2Rois xii : 18, 19 ; comp. 2 Chron. xxiv : 23). Ajoutons que Tauteur ne parle point de l'Assyrie \ ce qui atteste la haute antiquité de son livre; enfin, de son temps, le culte de Jéhovah est évidemment en pleine ▼igueur 3. Tous ces arguments réunis nous amènent à fSsire dater la prophétie de Joël de la première moitié du règne de Joas^ fils d'Achazias, c'est-à-dire des années qui s'écoulèrent entre l'an 878 et l'an 8S8 av. J.-G. — M. de Bunsen voudrait assigner à notre livre une date encore plus ancienne. II part du ch. iv : 19 c l'Egypte et ridumée seront désolées à cause de la violence faite aux enfants de Juda d , passage qu'il entend ^ comme
f • Pnisqn'il ne parle pas de cet événement capital qui eût été pour iai de la plos hante importance (voir iv : {() s'il en avait été témoin. Amoe, il est vrai (i : 3«5)« n'en parle pas davantage, mais ce prophète ne s'occupe pas aussi exclosivement de Jérosalem que Joei; pour Amos, les crimes commis par les Syriens dans le pays de Galaad avaient laissé dans l'ombre leur expédition en Jndée. Le silence d'Amos à cet é^rd n'explique donc nullement celui de Joël, citoyen de Jérusalem. (Contre Bleek, Einl, p. 531.)
S. Amos, sans nommer les Assyriens, montre cependant qu'il n'ignore point Tagrandissement de leur puissance. (Voir les passages dtës plus loin p. 409.) Ghex Joél, aucune allusion au royaume d'As- •yrie. N'est-ce pas là une objection sjrieuse contre Topinion de ceux qoi voudraient faire de Joël et d'Amos des conteaiporains?
3. Comp. 8 Rois xii; 2 chron. xxiv. Aussi longtemps que Jojada goavema comme tuteur de Joas, rien assurément ne vint troubler le eolte de Jéhovah. C'est à un moment de repos de ce genre que noos reportent des passages tels que i : 9, 13, 14, 16; ii : 14» 15-17. 11 n'est pas fait mention du roi. Serait-ce un indice qu'à cette époque Joas était encore mineur? (En 878 av. J. C, il était âgé de sept ans.)
