Comp. GaU in der G$9ch, i

408 L£S LIVHKS hE l'aNCIEN TESTAMBRT

nous de la prise de Jérusalem par Sisak; puis il suppose 1* que les Ëdomites ont pris part à ce fait d*armes; 2® que la vengeance à tirer de cette injure est présentée ici comme future ; 3® que cette vengeance a été accomplie par Asa, lorsque ce roi battit Sérah, l'Éthiopien (! Ghron. xiv: 8-14). Ces divers motifs feraient reporter la composition du livre avant la victoire d'Asa (environ 950 av. J.-C). Mais ce sont là des suppositions gratuites. Qui assure à M. de Bunsen que les Ëdomites ont pris part à l'expédition de Sisak * ? S'ils sont accasés ici du même crime que les Égyptiens, d'avoir fait viol«sce aux enfants de Juda, pourquoi ont-ils dû s*en rendre coupables à la même occasion ? Et surtout comment admettre avec M. de Bunsen * que la victoire d'Asa, remportée sur un Éthiopien, ait été aux yeux de Joël l'expiation d*une injure infligée par un Égyptien?

Quelle lumière pouvons-nous maintenant tirer d*ane comparaison entre les livres de Joël et d'Amos ? Tout nous porte à croire 3 qu'Amos connaissait déjà le livre de

i. 51. de Bansen entend encore iv : 2 syy. de la môme expédirioo. Mais dans ces vss., il n'est question que de Tyr, de Sidon et desPhiiistini, et non pas des Ëdomites.

2. Nous Tondrions encore reprocher à M. de Bunsen de n'avoir tana aucun compte des objections faites contre la véracité absolue de S chroo. XIV :8-15 (comp. vol. i, p. 491). — > 11 va sans dire, du reiiei qu'il nous faudrait des motifs entièrement irrécusables pour poaToir admettre l'existence d'une prophétie écrite dès le x* siècle.

3. Comp. Amos. i : 2 à Joël iv : 16 ; Am. i : 6, 9 à Jo. iv : S-7; Am. IX : 13 à Jo. iv : 18. Comp. Baur, der Proph. Anu)$, p. 00 srr. 114, 185 svv., où il est clairement démontré qu'Amos a fait pins qu*emprunter tel ou tel passage à Joël; bien plus, que dans la première partie de son écrit (ch. i, n), Amos s'occupe de prouver que, toute part faite au cliangemcnt des circonstances, les prophéties de loîél, son prédécesseur, no manqntTont point de s'accomplir.

)ël. H. Bleek a pensé qu*Amos et Joël devaient être intemporains^ et que la prophétie de Joël, dans tous s cas, ne serait antérieure à celle d' Amos que d'environ r ans'. Mais il est clair qu'Amos a connaissance de oses encore parfaitement ignorées de Joël. Ainsi, nos connaît les victoires d'Hosias (ch. vi :)\ Tinvasion s Syriens (ch. i : 3-5) *, la ruine d'Edoui (ch. : 12) °; il fait apparemment allusion aux Assy- ;ns (ch. i : 5; v : 27; vi : 2, 14) «. Tout cela est parfai- '^-

ment étranger à Joël, et nous pouvons maintenir la ite que nous venons d'assigner au livre de ce prophète.

L Voir aussi poar la môme opinion, Eichhorn {Hébr, Proph, i : t '

r. ) ; RosenmiiUer {Scholia in Jœl) ; von Coelln {de Joelit aetaU 1811); lObel IFroph, der Hebr. ii : 131 stv.) ; île Wette {EinL p. 35i bvt.) ; «TOBiek (Einl, ii : 2, p. S99 sty.); iiengstenberg (Chriiiol i : 1 ITT.) ; Rutgers (il m. in Joël, p. 8 sqq.), et M. Bloek lai- même»

«1. p. 518 SYY.

I. On a cité Amos iv : 6-9 ; où le propbôle parle de diflérentas limités qui ont frappé le royaume du Nord (cb. iv : 1). Mais rien

prouve qu'il ait songé à la double calamité (la sécheresse et les Bterelles; qui, d'après Joël, avait dévasté le royaume de Juda. Du Ite, les malheurs dont parle Amos ont dû se répéter souvent en Paitine, avec plus ou moins de violence, avaut comme après Joël. On cité encore Amos i : 0-10 (Conip. Joël iv : 4-6). Sans doute les deux stages se ressemblent ; mais pourquoi Amos n'a-t-il pu emprunter son prédécesseur celte accusation contre les Philistins et les PhéniîDS» pour en faire la base de ses menaces ? D'ailleurs les deux pasgei présentent des variantes qui ne sont pas sans intérêt. Amos an- >nee, i : 8, que « le rente des Philistins périra. • Les victoires Hosias appartiennent donc déià pour lui au passé (2 cbroo. xxvi :

7). Joël les ignore encore entièrement.

3. Voir la fin de la note précédenie et Baur, Amot, p. 57, n. 38.