I. Oins» c'eftt-à-dire celui qui est plein de eonsolation

S* ni3^3 HVD : Bien qu'exacts, ces mots ne nous viennent cependanl pas de l'autenr lui-même. Il est évident que le titre se compose de deux parties d'origine différente : « Le livre de la vision de Nahum, TElcosite, > cette partie du titre peut être authentique ; mais on des lecteurs aura probablement mis en tète les mots ' 3 ' D. L'emploi du mot KtS^D ne serait pas en lui-même un argument péremploîre contre Panthenticité de cette partie du verset^ mais il est cependant bien loin de la prouver.

3. Dans cette note et dans la suivante, on a jugé utile d'appeler l'attention sur les passages de la prophétie de Nahum qui sont destinés à faire connaître la date de son écrit, et qui, pour un motif on un antre, ont prêté matière à discussion aux exégètes. — Au chap. i les diffienltés se concentrent particulièrement sur les vss. 9-14. Il est probable qu'au vs. 9 le prophète s'adr€sse aux Assyriens, dont il parle de nouveau, au vs. 10, à la troisième personne ; au vs. il il s'ail. i8

tableau de la prise, du pillage et de la destruclioa de Ninive, événements qui, en faisant la joie de Juda et de Jérusalem (vs. i), seront pour les Ninivites les suites inévitables de leur rapacité et de leur arrogance (12-14)^. Le prophète insiste sur ces vices qui empêcheront les Assyriens, une fois tombés, d'être jamais pour personne un objet de commisération (ui : 1-7). Ils n'ont qu'à se souvenir du sort de No-Ammon, sort auquel ils comptaient vainement échapper (vs. 8-11); en terminant^ Fauteur revient sur la conquête de l'Assyrie, sur le siège de II capitale, et enfin sur la joie générale que va causer la chute de cette ville (vs. J2-19)*.

Personne ne conteste plus maintenant que le livre ne &sse un tout suivi. La valeur littéraire de cette prophé-

dresM à Ninive; au vs iSb, an contraire, à JéroiAlem (il faotlin Tip 13PK kS "^^rra]; 1*13pi) ; tl en est de niôm# an vs. 43, où to pronom tuglxe dans -inOD se rapporte à TAssyrien on an roi d*Assyrie; c'est à ce dernier que le propliète s'adresse de nonveania vs. 14. La clarté, assurément, ne gagne pas à ces brasqoos transi* tiens.

1. Au chap. II : 2 Nabum s'adresse aux Ninivites; ensuite, aprèi avoir rapidement fait allusion à la manière dont son peuple avait été pillii par les Assyriens, il passe, aui vss. 4 sw., à la peinton de ceux qui vont assii'ger la ville et à la description du siège et de U prise do Ninive. Remarquez « les portes des fleuves ■ au vs. 7; le mot obscur 3]^n au vs. 8; la faible connexion entre le premier it le second membre du vs. 9; le trait saillant par lequel le vs. i4^ dé* peint l'arrogance des Assyriens « et la voix de tes ambassadeurs ne sera plus entendue >.

2. Sauf quelques difficultés exégétiques de peu d'importanoe, od parvient assez facilement à se rendre compte du sens de ce cbapitre. Les dispositions du prophùlu à l'égard de Ninive se voient très-clairement aux vss. 5-7; 19 ; la nature do ses griefs contre les habîtanU de la capitale, aux vss. 1, 4, IG, 17.

lie ne fait pas non plus l'objet d'un doute. Non pas qu'il y ait ici une très-grande abondance d'idées religieuses et morales (le livre, du reste, n'est pas assez étendu pour cela), ni comme nous Tavons déjà fait observer, que des transitions trop brusques ne nuisent quelquefois à la clarté; mais ce qui frappe chez Nahum, c*est la vivacité de son pinceau (voir son tableau du siège deNinive), la force de son coloris (voir un tableau des péchés et de rhumiliation de la capitale), la pureté de sa langue, la rareté de plusieurs de ses expressions', enfin, Toriginalité et la verve qui distinguent toute sa prophétie'.

1. Signalons surtout 33^n (ii : B; yoir ravant-derniôre note); la forme n33KSo (n : U); les mots 1T3D et "ÏDÔID (m : 17); probablement empruntés anx Assyriens. M. Hitzig a encore signalé (âU i% kteifien PropheUii p. 2S8 syv.) myt^i qui s'écrit ordinairement myo (i : 3) K13'p an Heu de H^p d : S), V^Ù an lieo de pû (m : S), etc. C'est à tort cep:>ndant que M. Hitzig en appelle • à II : Il (comp. Es. xxiv : 1, xxi : 3); ii : 3 OW, comme verbe transitif I?]); ii :î (miïO, nn néologisme [?]), pour prouver que le livre de Nahum appartiendrait à une époque plus récente de la littérature hëbral jue. On ne voit pas du tout pourquoi l'auteur d*Es. xxivzxvii (voir ci-dessus p. 1S3 sw.) n'aurait pu imiter Nahum; il est douteux que ch. ii : 3 31t^ soit un verbe transitif; dans aucun cas on ne pourrait y voir un indice de la date de notre livre : il n'est pas permis non plus de tirer la moindre conclusion de l'emploi isolé du

motrmïD(ii: 2).

S. Gela n'empêche pas qu'on ne trouve chez lui quelques réminiscences de Jo81 et d'Esàïe. Comp. Nahum ii : 11 avec Joël ii : 6; de même Nah. m : 10 avec JM iv : 3; puis Nah. i : 13 avec Es, x : 27; entre ces deux derniers passages la ressemblance n'est pourtant pas très-forte. En revanche, Nahum a été imité par Jérémie« par l'auteur de Jérémie l, li (comp. Strauia : Nahumi it Nino vaU p. xvi) et par le Deatéro-Ësaïe (voir d-desaoi p» i83).

436 LES LIVRES DE l'aKCIEM TESTAMENT

Nahum (ch. i : 1) était originaire d'Ëlkôsh ou habitant de cette ville. Où faut-il chercher cette localité? d'après une tradition , du reste relativement assez récente, Ëlkdsh serait Alkosh, dans le voisinage de Ninive S ce qui ferait vivre Nahum en Assyrie. On a, en effet, déjà supposé qu'il avait été emmené captif avec les Éphraîmites en 719 av. J.-C , ou qu'il descendait d*un de ces captifs, et que par conséquent il était né en Assyrie. Hais comment Nahum, s'il eût été du nombre des exilés, eût-il pu ne jamais annoncer leur retour? De plus, divers passages de son livre sont conçus de telle sorte qu'ils ont dû être écrits en Judée ^. L'hypothèse que nous venons de mentionner, déjà si peu probable en elle-même^ n'offre d'ailleurs aucun avantage, les dix tribus ayant été trans-

J. Elkôâh (de même qae Elealc, EUeke, Eltekon» Eiiolad, composé d'£{, vieux nom sémitique de Dieu et dès lors une des villei de la Palestine) n'a rien de commun avec Alkush, mot assyrien (voir Lex. geogr. éd. Juynboll ii : 459) composé à l'aida de l'article arabe al. On ne saurait prouver d'ailleurs qu'Alkush ait déjà existé vers 700 avant J.-G. 11 est vrai qu'on montre le tombeau de Nahum à Alkash, mais c'est à cause de la tradition populaire qui ideutiûait Elkôsh et Alkush, comme aussi de la proximité d'Alkush et de la ville contre laquelle Nahum avait prophétisé; non loin de là on trouve une colline qui porte le nom de Nabi Junui (c'est-à-dire • le prophète Jonas > ), ce qui prouve bien qu'on a voulu à tout prix faire vivre dans le voisinage de Ninive les deux prophètes qui s'étaient occupés de cette ville.

i. Voir ch. i : 4, 12, 13; ii : 1.

portées non pas dans TAssyric proprement dite, mais loin de Ninive et, par conséquent, également loin d'Aïkosh *.

Pourquoi ne pas ajouter foi plutôt au récit de Jérôme qui nous dit avoir retrouvé les ruines de la ville natale ^ de Nahum en Galilée? Rien n'empêche qu'après, ou

1. On ne voudra assurément pas établir le contraire sur la foi du livre de Tobie^ch. i : 10; m : 3, xiv : 4, 8, 10.

S. Jérôme donne à cette ville le nom de Elcese, Elcesi. {In pro» logo comment, ad Nah,), Easébe (Onomast. in voce), Cyrille d'Alexandrie (ad Nah, i : 1), le Pseodepiphane^ Hesychius et d'autres font mention d'une bourgade de Palestine qu'ils nomment Elcese» ÉXxcff^, iXxtotty ÉXxcotiv, et qu'ils nous donnent comme située soit en Gali- \ée, soit dans le pays transjordanique. (C'est là l'opinion d'Ëpipbane et de ceux qui le suivent.) On a voulu infirmer le témoignage de lérôme en faisant remarquer que, suivant son propre récit, son guide lui a montré les ruines d'Elcese (a eircumducente monttraius), ce qui impliquerait qu'on lui a montré ce qu'il désirait voir. On a même Tonln puiser ce doute dans le nom Elcese ou Elceii, nomen gentile, emprunté à Nah. i : 1, et qui n'a jamais pu être le nom d'un endroit. A cette dernière observation, il faut répondre que Jérôme, tout en donnant à la ville natale de Michée le Nomen gentile, Moratthi au lien de Meréseth (tombant ainsi dans la même erreur que les septante) n'en a pas moins très-bien indiqué la situation de Meréseth. La donnée topographique de Jérôme peut donc être exacte pour Eleesiy comme elle Test certainement pour Morasthi, bien que dans eee deux cas il ait cité le nom d'une manière peu correcte. Mais, d'ailleurs, qui nous dira si ibip vK n'a pas pu prendre quelquefois, ou du moins plus tard, la forme nVphK? Enfin, n'eussions pas oela, Jérôme ne nous raconte pas qu*en cherchant la ville natale de Nahum, il ait fini par la trouver, mais qu'on la lui avait indiquée, et qu'elle était connue des Juifs. {Quum Eleeto utque hodie in (roitlœa vieuluiiit, parvut quidem et vix ruinie veterum œdifieiorum indicane vêsiigia, ted tamen notut Judaeis et mUii quoque circumduneente momtrattu,) Rien, par conséquent, ne nous autoriserait à mettre en doute rexaetitnde de son récit.

438 LES LIVRES DE l'aHCIEN TBSTAMXMT

même avant la prise de Samarie par Salmanassar, le prophète ait quitté sa province, pour venir s'établir dans le Sud, ce qui expliquerait comment son livre a été écrit en Judée.

Des différentes opinions émises sur Tépoque où vivait notre prophète, nous aurons seulement à discuter celles qui s'accordent à la placer avant la destruction de Samarie (le royaume des dix tribus n'existant plus pour Mahum qui s'adresse exclusivement à Juda et à Jérusalem \ ch. 1 : 12 b, 13 u : 1) et avant la prise de Ninive (qui se trouve prédite dans le livre,) par conséquent entre 719 et 605 av. J.-G. <.

Pour arriver à une date plus précise, il faudrait partir de l'un ou de Tautre des deux faits suivants : l"* Lé prophète prédit la ruine de Ninive de la façon la plus certaine; 2"^ il fait des allusions incontestables au séjoar des Assyriens en Judée. C'est en s'attachant au premier de ces deux faits ' et en se fondant sur des passages

i. Les Doms de Jacob et d'Israël (ch. ii : 3) indiqaetit peot-^tre Joda et Épbraïm (Voir cependant Strauss 1. e., p. 53 sv., qii les applique tous les deux à Juda) ; mais dans tous les cas, Naham d'i Toulu parler du royaume du Nord que comme d'une puissance di»* parue.

2. On ignore Tannée exacte de la chute de Ninire. Nous stods suivi (▼. ci-dessus» p. 200-S07) l'opinion daMM. Dnncker,?. Niebohr, Ewald et d'autres, sans youloir luccon naître, toutefois, le poiJ» d» arfuiiients avancés par M. le professeur Rutgers {hei Tijdvak darBa* byi. baUingichap^ p. 81 svv.) on faveur de l'anS^Jav. J.-C— Coop. aussi llitiig U c, p. 216.

3. L'opinion de quelques anciens rationalistes d'après laquelle U prédiction de la prise de Ninive par Nahum ne serait qu'une piédic* tion post eventum, est entièrement abandonnée aiyourd'huî.

tels que ch. ii: 2 sw.; ui : 12 svv. \ que Ewald, Hitzig et d'autres ont pensé que l'oracle de Nahum contre Ninive a dû être prononcé pendant que Ninive était assiégée soit par Phraortes, soit par Gyaxarès (vers 638 et 634 av. J.-G.) Le second fait nous paraîtrait, à nous, plus décisif. Le prophète nous semble écrire sous Timpression toute vivante encore de la défaite de Sancbérib et pendant qu*on pouvait encore redouter le retour de Tennemi ; v6rr ch. ii : 1 et ch. i : 9 où il est dit que les Assyriens ne reviendront plus inonder la Judée, c que la détresse ne s'élèvera pas deux fois » ; puis, ch. n : 14, Tallusion si caractéristique au langage arrogant.des ambassadeurs assyriens; « la voix des ambassadeurs ne sera plus entendue t, (comp. ci-dessus, p. 434 note) ^.

I. Remarqnei que le destnictear de Ninive n'est pas nommé. On a donc également pu rapporter la prédiction an derhiet siège de cette ville (608*606 av. J.-C). Considérez cependant !• qne NAbnm ne fait aucune aUnsion à Talliance des Mddes et des Ghaldéens contre les Assyriens, alliahce dont ce siège fut la conséquence; 1* qu'après la bataille de Mégiddo (60S av. J.-C.) le sort de Rinive devait être asses indifférent à Jnda, soumis à cette époqae •nx Égyptiens. Par conséquent, du moment qtle nous suivons MM. Ewald, etc. dans leur appréciation de ii : 2 svf .; m : ii, nous n'avons plus à choisir qu'entre l'attaque de Phraortes (voir Hérodote I : lOf) et le premier siège de Ninive par son fils Cyaxares. (Voir Ml. 1 : 403.) Et dans ce cas, il faudrait plutôt se décider pour la seconde alternative. Voir Hitzig I. c, p. 22S contre Ewald. {Proph. i. ii. B. 1 : 354.) Voir ci*dessous, p. UO.

I. Voir aussi 12 i>; la meilleure manière d'expliquer le vs. 14 est de supposer que Nahum s'adresse au même roi qui avait tourmenté la Judée, c'est-à-dire à Sancbérib. La destruction de son armée (S Rois X» : 35) fkit séparée de sa mort (vss. 36. 37) par quelques années. Sur le VI. 18, 4ni semble supposer des rapports différente entre luda et les Assyriens^ voif I la ûû du fol.

440 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAHEKT

Quant à la précision avec laquelle Nahuni prédit la ruine de Ninive, elle s'explique, d'abord, par la conviction religieuse du prophète : les adversaires du peuple de Jéhovah ne pouvaient à la longue échapper à une ruine entière; puis, par la situation politique du temps: la défection des Mèdes et des Babyloniens l'année qui suivit le départ de Sanchérib de la Judée % a pu être pour lui comme le signal annonçant la ruine prochaine des Assyriens. Peu importe qu'en réalité cette ruine ne soit survenue que plus d*un siècle après ^.

II faut nous borner à ces observations. L'allusion faite à laprise, évidemment encore récente, de No-Anunon

i. Telle est Topinion de U plopart des historiens. Gomp. ▼. Ni^ bahr, Auwru. Babel, p. 175.— Sur les rapports qui existaient alors entre Babylone et l'Assyrie, les saranls ne sont pas d'aeeoid. La question ne sera dëfinitiTement éclaircie qu'après que le déchiffrement des monuments assyriens aura conduit à des réniluti incontestables. L'ambassade de Mérodac-Baladan envoyée à Éiéchias (2 Rois XX : 12 sty.; Es. xxxix) paraît èire postérieure à rcxpédidoû d 3 Sanchérib. (Comp. ci-dessus, p. 1 15 svv.). Des données réuniesdssca- • nons lie Ptolémée et de Bérose (comp. Niebuhr, p. 79), il est cependant permis de conclure que Mardokempad (Mérodac-Baladan) aarait été tue pur Sanchérib Tannée même où celui-ci doit avoir quitte la Judée; en sorte qu'il ne resterait plus guère de temps pour son ambassade auprès d'Ézéchias. Quoi qu'il en soit, il est certain qu'après son expédition en Judée Sanchérib eut sur les bras de puissants enneinii Et cela a très-bien pu inspirer à Nahum la prophétie sur la ruine prochaine des Assyriens, dont probablement, à ses yeux, les Mèdes allaient être les instruments. Sur le reste de l'histoire des Assyriens et la ruine de Ninive, comp. v. Niebuhr, p. 180-204; Duncker, GeicA' d. Alterth. i : 455.

2. Sur l'opinion d'après laquelle Nahum aurait prédit la défaite de Sanchérib et sur celle qui ferait dater celte prophétie du temps de Manassé, voir la note i à la fin du volume.

'hèbes ou Diospolis * dans la Haute-Egypte), ch. m : -11, ne peut malheureusement nous fournir aucune 3nnée chronologique, la date de cet événement étant le-méme peu sûre ^.

I. II est clair toutefois que rëvéoement avait déjà eu lien, probasmeol même du temps de Naham. Comment M. Strauss a-t-il pu maginer (l, c, p. 98-102) que Nahum avait prédit la prise de No« mnon par Gambyses? Le fort argument que celui : « Vaux-tu mieux 16 la yille qui sera détruite d'ici à un siècle et demi? > S. Cest une question encore peu éclaircieque ceUede la prise de Nonmon et de la captivité de ses habitants. Par qui la yille a>t-elle été laquée? Le plus naturel serait de penser à Sargon, roi d'Assyrie. oir Es. XX ci-deS)US, p. 8S où nous avons fait déjà observer que nnemi a dû être dans tous les cas un ennemi étranger [pour l'o- Dîon contraire, voir Ewaid, Proph, d, A. B, i 350], et que cet nerni étranger ne saurait être le peuple éthiopien ; comp. Bunsen, fff^ieni itelle in der Weltgeseh. m : 137: v« : 406, 604, 512). Au . 9, les Éthiopiens se trouvent du côté de No-Ammon.) Les intcrip- «fl des rois assyriens sur leurs guerres avec les Égyptiens une fbis chiffrées, nous serons probablement plus à même de trancher la iestion. Une difficulté sérieuse, c'est que Nahum, non-seulement ne mme pas les Assyriens, mais que la question qu'il pose aux Assytns : « Est-ce que vous valez mieux, êtes-vous plus forts que No- Bmcm ? > semble impliquer que ce n'était pas eux qui avaient réussi dompter cette ville. — Les vss. 8b, 9, prouvent que 319> signifie : être bon à, puissant, et capable de résister, être fortifié. Jusl'ici on ne saurait donc dire d'ane manière positive qu'il y a quelle rapport entre Es. xix, xx et Nahum m : 8-ii.

442 LES LIVRES DE L'aNCIEN TESTAMENT

VIL — HABAGUG.

Commençons par faire un résumé du livre d*Hatyacuc * et par voir si nous possédons dans son entier l'ouvrage original.

Ce livre, muni de deut titres i : 1 et m : 1 se divise ainâ en deux prophéties distinctes (ch. i, n et ui). Sans être authentiques *, ces deux titres sont néanmoins pa^ faitement exacts ^, Malgré la connexion des trois chapitres, il faut en efifel séparer les chap. i et ii du chapitre ui.

Ch. I et II. Habacuc se plaint de ce que Tinjusticeet le mépris des lois soient à leur comble (i : 3 et 4); Diea lui répond qu'il suscitera les Chaldéens pour punir Israël ^. Description rapide de la puissance et des violences de ce peuple (5-11). Mais comment — se dit le prophète— Jéhovah, le saint et le juste peut-il supporter un pareil peuple (vs. 12-17)? et il attend la réponse à cette question; n : 1 il reçoit Tordre d'écrire la réponse de Jé-

i. pipSn» c est-à-dire tendre embrasiement,

â. Hcmarquez surtout le mot prophète. Voir aussi p. 446, st.

3. Nos recherches ultérieures vont le démontrer avec une érideoce croissaute. La plupart des exégètes sont de notre avis, bien qu'ils re< connaissent avec raison une connexion entre m et i, ii. — D'après Hainaker {Orientalia ii : 16 sqq.) i : 12 ouvrirait une nouvelle prophétie allant jusqu'à ii : 20. 11 paraîtrait que pour M. Ilitxig [die i^ Proph,, p. 258) le chap. ii formerait une prophétie distincte du reste. Les deux savants orientalistes sont également dans l'erreur.

4. Et non pas les Scythes, selon l'étrange opinion de M. Gompaeb.

ovah, et d'avoir pleine confianos dans raccomplissetent de la promesse qu'elle contient^ c'est-à-dire innonce de la ruine finale des Ghaldéens (vs. 2, 3)« ue les Ghaldéens soient aujourd'hui arrogants et rgueilleux, k juste vivra de sa foi (vs. 4) ; qu'ils lient insatiables dans leurs prétentions tyran niques '9. 5), le jour viendra où les peuples, leurs sujets, iront sur leur compte une satire (6''), satire qui est ^produite aux vss. 6^-20 ^ et qui se compose de cinq rophes (vs. 6M; 9-11; 12-14; 15-18; 19, 20) «.

I* En réalité» cette satire exprime bien plus les vues de Tantenr que ilies des peuples en question. Cependant» dans Tintention du probètSt elle vient d*un bout à l'autre des peuples opprimés. On ne mrait en douter : les quatre dernières strophes, tout comme la preôère, commencent par HH; rien ne vient indiquer qu'à un moment mné le prophète parle en son propre nom. Mais en même temps il (t elair que ce mot >in est loin d'exprimer toujours la peaiée des siiples opprimés. Relire les vss. 14, iô, et surtout 1S# i9. Par eoniqunt de deux choses Tune, ou bien le prophète a insensiblement ndn de vue la forme littéraire qu'il avait choisie, ou bien il a voulu MIS peindre les dispositions des peuples telles qu'elles seraient après ue le jugement divin se serait eiécuté à l'égard des Ghaldéens; dans I dernier cas, il aurait exprimé d'une façon indirecte sa confiance M les Gentils finiraient par reconnaître la souveraineté de Jéhovah. !• Cest à tort que M. Hitcig a voulu appliquer les quatre dernières iéhojakim (9.14) et aux Égyptiens (15-90). Voir L e, p. 261 svv. ; il ppeUe Tattention sur la ressemblance qu'il y a entre 9-14 et Jérém. xJi : 18-19 et cite d'autres arguments eucore pour établir que les My 15-iO s'appliquent aux Égyptiens pour qui, à la suite de la badile de Garcheuiis, le jugement s'était en partie exécuté déjà. Mais lounent supposer que Habacuc, après avoir annoncé au vs. 6 qu'il lUit enregistrer une satire à l'adresse des GhaldéeDS, se soit souaÎDoment tourné vers Jéhojakim et vers l'Egypte sans nous en vertir par un seul mot? Rien d'ailleurs ne s'oppose à appliquer ensemble au Ghaldéens, comme on l'a toiyours fait ]iiiq[a'ioL

444 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

On a soulevé des objections contre l'authenticité de la troisième strophe (vs. 13-14) et contre Tintégrité de n: 1 1 , comparé aux vss. 8 ^il^. Ces doutes ne nous paraissent point fondés, i. Que le vs. 18 doive être intercalé entre les versets 19 et 20, cela parait assez vraisemblable '. Les deux dernières strophes auraient ainsi un nombre de versets égal à celui des trois autres. D'ailleurs

1. L'authenticité des tss. I2«I4 a été contestée par von Giunpadi (L e, p. 181) et deGoije; on 8*^t fondé snrtoat sur la ressemUanee que présentent le ts. Il ayee Nichée m : 10 (Jér. xxii : 13); le Ts. 13 avec Jér. li : 68; le vs. 14 arec Es. xi : 9. Mais pourquoi le prophète n*aarait«il pas pn se senrir an ts. IS d'expressions empnintées à Michée on bien à nne prophétie de Jérémie son contemporain, qni sans doute arait acqais à cette époque une eertaise célébrité (voir plus loin p. 4i7)? Au ts. 13 • il nous dit himéme que le vs. 13b a été pris dans un oracle plus ancien, orade que l'auteur de la prophétie contre Babel (Jér. li) a aussi sani doute enregistré ; li : 58 du moins à i*air d*dtre une citation ; enfin la prophétie d'Ësale snr la période messianique, xi : I sty. fat certainement entre les fragments les plus génlralement connus du prophète (comp. Es. Lxv : 25) ; qu'est-ce qui eût empoché Habacue de lui prendre un de ses traits les pins saillants, en cherchant par là , à confirmer la vérité de ce qu'il venait de dire pour ensuite endooner comme la contre-partie? — Suivant v. Gampach, ii : 17b ne serait pas authentique; de Goeje voudrait que les mots c à cause da meurtre des hommes habitants > ou bien eussent été répétés chaque fois à la fin des versets 8, il, i7 (les vss. 12-ii ont été intercalés ponr lui comme ponr von Gumpach) , on bien qu'on les retranchât partent. Toutefois rien ne prouve que le prophète ait visé à use aussi complète régularité dans la structure et le refrain de ses strophes; d'ailleurs la décision dépend ici de Topinion qu'on se fiit sur l'authenticité des vss. i2-i4. Dès qu'il fant admettre qne Habacae a lui-même écrit ces versets, il ^st prouvé qu'il n'a pas songé 4 terminer chaque strophe par les mêmes mots.