XXII : 33; XXV

Telle personne retranchée du milieu Exode xii : 15, 19; xxxi : 14; de ses peuples. Gen. xvii : 14. Lév. vu : 20, 21, 25,27 et ail-

leurs, quelquefois avec de légères modifications.

En ce même jour-là. Gen. xyii : Exode xii : 17 (41), 51; Lév. 23, 26. XXIII : 21, 28-30*.

Tel est le double argument sur lequel s'appuie Topinion à peu près générale des interprètes au sujet de l'origine de ces fragments législatifs.

Si nous ne la partageons pas tout à fait, c'est que de sérieuses objections s'élèvent contre cette manière de voir. Elles sont au nombre de quatre :

1** En lisant ces fragments, on ne se défend pas de l'impression que plusieurs lois \ traitant le même sujet, forment des codes particuliers, qui se détachent aisément de l'ensemble du livre. Or, ceci est très-important

1. Comp. encore M. Staehelin L e p. 41-55. Ses arguments viennent bien réellement à l'appui de la thèse ici défendue; car ce qu'il appelle la première législation, les lois d'Exode-Nombres tirées du livre des Origines, ne présente nulle part une analogie plus apparente avec les fragments élobistes de la Genèse que précisément dans les passages; de la Genèse que nous avons attribués au livre des Origines.

2. V. p. e. Lév. i-vn ; xi ; xiii ; xiv ; xv. Il faut se rappeler que plus d*un code se trouve muni d'une suscriplion particulière ; vu : 38; XI : 46 ; 47 ; xiii : 59 ; xiv ; 54-67 ; xv : 32, 33.

quand on .veut savoir si toutes ces lois firent un jour partie du livre des Origines. On admettrait difficilement que des codes, dont le rapport avec leur contexte est si lâche, aient été écrits par l'auteur du livre des Origines en personne. Il est, en effet, plus probable que ces codes existaient déjà et qu'ils ont été ajoutés au livre des Origines, soit par Fauteur lui-même, soit par un inconnu qui se sera initié à son esprit et à son style.

2' Ensuite, qu'on veuille bien y réfléchir, un seul et même homme aurait traité tous les sujets de cette législation, aurait fourni des ordonnances précises, détaillées sur les sacrifices, sur les animaux purs et impurs, sur la lèpre, sur les vœuxl C'est pourtant ce qui serait arrivé ici. Pour s'en convaincre, il suffît de lire les livres du Lévitique et des Nombres. Du reste, dans ces codes, notamment dans le livre des Nombres, il y a certaines lois qui ont positivement l'air d'être des appendices à celles qu'on trouve dans l'Exode et le Lévitique, sans que pour cela elles se trouvent réunies à celles-ci. Mais, dans la supposition que toutes ces lois eussent été écrites par l'auteur du livre des Origines, on n'aurait pas à chercher telle loi dans telle partie de l'ouvrage et son appendice naturel dans un tout autre endroit *.

3*" Il y a plus encore. Ces lois contiennent des contradictions évidentes, qu'on réussit parfaitement à résoudre du moment que les deux lois qui semblaient s'exclure, mais qui sont en rapport mutuel et respirent le même esprit*, sont tout simplement envisagées comme la modification l'une de l'autre. Mais une pa-

1. Voy. ci-dessus et encore Nombr. xv : 1-16 comp. à Lév. i-vii ; Nomb. XXVIII, XXIX, comp. à Lév. xxiii.

reille explication, à laquelle on sa voit pourtant fox^, combien ne rend-elle pas impossible toute idée- d'unité d'auteur I

4° Et ces arguments acquièrent une plus grande force encore par celui que nous pouvons tirer de l'histoire du peuple Israélite. On sait e. a. que l'habitude d*adorer Dieu à un seul et même endroit consacré ne fut établie qu'assez longtemps après le schisme des dix tribus sous Roboam. Or, dans la législation d'Exode-Nombres, on trouvé des lois qui déjà prescrivent Fobligation d'adorer Dieu à un endroit déterminé. Mais comment! ces lois, à ce qu'on prétend, faisaient partie du livre dès Origines, très-antique lui-même, et le devoir religieux qu'elles imposent n'aurait passé dans les habitudes du peuple qu'à une époque comparativement très-moderne? Nous aurons, du reste, l'occasion de revenir sur cette difficulté, à laquelle on ne saurait attacher une trop grande iinportance.

Résumons. Nous venons de le voir: l'analogie def la langue, l'analogie des idées, d'autres motifs encore nous amèneraient à attribuer les lois d'Exode-Nombres au livre des Origines. D'autre part, des considérations non moins graves tirées de la nature de ces lois et de l'histoire juive rendraient une pareille conclusion tout à fait inadmissible, en tant que ces lois ne sont pas toutes également anciennes. Est-ce à dire que nous sommes ici devant un problème insoluble d'exégèse biblique? Du tout. Seulement, il faut tenir compte également des deux résultats. Dans cette collection de lois, l'unité est aussi visible que la compilation ; tantôt cette législation trahit l'œuvre d'une seule main, tantôt elle semble être l'œuvre de plusieurs siècles. La solution est très-simple.

Toates ces ordonnances ont pris naissance dans un même cercle, dans une même catégorie de personnes, et, dans ce cercle, le même esprit resta traditionnel pendant plusieurs générations successives. Gela explique tout. Que si l'on nous demande quelles sont les personnes par qui ce travail s'est lentement accompli, les lois mêmes nous fournissent la réponse. Il est clair que la plupart se rapportent au culte, aux fonctions des prêtres, des lévites ; quelques-unes ont même une forte tendance hiérarchique. N*est-il pas permis d'en conclure : 1° que les lois d'Exode-Nombres contiennent les traditions touchant la législation de Moïse pour autant que celle-ci réglait le culte et ce qui s'y rapporte; 2** que ces traditions ont été mises par écrit par des prêtres et des lévites. C'est une hypothèse si l'on veut ; mais, encore une fois, c'est une hypothèse qui explique tout ; d'une part, l'unité incontestable de la législation tout entière; de l'autre, le fait non moins réel que cette législation n'a pu se former d'un seul coup.

Si tout dans nôtre pensée n'est pas également clair, nous prions le lecteur de prendre patience jusqu'à ce que nous puissions traiter de la date des divers documents du Pentateuque; c'est alors aussi que nous trouverons l'occasion de comparer notre manière de voir à celle d'autres commentateurs.

L'essentiel pour le moment, c'est qu'on veuille bien se pénétrer de la distinction que nous venons de faire entre les éléments primitifs et les éléments plus modernes du livre des Origines. Hâtons-nous d'ajouter qu'à la hauteur actuelle de la science biblique, il parait impossible de les isoler les uns des autres. Ils sont si étroitement liés ensemble, à la suite de plusieurs rédactions succès-

sives, que très-rarement on découvre les sutures. M. Hupfeld * nous a montré ce qu'un sens critique très-exercé peut faire dans cette question, qui est fort délicate. Il a démontré, par exemple, que les deux lois relatives à Tannée sabbatique et à Tannée du jubilé 2 ne sont point de la même époque : Tune 3, la première, serait de beaucoup postérieure à l'autre *. Mais il paraîtrait aussi que Fauteur de la loi concernant Tannée sabbatique a fait encore des additions à la loi de Tannée du jubilé ^ opération qui a permis de présenter finalement ces deux lois comme n'en faisant qu'une. Quelque chose d'analogue se remarquerait au sujet des ordonnances sur les fêtes religieuses, contenues au vingt-troisième chapitre du Lévitique^. Mais cette discussion, si intéressante qu'elle soit, nous mènerait trop loin. Revenons, par conséquent, au sujet principal de ce paragraphe.

1. Voy. son Commenlario de primitiva et vera festorum apud Hehrœos ratione P. i-iii (1852-1858.)