Ibid. XI

3. Pour combattre Topinion que ces exemples semblent élever audessus de tout doute, on pourrait en appeler peut-être à xx : 18 et à XXII : 14-18. Cependant xx : 18 peut être tout aussi bien une glose du rédacteur. Etquantàxxii : 14-18 (commentaire jéhoviste du récit élohiste de l'épreuve de la foi d'Abraham), n'oublions pas qu'on trouve déjà le nom de Jéhovah au v. 11 ; d'autre part, les vss. 11-13 en sont rapport si intime avec les vss. 1-10, qu'il est impossible de ne pas les attribuer au même auteur : les vss. 1-10 sont incomplets en eux-mêmes et il y a une forte ressemblance entre le vs. 2 et le v^. 12. Toute la péricope (1-19) possède donc un caractère mélangé qui s'explique fort bien en admettant qu'on y aura fondu deux récits parallèles. Mais supposons que l'un des récits a été complété par un autre, par un récit jéhoviste, il en résulte simplement la nécessité d'envisager le jéhoviste comme le rédacteur de cette seule péricope, et Gen. xxii : 1-19 seraient ainsi du même genre que Ex. xix, xxiv. (Voir ci-dessus, p. 163, note.) Faut-il pour cela qu'il le soit également du livre de la Genèse ou nr.ême des quatre premiers livres du Pentateuque?

viste existant par lui-même. Mais, si Thypothèse est tombée, si récrit jéhoviste a existé un jour indépendamment du livre* des Origines, ces deux documents avec leurs appendices respectifs ont dû être réunis plus tard, et le Pentateuque, qui, sous sa forme actuelle, les renferme tous les deux en fragments, deviendrait ainsi le résultat d'un travail de rédaction générale.

La conclusion est parfaitement juste. Aussi s'agira-t-il bientôt pour nous d'apprécier ce travail et de faire connaître l'époque où il a dû se produire. Mais, pour le moment, nous ne saurions y songer encore. Des recherches antérieures, et des plus importantes, vont d'abord réclamer toute notre attention. Avant de nous occuper de la rédaction des divers documents du Pentateuque, nous sommes tenu de fixer au préalable la date de chacun de ces documents en particulier.

C'est là ce que nous allons entreprendre maintenant. Or, par quel moyen pouvons-nous espérer d'atteindre notre but? C'est uniquement en interrogeant non-seulement ces documents eux-mêmes, mais encore et surtout l'histoire d'Israël et de sa religion, ainsi qu'en général la littérature Israélite dans ses rapports avec le Pentateuque.

Il se présente ici, il est vrai, un inconvénient qui provient de la nature même de ces recherches. Dans notre manière d'interpréter l'histoire, nous devrons nécessairement anticiper sur des résultats historiques que nous ne pouvons justifier que lorsque nous aurons parlé de tous les livres de l'Ancien Testament. Car, dans la plupart des cas, nous ne connaissons ni les destinées d'Israël ni le développement graduel de ses idées religieuses que précisément par les livres de l'Ancien Testament. La même difficulté subsiste encore pour les arguments à

174 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

tirer de la littérature Israélite. Souvent aussi, il sera difficile de distinguer entre les deux sources; à chaque instant, nous serons naturellement amené à puiser dans les deux à la fois.

Mais de pareilles diflScultés s'eflFacent devant la haute importance des résultats que nous avons en perspective et parmi lesquels il en est un sur lequel nous voudrions à l'avance fixer rapidement l'attention.

On n'est pas d'accord sur le travail du rédacteur ou des rédacteurs du Pentateuque. Selon M. Staehelin, l'auteur des récits jéhovistes, qui serait aussi celui du Deutéronome, aurait rédigé le Pentateuque. Suivant la plupart des interprètes, la législation deutéronomique serait postérieure aux lois du livre de l'Alliance, du livre des Origines et de ce recueil d'ordonnances que nous avons découvert dans le Lévitique *. Ces interprètes admettent, par conséquent, une double rédaction du Pentateuque ^. Ceux qui, soit avec M. Delitzsch, soit avec MM. George et Vatke, regardent le Deutéronome comme plus ancien que les autres livres du Pentateuque, et, en particulier, que les parties législatives de ces livres, ne croient naturellement qu'à une seule rédaction de notre recueil, conclusion qu'on peut adopter, du reste, tout en se faisant une autre idée de l'antiquité relative des documents du Pentateuque actuel.

Bref, la question revient à savoir si le Pentateuque est le fruit de deux rédactions successives, dont la première aurait embrassé les quatre premiers livres et dont la seconde aurait consisté à réunir à ceux-ci le cinquième