XVIII-XX

2. C'est e. a. l'opiiiioli de MM. Knobel, Ewald, de Wette, Vaihinger et d'autres.

LE PENTATEUQU.E 17S

(le Deutéronorae), ou bien si le Pentateuque est sorti d'une seule et unique rédaction fondée sur les documents de Genèse-Nombres, aussi .bien que sur la législation deutéronomique.

Telle est donc une des questions que les recherches suivantes nous permettront de résoudre.

Rien ne nous empêche plus d'entrer en matière. Seulement, avant de clore ce paragraphe, il sera utile de donner en résumé la liste des divers documents que nous avons réussi à démêler dans le recueil de nos cinq livres.

I. Le livre des Origines (remanié par des écrivains plus récents travaillant dans l'esprit de l'auteur).

IL Les récits élohistes de la Genèse et les récils jéhovisles de la Genèse, de TExode et des Nombres (comparativement plus modernes).

m. Des recueils détachés de lois (Exode xx : 23-xxiii ou liv^ de l'Alliance; et Lévitique xviii-xx).

lY. La législation deutéronomique.

Commençons par considérer le Pentateuque dans ses rapports avec l'histoire d'Israël et de la religion Israélite.

Nous ne sommes pas les premiers à entreprendre cette tâche. Avant nous, d'autres ont consulté l'histoire d'Israël et dans un but en tout point semblable au nôtre. Il s'en faut de beaucoup pourtant qu'on soit généralement arrivé aux mêmes conclusions. L'histoire, que nous apprend-elle en réalité sur l'antiquité des lois mosaïques? Telle est en particulier la question à laquelle on a souvent répondu de manières très-différentes.

176 LES LIVRES DE l'aIVCIEN TESTAMENT

11 ne faut pas trop s'en étonner. S'il pouvait suflBre de consulter les livres historiques de l'Ancien Testament, le désaccord ne serait pas si important Mais tout dépend ici de la méthode qu'on applique à de pareilles recherches. Or, comme nous jugeons que la méthode des exégètes laisse souvent beaucoup à désirer, nous tenons avant tout à rendre compte de celle que nous allons suivre nous-mêmes.

1° Distinguer soigneusement l'époque même des historiens israélites d'avec l'époque qu'ils traitent dans leurs ouvrages et dont ils se trouvent souvent à une distance considérable, tel devra être ici un des principes essentiels de notre exégèse. Tout historien, même impartial, s'expose au danger de reporter dans le passé les vues du présent, et, par là, de faire prendre aux personnes et aux événements des couleurs qui dépassent plus ou moins la vérité. Ce danger existait surtout pour les historiens israélites relativement à la question sur laquelle nous allons consulter leurs écrits. Tous, ils ont connu le Pentateuque ; tous, ainsi que nous le verrons tout à l'heure, tous, du moins à quelques exceptions près, ils étaient convaincus que ce recueil était bien réellement d'origine mosaïque. C'est là très-certainement un avertissement pour nous. S'ils nous rapportent ^es faits qui viennent évidemment se heurter contre cette conviction, ce sont précisément ces faits-là qui auront la plus grande importance pour nous. Ils nous renseigneront bien mieux que tant d'autres faits également racontés, mais auxquels il est difficile d'ajouter toujours une foi entière, puisqu'ils rentrent trop bien dans la commune conviction des historiens eux-mêmes. N'oublions pas, du reste, que les historiens

Israélites ne se sont jamais placés au point de vue purement objectif de la simple chronique. Au contraire, ils nous rapportent les choses d'un point de vue très-déterminé et quelquefois fortement accusé. Une rapide analyse de leurs écrits suffirait au besoin pour nous rapprendre. Personne non plus ne songe à le contester, pas même M. Hengstenberg *. Seulement, il s'agit de se rappeler que le point de vue des divers auteurs n'est pas toujours le même. Ainsi, les livres de Josué et des Chroniques trahissent l'esprit lévi tique ou sacerdotal. En revanche, des livres comme ceux des Juges, de Ruth, de Samuel et des Rois sont plutôt marqués au coin de l'esprit particulier du prophétisme, diflFérence d'autant plus réelle que les livres de l'Ancien Testament nous renseignent différemment sur la question qui doit nous occuper dans ce paragraphe, selon qu'ils ont été écrits sous l'influence de l'un ou l'autre de ces deux esprits.

Mais, si importante que soit cette différence, elle n'infirme en rien ce que nous venons de dire : l'historiographie israélite ne porte pas un caractère purement objectif, et il s'agit d'en tenir compte.

2® En second lieu, il faut faire attention au caractère général des personnes dont nous allons comparer la conduite aux préceptes de la loi mosaïque. Ce que nous nous proposons de faire dans ce paragraphe, c'est d'examiner la vie religieuse des Israélites après Moïse, étudiée dans la'conduite des personnes dont l'histoire nous occupe, pour nous demander ensuite si elle a effectivement répondu à la législation du Pentateuque. Mais, s'il

i. V. Beitràge m p. 20 svv. (sur le livre des Juges).

178 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

nous arrivait de constater que leur conduite a été bien loin d'y répondre toujours, est-ce que nous pourrons en conclure aussitôt que la loi leur fut inconnue? Il est clair que nous n'en aurons le droit que dans le cas seulement où nous aurons la certitude : 1» que ceux dont nous examinons la conduite furent des Israélites vraiment pieux et amis sincères de la théocratie; 2° que leur manière d'agir contrairement à une ordonnance particulière de la Thora, loin d'être un fait isolé, fut, au contraire, celui d'une foule de leurs contemporains. Dans ce cas, il deviendra très-probable que ce qui aujourd'hui nous paraît une transgression, au fond n'en fut pas une et doit tout simplement s'expliquer par la circonstance qu'au temps où la transgression eut lieu, la loi n'existait pas encore.

3** Il ne faut pas non plus oublier de se dire que l'histoire peut nous rapporter un acte particulier répondant entièrement à ce que la loi prescrit dans telle ou telle de ses parties, sans qu'il s'ensuive nécessairement qu'au moment où cet acte se produisit, la Thora existât déjà, ou que son autorité fût déjà généralement reconnue. — Expliquons-nous. On peut être de l'opinion que plusieurs des commandements mosaïques n'ont été rédigés sous leur forme actuelle que longtemps après la mort de Moïse; mais il ne s'en suit nullement que ces commandements aient été forgés. Quand même nous devrions rejeter l'authenticité des lois que nous avons sous les yeux, toujours est-il que leur origine doit être cherchée dans des coutumes populaires qui elles-mêmes étaient déjà en vigueur depuis un temps plus ou moins reculé avant d'être érigées en lois. Il faut donc toujours se demander si l'acte légal, objet de la recherche, s'est

accompli en vertu d'une semblable coutume ou bien par obéissance à la loi-même. Dans ce dernier cas seulement, Tacte légal atteste réellement l'existence de la loi.

Tels sont donc, en résumé, les principes destinés à nous guider dans les recherches qui vont suivre.

Ces recherches elles-mêmes devront répondre à deux questions distinctes : 1° Que nous apprend l'histoire sur l'observation des lois mosaïques relativement

a Aux lieux sacrés,

b Aux personnes sacrées,

c Aux temps sacrés,

d Aux actes sacrés,

e A la vie sociale et politique*?

2° Mention expresse est-elle faite de la loi de Moïse, soit par les personnes mises en scène par les historiens, soit par ces historiens eux-mêmes quand ils s'occupent, non pas de leur propre temps, mais du passée?

i. Inutile de dire qu'il ne faudrait point prendre cette division d'une manière trop absolue : quelquefois des exemples cités sous « seraient également à leur place sous ^ et ainsi de suite.

2. Cette clausule est indispensable; ainsi, quand Fauteur de 2 Chron. XII : 1 nous dit que Roboam abandonna la loi de l'Éternel, il ne s'ensuit nullement que, du temps de Roboam, la loi existait déjà; l'auteur a pu s'exprimer ainsi en envisageant la conduite du roi de son propre point de vue; au contraire, quand nous lisons 2 Chron. xvii : 9 que Josaphat envoya des lévites avec le livre de la Loi pour enseigner le peuple, il en résulte aussitôt que, dans l'opinion de l'écrivain, Josaphat possédait et connaissait le livre de la Loi.

Ouvrages à consulter sur toute cette partie de notre travail : de Wetle, ûher den Zustand des Religions culius der Israëlilen, in Hinsicht auf die Gesetzgebung des Pentateuchs (Beitrâge sur Einl. inz das A. T. I. 223-265) et dans son Einleitung^^. 161 sw.; Hengstenberg : derPeniateuch und die Zeit der Richter (Beitrâge m : 1-148); HUvernick, Einleiiung i. 2. p. 493-543; Keil, Einl. 2« éd. § 34.

1" Que nous apprend l'histoire sur Tobservation des lois mosaïques?

a Le Pentateuque est formel sur le lieu où devaient se faire les sacrifices, t Quiconque, lisons-nous dans le Lévitique, quiconque (des Israélites ou des étrangers) aura ofiFert... un sacrifice et ne Taura point amené à l'entrée du tabernacle d'assignation, pour le sacrifier à l'Éternel, cet homme-là sera retranché d'entre ses peuples (le sang sera imputé à cet homme) *.

Maintenant, nous savons par lés livres de Josué, des Juges et de Samuel ^ que, durant l'époque des Juges, le tabernacle se trouvait à Silo; si plus tard il a été transporté à Nob, cela n'a pu avoir lieu avant le règne de Saûl.

Par conséquent, selon le Pentateuque, défense absolue de faire des sacrifices ailleurs qu'à Silo.

Voyons à quel point cette défense a été respectée.

On bâtit des autels, on fait des offrandes à plusieurs endroits, à Bochim 3, à Ofra *, à Zora s, peut-être à Mizpa ^ et certainement à Béthen. Non-seulement cela, mais ces offrandes se font soit par le peuple entier, soit par des personnages tels que Gédéon et Manoah. Un Samuel ne se fait point scrupule de sacrifier à Mizpa s, de construire un autel à Rama^, de célébrer une fête religieuse