Voy. p

4. Il n'est pas impossible e. a. qu'Exode xii : 39 ; xviii ; Nomb. x : 29-34, 35, 35 soient plus anciens que les plus anciens fragments du livre des Origines. Comp. Ewald l. c. p. 83sw., qui cite encore e. a. Nombr. xxi et les fragments du « livre des guerres de Jéhovah » conservés dans ce cbap.

252 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

viste s'est servi d'anciens documents. D s'ensuivrait que, dans la Genèse, la partie historique du livre des Origines serait antérieure aux récits du jéhoviste et du second élohiste ; tandis que, dans les livres de l'Exode et des Nombres, elle serait, au contraire, contemporaine de ces récits.

Reste maintenant la partie législative du livre des Origines. Nous venons de dire déjà qu'elle est postérieure au livre de l'Alliance, et peut-être contemporaine d'Exode xni : 3-16 et de Lév. xvra-xx*. Mais quelle est sa date, comparée à la législation deutéronomique? Voilà ce qui est difficile à décider. Sans doute, le Deutéronome^ suppose les récits du livre des Origines aussi bien que le récit jéhoviste, une législation sacerdotale aussi bien que les lois d'Exode xni : 3-16 et de Lév. xvni-xx; mais pouvons-nous en conclure aussitôt que le Deutéronome suppose précisément toute la législation sacerdotale du livre des Origines dans l'état où nous la possédons aujourd'hui ? Telle serait l'opinion de MM. Bleek, Stâehelin, de Wette, von Lengerke, Ewald, Riehm et d'autres, peut-être aussi de M. Hupfeld, opinion que nous avons partagée nousmêmes et que nous préférons toujours de beaucoup à l'opinion tout opposée de MM. von Bohlen, George et Vatke3. Pourtant, dans celle-ci, il y a une part de vérité à laquelle il faut rendre justice. Le livre des Origines, bien entendu dans l'état où nous le possédons maintenant (appuyons particulièrement sur cette réserve), n'est pas aussi ancien que le croient MM. Bleek, de Wette, Ewald. Les lois de ce livre ont fort bien pu subir de