Voy. e. a. Gen. xii, xiii, xix

2. Gen. xvii : 1, cependant, ferait exception à cette rùgle. Il se peut néanmoins que niH* au lieu d' Q^niK est une faute de copiste. Los anciennes traductions domient la môme leçon, mais on peut supposer que Terreur date de plus haut que la version alexandrine. Suivant M. Tuch, Gen. xvni ; 1 ou xii : 7 y auraient donnt) lieu.

que l'idée d'une double rédaction est tout à fait inadmissible. On aurait d'ailleurs bien de la peine à s'expliquer l'apparition de la législation deutéronomique, dans un temps où des livres traitant de Moïse et de ses lois avaient déjà été rédigés de manière à faire un ensemble.

La même circonstance qui nous fait rejeter l'idée d'une double rédaction, nous indique aussi le cercle où il faudra chercher la personne du rédacteur du Pentateuque. Quelles sont les parties les moins anciennes du Pentateuque? Ce ne sont pas les lois du Deutéronome. Ce sont ces fragments du livre des Origines qui renferment les toutes dernières modifications de la législation sacerdotale faites pour la plupart dans l'intérêt des prêtres. Mais qui donc, si ce n'est un prêtre, eût songé à enregistrer ces modifications dans un recueil de livres sacrés et à leur donner ainsi force de loi ? C'est pourquoi nous voudrions chercher le rédacteur du Pentateuque dans le même cercle où s'est produit le livre des Origines et où ce livre a subi tant de remaniements divers. Selon nous, le rédacteur du Pentateuque serait donc un des prêtres de Jérusalem, et nous aimerions à faire dater son travail des années qui ont immédiatement précédé la captivité de Babylone [600 à 590 av. J. C] *. Ce qu'il y

1. Dans tous les cas, le rédacteur a dû vivre quelques années après le deutéronomiste ; car il a connu des lois et des récits qui ne se sont formés qu'après la législation deutéronomique. La chose ressort encore de la date des documents du Pentateuque (voy. ci-dessus p. 243-276) et des prophéties d'Ézéchiel (voy. ci-dessus p. 237). Jérémie ne peut être censé avoir connu le Pentateuque sous sa forme actuelle (Voy. ci-dessus p. 236 sv.). Enfin l'exclusion absolue dès lévites de toute fonction sacerdotale (Nombr. xviii : 3, 7 etc) pouvait à peine exister du temps d'Ézéchiel (voy. ci-dessus p. 253 sv., 2G5-267),

a de très-certain, c'est que la rédaction du Pentateuque n'a pu se faire à une époque plus reculée de l'histoire juive.

A présent, dans son ensemble, le recueil de nos cinq livres serait-il moins ancien encore? Ce recueil n'aurait-il été rédigé qu'après l'exil? Est-ce que tel serait peut-être pour nous le sens de cette vieille tradition qui veut que la loi de Moïse, s'étant perdue dans la période de la captivité, ait été pour la seconde fois mise par écrit sous la direction d'Esdras ? Nous ne le croyons paè; et ne fût-ce qu'un savant aussi distingué que M. Dozy, dans un ouvrage récemment publié sur les origines de l'Islamisme *, a adopté cette opinion, nous n'hésiterions pas un instant à trancher la question et à établir que la rédaction du Pentateuque a dû avoir lieu vers le commencement de la captivité. En nous réservant de revenir, si l'occasion s'en présente, sur les arguments allégués par le célèbre orientaliste en faveur de sa thèse, nous nous bornons pour le moment à fixer le commencement du sixième siècle av. J. C. comme le terme au delà duquel on ne saurait faire remonter la rédaction de notre recueil 2.

1. Le titre de cet ouvrage est, en français, les Israélites à la Mecque, par M. Dozy, professeur à l'Université de Leyde, 1 vol. (formant une nouvelle introduction à son histoire de l'Islamisme, Harlem 1863, 1864).

2. Les questions soulevées par M. Geiger, Urschrift und Ubersetzungén der Bihel in ihrer Abhàngigkeit von der innern Entwickelung des Judenthumss (Breslau 1857), et surtout par M. Popper, der hihlische Bericht uber die Stiftshûile» Ein Beitrag zur Geschichte der Composition u. Diaskeue des Pentcteucfis Leipzig 1862, les questions soulevées par ces deux savants se rapportant beaucoup moins à l'histoire de la composition ou de la rédaction du Pentateuque qu'aux remaniements et interpolations qui auraient plus ou moins profondément modiGé le texte,

Malgré les difficultés inséparables d'une pareille tentative, nous voulons essayer ici de faire le tableau du travail du rédacteur, car c'est ainsi seulement que nous pourrons justifier la thèse ci-dessus énoncée.

nous n'ayons pas à nous en occuper ici. Sans cela^ nous voudrions reprocher à M. Geiger d'avoir trop donné dans les liypothôses gratuites, d'avoir souvent attaché une importance exagérée à des allusions pourtant bien vagues, et d'avoir plutôt affirmé que prouvé sa thèse générale. Sa critique du texte est toujours à la piste des changements qui y auraient été introduits, soit pour plaire à l'orgueil national, soit pour eflfacer dans l'histoire ce qui pouvait blesser la susceptibilité de familles ou même de personnes particulières (voy. e. a. p. 61 sw.; 82 etc.). Le travail de M. Popper est infiniment plus sérieux. Dans un livre qui fait honneur à l'érudition et à la finesse de l'auteur, il a voulu prouver que les chapitres xxxv-xl de l'Exode (description du tabernacle), qui sont en général la répétition littérale des chapp. xxv-xxxi, seraient une interpolation datant seulement de 270 à 260 a. G. Les arguments sur lesquels M. Popper croit pouvoir asseoir son opinion lui sont fournis e. a. par la comparaison du texte hébreu avec la version des Septante, où les chapp. xxxv-xl ne se retrouvent que fort mutilés et .à peu près inintelligibles; 2® par l'analogie, incontestable selon lui, entre les additions que se permet le Pentateuque samaritain et les chapp. indiqués. — Qu'il suffise d'avoir appelé l'attention sur un livre qui marque dans la critique du texte hébreu. En se fondant en quelque sorte sur l'exemple de M. Popper, M. le professeur Dozy a voulu voir, mais avec bien moins de raison, une interpolation très-récente dans Nombr. XI : 26-29.

28G LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT