Voy. ci-dessus p. KW-J

278 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

quer à leur réunion cette harmonistique complaisante, qui a toujours été la force des orthodoxies.

Montrons par quelques exemples comment le rédacteur a tâché de rester conséquent avec lui-même. Au dix-septième chapitre de la Genèse, il a rapporté le passage expliquant l'origine des noms d'Abraham et de Sara. Eh bien, à partir de ce chapitre il n'écrira plus ces deux noms que de la façon indiquée. Quand ses documents lui donnent Abram et Saraï^ il ne se fera pas faute de les corriger. Pour les noms d'Israël et de Jacob il en est un peu autrement , le nom de Jacob étant encore employé après qu'il eut été changé en celui d'Israël. Mais cela tient à ce que la langue populaire les conservait l'un à côté de l'autre. Les noms d' Abram et de Saraï, au contraire, tombèrent en désuétude.

Mais signalons surtout ce qu'on a appelé les archaïsmes du Pentateuque *. Expliquons-nous. Le Pentateuque présente quelquefois d'antiques formes grammaticales qu'on ne retrouve plus ailleurs. Ce n'est pas que le Pentateuque remonte à une date plus ancienne que les livres de l'Ancien Testament. S'il en était ainsi ces archaïsmes seraient très-fréquents. Ils sont, au contraire, assez rares 2, et la langue des écrits mosaïques ne diffère

1. On a remarqué i» que le pronom K^n et ^e substantif lya s'emploient ordinairement dans le Pentateuque pour les deux genres (la forme féminine K>n se lit onze fois, Gen. xiv : 2 ; xx : 5; xxxviii : 25 ; Lév. ii:15;xi:39;xin: 10, 21 ; xvi : 31 ; xxi:9; Nomb.v: 13, 14; une fois la forme niy3 l'eut, xxii : 19 ; 2» qu'on écrit Vkh au lieu de nb^rt (Gen. xixVs, 25; xxvi : 3, 4; Lév. xviii : 27 ; Deut'. iv : 42 ; VII : 22; xix: ii; pourtant on peut signaler d'innombrables passages où se lit n vK ou n vKH ; je ne sache pas que 7K sans article se rencontre jamais dans le Pentateuque).

2. Comp. cependant Keil. Einl. 2« éd., 1 15, n. 2-7. Plusieurs exprès-

pas en général de celle des prophètes des viii« et vn^ siècles av. J. G. Non, les quelques archaïsmes du Pentateuque ont une toute autre origine. Gomme le rédacteur en trouvait dans d'anciennes lois, dans d'anciens documents, il n'a pas voulu rompre l'uniformité de son travail, ce qui a fait qu'il les a adoptés à peu près partout dans son récit *.

Ge besoin d'uniformité entraînait sans doute des inconvénients. A divers endroits le rédacteur a dû faire des additions, qui tantôt sont des gloses servant à expliquer des points obscurs (toutefois elles sont rares, il n'y en a peut-être qu'une ou deux 2), tantôt doivent lier ensemble ses divers documents (les additions de ce genre sont beaucoup plus nombreuses).

On ne parvient pas toujours à les dégager du contexte. Voici pourtant un ou deux passages qui peuvent nous donner une idée du travail quelquefois assez compliqué du rédacteur. — Dans le texte original du livre des Grisions du Pent. sonl pour lui des archaïsmes, par l'unique raison qu'elles se trouvent dans le Pentateuque qui, selon lui, est très-ancien. C'est évidemment se tourner dans un cercle vicieu3^.

1. Au besoin il se pourrait que les documents plus modernes, enregistrés par le réd. du Pent. se fussent déjà conformés sur ce point à l'ancien usage.

2. Gen. xx : 18 et Deul. x : 6, 7 (dans aucun rapport avec le contexte, voir p. 73, notes). Voy. ci-dessus p. 172, notes. Des explications du genre de celles qu'on trouve Gen. xxiii: 2: xxxv : 27; xiv : 7, 8; Exode xvi : 36; Nomb. m : 47; xiii : 22; xviii : 16, tout en ayant l'air d'être des gloses, doivent cependant être attribuées aux auteurs primitifs des documents qui vécurent assez longtemps après l'époque patriarcale ou mosaïque pour se voir obligés quelquefois à de pareilles observations. 11 faut en dire autant de Deut. ii : 10-12 ; 20- 23; III : 9, 11, 13*, 14; x : 8, 9, qui sont du deutéronomisle lui-môme. Comp. Ewald. l. c. i: 109.

280 LES LIVRES DE l'aNCIEIS TESTAMENT

gines il trouva e. a. la généalogie que nous possédons encore au cinquième chapitre de la Genèse. Cette généalogie se sert toujours de la même formule : « Seth engendra Enos, Enos engendra Kénan» etc., le nom du fiîs est toujours donné tout de suite. Tout d'un coup le vs. 28 vient faire exception à cette règle : « Lémec, y lisonsnous, engendra un fils^ » sans que son nom soit encore indiqué *. Le texte original du livre des Origines contenait sans doute ici : « Lémec engendra Noé, » mais le rédacteur retrancha provisoirement le nom de Noé, puisqu'il allait emprunter au document jéhoviste la notice suivante : « Et Lémec nomma son fils Noé en disant: celui-ci nous soulagera, » etc.; cette étymologie eût manqué de raison d'être, si le nom de Noé se fût déjà rencontré ^ns la généalogie même *.

Autre exemple : Exode vi. Moïse se plaint devant Dieu de son manque d'éloquence et tâche de se soustraire à sa difficile mission : « voici, dit-il, les enfants d'Israël et Pharaon qui ne m'écouteront point. » A présent. Dieu répond-il à cette objection? Non, du moins pas immédiatement. La réponse divine se lit seulement dixhuit versets plus loin, et la longue péricope qui vient couper en deux Tentretien de Dieu avec Moïse n'a aucun rapport avec cet entretien même, mais est consacrée tout entière à une généalogie des fils de Jacob, très-détaillée surtout pour Aaron et Moïse. L'historien lui-même n'a

1. Comp. Gen. v: 28-29. Voy. aussi xxxv : 9: la particule lîy est aussi du rédacteur; elle était devenue nécessaire après que (vs. i-8) le récit d'une nouvelle théophanie avait trouvé ici sa place. L'auteur du 1. d. 0. ne l'aurait jamais pu employer, puisque la théophanie ici racontée est la première dans son livre. Sur Gen. xxxvii : 28 ; xxxix : i voy. ci-dessus p. 30, 31.

pu rompre ainsi le fil de son récit. La généalogie a évidemment été intercalée par le rédacteur du Pentateuque, tenant à appeler d'avance l'attention sur les ancêtres de ses deux héros, ainsi que sur les descendants de l'un d'entre eux, d'Aaron, qui allaient bientôt remplir un rôle plus ou moins important dans son récit. Cela ressort encore de ce que le rédacteur, arrivé à la fm de sa liste généalogique, répète, comme pour reprendre le fil de sa narration, l'objection de Moïse, qui avait été rapportée déjà au commencement *.

Mais s'il usait quelquefois d'une certaine liberté, il n'en est pas moins vrai qu'en général il se montre rempli d'un grand respect pour ses documents. Le plus souvent il les a insérés tels quels. Nous en avons la preuve dans la Genèse. Le rédacteur rapporte ici le livre des Origines dans son entier jusqu'à l'histoire d'Isaac, et si fidèlement qu'il n'omet pas même les passages qui pourraient sembler de trop à côté des renseignements plus détaillés

1. Comp. Ex. VI : 12 à vu : i (notez vi : 13, 26, 27 : introduction de la liste généalogique et résomption de la liste et les vss. 28-30 reprise du récit). On peut trouver un nouvel exemple de la manière du rédacteur dans Nomb. xvi. Comp. pour ce chap. ainsi que pour Nomb. xxvi : 9-11 plus haut p. 32, 33, 133, notes. Ce qu'il y a de certain c'est que Nomb. XXVI : 9-11 ont été intercalés après que les deux récits, qui sont à la base de Nomb. xvi, avaient été réunis à un seul, et ceci est vrai soit que le rédacteur de Nombr. xvi soit aussi l'auteur de Nombr. xxvi : 9 11, soit que l'auteur de ce dernier passage ait déjà rencontré parmi ses documents Nombr. xvi tel que nous le possédons aujourd'hui. Contre Topinion que le rédacteur de Nombr. xvi serait aussi l'auteur de Nombr. xxvi : 9- il on pourrait faire valoir la contradiction qui existe entre xvi: 32 et xxvi : ii; mais il sÈ peut aussi que la formule n'^\!n 1)CJk CDTKrt /D indique seult^ment les serviteurs de Coré et non pas ses fils. Dans ce cas, rien ne nous obligerait à attribuer ch, xxvi : 9-11 à un autre qu'au rédacteur du ch. xvi.

282 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

puisés dans des sources plus modernes *, quoique ce système l'amenât souvent à raconter deux fois la même chose. Partout aussi il conserve les noms de Dieu et les particularités de la langue, tels que les lui fournissaient ses documents 2. Assurément, ce n'est pas nous qui lui en faisons un reproche. Au contraire, il aurait fait son travail de rédaction moins consciencieusement, que la critique moderne, depuis Astruc (1753), ne serait jamais arrivée à démêler les divers documents qui constituent le Pentateuque dans son ensemble.

C'est ici le moment de revenir un instant sur une question que nous avons déjà signalée plus haut. Le Pentateuque est-il le fruit d'une seule ou d'une double rédaction? A-t-on commencé par rédiger les quatre premiers livres du Pentateuque, et est-ce plus tard seulement qu'on y a réuni le Deutéronome, ou bien le travail de rédaction a-t-il tout de suite porté sur les cinq livres à la fois?

Mais après tout ce que nous avons dit, cette question ne peut plus en être une. N'avons-nous pas démontré que le livre des Origines, tel qu'il a été conservé dans les quatre premiers livres, contient des parties qui sont plus récentes que la législation deutéronomique? C'est la preuve que, antérieurement à la rédaction du Deutéronome, les livres Genèse-Nombres "n'étaient pas encore ce qu'ils sont actuellement. Cela revient à dire