Juges xvii-xxi (1. d. Rulh); 2 Sam: xxi-xxiv

H. Voy. ci-dessus, la fin du ch. iv.. . ,.

4. A Texcéption seulement du rédacteur des livres de Samuel qui l'est borné à rassembler ses documents. 7 .

ajouter à ses récits. De cette manière on pourrait peutêtre rendre compte des divers côtés du problème *. Mais, en définitive, comme autrefois il y avait en Israël une littérature historique entière et très-variée sur l'époque des Juges et de la monarchie, témoin les livres des Jugés et des Rois, qui cependant n'en contiennent que d'assez pauvres restes, et comme, par conséquent, l'historiographie Israélite, relativement à cette époque, a probablement passé par diverses phases, nous hésitons naturellement entre les différentes opinions qui ont pu se former sur la qu^tion. Nous aimerions également à constater l'un et l'autre : chacun des livres : Juges-Rois existe en quelque sorte pour lui-même et, en revanche, tous ces livres pris ensemble sont en rapport étroit entre eux. Mçiinteaaipt, levrjDdépendance relative est-elle de nature à ne pouvoir se concilier, avec l'hypothèse de M. Ewald^ Leur rapport mutuel est-il suffisamment expliqué quand on suppose, comme nous l'avons fait, que chaque rédacteuE suivant aura connu l'ouvrage de ses prédécesseurs? Avouons que les doiinées nous manquent pour trouver à ces questions une solution satisfaisante. f ) ,\o

I. Ceci expliquerait même les phénomènes qui semblaient favoriser l'hypothèse de M. Evald. Ainsi, qaant à Juges xiii : 8^ et 1 Sam. iv : 18* (voy. ci-dessus, p. 438), les deux rédacteurs ont j)u se servir d-î documents identiques ou. analoguçs, Quant à Ruth iv : 17*22 (voy. ci-dessus, ibid,), un des mptifs précisément qui ont pu donner naissance au livre de Ruth, c'est la lacune qu'on avait remarquée dans les Vies de David (l'absence de sa généalogie), lacune qui doit bien se retrouver dans les livres de Samuel, puisqu'ils ne contiennent que la réunion de ces Vies. — Quant à l'étrange conclusion de Samuel et les ressemblances de langue, voy. ci-dessus, p. 398 sv. ... , r