XXXIII : 1-17 (en grande partie

L'astérisque sert à indiquer qu'une partie seulement du Terset a été empruntée au document en question.

Il serait trop long de vouloir vérifier cette opération critique, à regard de chaque verset en particulier. Il faut nous borner aux observations suivantes :

10 Les chapp. xxviii : 1-9 ; xxxi : 18, sont tout ce que Ton peut attribuer ici au livre des Origines avec une entière certitude. Quant aux autres versets, M. Knobel est bien moins fondé à les attribuer au môme livre. Du. ftioins, rien n'est certain ici et dans tous les cas il est impossible de les isoler des passages avec lesquels ils forment à cette heure un tout indissoluble.

2*» Nous ne pouvons partager la manière de voir de M. Knobel sur Torigine du ch. xxviii : 10-22 : le nom de Jéhovah se rencontre également aux vss. 16, 21, tandis que Fauteur dif livre du Juste se sert seulement du nom d'Élohim. D'ailleurs, le vs. 15 forme la suite du vs. 14; et le vs. 16 se rapporte directement aux vss. 13 et 14. Il en résulte que le Jéhoviste a nonseulement intercalé les vss. 13 et 14, mais qu'il a encore légèrement modifié à peu près tous les autres versets. Nous restons toujours plus convaincus que dans toute cette péricope il faut voir Touvrage du Jéhoviste : l'usage du nom d'Élohim aux vss. 12, 17, 22 n'a rien d'étonnant et s'explique au vs. 20 par le caractère poétique de ce fragment. N'oublions pas, du reste, que le Jéhoviste, comme tout Israélite, pouvait parfaitement, quand l'occasion s'en présentait, appeler Dieu Élohim : ce qui le distingue des Élohistes, ce n'est pas qu'il évite le nom d'Élohim, c'est qu'il emploie le nom de Jéhovah.

30 II n'est pas question du livre des Guerres avant le ch. xxiv : 31-35". Ces versets auront été empruntés à ce livre 1° puisqu'on y trouve le nom de Jéhovah (ce qui pourrait attester également qu'ils nous viennent du Jéhoviste) ; 2<» puisque le vs. 34 a une très-forte ressemblance avec le ch. xxx : 20 (ce qui ne serait un argument valable que dans lé cas où il serait audessus de tout doute que ce dernier verset fait réellement partie du livre des Guerres) ; 3© enfin, puisque le besoin que la femme éprouve de l'amour du mari est constaté ici tout aussi fortement qu'au ch. Xxx : 15^ 16 (mais rien n'est encore décidé I. 36

362 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

sur l'origine de ces derniers versets, et ce désir de la femme (au vs. 34) n'est pas quelque chose de si extraordinaire; les expressions dont on se sert dans ce verset étaient indiquées d'avance par le nom de Lévi.)

4® Ces observations s'appliquent, du moins dans un certain sens, à presque toutes les péricopes et versets qui, selon M. Knobel, ont été empruntés par le Jéhoviste au livre des Guerres. Quelquefois on comprend tout de suite pourquoi M. Knobel ne veut pas les attribuer au livre du Juste ; mais, dans la plupart des cas, on ne peut s'empêcher de se dire que l'auteur eût été tout aussi fondé de les attribuer au Jéhoviste lui-même. En d'autres termes, rien ne prouve que le Jéhoviste se soit servi ici non-seulement d'un écrit élohiste (le livre du Juste), mais encore d'un écrit jéhoviste (le livre des Guerres). Pourquoi e. a. le ch. XXX : 44-46 ou la moitié du vs. SIO feraient-ils partie du livre des Guerres ? Si les vss. 25-30 sont de la main du Jéhoviste, pourquoi pas le vs. 24 ? Toute répartition du ch. xxxi : 45-54 entre deux documents tout à fait indépendants l'un de l'autre nous semble parfaitement arbitraire et la manière, en particulier, dont M. Knobel a fait la répartition tend fortement à nous confirmer dans cette opinion. U suffit de lire consécutivement ce qu'il a attribué au livre des Guerres et au livre du Juste. 5o Nulle part l'hypothèse de M. Knobel ne me paraît plus insoutenable qu'à l'égard de xxxii, xxxiil Tout ce qui se rapporte à la première colère d'Ésaii et à la fuite de Jacob, M. Knobel l'attribue au Jéhoviste ; celui-ci aura intercalé un récit dans . le livre des Guerres et dans ce récit les deux frères se rencontrent comme si rien ne s'était antérieurement passé entre eux, comme deux rois qui sont dans l'intention de se faire des cadeaux. Ce récit nous a été conservé ch. xxxii: 4-7, 44-20, 22" et xxxm : 4 «, 8, 9, 45-46 bien que mêlé à tout instant à des additions jéhovistes de façon à ne pouvoir plus en être isolé. Mais ceci a dû étonner M. Knobel lui-même. Si le récit avait réellement existé comme il le suppose, il serait tout aussi facile à retrouver que le livre des Origines l'est au ch. xxxvi :

6, 7. Mais que signifie toute cette ambassade, ch. xxxii: 4-7, à moins qu'on n'en trouve le motif dans la peur que Jacob avait d'Ésaii? Pourquoi toutes ces précautions (vss- 14-20) si ce n'est pour détourner le péril qui le menaçait du côté de son frère ? Serait-ce là la manière ordinaire en Orient de rendre ses hommages à' un homme puissant comme Ésaii ? Dans ce cas, rien n'explique comment l'auteur a pu songer à décrire aussi longuement ce qui se passait tous les jours. Rien , par con- ^ séquent, ne nous amène à isoler le vs. 21 des vss. 14-20, si ce n'est l'hypothèse gratuite que l'auteur des vss. 14-20 aurait entièrement ignoré le malentendu entre Jacob et Ésaii.

En lisant attentivement le ch. xxxiii : 1-17 on trouve difficilement la trace d'un récit prétendu primitif, qui n'aurait rien contenu sur la crainte de Jacob.

Ceci suffit déjà pleinement pour nous faire rejeter le système de M. Knobel, car si le système était vrai, il devrait l'être dans chacune de ses parties.

La théorie de M. Knobel ne peut donc nullement être envisagée comme une découverte dont la science aurait à se féliciter. Assurément, elle contient des éléments précieux de vérité. Il est certain, entre autres, que, dans les chapp. xxviii-xxxiii de la Genèse, nous possédons, outre le livre des Origines et des fragments jéhovistes, un second récit élohiste (d'après Knobel, le livre du Juste). Mais l'auteur n'a point démontré que le Jéhoviste a inséré ici un troisième récit élohiste. Même quant à ce second récit (le Uvre des Guerres), M. Knobel ne l'aurait pas facilement retrouvé dans Gen. xxviii svv., si d'autres passages ne lui eussent appris que le Jéhoviste a l'habitude de puiser dans deux documents à la fois.

Un seul mot encore avant de terminer ces observations. M. Knobel a si rigoureusement appliqué son système, qu'il n'a pas hésité à rapporter même les fragments poétiques à l'un de ses documents. Gen. xlix, entre autres, est tiré du livre des Guerres; Nombr. xxii : 3-xxiv : 25 et Deut. xxxni au livre du Juste; Deut. xxxu : 1-43 aura primitivement été un des

864 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

éléments du livre des Guerres. Il est certainement peu probable en soi que ces fragments poétiques aient déjà été réunis à des lois avant de trouver leur placé dans le Pentateuque; cependant, à regard de la plupart de ces fragments, il faut avouer que du moins a priori rien ne s'oppose à ce qu'ils aient pu appartenir antérieurement aux livres auxquels M. Knobel veut les attribuer. Pourtant, faisons une exception : Deut. xxxii : 1-43 ne peut avoir été emprunté au livre des Guerres, qu'on a trèsprobablement composé sous le règne de Josaphat, car le Cantique de Deut. xxxii, datant de la période assyrienne, est beaucoup plus moderne. M. Kamphausen l'a encore fort bien démontré dans son intéressante monographie sur Deut. xxxu. Assurément, M. Kamphausen a raison quand il rappelle que la théorie de M. Knobel ne tombe pas avec son opinion sur l'origine du Cantique. Mais cette preuve nouvelle des erreurs auxquelles la méthode de M. Knobel l'a conduit ne tend pas à en rehausser la valeur. Un savant aussi distingué que M. Knobel n'aurait jamais songé à méconnaître dans Deut. xxxii les traces de la période assyrienne, s'il n'avait eu la malheureuse idée que ce Cantique devait être tiré du livre du Juste.

Nous avons déjà ûxé l'attention sur le peu de ressemblance qui règne souvent entre les péricopes dont M. Knobel prétend qu'elles appartiennent pourtant aux mêmes documents. Nous devons y revenir encore une fois. M. Knobel a très-bien démontré (Exod, u, Lev. p. 431) que Lév. x : 16-20 ne proviennent pas de l'auteur des ordonnances sur les sacriflces (contenues dans les chapp. i-vii du Lév) ou du récit de la consécration d'Aaroii et de ses fils au sacerdoce (Lév. vin : 1-x : 15). En se plaçant entièrement à son point de vue, on devra reconnaître pourtant que le passage Lév. x: 16-20 a très-probablement dû être intercalé par un prêtre ou un lévite ; ces versets traitent un sujet qui ne put intéresser que les prêtres et se trouva absolument en dehors de la vie sociale des Israélites. Conformément à son opinion sur la composition du Pentateuque, M. Knobel croit que ces versets ont été ajoutés par le Jéhoviste : ce qui déjà est bien

peu probable eu égard au caractère général des récits de cet auteur. Toutefois, dans la liste qui termine le dernier chapitre du livre de M. Knobel, les vss. Lév. x : 16-20 figurent comme un élément du livre des Guerres. Considéré par rapport au titre de ce livre, cela est déjà très-étrange, nous l'avons dit plus haut. Mais il y a plus. Serait-ce la pensée de M. Knobel que ce livre des Guerres renfermait une législation cérémonielle complète, détaillée? Sinon, comment une péricope telle que Lév. X : 16-20 aurait-elle pu y tenir une place. Si telle est, au contraire, l'opinion de M. Knobel, alors nous voudrions lui demander de nous expliquer pour quelle raison il nous reste si peu de cette loi cérémonielle (savoir: Ex. xxxi : 12-17 ; quelques versets dans Lév. xxiii, xxiv, xxv ; Nomb. iv ; 17-20 ; viii : 23-26) ? Puis, comme M. Knobel, en se fondant sur ces quelques lois cérémonielles, suppose que l'auteur du Livre des Guerres aura été un lévite, de quelle manière croit-il pouvoir établir qu'un lévite s'intéressa suffisamment aux guerres de Jéhovah pour entreprendre d'écrire sur ce sujet un livre entier ? Admettons que ce sujet l'ait tenté ; toujours est-il qu'un lévite n'aura décrit ces Guerres qu'avec l'intention d'exhorter ses compatriotes à mettre leur confiance en Dieu. Mais dès lors, quel besoin avait-il de rapporter des lois cérémonielles ? On le voit, à quelque point de vue qu'on se place, l'hypothèse de M. Knobel est toujours également insoutenable. Sa grande faute assurément est d'avoir trop sacrifié au besoin de simplifier la question encore très-compliquée de la rédaction du Pentateuque.

Des données chronologiques de 1 Rois vi : 1 dans leur rapport avec les généalogies de l'époque des Juges.

Voy. p. 372 n. 3. Nous avons dit dans le texte que le calcul chronologique qui est à la base de i Rois vi : 1 s'accorde mal avec les

566 LES LIVRES DE l'aKCIEN TESTAMENT

généalogies qui se rapportent à Tépoque des Jages. Les généalogies de Lévi jusqu'à Ethan (i Ghron. w : 29-32), jusqu'à Azaf (vs. 24-28), jusqu'à Zadok (vs. 35-38 ; v : 27-29) contiennent chaque fois 44 ou 15 noms ou générations, dont quatre sont antérieures à la conquête de Canaan ; par conséquent, il n'y en a que 9 ou 10 qui restent pour l'époque entre Josué et David, y compris ces deux personnages. Ceci ne s'accorde point avec les 480-40=440 années indiquées i Rois vi : 4 : ou bien ce dernier passage est inexact, ou bien les généalogies sont incomplètes. On se déclare ordinairement pour la dernière de ces deux alternatives et on en appelle à i Cbron. vi: 48-23 où nous trouvons indiquées 12 générations de Lévi jusqu'à Héman (contemporain de David). Toutefois, cette liste, bien qu'en apparence plus complète que l'autre, est réellement moins exacte, comme nous l'apprend la comparaison de i Cbron. vi : 5-9. D'après ces versets, la série des ancêtres de Héman est comme suit : Lévi, Kébath, Amminadab (auquel nom i Chron. vi : 24 substitue celui de Jizhar et probablement à bon droit) Coré, Assir, Elkana (dont les frères sont Ebjasaf et Assir [vs. 8] et dont la généalogie est reprise au vs. 1 1 et continuée comme suit) : Zophaï [ailleurs Zuph] Nahath [ailleurs Thoah et Thohu, i Chron. vi : 49 ; i Sam. 1 : 4 , par quels passages on voit en même temps que Nahath est fils et non pas frère de Zophaï en sorte que le T dans nflJI doit être retranché], Eliab (ailleurs Eliël et Elihu) Jéroham, Elkana, Samuel, Joël (suivant i Chron. vi : 24 ; pour le vs. 43 comp. Bertheau), Heman. Nous avons donc de nouveau 4 4 noms c'est-à-dire 9 à 40 depuis Josué jusqu'à David, ce dernier compris. Lorsque nous comparons avec cette liste i Chron. vi : 18- 23 nous voyons 4© qu'au vs. 22 Ebjasaf et Assir sont transposés, 20 que la série de Ebjasaf à Nahath, qui devait être parallèle avec celle d'Elkana à Héman — car Elkana et Ebjasaf sont frères — la précède ou, si l'on veut, la suit, vu que la généalogie aux vss. 48-23 est dressée en sens inverse. Bertheau (die BB. der Chronik, p, 65J veut au contraire expliquer les vss. 5-9 d'après 'les vss. 48-23, mais par cela même il est forcé de négliger le

rapport qu'il y a évidemment entre le vs. 8 et le vs. il et de prendre Elkana (vs. M) pour un fils de Saul (vs. 10), e. d. t. il tombe dans la même erreur que Fauteur de la généalogie des vss. 48-23. —L'argument tiré des vss. 18-23 contre Texactitude des généalogies plaide donc à présent en faveur de leur fidélité historique. En effet, il est remarquable que quatre listes, indépendantes les unes des autres, s'accordent toutes à donner le même chiffre de noms (U ou 15) : loin d'être l'effet du hasard, ceci nous garantit plutôt l'exactitude de ces mêmes listes, mais en déposant du même coup contre le calcul adppté i Rois vi : 1 . Nous ignorons entièrement sur quoi il se fonde. Le chiffre indiqué (480 = 12 X 40) est déjà bien suspect.

Des groupes do récits dans les livres de Samuel.

Voy. p. 388 ligne d'en haut. Les sept chapitres (i Sam. i-vii) tels que nous les possédons à présent forment un ensemble. L'opinion de M. Staehelin {Kritische Gesch. der Religionsideen des A, r. Il: 80 svv.) qui voit dans le chap. m le récit primitif et dans tout le reste des additions ultérieures, est refutée par l'observation que le chap. m suppose le récit des chapp. i et III, et que m : 12-13 fait allusion à ii : 27-36. Comp. encore III : 1 avec ii : 11," 18, 26 ; i ; chap. n : 18-21 à i ; iv: 1 à v : 1 ; VII : 12 ; chap. vu: 1, 2 à iv-vi. On pourrait se demander seulement si VI : 4, 1 5 ne seraient point rédigés d'une autre façon dans le cas où l'auteur du ch. ii les eût écrits ; puis si le Cantique de Hanna ii : 1-10 dont le rapport avec ce qui l'entoure est bien faible, n'a pas été intercalé plus tard ? Il s'ensuivrait que plusieurs documents sont à la base de i-vii (vu : 2« comp. à 2 * en serait une nouvelle preuve) , ce qui ne détruit

368 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

pourtant pas Tunitë de ces chapp. dans le sens que nous devons maintenant attacher à ce mot. Quant au groupe ii (voyez le texte p. 387), peut-être voudrait-on le rattacher immédiatement au groupe i et prétendre qu*ils furent déjà réunis avant la rédaction définitive du livre de Samuel. On pourrait se fonder sur ce que vu : 3-6 et xii se ressemblent sous le rapport de la tendance et de la langue, et que, en général, le groupe ii envisage l'oppression des Israélites par les Philistins de la même manière que vu : 13, 14. M. Thenius n'est pas de cette opinion et il en appelle à vu : 15-17 qui selon lui terminent un ouvrage particulier sur Samuel. Mais ces versets pourraient tout aussi bien être la conclusion d'une partie d'un ouvrage sur Samuel et Saul ; ce que le groupe ii nous donne encore sur Samuel, ne se rapporte plus à son ministère comme juge, mais à l'introduction de la royauté en Israël et à Saiil. Ce qui nous semble plus décisif, c'est que vu ; 15 est ou bien en contradiction flagrante avec VIII svv., ou dans tous les cas ne prépare nullement le récit de l'élévation de Saiil à la dignité royale. Nous maintenons donc que Sam. i-vii forment un groupe à eux seuls. Du reste, les chapp. classés sous le groupe ii sont réciproquement en rapport si étroit, qu'un mot suffit pour l'indiquer, viii : 22 doit avoir précédé immédiatement x : 17; chap. ix: i-x : 16 doivent être d'un auteur différent, voir p. 382 ; et le rapport entre viii : 22 et X : 17 qui ne laisse rien à désirer. Au surplus x : 18, 49 s'accordent fort bien avec viii, tant pour ce qui concerne le sens du désir qu'on a d'un roi, que dans l'appréciation de la condition politique du peuple, laquelle d'après ce document serait assez satisfaisante. Ch. xi se rattache directement à X : 27, surtout s'il est permis de lire les dernières paroles de ce verset (comp. Thenius) comme suit : « et il arriva environ un mois plus tard, que Nahas l'Ammonite, etc. ; » puis xi : 7, 12, 13 s'accordent parfaitement avec x : 17 sv. et particulièrement avec vs. 27. Gh. xi : 14 « et renouvelons-y le royaume » suppose X : 17-27. — Enfin, nous sommes loin de contester que XI (voyez plus loin dans cette même note) s'est trouvé

primitivement dans un autre contexte, mais sous sa forme actuelle il est inséparable de x : 17-27, et également de xii : Tas-* semblée à laquelle Samuel s'adresse ici, était convoquée xi: 14-45; ce que Samuel affirme sur la royauté, s'accorde fort bien avec viii ; x : 17-27 (comp. xii : 12-19 avec viii : 6-9 ; x : 18, 19) ; aussi xii : 12 suppose le contenu de xi et n'est qu'en contradiction apparente avec viii : 5, comme nous le verrons plus loin dans la note xni. — *Les deux chapp. suivants ne peuvent être classés dans le groupe ii, ne fût-ce qu'à cause de xiii : 19-23 qui sont en contradiction avec xii : 11 ; x : 18 ; ensuite puisque xiii : 8-1 4 découle d'une autre source que XV (voir p. 383). Ce dernier chapitre appartient au groupe ii — soit qu'il suivît immédiatement le ch. xii, soit que le rédacteur en ait retranché quelque partie — ; on le voit par le rapport entre xii : 25 et xv ; la menace du premier passage est mise en exécution dans le dernier. Du reste, rien ne s'oppose à la réunion des deux chapitres. Ensuite, xvi ne peut être isolé de xv et s'y rattache aussi par certaines expressions (comp. xvi : 1 avec xv : 35, 23^ 26) ; il faut observer encore que la corne dont Samuel se sert s'appelle ici pp et ch. x : i (groupe m) Ija ; en revanche la forme sententieuse du vs. 7 — tout comme le mot OKO qui y est employé — nous rappelle xv : 22, 23, 29. Du reste, rien ne nous oblige à isoler les vss. 14-23 des vss. 1-13; au contraire, le verset 14 se rapporte au vs. 13. Il s'ensuit que xvii : i-xviii : 5 comme se trouvant en contradiction avec xvi : 1 4-23 ne peuvent être classés dans le groupe ii. En revanche, il est fort probable que xviii : 6-14 y appartiennent : nous savons maintenant par le ch. xvi, que le groupe ii traitait aussi de David ; xviii on trouve des répétitions (voy. p. 384 n. 2) ; il est donc fort naturel d'attribuer une partie de ce chapitre au groupe II. D'ailleurs, il est difficile de démêler les documents dans xviii, xix. M. Thenius réunit xvi avec xviii : 6-14 et en revanche XVII : i-xviii : 5 avec 15-xix: 24. Voir p. 572 sv. xxi : 11-16 appartiennent au gr. II; voy. la ressemblance du vs.12* avec xvui: 6, peut-être aussi du vs. 12" (« celui-ci n'est-il

S70 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

pas David, le roi du pays ?») avec xvi ; puis parla contradiction entre cette përicope et xxvn (voy. p. 384), qui fait partie du groupe IV comme il paraîtra tout à Theure. Selon M. Thenius, xxni : 45-48 appartiendrait encore à notre document : ces versets nous font réellement l'effet d'avoir étë intercales, mais il ne s ensuit pas qu'ils feraient précisément partie du groupe u ; le rédacteur a très-bien pu les prendre ailleurs. Il faut en juger de même pour XXVI (voy. plus loin dans cette même noie). En revanche, il est très-certain, que xxvin : 3-25 (qui sont une interpolation évidente, car xxvni : t est continué xxix : 4), appartiennent au même document que xv, c'est-à-dire au groupe ii: comp. xxviu : 47 avec xv : 28 ; xxvui : 48 avec xv dans son entier. Faisons observer encore 4o que xxvin: 3 est superflu après XXV : 4 (non pas tant le récit de la mort de Samuel que celui du deuil d'Israël); le vs. aura donc été emprunté à un autre docmnent ; 20 que les vss. 45, 46 s'accordent avec xvi : 44 (groupe ii) ; 30 que tout le ch. se rapporte seulement à xv et non pas également àxm : 8-44^ ce qui prouve que nous avons bien fait de séparer xv (groupe n) et xin, xrv (groupe ni) ; 4o enfin, que XXVIII : 5, Saûl nous est dépeint comme rempli de crainte (comp. XXXI : 3, 4) ce qui de nouveau ne répond point à rimpression que nous avons de sa personne par xii., xiv (groupe m.)

— xxvin : 24 est continué au ch. xxxi, comme cela résulte de la ressemblance du vs. i (Gilboa) avec xxvm : 4 ; des vss. 3 et 4 avec xxvin : 5 ; et de xxxi : 4 4-43 où le contenu du ch. xi est supposé connu. D se peut^brt bien toutefois que xxxi — quoique le rédacteur l'ait puisé dans la même source — n'en soit pas moins antérieur à xxmii : 3-25 : le langage est poétique et la pdntore très-frappante, ce qu'on ne saurait affirmer toujours à l'égard des récits que nous avons cru devoir classer dans le groupe n.

— Quant au groupe m, la péricope i Samuel ix : i-x : 46 fait incontestablement un ensemble. Elle se distingue de ce qui précède et de ce qui suit non-seulement par le contenu (voyez ci-dessus dans cette même note), maisencore a par sa forme; e. a. par l'usage frétaient de nOH venant après le parfait ou le participe et 1

(ix : 5, 14, 14 [17], 27) ; de 1U3 (ix: 16; x : i, aussi xiii : 14 [groupe m]) que le groupe ii remplace toujours par "ijVo ; b par l'énuméralion des n03 (ix : 12, 14, 19), dont sans cela il n*est jamais question dans le livre de Samuel, etc. — xiii : i-xiv : 51, — sans nous arrêter maintenant au verset si singulier XIII : I, — appartiennent sous leur forme actuelle à ix : i-x : 16, comme on le voit par ix : 16 ; x : 5 comp. avec xiii : 3, 19-23, mais surtout par x : 8 comp. avec xiii : 8. Il çst clair que Saiil agitxiii : 8 d'après l'ordre reçu x. Nous ne pouvons donc partager l'opinion de M. Ewald {Gesch. des V. J. m : 28. 39 svv.) ; selon ce savant x : 8 serait un commandement général de caractère plus ou moins symbolique. Mais de cette manière on méconnaîtrait le rapport étroit qui existe entre x: 8 et xiii : 8. Voyez aussi Keil, Einl, 2* édit. § 52 n. 3* que nous ne prendrons pas la peine de réfuter. Thenius (p. 43, 46) pense que, dans l'ancien document, xiii : 2 suivait immédiatement x : 1 6, de sorte que xiii Saiil ne serait pas encore roi mais aurait attendu Samuel pendant sept jours dans l'intention d'être oint et proclamé par lui. Cependant, (comp. Keil /. c.) comment faudrait-il alors expliquer l'armée qui l'entoure ? comment expliquer xiii : 2 où nous lisons « qu'il renvoya le peuple chacun sous sa tente, » car nous ne savons encore rien de Saiil, sinon qu'il était retourné dans la maison paternelle et qu'il y vivait en repos (x : 16)? Nous croyons plutôt que le document (groupe m) contenait un récit entre x : 16 et xiii : 2 qui aura été retranché par le rédacteur; c'était très-probablement le récit de la délivrance des Jabésites par Saiil, qui devait bien être retranché du groupe m puisque le groupe ii l'avait donné déjà (voir ci-dessus). Il est probable, disons-nous, que le groupe m contenait ce récit, car 1o x : 7 nous y sommes préparés : lors de la délivrance de Jabès, Saiil a réellement fait ce que sa main trouvait à faire (xi : 6,7); 2» xiii : 2 : « le reste du peuple, » qui fut renvoyé par Saiil, se rapporte à une assemblée d'hommes capables de porter les armes, la môme où il avait été proclamé roi, après que cette expédition contre Jabès avait montré qu'on pouvait en toute

572 LES LIVRES DE 1,'aIïCIÈN TESTAMENT

sûreté lui confier cette dignité ; le chap. xi, même dans sa rédaction actuelle, renferme un souvenu* qui prouve que la chose a pu se passer de la sorte ; 3o la certitude historique et la notoriété générale de l'expédition de Saiil rendent hautement invraisemblable qu'un récit aussi authentique que xiii l'aura passée sous silence ; la célébrité de ce fait d'armes nous est attestée puisque les divers documents en parlent tous : i Sam. xi ; xn : 12 ; XXXI : 11-43 ; 2 Sam. ii : 4-7 ; xxi : 12. — Si notre hypothèse est fondée, toutes les difficultés disparaissent: xiii: 2 Saiil est donc réellement roi, toutefois d'après l'ordre de Samuel (x : S) il doit attendre le prophète durant sept jours à Gilgal : ce n'est qu'après ce temps qu'il pourra commencer les hostilités. XIII : 8-15 <> (xiii : 2 parle de Jonathan comme d'un personnage connu. C'est que peut-être dans ce récit, aujourd'hui remplacé par xi^ Jonathan déjà figurait comme ayant pris une part active à la délivrance de Jabès.) nous font sans doute l'effet d'une interpolation, mais cette interpolation provient de l'auteur même de IX : 1-x : 16, qui a réuni avec son propre récit (de caractère prophétique) le récit de la délivrance de Jabès (récit perdu aujourd'hui) et xiii : 2-7, 15 * xiv : 51. — Voyez la note xiii.

Passons au groupe iv. Nous avons déjà parlé des premiers chapp. classés dans ce groupe (voir p. 567). L'hypothèse trèsprobable de Thenius est que xiv ; 52 précédait directement xvii : 1 ; cependant, même dans cette hypothèse, le document (groupe iv) reste incomplet ; c'est le commencement qui manque, XXI : 1-10 suppose un récit précédent de la fuite de David, récit que nous possédons encore au chap. xix. xix: 8-18 (sans ou avec les vss. 19-24 dont l'origine est douteuse) peuvent avoir été continués xx : 1" (« David s'enfuyant devant Najoth » où il était arrivé xix : 18) et xxi: 2 sv. peuvent s'y rattacher directement. De cette façon le récit est parfaitement clair et sans aucune interruption, xxi : 9 se rapporte à xyii. — xxii se rattache à XXI ; 1-10; xxii: 20-22 à xxin : 1-14 où nous trouvons Abjathar avec l'Éphod (vs. 6, 9), comme plus tard xxx : 7, d'où il suit immédiatement que xxvii: i-xxviii : 2; xxix;

XXX appartiennent également au document (groupe iv) avec lequel ces passages sont du reste en parfait accord. — xxvii : 3 suppose XXV, et ce dernier chapitre doit donc également être classé dans le groupe iv, ce qui s'accorde très-bien avec notre jugement (voir ci-dessus) sur xxviii : 3 que nous avons mis dans le groupe ii ; jugement qui implique que xxv : 4 doit faire partie du groupe iv, parallèle ici du groupe ii. — xxiii : i9-xxiv: 23 (faisant partie du gr. iv suivant Thenius) et xxvi (dont Thenius juge de môme) sont donc les seuls chapitres du premier livre de Samuel à l'égard desquels on peut encore être incertain. Thenius nous fait observer lui-môme la forte ressemblance des deux récits sous le rapport delà langue (p. 409 ; comp. de Wette Einl. p. 253). Elle semble résulter de ce que tous deux ils doivent leur origine à la môme tradition. Toutefois, qu'ils soient de deux auteurs différents, il ne s'ensuit pas encore que de ces deux récits l'un appartienne au gr. iv, Tautre (xxvi) au gr. ii. xxvi n'a point de rapport de langue avec le gr. ii et ne cadre pas trop bien avec les récits qui nous ont été conservés de ce groupe. II nous semble que celui qui a réuni le groupe iv aura inséré les deux récits, ou bien, ce qui revient au môme, qu'en se fondant sur la tradition il aura composé lui-môme l'un d'eux (xxin : 49xxiv : 23) et qu'il y aura ajouté l'autre (xxvi) sans rien y changer, en le prenant pour le récit d'un autre événement, et induit en erreur par la forme différente sous laquelle cet événement se présentait dans xxvi. — La forme particulière de xxvi ne s'oppose pas à cette hypothèse (voy. surtout le vs. 49). Les deux récits cadrent fort bien dans le gr. iv. Mais peut-ôtre préférerat-on admettre que le ch. xxvi a été enregistré par le dernier Rédacteur des livres de Samuel. La chose serait d'autant moins impossible qu'il en a bien certainement fait autant pour 4 Sam. XX : 4 *-xxi : 1 et peut-ôtre aussi pour d'autres fragments. 2 Sam. i-iv doivent faire partie du môme groupe ; ces chapp. font un ensemble et se rapportent aux fragments de 4 Sam. que nous avons classés dans le gr. iv. Comp. 2 Sam. i : 4 avec 4 Sam. xxx; 2 Sam. II : 2 avec 4 Sam. xxvii : 3 ; 2 Sam. ni : 44 avec 4 Sam.

574 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

XVIII : 25, etc.; de môme l'usage de Tllîl (4 Sam. xxx : 8, 15, 23; 2 Sam. m : 22; iv : 2). Quant au groupe v. Thenius pense que X : 4-xi : 4; xu : 26-31 appartiennent ensemble et que c'est le rédacteur qui les a réunis pour la première fois avec l'histoire de la famille de David (se composant selon lui de xi : 2-xn : 25 ; xiu-xx). Mais xi : 6 suppose tout comme vs. 44 une communication préalable de l'endroit où restait Joab, et cette communication nous la trouvons x : 4 svv. Impossible au reste de séparer X de la suite du récit ; ce chapitre, il est vrai, traite ^)écialement de la vie privée de Daûd ; mais cela n'empêche point que le même auteur ait pu raconter la guerre avec les Syriens el les Ammonites, guerre qui eut des conséquences si importantes pour la vie de David. —Et mêmeix — comp. xvi : 4-4; xix: 25-31 — a pu être puisé à la même source. La conclusion à la fin du ch. XX nous montre que cette vie de David forme un toat à part, .comme le récit circonstancié que nous trouvons ici nous le fait supposer.

Les deux récits (2 Sam. xxi : 4-44 et xxiv, gr. vi) forment un ensemble et sont de la même main, comme on peut le voir par xxiv : 4, qui se rapporte é\idemment à xxi : 4; en même temps on trouve xxiv : 25 et xxi : 4 4 l'expression caractéristique X^R^ [t^^nhn] mw iny^^. Ces deux récits ont du reste le même caractère et la même valeur historique : une tradition vraiment historique semble se trouver à la base de Ton et de l'autre : on le voit e. a. et par le supphce des fils de David et par le sacrifice de Da\id sur Taire d'Arauna : choses trop incompatibles avec la Thora pour être fictives.

M. Staehelin {Kritische Untersuchungen, p.442 svr. 129 svr. a paiement essayé d'une analyse critique; il distingue i le récit primitif et jâioviste; u les additions du rédacteur, i comprendrait m; vn; 2-vm : 22; x : 17-xu : 25; xiv : 47-52 .;?^ ; xjv; xvu (en partie); x\-m; 12-19 ; xx; 4 * sv.; xxvi ; xxxii; xxrx; XXX ; n renfermerait i, n, iv, v : l-vn: 2; ix : I-x:l6; xni, XIV ; 1-46 ; xvi ; xvu ^en partie] ; xvra : 6-1 1 , 20-30 ; xrx ; xxixxt; XXXI. La ressemblance de cette hypothèse avec la notre

est incontestable ; mais Staehelin s'est laissé entraîner à réunir bien des choses hétérogènes et à séparer ce qui est pourtant du même genre. Comp. de Wette Einl, p. 250-253. — Gramberg voit dans l'histoire de Saiil et de David deux relations : a \ Sam. IX : 4 -x: 16; xi; xiii-xv; xvi : i-23 (vs. 21 svv. est intercalé); XVII : 4-53 (vs 54 intercalé); xviii : 6-30; xix : 4-xxv : 42; xxviii : 3-25 ; 2 Sam. v : 6-42; vi-viii; xxi; xxiv; b 4 Sara. viii; X : 47-27; xii; xvii ; 55-xviii : 5; xxv, 43-44; xxvi; XXVII ; 4-xxviii; 2; xxix; xxx; 2 Sam. 4-iv; v; 4-5; ix-xx. L'hypothèse de Gramberg commet la même faute que celle de Staehelin, quoique la dernière soit à préférer sous bien des rapports.

Des récils du livre de Samuel classés d'après leur ordre chronologique.

Voy, p. 394 ligne 44 d'en bas. Sur I (voir p. 392) nous n'avons rien à dire pour justiGer le classement.

II. 4 Sam. xiii, xiv, selon toute apparence, furent auparavant précédés d'un récit, actuellement remplacé par 4 Sam. xi ou ayant subi dans ce chap. une nouvelle rédaction ; nous l'avons démontré dans la note précédente, p. 567 svv.

La haute antiquité de 4 Sam. xiii, xiv est reconnue par Thenius, par Graf [de librorum Samuelis et Regum compositione, scriptoribus, fide historica (Argent. 4842) p. 4sqq.] etEwald, et elle est attestée par l'exactitude du récit aussi bien que par la ressemblance entre la description que nous avons ici du caractère de Saiil et 2 Sam. i : 47-27. Les autres récits que nous avons énumérés ici nous font en tout point l'effet d'avoir été composés peu de temps après les événements : 2 Sam. v : 4-42, nous sommes frappés par la couleur antique du récit; 2 Sam.

576 LES LIVRES I)E l'aXCIEN TESTAMENT

vni par l'exactitude dans les détails; 2 Sam. xxi : 15-M par Tanimation du tableau : c'est sans doute le fragment d'un récit sur les guerres avec les Philistins^ comme on le peut voir par le vs. 15.

III. Nous avons démontré plus haut (note xii) que 4 Sam. ix : 4-x : 46; xiii, xiv forment un ensemble et en même temps nous avons reconnu que ces deux derniers chapp. (à l'exception, cela va sans dire, de 4 Sam. xiii : 8-45 •) sont plus anciens que ces deux premiers, et que par conséquent l'auteur de ceux-ci les aura insérés dans son récit. Il y a en effet une bien grande différence entre 4 Sam. ix : 4-x : 46 et xiii, xiv. Quant à la manière d'envisager les événements, ici description simple, là description pragmatique, et d'un point de vue plus élevé. Toutefois pour ce qui concerne ces événements mêmes, la description e. a. de la condition d'Israël, de la personne de Samuel, etc., 4 Sam. IX : 4-x : 46, s'accorde tout à fait avec xiii, xiv et se distingue par là de 4 Sam. vin; x : 47-27; xii; c'est pourquoi nous n'hésitons point à voir dans les données de 4 Sam. ix sv. des souvenirs vraiment historiques et dans l'auteur de ce récit prophétique un des plus anciens écrivains.— Sur 2 Sam. v : 47-25 comp. Ewald /. c. 1 : 183. — 2 Sam. vu est également écrit du point de vue prophétique, les vvs. 5-7 l'attestent et comme l'auteur ne paraît pas beaucoup admirer le culte du temple, le chapitre doit avoir été rédigé à une époq»ie où l'organisation antérieure et plus simple du culte divin n'était pas encore oubliée. D'après Thenius (p. xx, xxiii), l'histoire de la famille de David (2 Sam. ix-xx, voy. la note xii) serait l'ouvrage d'un contemporain ; elle est en tout cas très-exacte, mais la formule « jusqu'à ce jour » 2 Sam. xviii : 18', puis 2 Sam. xi : 21 nous disent assez qu'elle a été composée après David ; de plus ce n'est pas Joab qui aura mis ces paroles dans la bouche de ce roi, c'est plutôt l'auteur qui donne ici la preuve qu'il connaît l'histoire et peut-être le document auquel Juges ix a été emprunté. 2 Sam. ix-xx n'en sont pas moins d'une grande valeur historique et ces chapp. sont parmi les éléments les plus anciens du livre de Samuel. — Sur

NOTES EXPLICATIVES o77

la haute antiquité de 1 Sam. xx et xxv, comp. Thenius; sur 1 Sam. xxi^ la note précédente.

IV. L'auteur des récits classés dans le groupe iv^ doit avoir vécu longtemps après les événements ; cela ressort surtout de 4 Sam. XXIII : i9-xxiv : 23 comp. avec i Sam. xxvi : la tradition a dû se former pendant un certain temps pour que deux récits si divers aient pu se former sur la conduite généreuse de David envers Saiil. Môme dans la supposition que l*auteur du groupe iv (outre 1 Sam. xxv et les fragments sus-indiqués de % Sam. i-iv) aura inséré encore un des deux récits en question et probablement 1 Sam. xxvi, à titre de document écrit (voir note précédente) , nous n*en pouvons pas moins maintenir notre conclusion^ quant à la date de sa composition. Ailleurs encore dans le groupe iv (e. a. dans le récit de la lutte entre David et Goliath 1 Sam, xvii), l'influence d'une tradition orale existant depuis longtemps est très-visible. Enfln, quant à 2 Sam. xxi : 1-U; xxiv (voir note précédente sur le groupe Vf), Thenius y voit une tradition considérablement altérée par la légende et il les met au-dessus du groupe ii, dont nous parlerons tout à l'heure. Mais cette opinion ne nous semble point assez fondée. Il est vrai que l'absence de toute indication chronologique nous plonge dans une incertitude complète quant à l'époque de la vie de David à laquelle appartiennent les deux événements ; puis le contenu même, surtout le tableau grossièrement matériel de l'ange de la perdition 2 Sam. xxiv : 16 sv., et enfin le message de Gad vs. 11-14, nous prouvent, de manière à n'en pouvoir douter,, que nous possédons ici des récits, séparés des événements qu'ils rappor4;ent par un intervalle assez long; mais d'autre part le sujet principal des deux récits, e. a. la mort des descendants de Saiil et le sacrifice de David sur l'aire d'Arauna, se fonde certainement sur une tradition purement historique, ne fût-ce que pour ic motif que ce§ deux faits sont en contradiction avec des ordonnances légales et n'ont donc pu être inventés. Nous voudrions donc les mettre sur la même Hgne que le groupe iv, et dans tous i. 37

les cas au - dessus des récits que nous avons rangés dans le groupe u.

y. n y a ici des récits avec et sans tendance didactique. Et il s'agit de bien tenir compte de cette distinction. Dans le premier genre nous comptons 1 Sam. vm; x : 47-^; xi; xn. Quant au chap. XI, nous en avons parlé dans la note précédente où nous avons fait ressortir en même temps Tautheùticité de l'acte héroïque de Saul qui s'y trouve rapporté. Pareillement nous avons démontré (p. 382) que vm; x : 47-27, tant l'ensemble que les particularités, surtout en ce qui concerne Tapprëda^ tion de la situation politique d'Israël, n'a point de caractère historique. Et nous savons d'ailleurs que Tauteiir n'a pas avant tout voulu nous donner un récit purement objectif, car il se contredit ; après nous avoir rapporté viii : 5 que les anciens du peuple demandaient leur roi « pour les juger, comme tous Jes autres peuples sont jugés par un roi, » il attribue leur désir,

XII : 42, à la crainte d'une invasion de Nahas, roi des Anunonites ; ceci est bien plus vrai, car suivant 4 Sam. ix : 4-x : 46;

XIII ; xiv , la situation politique d'Israël était fort dangereuse ; mais pourtant ce n'est pas encore tout à fait ej^act, car même XII, 42, il n'est pas question des principaux ennemis du peuple, savoir des Philistins, pas plus que vm; x : 47-27. Tout cela est la suite de la tendance du récit dans son ensemble. L'auteur est évidemment opposé à la royauté : il voit dans cette forme de gouvernement un oubli de Jéhovah, le vrai roi d'Israël ; selon lui, ce n'est donc pas Jéhovah qui a voulu la royauté, en conséquence, il lui est impossible d'approuver le vœu de sa nation. C'est pourquoi il refuse de reconnaître le motif de ce vœu. (x : 49* « Jéhovah, qui vous sauve de vos douleurs et de vos angoisses »). Il revient souvent sur le déplaisir qu'en éprouve Jéhovah, ou bien, ce qui pour l'auteur revient au môme, Samuel, et cela d'une façon qui, si elle était historique (nu, 6 sv. ; x : 48 sv.; XII : 44 sv.) ne ferait pas grand honneur au prophète; ce qui lui fait beaucoup exagérer les mérites politiques de Samuel. On voit quel est le but de tout ceci :

L'expérience avait appris à notre auteur (comp. viii, 11-17) combien de rois israélites avaient oublié leur mission et leurs devoirs. Contre de semblables écarts il veut avertir les monarques, leur rappeler solennellement leurs obligations et les exhorter surtout à se soumettre à la volonté de Jehovah proclamée par les prophètes. De là vient que le peuple doit demander à Samuel d'avoir un roi ; ceci non plus ne sera pas très-véridique, quoique 1 Sam. ix, i-x^ 16 attestent qu'en effet il y eut quelque relation entre ce prophète et Saiil ; de là encore que Samuel traite toute l'affaire comme si la question de savoir s'il serait satisfait au désir du peuple, dépendait en dernier ressort de lui, le seul organe de Jéhovah ; de là, enfin, les harangues répétées de Samuel exhortant à la repentance et, finalement, le miracle : Sam. xii, 18 sv. (Alors Samuel cria à l'Éternel, et l'Éternel fit tonner et pleuvoir en ce jour-là, et tout le peuple craignit fort l'Éternel et Samuel). Une fois rendu suspect par le contexte, ce miracle assurément ne tend pas en lui-môme à diminuer nos doutes ; il montre bien clairement, au contraire, que nous n'avons point ici de l'histoire proprement dite, mais une rédaction libre, qui, pour être sans valeur historique, ne perd rien de sa valeur morale et religieuse. Le Deutéronome et le livre de Josué nous ont montré avec quelle hardiesse les prophètes plus modernes subordonnaient l'histoire à leur but parénétique ; cela nous autorise à juger ainsi de ces chapitres : notre manière de voir, qui lève toutes les contradictions concernant l'avènement au trône de Saiil, est aussi justifiée par l'analogie de l'historiographie Israélite. Du reste, sur la vérité historique de 1 Sam. xvi, notre opinion est tout aussi peu favorable.

Comp. Ewald G. d. F. /. m, 85 svv. Mais l'examen critique des récits de la 5« classe est plutôt du domaine de l'histoire d'Israël. Notre analyse de 1 Sam. viii et des chapitres qui s'y rapportent suffit pleinement pour nous autoriser à classer les groupes I et II parmi les éléments les plus modernes des livres de Samuel.

J)80 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

XÏV

De Topinion de MM. Thenins et Keil sur le rapport entre nos livres des Rois et les écrits auxquels on est renvoyé dans ces livres.

Voy. p. 413 n. 2. MM. Keil et Thenius ne sont pas entièrement d*accord sur le rapport des livres des Rois avec les écrits qui y sont si souvent cités. Keil {Kônige, p. xx-xxviii; Einl, 4. Éd., § 59 ; 2® éd. § 60) pense que les deux « livres des Chroniques des rois dlsraël » [« de Juda »] ont été composés après la mort de Jojakim^ par des prophètes qui auraient puisé dans des documents contemporains écrits soit par les annalistes du royaume, soit par des prophètes ou d'autres ; il pense encore que « le livre des histoires de Salomon » a été composé de la même manière, et que le rédacteur du livre des Rois aura quelquefois pris des notes de ces livres et les aura parfois copiés sans faire usage d'aucun autre document. Thenius [Kônige, p. iii-viii^ trouve dans nos livres des Rois un grand nombre de récits auxquels il attribue une origine purement prophétique, notamment l'histoire d'Élie et d'Elisée; 4 Rois xiii : 1-32 ; xx : 35-42 ; puis quelques péricopes puisées dans la tradition soit par le compilateur, soit par un de ses prédécesseurs (1 Rois m : 4-1 5 ; 1 6-48 ; iv : 20 ; v: 4, 4, 5, 6, 9-14; ix: 1-9; x: 1-25; xi: 1-13; 2 Rois xix : 35-37; XXIII : 16-18). Tout le reste aura été emprunté par le compilateur aux trois « livres » qu'il cite souvent, car il existait ^0 un extrait qui renvoyait sans cesse aux ouvrages mêmes. Cet extrait fchez Thenius A II), le compilateur l'inséra tout entier, en sorte que cela formait pour ainsi dire le plan de son propre livre. Mais il y ajouta 2» quelques parties des trois « livres » cités sous leur forme primitive (A I) e. a., — car il est inutile de les énumérer tous, — 1 Roisi: 1-ii, 9, 13-46; iv: 1-19, etc.; 2 Rois m: 4-27; ix: 2-x:27; xf, etc. D'après Tlieniug, il faudrait bien

encore distinguer « les livres des histoires de Salomon, » ainsi que les « livres des Chroniques des rois d'Israël » (« de Juda ») d'avec les Annales des Mazkirîm; ils ont été composés par des prophètes (p. iv) qui se sont servis des Annales de Juda et d'Israël , mais surtout d'annotations concernant le ministère des prophètes et leur influence sur la marche des événements ; ces annotations provenaient en partie de ces prophètes eux-mêmes, en partie de leurs contemporains.

Keil et Thenius sont tombés dans l'erreur en tant qu'ils jugent du contenu des trois écrits que nous examinons en ce moment, non pas par le nom qu'ils portent, ni par la nature des renvois, mais d'après une hypothèse formée pour expliquer le rapport de ces écrits avec nos livres des Rois. Si on était certain que ces livres sont, en partie ou entièrement, empruntés à ces écrits, alors, il est vrai, nous serions obligé d'admettre qu'eux aussi ils avaient un caractère prophétique. Mais c'est précisément ce qui est loin d^étre prouvé et loin d'être probable, d'abord à cause du nom de ces livres ; puis, à cause de ce que nous savons déjà soit par les renvois, soit par IChron. xxvii, 24, soit enfin par l'analogie. Mais les deux savants en appellent aux livres des Chroniques comparés à ceux des Rois ; ils supposent 1o que les écrits cités par l'auteur des Chron. sont ses sources principales; 2» que ces écrits sont les mêmes que les « livres» mentionnés dans les Rois. (D'après Keil, l'auteur des Chron. se servit d'écrits de double espèce : d'un livre des Rois d'Israël et de Juda, et, en outre, d'écrits prophétiques; d'après Thenius, ces écrits prophétiques faisaient partie du livre des Rois d'Israël et de Juda ; la différence est peu importante. La première de ces deux hypothèses serait admissible que la seconde ne le serait pas encore pour cela : jusqu'à nouvelle preuve, nous refusons d'admettre qu'un livre intitulé ni^n^) ^^'jP^ ^??^0 "^3!? (2 Chron. xvix : il ; xx : 34, etc.) soit le même que deux livres intitulés : Sépherdibrê hajjamîm le malkê Israël (le malkê Jehuda). Le livre des Rois et celui des Chroniques, nous dit-on, sont si souvent parallèles : rien déplus vrai, mais cela s'explique facile-

582 LES LITRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

ment sans qu'on soit forcé pour cela d'avoir recours à Thypothèse que les compilateurs de ces deux livres auraient puisé directement à la même source. Comp. encore Bertheau, die BB. der Chronik,' p. xli sv. ; lui aussi semble voir dans les deux livres : Sépher dibrê hajjamim le malkê Israël (Jehuda) la source principale du livre des Rois. Heureusement que cela ne Ta point empêché de refuser d'admettre l'identité de ce double sépher (réuni en un seul), et du Livre des Rois d'Isr, et de h cité par l'auteur des Chroniques. Selon lui, et nous lui donnons pleinement raison, les deux livres dibrê hajjamim sont plutôt à comparer avec 1 Chron. xxvii : 24.

De ropioion de M. Thenius sur le rapport mutuel des péricopes citées p. 420, note i.

Voy. p. 4â0 n. 5. M. Thenius pense également que les péricopes citées font partie d'un même tout et que le dernier compilateur les a insérées telles quelles. Toutefois, son opinion ai cet égard diffère de la nôtre en ces deux points : 1» Ces péricopes, selon Jui, seraient un extrait des deux livres des Chron. des rois d'Israël (et do Juda) ; ceci, nous le savons, n'est rien moins que fondé. 20 Selon lui, les récits plus circonstanciés sur le gouvernement des divers rois, comme on en trouve e. a, dans les chapitres précités 2 Rois xiv : 8-U, 17; xvi : 5-18 auront été empruntés, il est vrai, aux deux « livres des Chron. » etc., mais c'est seulement le dernier compilateur qui les a réunis à l'extrait. A présent si, dans ces renseignements plus détaillés^ on retrouvait les mêmes particularités que dans cet extrait supposé, co serait sans doute un argument péremptoire en faveur de Topi-

WOTES EXPLICATIVES 583

nion suivant laquelle leur réunion ne proviendrait que d'un rédacteur plus récent. Mais c'est cç qui n'est pas ni dans 2 Rois XIV et XVI, ni ailleurs. Comp. les passages cités par Thenius p. V et VI. Le contenu de l'extrait ne prouve donc nullement qu'il ait jamais existé par lui-même comme écrit isolé, et cela n'est pas non plus vraisemblable en soi. Quelle idée se faire, par exemple, d'un écrit où l'histoire du royaume de Juda, à partir d'Ézéchias, serait contenue dans les quelques versets 2 Rois XVIII : 1-12 ; xx : 20, 21 ; xxi : 1-9; 16-26 ; xxii : 1 , 2 ; xxiii : 23 (? et peut-être 24) -xxiv : 17? Conçoit-on qu'aucune mention n'y serait faite, sinon de très-loin, de l'invasion de Sanchérib, et que, nonobstant ce laconisme, xviii: 9-11 (12) viendrait répéter encore une fois ce que xvii: 1-6 nous aurait appris déjà ? Que le règne de Josias tout entier aurait été décrit en neuf versets dans lesquels xxiii : 24 ne contiendrait qu'une très-faible allusion au livre de la loi de Hilkya ? N'est-il pas plutôt évident que xxiii: 24 a toujours fait un ensemble avec xxii: 3 vs. ? De semblables arguments viennent déposer contre chaque partie de l'hypothèse de M. Thenius. Les preuves positives (p. v) qui devraient établir que l'extrait a jamais existé séparément, sont insuffisantes, nous voulons le démontrer en peu de mots : 1 o Quant aux répétitions (2 Rois IX : 14; xiv: 15, 15), nous en avons parlé plus haut (voir p, 404 svv.) ; 2o les passages parallèles 2 Chron. i r 14- 17; IX, 25-28 (= 1 Rois x : 26-29) ; 2 Chron. xii : 14 (1 Rois xiv : 22) ; xxviii : 2 6, 3 a (2 Rois xvi : 3) ; xx : 35-37 (1 Rois xxii : 50) ; 2 Chron. xxv : 12 svv. ; 2 Rois xiv : 7, 15, 16, attestent peutêtre — nous n'avons pas à nous en occuper en ce moment — que l'auteur des Chroniques trouva les récits insérés dans le livre des Rois, dans une autre connexion que celle où nous les trouvons aujourd'hui ; mais ils ne nous disent rien sur l'existence isolée de Vextrait ; 3» les déviations que les lxx se sont permises dans la traduction de 1 Rois xvi: 28; 2 Rois i: 18, prouveraient, s'il faut en croire M. Thenius, que le traducteur avait l'extrait devant lui et que parfois il s'y tint plus rigoureusement que le rédacteur du livre des Rois; mais il est évident que par

584 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

Taddition de 2 Roisi: 48 (parallèle en partie avec m: 4-3), le traducteur a voulu effacer la^contra diction entre 2 Rois i : 476 (Joram devient roi dans la seconde année de Josaphat) et m : 1 (Joram roi dans la 18' année de Josaphat); au moins il retranche 2 Rois 1 : 17 6, ce que M. Theniusne paraît point avoir observé. Dans la traduction de 1 Rois xvi : 28, 29, nous croyons trouver la même intention. Si les lxx nous disent que Josaphat est devenu roi dans la onzième année d'Omri, et Achab dans la seconde année de Josaphat, c'est qu'ils s'efforcent de rétablir la chronologie qu'une explication erronée du vs. 23 rendait en effet trèsconfuse ; transporter 1 Rois xxii : 41 sv. entre 1 Rois xvi : 28 et 29 en était la conséquence naturelle, car comme Achab était devenu roi dans la seconde année de Josaphat, l'avènement au trône de celui-ci devait être raconté avant celui d'Achab. Il est donc permis de rejeter l'opinion de M. Thenius, et les arguments qui ont conduit cet exégète à ramener A I et A II (c'est ainsi qu'il désigne les deux documents) à un seul et même écrit original dont A I serait une partie et A II l'extrait, doivent nous amener'plutôt à les envisager tous deux commodes parties d'un seul ot même livre prophétique traitant l'histoire des Rois.

Do la gCDPalogiè contenue 1 Chron. m : 19-24.

Voy. p. 448 n. 4. On reconnaît généralement que les vss. 19-21 nous représentent Pélatja et Ésai'e comme les fils d'Iténanja et les petits-fils de Zorobabel. Mais à côté de ces deux personnages, nous trouvons les enfants de Réfaja, les enfants d'Aman, les enfants d'Abdias, les enfants de Sécanja. Dans quel rapport

ceux-ci sont-ils avec P. et É.? On est naturellement amené à croire que Réfaja, Aman, Abdias et Sécanja sont également les petits-fils de Zorobabel. Dans ce cas nous aurions encore quatre générations après ceux-ci : i. Sémaja, fils de Sécanja; 2. Néarja et ses frères; 3. Eljoénaï et ses frères; 4. les fils d'Eljoénaï (vss. 22-24) qui sont probablement ici les représentants des familles qui portent leurs noms. Cette manière de se rendre compte de la généalogie des descendants de David (voy. Bertheau p. 33 et suiv.) s'appuie encore sur la comparaison d'Esdras viii : 2, où un certain Hattus, descendant de David, se trouve parmi les contemporains d'Esdras, I Chr. m : 22. Il est le frère de Néarja [quatrième génération après Zorobabel] ; les fils d'Eljoenaï ont donc vécu + 370 a. C. La leçon que suivaient les lxx au verset 24 était 133 au lieu de >33 . La conséquence en est, que, pour eux, Sémaja devient plus jeune de cinq générations et que la série entière après Zorobabel conprend onze générations. Bertheau a très-bien indiqué quelles sont les objections qui s'élèvent contre cette leçon. Il est donc inutile de supposer avec Zunzdie gottesd. Vortraege der Juden p. 34 que la généalogie s'étend jusqu'à l'an 270 a. G. Nous ne pouvons pas non plus nous déclarer pour l'opinion de MM. Movers, Haevernick et '-d'autres exégètes qui veulent que, au vs. 24,rauteur commence avec les mots.« les enfants de Réfaja, etc. » l'énumération de quelques familles davidiques, qui auraient très-bien pu être contemporaines de Zorobabel ou même de générations antérieures ; ceci est fort peu probable, en effet; toute la généalogie des vss. 4 0-2 la, 22-24 est régulièrement continuée en ligne descendante; pour quel motif le vs. 24* seul ferait-il exception ?

Les apologètCîî plus anciens, entres autre, Dahler, de libr. Paralip. auctoritate atque fide historica (Argent 4849) p. 46 sv. et Over de geloofivaardigheid en het belang van de boeken der Chronieken voor de Byb. Gesch. (De la fidélité hist. et de l'intérêt des livres des Ghron. par rapport à l'histoire sainte.) [Société de La Haye pour la défense de la foi, 4834] p. 22 sv. admet-

talent que les vss. 49-24 contiennent une interpolation plus récente. (Keil Einl § 142 n. 4, \r^ Éd., § 145 n. 1, 2 Éd.) est également d'avis que dans le vs. 21, pour le moins, le texte est malade.

Du document inséré i Chron. i.\ : 1-34, et de son rapport avec Néh. xi : i sv.

Yoy. p. 448 n. 5. Le sens du document conservé I Chron. m : 1-34 et sa connexion avec Néh. xi : 1 sont parmi les points les plus discutés de la critique de l'Ancien Testament. Comp. (Keil. Einl 1. Éd. § 139 n. 1 ; 2. Éd. § 142 n. 1) et Bertheau (p. 96 sv.). Pour nous, nous pensons avec Bertheau que I Chron. ix : 4-17 contient une rédaction différente du môme document qui a été conservé Néh. xi : 3-19 ; que même dans la pensée de l'auteur des Chroniques (voy. I Chron. ix : 1-3.) ce document se rapporte à une époque postérieure à Vexil et plus particulièrement au temps de Néhémie; que IGhr. ix : 18 sv., l'auteur des Chroniques parle lui-même, et de son propre temps; en6n que les vss. 33, 34 forment la souscription du document dans son entier, bien que dans son entier il n'ait pas été inséré par l'auteur, comme on le voit par Néh. xi. Notre conclusion se fonde sur les considérations suivantes : 1® I Ghr. IX : 1 contient une antithèse entre Israël (les dix tribus) et Juda ; il est dit que la tribu de Juda a été amenée captive à Babylone pour avoir manqué de fidélité envers Jehovah : pourquoi en est-il fait mention, à moins que l'auteur n'ait voulu rapporter un document relatif à ceux qui auraient habité Jérusalem après la captivité? 2o II est difficile de dire ce qu'il faut entendre par les habitants antérieurs du vs. 2, et par les habi-

tants de Jérusalem du vs. 3 ; ils peuvent être tout aussi bien ceux qui habitaient la ville avant l'exil (voy. Keil et d'autres), que ceux qui demeuraient en Judée, dans les premiers temps après l'exil, avant l'administration de Néhémie, ou qui sous Néhémie s'établirent à Jérusalem ; la dernière alternative est sans doute la plus probable, eu égard au vs. 4 et à Néh. xi : 1-3. Rappelons que dans ce dernier passage on retrouve les mêmes expressions que 1 Chr. ix : 2, 3, bien que dans un ordre différent, les noms d'Éphraïm et de Manassé désignant ceux de ces tribus qui se sont réunis aux exilés rentrant dans leur patrie. Pourquoi serait-il fait mention d'eu^ dans une énumération des habitants de Jérusalem, avant l'exil? Il est donc certain que l'auteur des Chroniques a voulu nous peindre la population de la ville, telle qu'elle fut composée à la suite des mesures de Néhémie. Ajoutons que 3o la ressemblance des noms 1 Ghron. ix : 4-17 et Néh. xi : 4-19 est si forte qu'il faut absolument rapporter les deux passages à la même époque ; si la ressemblance n'est pas complète, c'est qu'il y a des fautes d'orthographe, que certains noms ont été omis dans les généalogies et que les auteurs de ces généalogies n'ont pas toujours été fort exacts. Ainsi dans les deux documents Uthai* (Athaja), Asaja (Maaseja), Sallu b. Mesullam, Jedaja, Jehojarib, Jachin, Séraja (Azaria), Adaja, Masaï (Amassai), Sémaja, Bakbakkar (Bakbukja), Mattanja, Abdias (Abda), Akkub et Talmon figurent comme les chefs de famille de Juda, de Benjamin, de prêtres et de Lévites. Les noms de leurs ancêtres sont souvent les mêmes; dans le cas contraire, il est toujours évident que leur énumération est incomplète. Comp. Bertheau, l. c. 4o. On a tort de conclure de 1 Ghron. ix : 11 que l'auteur des Chroniques parlerait du temps antérieur à l'exil ; si la version de ce récit était authentique, on le verrait par 1 Ghron. v : 40, 41 ; mais tout nous porte à lire 1 Chr. x : 11, comme Néh. xi : 11 Séraja au lieu de Azaria; (voy. Bertheau p. 105 sv.) 5o Comme Néh. XI : 4-19 et 1 Ghron. ix : 4-17 sont parallèles, il est clair que les vss. 18-32 sont une addition de l'auteu. des Chroniques;

588 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

voy. Bertheau 1. c. et aussi sur les vss. 33, 34 qu'on ne saurait expliquer qu'en supposant qu'aux vss. 48-32, c'est l'auteur des Chroniques qui parle. Dans la conclusion que nous avons tirée plus haut de nSH ly au verset 18, nous nous séparons de l'opinion de MM. Haevernick [Einl ii : 1 p. 207 sv.) et Movers (l. c. p. 27 sv.) Ces deux savants en appellent à Néh. xii : 25-26 où Akkub et Talmon se trouvent parmi les portiers lévi tiques,

dans les jours de Jojakim do Néhémie le gouverneur et d'Es-

dras, U prêêre et le scribe. Or, quand l'auteur des Chroniques nous dit que ces deux hommes remplissent leurs fonctions jusqu'à ce jour {H^n ly) il se fait connaître comme un contemporain (Haevernick), ou du moins comme un contemporain plus jeune (Movers) de Néhémie. Il est clair qu'on ne peut adopter l'opinion de Haevernick. Selon lui, Esdras est l'auteur des Chroniques. Mais comment celui-ci pouvait-il affirmer d'une institution du temps de Néhémie, qu'elle existait encore, pendant qu'il écrivait ? Et M. Movers aussi ne va pas assez loin : il oublie qu'Akkub et Talmon au vs. 47 et par conséquent aussi au vs. 18 ne figurent point comme des représentants de familles ou de classes lévitiques. On le voit clairement par le vs. 22, où il est dit que le nombre total des portiers remonte à 212, bien que le vs. 17 n'eût énuméré que quatre noms seulement. L'auteur des Chroniques a donc voulu dire que de son temps encore l'oflBce de portier était toujours rempli par les mêmes familles lévitiques. Mais pourquoi aurait-il voulu le dire, s'il n'avait vécu et écrit bien longtemps après Néhémie? Seulement il est impossible de fixer la durée de l'époque qui s'est écoulée depuis.

De l'opinion de M. de Wette sm* la manière de se rendre compte des rapports entre les livres des Chroniques et ceux de Samuel et des Rois.

Voy. p. 474 n. 4 et 477 n. 1 . M. de Wette, Einl. § 192 maintient la haute invraisemblance de toute hypothèse refusant d'admettre que Tauteur des Chroniques aurait eu devant lui et cité les livres plus anciens. Il s'était déjà efforcé de prouver que cet auteur s'est réellement servi des livres de Samuel et des Rois. Ses arguments ont été réfutés par M. Keil (Einl. i^Éd. § 144 n. 2 ; 2^ Éd. § 144 n. 2). M. de Wette en appelait lo au rapport naturel existant entre les récits insérés par l'auteur des Chroniques et ceux qu'il a omis d'insérer. . Il admet un semblable rapport entre 1 Sam. XXXI (1 Chron. x) et 1 Sam. xviii-xxx ; entre 2 Sam. V : 1 (i Chron. xi : 1) et ii: 1 ; entre 2 Sam. v : 13 (1 Chron. XIV : 3) et m : 2-5 ; entre 2 Sam. vi : 16 (1 Chron. xv : 19) et 20-23 (qu'on cherche en vain dans 1 Chr. xvi) ; entre 2 Sam. xi: 1; xii: 26-30 (I Chr. xx: 1-3) et xi: 2-xii: 25 etc., etc. [M. de Wette a mille fois raison, mais qu'est-ce que cela prouve en faveur de sa thèse? Tout ce qu'il m'est permis d'affirmer en tenant compte de ces lacunes, c'est que l'auteur des Chr. n'était pas un grand historien, vu qu'il s'est montré incapable de nous donner un récit suivi et régulier. 11 est clair* qu'il a retranché certaines parties importantes, mais il n'est pas dit pour cela qu'il les ait retranchées précisément du livre de Samuel. M. de Wette a sans doute prouvé, si tant est que la chose avait besoin de preuves, que les livres de Samuel n'ont pu s'appuyer sur les livres des Chroniques.] 2» M. de Wette en appelle encore au caractère d'originalité dont sont empreints les livres de Sam. et des Rois dès qu'on les compare au livre des Chroniques. [En-

890 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

core une fois, rien de plus vrai, seulement la différence s'explique bien mieux encore dans l'hypothèse que l'auteur des Ghron. se servit d'un « livre des Rois » de date plus récente que ces livres de Sam. et des Rois] ; 3o il relève enfin le fait que l'auteur desChr. a évidemment dû connaître les livres plus anciens. [Toutefois s'il a connu d'autres livres aussi, lesquels — ne fût-ce que pour la raison qu'ils étaient plus récents — lui semblaient à préférer aux anciens, rien n'empêche qu'il n'ait connu ces derniers sans cependant s'en servir. Une foule de motifs a pu déterminer chez lui cette préférence. Qui voudrait le contester?]

Tels sont les arguments de M. de Wette. Il aurait pu en citer d'autres et de bien plus forts encore. Comp. e. a. l'histoire de David dans 1 Sam. xvi-2 Sam. xxiv et dans 1 Chron. x-xxix ; puis celle d'Asa dans 1 Roisxi : 15-24 et dans 2 Chr. xiv-xvi. Ici vraiment on serait tenté de croire que l'auteur des Crhron. suit fidèlement Tordre des récits observés dans les livres de Sam. et des Rois, en se bornant simplement à en retrancher ou à en compléter certaines parties. On pourra en juger par la table suivante.

Histoire d'Asa.

( 2 Ghron. xiv : 1-4; vs. 5-lS; xv : lô-xvi : 6; vs. 7-10; vs. il-14. ( 1 Rois XV : 11, 12; xv : 13-22. ..... xv : 23, 24.

Histoire de David.

( 1 Chron. x ; xi : i-9; (v : 10-47); xii; xiii : 1-14.

( 2 Sam. XXXI ; 2 Sam. v : 1-3; 6-10 [xxiii : 8-39]; vi : 1-11.

(1 Chron. [xiv]; xv, xvi; xvii; xviii; xix; xx : 1-3. î Sam. [v : 11-25]; vi : 12-19; vu; viii; x; xi : 1; xii : 26-30. !1 Chron. xx : 4-8; xxi ; xxii-xxix.

2 Sam. XXI : 18-22; xxiv

Ici, toutefois, il y a déjà des variantes plus ou moins importantes : 2 Sam. v : 11-23 est placé par l'auteur des Chron. entre 2 Sam. v: 1-11 et vs. 12-19; mais voyez surtout les observations faites dans Is texte p. 474.

De Néh. vu : 70-viii : 1 comp. à Esdras : ii : 68-in : 1.

(P. 441) On a établi dans le texte que Néh. vu : 70-73 « traiten de la môme affaire que Esdras ii : 68, 69. Comparons soigneusement les deux passages :

Neh. VII : 70-viii : 1.

(Vs. 70). Or, quelques-uns des chefs des pères contrihuèrent pour l'ouvrage — Haltirsatha donna au trésor 1,000 drachmes d'or, 50 bassins, 530 robes de sacrificateurs.

(Vs. 71). Et quelques autres d'entre les chefs des pères donnèrent pour le trésor de l'ouvrage 20,000 drachmes d'or, et 2,200 mines d'argent (vs. 72). Et ce que le reste du peuple donna, fut 20,000 drachmes d'or et 2,000 mines d'argent et 67 robes de sacrificateurs.

(Vs. 73). Et les sacrificateurs et les lévites et les portiers et les chantres et quelques-uns du peuple et les Néthinim et tous ceux d'Israël habitèrent dans leurs villes, (viii : 1). Or, le septième mois s'approchant , les enfants d'Israël étaient dans leurs villes et tout le peuple s'assembla comme si ce n'eût été qu'un seul homme en la place qui était devant la porte des eaux.

Esdras ii : 68-111 : i.

Le vs. 70 du livre de Néh.

manque jci.

(Vs. 68) . Et quelqueS'Wis d'entre les chefs des pères, en venant au temple de Jéhovah, qui est à Jérusalem, offraient volontairement pour la maison de Dieu, afin de rétablir sur sa base (vs. 69). Ils donnèrent au trésor de VoUvrage, selon leur pouvoir, 61,000 drachmes d*or et 5,000 mines d'argent et 100 robes de sacrificateurs,

(Vs. 70). Et les sacrificateurs, les lévites, quelques-uns du peuple, les chantres, les portiers, les Néthinim habitèrent dans leurs villes (m : i). Or, le septième mois approcha et les enfants d'Israël habitaient dans leurs villes et le peuple s'c^emhla comme si ce n'eu été qu'un seul homme vers Jérusalem, etc.

Les mots qui se trouvent à la fois dans les deux textes ont été imprimés en italique, ce qui rendra la comparaison assez facile. A l'aide d'une transposition peu importante et d'une légère émendation du texte, Néh. vu : 73, et Esdras n: 70 deviendraient aisément d'une ressemblance littérale. Toutefois la ressemblance telle qu'elle est paraît déjà bien forte. A présent quelle opinion avons-nous à nous former tant de la ressemblance que de la différence qui existent entre les deux passages? Établissons i° qu'Esdrasii : 68, 69 il est question de la même chose que Néh. vu : 70-72. M Herzfeld {Gesch ii: 134 sv.) n'est pas de cet avis. Néh. vu: 70- 72, selon lui, traiteraient des contributions fournies au culte par Néhémie qui pour cette raison serait désigné ici par le nom d'hattir8atha(h 70). Nous ne saurions partager son opinion. 11 serait très-peu naturel que Néh. vu : 63 hattirsatha s'appliquerait à Zorobabel et au vs. 70 à Néhémie. Ensuite, on ne voit pas trop clairement ce qui a pu amener Néhémie à donner au temple cette somme considérable et en outre des bassins et des robes de sacrificateurs. Enfin, n'oublions pas que, malgré les divergences, la ressemblance est pourtant bien forte entre les deux textes. L'auteur d'Esdras ii : 68, 69 a évidemment résumé les données plus circonstanciées de Néh. vu : 70-72 ; il rapporte tous les dons aux «chefs des pères.» En revanche, Néh. l. c. traite séparément de ceux-ci, du hattirsatha et du peuple. L'addition des dons venant de ce triple côté nous donne a: le chiffre de 41,000 drachmes d'or, ce qui répond trop bien aux 61,000 drachmes d'Esdras II : 69 pour ne pas attribuer la différence à une simple faute d'orthographe ; b : 4,200 mines d'argent, chiffre qui se rapproche assez bien des 5,000 mines d'Esdras ii : 69. De cette manière il faut seulement renoncer à s'expliquer la différence entre les 597 robes de sacrificateurs ainsi que les 50 bassins de Néh., vs. 70-72 et les 100 (600?) robes d'Esdras, vs. 69. Maintenant, s'il est constant que Néh. vu: 70-72 il est question dçs contributions en faveur du temple, nous établissons 2o que ces trois versets font encore partie du fragment que d'après Néh. v.t : 5 Néhémie enregistra dans ses Mémoires, en d. t., que Néh. vu : 70 n'ouvre pas unenou-

velle péricope, comme le voudrait M. Herzfeld(< c) Mais dès lors nous établissons 3o que Néh. vu : 73 « (jusqu'au mot y^^l ) a été emprunté au môme document : ce verset appartient par son contenu à ce qui précède (en conséquence IDltf^l pourrait être traduit par : s* établirent [après leur arrivée]) et répond presque littéralement à Esdras ii : 70.

Si la ressemblance entre les deux passages n'allait pas plus loin, la chose serait très-simple. Mais il y a plus ; Esdras ii aussi bien que Néh. vu il est question et, dans les mêmes termes, du septième mois dans lequel Israël s'assembla comme si ce n'eût été qu'un seul homme vers Jérusalem, et cela — ce qui surtout est très-remarquable, — dans les deux récits, pour célébrer une fête des tabernacles (Esdras m : 4 comp. à Néh. viii : 43-183) ; seulement, Esdras m la fête est célébrée par Zorobabel, Josué et les exilés qui viennent de rapatrier, Néh. viii par Esdras, Néhémie et leurs contemporains. Nous Tavons dit ci -dessus, p. 590, le contexte aurait rendu impossible à Néh. lui-même de nous parler ici de cette fête. Il aur^t dû commencer par nous raconter les suites de TassemWée mentionnée vii : 5. Et nous en avons tiré la conclusion que Néh. vni-x n'était pas originairement en rapport avec vii : 6-73 ; puisque les deux récits sont déparés l'un de l'autre par un intervalle de quatre-vingt-dix ans. Toute cette partie viii-x est donc une interpolation. Toutefois, comme elle n'a pu commencer précisément par les mêmes mots qu!Esdras m, il est à supposer que probablement cette partie a été enregistrée par le rédacteur du livre de Néh. après Néh. vii=Esdras ii, pour la raison que, tout comme Esdras m, Néh. viii s'occupait d'une fête des tabernacles. En rattachant la partie viii-x à ce qui la précède, le rédacteur aura choisi de propos délibéré des termes identiques à ceux dont il s'était servi également £sdras m : i. —

S94 LIS LIVRES SE l'aMCIEN TESTAMENT

De l'opinion snirant laquelle les livres d'Esdras, de Néhémie et des Chroniques auraient fait origicairement on seul et même ouvrage. Arguments de MM. de Wette et Naegelsbach pour combattre cette thèse.

Yoy. p. 520 n. 2. Voici en substance les arguments de ces savants : 4<> n ne rentre pas dans les habitudes de Fauteur des Chroniques d'insérer dans son ouvrage des documents d'autrui et cela avec leur titre. C'est là pourtant ce que dans Thypothèse il aurait fait Esdras vu : 2l7-ix 45 et surtout dans le livre de Néhémie (de Wette); 2© Tauteur des Chroniques aura-t-il reproduit deux fois la môme liste, Esdras n et Néhémie vu : 6? [Dans tous les cas il serait très-singulier que Néh. vn et Esdras m: i il fût précisément question du septième mois, de façon que la transition de Néh. vn à viii se présentât d'elle-même (de Wette)]; 3"Chron. ix ; i et Néh. xi c'est la môme liste, mais dans ce dernier passage sous une autre forme et mise en rapport avec une époque différente (de Wette); 4* Néh. vm et Esdras m ne peuvent être du môme auteur (de l'auteur des Chroniques suivant MM. ZunzetEwald), car Néh. viii : 17 ne répond pas à Esdras III : 4 (de Wette) ; 5o dans le cas où le livre des Chroniques devrait ôtre censé se terminer par Néh. xiii, le livre manque d'une conclusion proprement dite : pourtant l'auteur des Chroniques semble avoir eu l'intention de nous donner un ouvrage faisant un tout par lui-môme (de Wette) ; 6° comment serait-on arrivé à séparer ce qui, dans l'hypothèse, aurait dans l'origine été réuni? En revanche, il est très-possible que Esdras i ; 4, 2 aient d'abord été une glose à 2 Chron. xxxvi et que de cette manière ces versets aient ensuite passé dans le teiite même (de Wette). Ces arguments sont en majeure partie également ceux de Naegelsbach {l. c.) ; c'est au dernier argument que

pour sa part, il attache la plus grande importance. Seulement il le renforce et le modifie encore : il appelle particulièrement l'attention sur ce que les trois livres ont obtenu une place parmi les Kethuhîm dans Tordre suivant : Esdras, Néhémie, Chroniques; pourquoi le livre des Chroniques ne viendrait-il qu'en dernier lieu si réellement il avait précédé les autres ? N'est-ce pas la preuve, au contraire, que ce livre est de date plus récente que les deux autres ?

Pour nous, ces arguments ne nous semblent pas tous très-concluants. Quelques-uns ont déjà été réfutés dans le texte, p. 547 sv. L'argument \o ne serait valable que dans le cas où l'auteur des Chroniques aurait eu à sa disposition de semblables documents, en traitant de l'histoire d'Israël antérieurement à l'exil, ce qui n'est ni prouvé, ni probable ; puisque le récit de Néhémie répondait si bien à ses besoins, il est facile à comprendre qu'il commença au moins par l'enregistrer tel quel ; quant à l'argument 2« Voy. la note précédente. La prédilection de l'auteur des Chroniques pour tout ce qui était liste généalogique ou autre, l'a très-bien pu amener à insérer Néh. vu : 6 suv. [vu qu'il trouva ce fragment dans les documents de Néh.] malgré qu'il l'eût déjà rapporté lui-même. Corop. surtout i Chron. ix ; 35-44 à viii : 29-40 et i Chron. xiv : 4-7 à m : 5-9. Quant à l'argument S», il est faux de dire que 1 Chr. ix: 1 vs. s'applique à une autre époque que Néh XI (voir note xvii) ; il ne faut pas s'étonner si nous en avons deux copies qui n'étaient pas identiquement les mêmes; dans ce cas il se pourrait fort bien que le rédacteur n'en eût pas remarqué l'identité. Mais il y a plus : Néh. xi il reproduit en substance l'édit de Néhémie, auquel ici il ne veut rien retrancher pas plus que Néh. vu : 6 sv. (vide suprà). S'il avait déjà donné la liste des habitants de Jérusalem dans la première page du livre des Chroniques, c'est que là une semblable liste ne pouvai t convenablement faire défaut (voy. le texte p. 477 sv.); faute de documents plus anciens, il doit bien se contenter d'un document postérieur à l'exil. Quant à l'argumwit 4o, la contradiction qu'on a voulu signaler n'existe pas, voy. le texte p. 54 4 n. 2 , et p. 548 sv .

1(96 LES LIVRES DE l'aRCIEN TSaTAMElfT

d'où il résulte qae Tautetir tombe Néb. vm : 47 dans son exagération ordinaire. Quant à rargoment &>,- une conclusion proprement dite manque tput aussi bien dans le cas où Esdras x ou bien t Ghron. xkxti : 22, 23 feraient la fin du livre ; quant à 6o, l'argument, même sous la forme sous laquelle il a été présenté par M. Naegelsbach, n'est pas décisif; — nous savons trop peu de la manière dont s'est formé le Canon. Pourtant il n'est pas sans valeur. Yoy. p. 520 notes.

Aucun témoignage extérieur n'atteste le rapport primitif entre les livres d'Esdras, de Néh. et des Ghron. Le passage talmudique {Baba Bathra fol. 45 a, d'après lequel Esdras serait l'auteur des généalogies du livre des Ghron.^ signifie tout aussi peu que le fait que dans le livre apocryphe Esdras m et Chronique XXXV, XXXVI ; Esdras i-x; Néh. vu : 73-vni :13 se suivent. Le rapport primitif des trois livres n'en est pas moins incontestable pour quiconque a reconnu l'auteur de Esdr. i, ui, vi : 19- 22 dans celui de Néh. vui-x et soigneusement comparé ces deux fragments avec le livre des Chroniques.

Ahasnénis est Xerxès !«.

Voy. p. 623 n. 1. Nous nous appuyons sur les arguments suivants dont personne ne méconnaîtra la force : 4» la conformité des deux noms (voy. le texte p. 605) 2o l'accord entre la peinture du caractère d'Ahasuôrus dans le livre d'Esther et du caractère de Xerxès dans les auteurs de l'antiquité grecque ; tous les deux sont des despotes voluptueux, arbitraires, cruels. 3« Certaines données chronologiques du livre d'E. répondent parfaitement à celles qu'on rencontre dans l'histoire de Xerxès : Esth. i : 3, assemblée des principaux de l'empire, satrapes, etc. , qu'on n'a

pas de peine à rapprocher des préparatifs de l'expédition contre la Grèce (Tïerod. HisL v : 8 svv.); le grand intervalle entre i : 3 et II : 16 [dixième mois de la septième année) s'explique fort bien par la môme expédition, entreprise et abandonnée dans cet intervalle ; finalement, m : 7 il est question de la douzième année d'Ahasuérus. Or, Xerxès régna vingt et un ans. Pour d'autres points de ressemblance voy. p. 528 n. 2. Pour infirmer notre thèse, on en appelle à ii : 5, 6 où il serait dit que Mardochée avait été emmené captif avec Jéchonia (599 av. J. C), De cette façon Esther deviendrait trop âgée, ce qui rendrait nécessaire d'identifier Ahas., non pas avec Xerxès, mais avec un de ses prédécesseurs, tel que Cyaxarès, père d'Astyagès, roi des Mèdes. Seulement, les mots sur lesquels on s'appuie { nSpH I^K L c J se rapportent non pas à Mardochée mais à son grand-père Kis, dont le nom précède directement. Voy. Herzfeld, Gesch ii : 361. Il a calculé que dans la septième année de Xerxès, Mardochée a pu être âgé de 40-50 ans.