Deut. XVI : 19 à Exod. xxiiî

3. Gomp. Deut. xv : 12-18 à Exod. xxi : 1-6. Gomp. Hengstenberg III : 438 svv.

60 LES LIVRES DE l'aNCIEN TESTAMENT

des trois grandes fêtes et par les noms servant à les désigner*.

Cela nous suffit pour décider la question de l'authenticité du Deutéronome. En effet, comme nos recherches nous ont appris que la partie historique, ainsi que la partie législative de l'Exode, du Lévitique et des Nombres, n'est point du temps de Moïse, il s'ensuit que le Deutéronome ne l'est pas non plus.

On sait déjà que nous ne voulons pas nous contenter de ce résultat purement négatif. Nous tenons, au contraire, à faire ressortir la ressemblance et la différence qui peuvent exister entre ces quatre livres. Par là, nous verrons quelle est la tendance particulière de la législation deutéronomique et si elle doit son origine au même auteur, du moins à la même époque que les trois livres précédents. Voici ce qu'un examen attentif nous révèle.

D'abord la législation deutéronomique et la plupart des lois d'Exode-Nombres ne s'adressent pas aux mêmes personnes. Pour autant que les lois d'Exode-Nombres concernent le culte en général, elles sont destinées aux lévites et aux prêtres, dont elles règlent le devoir et les

i. Comp. Deut. xvi : 1-17 à Exod. xxiii : 14-19; Lév. xxiii, voy. encore le vs. 34. Le nom nispH HH qu'on trouve au Deut. xvi : 13 n'est pas même expliqué; on suppose son origine connue par Lév. xxiii : 42-44. — li n'est pas surj[^renant que, en présence de ces faits^ on ait été amené à envisager l'Exode, le Lévitique et les Nombres comme remontant à un âge antérieur à celui du Deutéronome. Assurément, et nous le verrons plus tard, cette opinion ne résout pas toutes les difficultés: mais, s'il fallait choisir, elle serait, dans tous les cas, préférable à celle de MM. Delitzsch, von Bohlen, George et Valke, d'après laquelle les lois de TËxode, du Lévitique et des Nombres (à l'exception toutefois d'Exode xx-xxiii) auraient été rédigées plus tard que la législalion deutéronomique (Vi),

rapports vis-à-vis du peuple*. Il est vrai qu'on y trouve des obligations imposées à tous indistinctement, mais elles sont mises à côté d'ordonnances qui concernent exclusivement les prêtres et font partie du même tout que celles-ci. La législation deutéronomique au contraire, telle que Moïse est censé Pavoir donnée à Israël, est destinée au peuple proprement dit; elle suppose en effet 2, mais jamais elle ne reproduit d'ordonnances n'intéressant que les prêtres et les lévites. En négligeant cette distinction si importante, on pourrait trouver contradictoire ce qui pourtant s'explique naturellement par la destination différente des deux législations.

Mais il y a plus qu'une différence de destination. C'est encore sous le rapport de la forme que la législation deutéronomique se distingue clairement de celle des livres précédents. Dans ces livres, il est vrai, le peuple est quelquefois exhorté à obéir à Jéhovah et à lui rester fidèle. Mais que ces exhortations sont comparativement rares! Le plus souvent les ordonnances sont rendues, sous une forme simple et péremptoire. Le livre du Deutéronome, au contraire, est écrit dans un esprit et avec une tendance toutes parénétiques, c'est-à-dire d'une manière onctueuse et s'efforcant d'être persuasive ; en un mot, ce qui est l'exception 3 dans les trois livres précédents devient ici la règle. M. Schultz * l'a dit, l'auteur du Deutéronome a voulu contribuer à ce que les lois des livres précédents fussent observées conformément à leur essence et à leur idée générale. Il a raison : dans le Deutéronome, les

1. Gomp. p. e. Exode xxv-xxxi, Lév. i-vii, xii-xvii, xxi, xxii etc.