Voy. Exod. i

3. Voy. particulièrement les vss. 20-30 et 31-39. Nous parlerons tout à riieure des vss. 2 et 3 du même chap. comparé à xxvi : 34-35 ; XXVII : 46 ; xxviii : 8-9. Voy. encore Hupfeld, p. 61 sv.

et la table ethnologique du dixième chapitre ne plaide point pour Torigine élohiste de ce fragment

Vient enfin (YII) la liste énuraérant les descendants de Jacob qui vinrent au pays d'Egypte. Cette liste concorde fort bien, il est vrai, avec celle qu'en donne TExode * et que nous. savons être tirée du document élohiste; de plus, on y trouve le nom de Paddan-Aram. Cependant, certaines particularités nous font croire plutôt que la liste, dans notre fragment, a été composée sur la base de celle de l'Exode à l'aide de quelques données de la Genèse * et d'autres sources encore.

Ce sont MM. Tuch, Staehelin, Delitzsch, Knobel, qui s'accordent à attribuer ces généalogies au document élohiste, sauf de légères différences. Ainsi, ^uant à la table ethnologique du deuxième chapitre, M. Tuch l'envisage comme provenant tout entière de ce document (abstraction faite de la note sur Nimrod). D'après M. Staehelin, elle n'y appartiendrait qu'en partie. Quant à la généalogie de Nacor, M. Staehelin la croit de la main du jéhovîste. Réserves peu importantes, on le voit, et qui ne nuisent pas à l'accord général. Du reste, cela devait être. Impossible de faire un triage pour les fragments indiqués. Il faut bien choisir : ou bien ces généalogies font toutes partie du document élohiste, ou ce n'est le cas pour aucune d'entre elles.

Nous maintenons toujours la dernière alternative et nous avons mis le lecteur à même de juger de nos arguments.