I. Voy. fig. 6) et

Une distinction semblable a été établie par l'architecte gi"ec, entre le chapiteau de Tante et celui de la colonne. Dans aucun cas le premier ne reproduit la forme du second, et cela non -seulement dans l'ordonnance prostyle, mais dans toutes les dispositions dont le principe est périptère.

Ce fait est très -explicable.

La jonction du chapiteau et du fût de la colonne exige que l'on parte d'un plan circulaire poiu- arriver à un plan quadrangulaire. Pour l'ante, le problème consiste à passer d'une disposition quadrangulaire à une disposition semblable. A vrai dire, il n'existe donc pas, et l'architecte n'avait aucune raison pour rappeler, au sommet d'un mur, les formes du chapiteau de la colonne, provoquées par des nécessités toutes différentes.

Aussi le coiu-onnement . du pilier, que ne sollicite aucune exigence de construction, se compose-t-il de formes délicates, divisées par des lignes horizontales,

LA COIONNF DORIQUE. 20?

savamment mises en relief par le jeu des ombres et des reflets. Opposé à la robuste échine et à l'abaque du chapiteau dorique, il accuse, avec une précision digne du génie grec, les difîerences fonctionnelles de Tante et de la colonne. (F". I\'C.)

riG

Dans les anciens temples de la grande Grèce et de la Sicile, les chapiteaux de ces deux éléments de l'édifice montrent des différences, mais ils sont loin d'ortrir la perfection des couronnements du v'" siècle.

On y découvre l'application manifeste de quelques formes orientales.

La gorge des antes de Pœstum, forme égj'ptienne par excellence, est profonde et semble vouloir lutter d'ampleur avec le couronnement de la colonne*. (F.IIIC.)

Le chapiteau des piliers du temple de Sélinonte accuse, au contraire, ime influence tout asiatique, et montre certainement des formes usitées dans l'Hellade, à des époques très-anciennes. On y rencontre les courbes linéaires de l'Asie et des enroulements semblables à ceux du fragment de Mycènes*. (F. IIC.)