FI G ■ 1 1 C

li.'U>-

ASTI\/VGALE

sphères, semblables aux grains conjugués des colliers assyriens.

Quelquefois Tante repose sur une base dont le prin-

LA COLONNE DORIQL'K.

2oy

cipal élément est le talon renversé, moulure particulière aux anciens monuments de la Phénicie. Au-dessous du chapiteau, une rosace (av'jc'v.'.ov) est deux fois répétée. Cet ornement se rencontre sur un grand nombre de stèles que les Phéniciens élevaient dans leurs stations. (F. IC.)

Ce que nous avons vu dans la première partie de cet ouvrage rend très-concevables ces analogies. Originairement, les arts n'étaient pas spécialisés comme ils le sont de nos jours. L'architecte grec était presque toujours plasticien et ciseleur. 11 devait employer assez indifFcrcmment, dans les différentes divisions de l'art, un certain nombre de formes, qui relevaient de la technique de chacune d'elles, et dont la plupart, très-anciennement usitées en Assyrie et en Egypte, s'étaient répandues de bonne heure en Asie Mineure, et de cette contrée, dans l'Hellade.

Les œuvres du céramiste et du toreuticien, d'une nature transportable, devaient propager assez facilement

2o6 DEUXIEME PARTIE.

les nombreux motifs de l'art oriental. L'influence d'un seul de ces objets pouvait être considérable.

On sait que des vases, grecs, romains ou persans, ainsi transportés, ont été reproduits pendant plusieurs siècles, par certain peuple actuel de l'Asie. Un grand nombre des formes de ces petits objets pouvaient s'adapter à différentes échelles. Elles n'avaient à subir, pour cela, que les modifications légères exigées par les proportions nouvelles, imposées par les matériaux.

C'est ainsi que peuvent s'expliquer les enroulements du chapiteau de Sélinonte, et que les grains du collier asiatique ont pu donner les formes de l'astragale grec.

Formes iflentiques des maisons en bois rfe la vallée du Xanthe et des antiques construLtiuiis ligneuses. — Les deux tjpes de ces habitations. — Les formes des membres du temple dorien ne peuvent s'expliquer par l'imitation des éléments de ces cabanes.

Après rétiide de ces analogies, volontaires ou fortuites, il convient d'examiner l'influence que l'imitation des formes du bois et les nécessités de la construction ont pu exercer sur le temple grec.

Depuis longtemps on a présenté le temple-cabane comme le type duquel auraient été empruntés les motifs et les dispositions de l'édifice dorien. L'entablement en pierre de celui-ci, particulièrement, reproduirait avec une scrupuleuse fidélité toutes les formes d'un entablement ligneux, que chaque auteur a construit d'une manière idéale, pour les besoins de sa démonstration. Dans cette hypothèse, on fait abstraction de toutes les influences orientales, et l'on considère nécessairement ce sanctuaire primitif comme appartenant en propre aux Hellènes; il était seul usité, aucune autre forme de temple ne l'avait précédé, ou ne se montrait concurremment avec lui.

Nous avons vu que cette hypothèse est en complet désaccord avec les faits. On a essayé de la soutenir pourtant, en l'appuyant, non siu- les restitutions d'un type de fantaisie, mais sur des documents positifs, que nous plaçons sous les yeux du lecteur.

L'invariabilité des usages de l'Orient a permis à MM. Fellow et Ch. Te.xier de reconnaître dans les

maisons dont se servent actuellement en Asie Mineure les habitants de la vallée du Xanthe, des dispositions qui, très -probablement, s'y sont perpétuées depuis les plus anciennes époques'. Aucune raison ne s'oppose à ce que l'on en admette l'analogie, avec les demeures des anciens Hellènes.

Ces cabanes se rapportent à des types très-différents.

Dans le premier, représenté ûg. C et Cl, les habitations offrent un aspect qui, au premier abord, paraît avoir quelque similitude avec celui du temple. Un prodomos les précède, et quelquefois tm pterôma les entoure.

Mais, construites en maçonnerie et en bois, d'une manière rudimentaire et quelque peu sauvage, elles sont uniformément couvertes en terrasse.

T. Ch. Texier, Descrip. de l'Asie M. (Univ. pitt.), p!. lo.

Il est donc inutile d'y chercher le principe du fronton.

L'art du charpentier y est resté étranger; aucune pièce de bois n'est unie par des assemblages. Les colonnes, troncs d'arbre, reposent toujours sur des dés de pierre à peine dégrossis. Cette disposition, qui était indispensable, se comprend aisément : si les supports avaient été en contact avec le sol, l'humidité, en attaquant les parties intérieures, aurait promptement compromis la solidité de l'édifice.

cr *

Malgré la meilleure volonté, il est impossible de reconnaître les moindres rapports entre ces soutiens et la colonne dorique. Celle-ci n'a pas de base et a toujours un chapiteau : ceux-là n'ont jamais de chapiteau et ont toujours une base. Les analogies ne sont pas frappantes.

Errsuite la couverture de ces constructions est for-

mée d'un plafond qui , comme tous les planchers possibles, se compose de solives posées siu* les murs de l'édifice et dans le sens de la moindre dimension; sur deux des côtés seulement, les solives sont en saillie.

La maison présentant presque toujoui-s, comme le temple, une longueur double de la largeur, il en résulte que, sur les faces principale et postérieure, aucune solive ne saillait jamais. Ce serait donc dans le couronnement des faces latérales de l'édifice que l'on pourrait découvrir le motif de l'entablement.

On l'y cherche vainement.

Les extrémités des solives peuvent bien rappeler les modillons des tombeaux de Nakch.-i.-Roustam (fig.LXVj, mais on n'y trouve rien qui ressemble aux trois membres de l'entablement, rien dans quoi l'on puisse reconnaître le motif des triglyphes. Si cependant, contre toute vraisemblance, on voulait prendre pour des triglyphes les saillies projetées par les solives, où placerait- on les formes doriennes qui surmontent la frise, et qu'on appelle les mutides?

On voit que la théorie de la reproduction des membres des cabanes, dans les membres du temple, est complètement inacceptable.

Les habitations du second type diffèrent complètement de celles du premier; le bois seul en compose la structure, et s'y montre soigneusement assemblé par le charpentier : un comble triangulaire les couronne.

Elles présentent le motif du fronton, mais elles sont totalement privées de colonnes. Les parois se composent de poteaux quadrangulaires, entre lesquels des planches forment une cloison. Ces madriers sont reliés par des sablières supérieures et inférieures, lesquelles, assemblées en entailles, forment une saillie considérable au-

dessus et au-dessous des poteaux angulaires (F. Cil). Aucune ressemblance ne se manifeste entre ces dispositions et celles de l'entablement grec. Le mode d'assemblage des sablières et les eflets que produisent les rares saillies n'ont rien de dorique, ils appartiennent complètement à l'Asie. Pour voir dans ces motifs le rudiment du triglyphe, il faudrait logiquement admettre que celui-ci aurait dû, dans les édifices lapidaires, se placer sur l'architrave, ce qui est complètement déraisonnable.

Si l'on cherche le principe des mutules, formes supposées représenter l'extrémité des solives inclinées, ou des chevi-ons du toit, la difficulté que nous avons rencontrée pour les triglyphes dans les exemples des figures C et CI se présente de nouveau. Ces membres ne sont visibles que sur les longs côtés de l'édifice, et c'est précisément sous le fronton qu'ils font défaut, contrairement à ceux du temple.

En voulant expliquer les formes des éléments du temple par celles des éléments de ce type, on se heurte donc à des difficultés aussi inextricables que dans le cas de la cabane rustique.

Si, au lieu de chercher le prototype dorique dans les dispositions rudimentaires des habitations, on suppose que le modèle du temple se ti-ouvait dans un édifice où le bois était plus artistement assemblé et dans lequel on avait usé de totues les ressources d'une techniqtie avancée, on ne i-encontre pas de moindres obstacles.

Hypothèse dans laquelle le temple dorien reproduirait les formes d'un édifice ligneux perfectionne. — Ce que nous connaissons de la charpente antique rend cette hjpothése inadmissible.

Antérieurement au vi" siècle avant notre ère, les monuments pélasgiques ou cyclopéens couvraient le sol de l'Hellade. Les cabanes, élevées sans art, en face de ces constructions gigantesques, s'expliquent; elles ne prouvent que la pauvreté ou l'état social peu avancé des populations qui les construisaient ; les matériaux ne permettaient pas de prétendre à une éternelle durée. Mais comment admettre que, parvenus à une époque artistique où la richesse publique permettait d'élever les temples qui étaient la gloire des cités, les Grecs se fussent bornés à perfectionner un édifice aussi frêle que la cabane, quand depuis si longtemps ils avaient sous les yeux des monuments indestructibles? On conçoit bien qu'ils aient respectueusement conservé certains sanctuaires primitifs. On ne comprend pas qu'ayant à les reconstruire, ils se soient bornés à assembler d'une manière plus savante des éléments sans durée.

Mais, cette hypothèse momentanément admise, il s'agit de rechercher si les formes doriques sont compatibles avec celles d'un édifice ligneux dont tous les éléments seraient assemblés et disposés avec art.

On ne peut étudier cette question en se plaçant.

comme on l'a trop souvent fait, au point de vue des systèmes de la charpente moderne.

Entre celle-ci et les charpentes antiques, il existe des différences considérables.

Nous possédons des imitations incontestables d'anciennes constructions en bois, figurées sur les moniunents lapidaires de l'Asie. Les tombeaux lyciens reproduisent, ainsi que nous l'avons vu, des formes ligneuses. Ils donnent lieu aux remarques suivantes :

1° Les éléments sont assemblés en entailles, et les extrémités forment des saillies seulement atix angles de l'édifice (F. Clll).

2° Lorsque ces monuments sont couronnés d'un toit plat, les solives sont tangentes (F. CIV).

3° Les remplissages sont toujours formés par des panneaux creux.

Ces dispositions ne se manifestent jamais dans le temple.

Dans la charpente asiatique, on ne rencontre pas de triglyphes, on ne voit pas de mutules; on reconnaît simplement le principe des modillons (F. ClII et CIV).

Ceux-ci se montrent aussi dans les tombeaux de la Perse. Ils accusent nettement le plafond ligneux, couverture habituelle des édifices de cette contrée. Dans les dispositions des pièces figurées, non plus que dans le jeu des saillies, on ne retrouve, l'architrave exceptée, aucun élément de l'entablement dorique.

Lorsque les tombeaux lyciens sont couverts d'un comble, la composition de la feniie de celui-ci est toujours apparente; mais aucune de ces pièces obliques que l'on appelle des contre-Jiches ne s'y montre, les arbalétriers étant toujours soutenus par des pièces verticales.

L'entrait de ces charpentes n'est pas suspendu au poinçon, comme dans nos fermes actuelles; il porte, au contraire, une pièce verticale, le coliimen des Romains, dans laquelle s'assemblent les cantherii ou arbalétriers, et qui soutient un faitage, le culmeii (F. CIII).

Ces fermes, beaucoup plus rapprochées les unes des autres que les nôtres, forment un ensemble rigide. Les Italiens, qui les composent encore ainsi, les nomment caraletti, chevalets. Elles semblent avoir été typiques dans l'antiquité.

On les rencontre non-seulement sur les tombeaux lyciens, mais dans ceux de la Phrygie (F. CV). De l'Asie elles ont pénétré en Occident. A Rome, ime charpente du IV' siècle de notre ère, celle de la basilique de S. Paul-hors-les-murs, reproduisait avec fidélité la disposition linéaire de ces fermes. Elle était seulement modifiée par la suspension des pièces verticales (F. CVl) '.

S -PAUL- HDf\5-L--nUf\5, Si le temple est la reproduction d'un type ligneux

I. Ange Uggieri, Délais des mztèrinux dont se servaient les anciens ^■p\. Jo

perfectionné, comment se fait-il qu'il ne présente jamais dans le tympan du fronton le motif de la ferme de face, si visible dans les édifices dont le principe est l'imitation du bois?

Pourquoi les pannes, ces mutules du comble qui portent les chevrons, ne se montrent-elles pas sous les parties rampantes du fronton?

On ne peut faire qu'une réponse à ces questions : c'est que le système de la construction en bois ne contient pas le principe des formes doriennes.

Le défaut de pièces obliques, dans les charpentes figurées, donne lieu à quelques remarques :

Les anciens connaissaient l'emploi de ces éléments; s'ils ne les ont pas appliqués d'une manière apparente, c'est qu'ils ne l'ont pas voulu. Aucune des pièces appelées contre-fiches, décharges, liens ou aisseliers, n'ont été usitées dans l'architecture ligneuse de la vallée du

DEUXIKME PARTIE.

Nil. Et pourtant, dès la v' dynastie, les Égyptiens les employaient dans les tétrapodes, meubles qui supportaient des amphores (F. CVII et CVllI) '.

On a donc fait valoir à tort, contre l'imitation de l'édifice ligneux par l'édifice lapidaire, cette considération que dans celui-ci aucune disposition des éléments ne rappelle les pièces obliques dont l'importance est si considérable dans nos pans de bois.

Certainement les anciens n'avaient pas nos idées sur ce sujet. Et l'on peut croire que si, pratiquant im tel mode d'assemblage, ils ne s'en sont pas servis dans les édifices ligneux, c'est que, non sans raison, ils le jugeaient peu moniunental.

Le principe de la construction en bois, l'assemblage, souffre d'ailleurs quelques exceptions, et, dans certaines contrées, on a de totit temps superposé le bois comme on superpose la pierre. Le temple de Posidôn Hippios, cité par Paiisanias, était ainsi construit.

Les formes qui résultent de ce mode d'union du bois ne présentent aucune analogie avec celles du temple.

Si nous examinons maintenant de près et isolément les triglyphes et les mutules, nous reconnaîtrons que l'ornementation en est étrange.