PIC * CX-A

L'imitation d'un tel entablement ne peut, en effet, donner la raison de l'existence des mutules et de l'incli-

I. Un arrangement bien différent caractérisait le plafond du Péridromc des temples canoniques, ainsi que le montre la figure iio. A. — Rondelet, Traité de l'art de bâtir, LUI, pi. 28.

naison, semblable à celle du fronton qu'en présente la face inférievu-e, sur les façades principale et postérieure de l'édifice de pierre.

Qu'imiteraient ces formes?

Elles sont complètement dépourvues de signification imitative, ou bien elles ne présentent à l'esprit qu'un non-sens ou une contradiction.

Pour justifier cette disposition au point de vue de la construction en bois, il faudrait supposer des croupes à la place des frontons, et admettre que le toit appelé par Vitruve Tcstudinatiim couvrait le temple.

Du reste, les formes ornementales du triglyphe ne rappellent en quoi que ce soit la face extrême d'une poutre. Vitruve constate que cette face aurait été peu gracieuse, et c'est pour cela, dit-il, que l'on taillait des petites planches, auxquelles on donnait la forme de triglyphes et qu'on les clouait à l'extrémité des poutres coupées. Puis on les couvrait de cire bleue, pour cacher les coupiu-es, qui aiu-aient choqué la vue'.

Cette explication des stries du triglyphe dans la construction en bois montre clairement qu'elles ne résultaient pas fondamentalement de celle-ci.

Nous ferons remarquer enfin que le modillon, cette saillie qin caractérise sûrement l'extrémité des solives dans la Lycie et dans l'Iran, ne se montre jamais dans l'entablement du temple.

Quant à la colonne dorienne, les proportions et les courbes accusées du profil, précisément dans les plus anciens exemples, excluent toute idée de rapprochement avec un support ligneux (F. CXI).

Ainsi, non plus que les hypothèses précédentes, cette