I. Vitruve IV

dernière, si l'on en prend pour critérium de la valeur la charpente antique, ne résiste à l'examen.

Elle n'explique aucune forme générale ou secondaire des éléments du temple doricn ; elle ne peut que rarement et d'une manière incertaine motiver quelquesunes des dispositions.

Les formes des éléments du temple dorien ne résultent pas des nécessités de la construction. — Rôle des exigences optiques dans le temple.

Les nécessités de la construction ont-elles déterminé les formes doriennes?

Analysons les particularités que présentent deux des éléments du temple.

1" La colonne. Au vi' siècle, le fût de la colonne est renflé par des courbes vigoureuses. On a justement remarqué qu'il présente ainsi, » en tous les points, une égale résistance à la rupture qui serait produite par un poids placé sur son sommet». Mais, en même temps que la construction du temple se perfectionne, le renflement (âv-ract;) de la colonne s'amoindrit et enfin disparaît (comparer les F. CXI. A. et LXXXVIII. B.).

Si l'architecte, en donnant ce galbe au support, avait obéi à une exigence de construction, comment n'aurait-il pas employé cette forme loi"squ'il construisait précisément de vastes édifices dont la structure affirmait de notables progrès sur celle des édifices du vi* siècle?

11 ne l'a pas fait; nous devons conclure que son but n'était pas de satisfaire à ces exigences.

On a montré encore que le chapiteau doi-ique « présentait de chaque côté de la colonne la figure d'un solide d'égale résistance ». Fort bien.

Mais, d'autre part, le chapiteau dorique ne se développe pas dans le sens de l'architrave qu'il doit porter;

LA COLONNK DORIQUE.

les quatre faces sont égales, et c'en est une des grandes beautés. La conséquence de cette disposition, comme le

r^r * CXI * ^V

montre la figure CXll, est que plus d'un quart de la surface siipéi'ieure de labaque reste inutilisée. Pourquoi l'architecte aurait-il choisi cette disposition, s'il avait eu seulement en vue d'amoindrir la portée de l'architrave? U satisfait à cette condition, il est vrai, mais d'une manière qui montre clairement que ce n'est pas son' unique motif, et voici qui le prouve : dans les temples les plus anciens, ceux d'Agrigentc par exemple, la siu-face con-

sidérable de l'abaque le gênait plutôt qu'elle ne le servait; il n'osait en employer que la moitié, c'est-à-dire, comme on le voit figure CXlll, un carré, ou plus souvent

* r * cx\[ *

encore un cylindre, qui circonscrivait le diamètre supérieur du fïit. Ce carré se relevait sur une faible hauteiu-, et formait im abaque intermédiaire entre celui du chapiteau et l'architrave. Il était ainsi comprimé par celle-ci et en portait tout le poids, tandis qu'une surface considérable de l'abaque restait inutile dans la construction.

On voit donc qu'originairement les formes du chapiteau ne dérivent pas des nécessités de la construction,

et qu'elles ont été conçues pour satisfaire à des exigences d'une autre nature.

2» Les luitliilcs. Bien différents des modillons ou corbeaux du moyen âge, ils ne sont pas engagés dans le mur à la façon de ceux-ci et ne se montrent pas dans l'édifice à l'état de membres constructifs; loin de saillir pour soutenir le larmier, ils en sollicitent au contraire la chute.

L'inclinaison de la surface inférieure est surtout remarquable, comme on le voit figure CXIV: elle se présente dans un sens opposé à celui des corbeaux, c'està-dire que le volume des mutules s'accroît à mesure qu'ils s'éloignent du mur. 11 en résulte que le larmier, ainsi chargé sur les bords, est dans des conditions telles qir'il répond à une chose qui est l'inverse d'une nécessité de construction.

Un coup d'oeil sur la structure du temple nous assurera que les exigences constructives sont loin d'y exercer une action prépondérante.

Voyons le fronton. De tous les modes possibles, c'est

certainement le plus défectueux, au point de vue de la construction, que celui suivant lequel l'architecte a disposé les lits des assises qui en forment le couronnement (F. CXV)*. Elles tendent, en effet, considérablement à

Sm$i

glisser, et l'on aurait pu facilement trouver dans la coupe des lits de quoi siu-monter cet inconvénient. Un seul essai tenté dans cette voie nous est parvenu : il existe dans le petit temple de Pœstum'. (F. CXVI.)

Telle n'était donc pas, probablement, la préoccupation de l'architecte; car, cet exemple excepté, il a toujom-s négligé toute précaution sous ce rapport. 11 s'est borné à charger les extrémités du fronton du poids des acrotères, qui opposent certainement un obstacle au glissement des corniches rampantes, mais qui n'ont pas été employés dans les plus anciens temples, ou l'ont été