Frcv.riel, ii, 5L

5. V. Sctcrinl, écrite par un de ses disciples, Acta SS. ord. S. Benedicti, Saec. i. App. p. 568, et Bouquet m, 392. « Eodem tempore cum Chlodoveus rex Francorum anno xxv" regnaret in urbe Parisius, tune in corpore suo gravis obvenit infirmitas, typus frigoris per duos aimos, ut non a sacerdotibus loci illius, neque ab ullo medico corpori suo potuerit invcnirc medicinam. » — On lui conseille de s'adresser à S. Séverin ; celui-ci arrive... « Et cum orassct in ecclesia Dei, domum régis se contulit ingressus et anto lectulum régis se in orationem prostravit. Et cum se clevasset, exuens casulam suam corpori régis induit cam, et statuis dimisit cum fobris. » — La 25" année du règne de Ghlodovech nous amène à l'an 507 (ou plutôt 506. N. du T.) Gomme la maladie dura deux ans, il faut (pfello ait commence avant cette époque. La Vita semble indiquer l'année de la guérison.

à Paris, par une fièvre froide, jusqu'au moment où saint Séverin le guérit. Peut-être que cette maladie a retardé l'explosion des hostilités.

Quant à la véritable cause de la guerre, les lettres de Theoderich, dans lesquelles nous chercherons tout d'abord des renseignements sur ce point, ne renferment rien de précis. Il n'y est question que d'un différend des deux rois sur une affaire de peu d'importance', et il y est expressément dit qu'il n'existait pas de sérieuse cause de guerre. «Aucun de vous, écrit Theoderich à Alarich, n'a à venger le sang de ses parents ; aucun n'a été dépouillé d'une province ; il n'y a encore entre vous qu'une insignifiante querelle de motsl » Certainement ce n'est pas se tromper que de chercher les torts plutôt du côté de Chlodovech que du côté d'Alarich; autant qu'il dépendait de lui, Chlodovech désirait évidemment, déjà à cette époque, une déclaration de guerre. Mais comme une autre source rejette tous les torts sur Alarich^, il nous faut l'examiner d'un peu plus près.

Après avoir longtemps combattu l'un contre l'autre, dit cette source, Chlodovech et Alarich seraient convenus par députés de faire la paix. Un acte symbolique doit confirmer la paix et la rendre perpétuelle entre les deux princes : Alarich, en touchant la barbe de Chlodovech, fera de ce prince son père spirituel. Une doit être permis aux Gothset aux Franks d'assister à cette cérémonie que désarmés; le temps et le lieu sont fixés. Au jour déterminé ^ Paternus, ambassadeur de Chlodovech, vient demander à Alarich si les Goths, conformément aux termes de la convention, paraîtront sans armes à l'entrevue. Pendant qu'il parle à Alarich, il voit des Goths tenant à la main^ contrairement aux conventions,

1. Cass. Var. m: « lis vestra;— ni, 2: sciant nos adversarios

esse contrarietatibus suis coavenit enim taies tantosque reges

non intcr se lamentabiles rixas quaerere. »

2. Cass. ni, 1 : « non vos parentum fusus sanguis inflammat, non graviter urit occupata provincia ; adliuc de verbis parva conteutio est : facillime transigitis, si non per arma vestros animos irritetis. »

3. Bouquet ii, 463. Pour abréger, nous appellerons ce récit, quand nous aurons à le citer: deuxième forme de Frédégaire.

4. C'est ainsi qu'il faut traduire ihi ; il se rapporte à ces mots : « Statuentes diem ad locum designatum ab inviccm. »

5. « Gottlii fraudulenter uxos pro baculisin manum fercntes.» JUNGHANS, Chlodovech. 6

des armes au lieu de bâtons. Patcrnus arrache l'arme à l'un d'eux, ut reproche à Alarich d'agir en traître. Patcrnus exige que Tlieoderich, roi d'Italie, règle l'allairc comme arbitre. Un envoyé d'Alarich et Patcrnus, comme député de Chlodovech, s'empressent do se rendre auprès de Thcoderich. L'affaire est exposée ; le député wisigoth ne disconvient pas du crime et de la rupture du traité. Theoderich, mal disposé pour les deux rois, compte tirer parti de leur querelle. Il diffère son jugement d'un jour, et alors il impose, pour entretenir la discorde entre les deuxrois\ uneamende qu'il est difficile aux Wisigoths de payer. Le député frank doit venir à cheval, la lance dressée, dans la cour du palais royal d'Alarich ; puis, comme amende, les Wisigoths doivent entasser autour de lui des pièces d'or et l'en couvrir, ainsi que son cheval, jusqu'à la pointe de sa lance. Alarich, qui ne peut payer cette somme, cherche à se libérer au moyen d'une supercherie. Il 4. conduit Paternus sur une plate-forme, dont il fait enlever ^ les appuis pendant la nuit", évidemment dans Fespoir de tuer ainsi le témoin de la décision de Theoderich. Cependant Pa- ^ ternus en sortit, la vie sauve, mais avec un bras cassé. Le lendemain, Alarich lui montre son trésor pour prouver qu'il ne peut payer Pamende, et certifie par serment qu'il n'a rien de plus. Alors Paternus saisit une pièce d'or, et la cache dans son sein ; il prend ainsi, pour son roi,^pos3esion du trésor d'Alarich. Là-dessus il retourne auprès de Chlodovech, qui, à la nouvelle de ce qui s'est passé, commence immédiatement la guerre contre Alarich.

D'autres sources parlent aussi de ces événements, mais elles ne méritent pas qu'on s'en occupe, puisqu'elles sont

D'après Frcdégaire, Chronic. c. Gl (Bouquet 11 p. 438): « Hcraclius... extrahcns uxum {al. ensem. gladium) caput Patricii Persarum truncavit. » — uxus est une épéo courte.

1. « Tractansque in arcano cordis jam olim celavcrat cupiens bis duobus regibus ab invicom sempcr esse discordes. »

2. « Quem (Paternum)in solarium missum, pcr noctem quodsubpositum erat ruons (Alaricus), iVacto brachio vix tandem evasit (Paternus). »

3. c( Ubi Paternus unum solidum do pugno cxtrahens, sinu projecit dicens : « Hos solides adarrubo ad partera doraini mei Chlodovei régis et Francis ».

identiques à notre relation * ou qu'elles en dérivent. Il nous faut juger celle-ci en elle-même. Nous y trouvons plusieurs des signes auxquels nous avons déjà souvent reconnu qu'une source n'est pas rigoureusement historique. Le récit offre dans le détail maintes invraisemblances; nous devons signaler comme une inexactitude les nombreux combats mentionnés au début comme précédant le rapprochement pacifique de Ghlodovechet d'Alarich. L'histoire n'en dit rien. Mais avant tout l'attitude et la conduite de Theoderich doivent éveiller des doutes. Il précipite entre les deux rois une rupture, qu'il avait si ardemment cherché à conjurer, comme nous le savons. Si nous regardons la forme, nous voyons que l'individualisation, la description de traits même accessoires, les discours développés sont caractéristiques dans ce récit; comme dans le récit du mariage de Chlodovech d'après l'/Zt*toria epitomata, il se manifeste ici une certaine tendance à accentuer le côté juridique de l'affaire ^ D'après cela, nous devons reconnaître sans hésitation qu'ici encore nous avons une relation dans laquelle la poésie s'est emparée de la tradition historique. C'est ce que confirme aussi le point de vue si manifestement hostile, sous lequel sont envisagés les Wisigoths et Theoderich. Nous devons donc considérer cette relation comme légendaire ; quant à décider si elle repose sur un fond historique, et jusqu'à quel point, il est difficile de le faire : il se peut que nous ayons ici une tradition poétiquement embellie de l'entrevue d'Alarich et de Chlodovech, près d'Amboise ^ Le rôle conciliant de Theoderich entre les

1. Vita Remigii, Bouquet m, 378: « Et mittens legatum nomine Paternum virum industrium ad Alaricum regem de amicitiae inter eos conditiono mandavit. iAlaricus vero cura per Paternum vellet Chludowicum decipere, exploratis quae circa eum erant et thesauris

ejus ingénie subarratis « — Ce passage, même dans l'expression,

rappelle formellement notre récit.

L' Hist. epit. c. 25 : « Igitur Alaricus rex Gothorum cum amicitias fraudulenter cum Chlodoveo inisset, quod Chlodoveus discurrente Paterno legatario cernens adversus Alaricum arma commovet — est un résumé tout à fait sommaire de notre récit.

2. Surtout pour la fixation de l'entrevue, le jugement de Theoderich, et la prise de possession par Paternus du trésor d'Alarich.

3. Il est remarquable que le début du récit de Grégoire et celui de la seconde forme de Frédégaire se ressemblent tant.

— Si ~

doux rois est connu de l'auteur de ce récit; seulement il est envisagé d'une façon particulière, ou, si l'on veut, il est dénaturé. Il est donc certain que pour l'histoire nous ne pouvons pas utiliser cette source, et ici encore nous n'apprenons rien di; plus sur la véritable cause de la guerre K

Nous devons donc nous contenter de ce que raconte Grégoire ^ que Clilodovech n'a pas voulu souffrir plus longtemps que les Ariens possédassent une partie de la Gaule. Les llomans catholiques, et avant toutle clergé inil lient, n'ont certainement pas manqué de pousser de toutes manières à cette expédition ; déjà Theodericli dans ses lettres fait entrevoir de tels efforts '-'.

Quand on vit des deux côtés qu'il n'était plus possible d'éviter le conf.it, on s'arma sérieusement. D'après le récit de Grégoire, Chlodovech s'assura de l'approbation de son peuple. Theuderich, fils aîné de Chlodovech, est désigné pour la première fois comme prenant part à la guerre. Le fils de Sigibcrt roi des Ilipuaires, Ghloderich, prête son concours; ainsi Chlodovech semble cette fois avoir réuni des forces militaires considérables 'K Gundobad, roi des Burgondions, se mit aussi de son côté; il menaçait la droite d'Alarich et ses communications avec l'Italie. Chlodovech avait aussi un appui considérable, sur le territoire de son propre ennemi, dans l'assentiment des Romans catholiques ^ On regardait la guerre faite par Chlodovech comme une guerre religieuse, et

1. Fauricl ii. p. 47. suppose sans aucune raison que Ton s'est brouillé au sujet de la conquête de la Thuringe.