BASTIAT

économistes, conduisent à la formation d'un capital fixe, servent à toute une série de clients du porteur d'eau ou contribuent à toute une série de moissons (1).

Bastiat se demande alors comment ces deux catégories d'efforts sont estimés et rémunérés d'après la grande loi du « service pour service ? » Pour ce qui est de la première catégorie, la réponse lui semble très facile : Les services qui en font partie doivent être complètement rémunérés par ceux auxquels ils profitent. Mais cela ne peut pas s'appliquer aux efforts de la seconde catégorie qui conduisent à la formation d'un « capital fixe », puisque la série de ceux à qui ce capital profite est illimitée. Il serait injuste de la part du producteur de se faire payer par le premier client. Tout d'abord, il serait difficile de faire payer les premiers pour les derniers. De plus, il arriverait un moment où le producteur posséderait à la fois la partie du capital non encore consommée et une indemnité équivalente à ce capital. Cela serait injuste (2). Par conséquent, conclut Bastiat en faisant le saut périlleux, la répartition entre un nombre indéterminé de clients peut seulement se faire en ne répartissant pas le capital lui-même, mais en assujettissant les clients à payer l'intérêt du capital. Cet expédient constitue pour Bastiat la seule solution imaginable du problème (3). Cette solution, découlant toute seule de Y « ingénieux » mécanisme social naturel, qous dispense dit-il, de lui substituer un mécanisme artificiel (4).

Ainsi, Bastiat présente l'intérêt comme la forme sous laquelle une avance de capital est répartie sur un

(i) Op. cit., VII, |». -214 et s.

(2) Op. cit., VII, p. 216.

(3) «. . .et je défle qu'on puisse imaginer une telle répartition en dehors <lu mécanisme de l'intérêt •■ VII, p. '217.

(4) « Reconnaissons donc que le mécanisme social naturel esl assez ingénieux pour que nous puissions nous dispenser de lui substituer un mécanisme artificiel » (p. 216 à la lin).

ensemble de produits : « C'est là, c'est dans cette répartition d'une avance sur la totalité des produits qu'est le principe et la raison d'être de l'intérêt » (VII, 205).

La simple lecture de ce qui précède suffit au lecteur pour voir que Bastiat a commis, au cours de son analyse, des erreurs d'une grossièreté incroyable. Croire qu'on ne peut pas répartir le capital investi entre les clients est tout d'abord une grosse erreur. Tout homme d'affaires sait que cela est possible, que cela se fait pratiquement et comment cela se fait. On calcule tout simplement la durée probable du capital investi et, d'après cette évaluation, on fait payer, pour chaque période d'exploitation ou pour chaque produit, une indemnité correspondant à l'usure ou à l'amortissement. Comme la quote-part d'amortissement du capital fixe est comprise dans le prix de vente des marchandises, «le capital luimême » se trouve réparti entre les clients. A la vérité, la répartition n'est pas absolument « juste », parce qu'on peut faire erreur dans l'évaluation de la durée probable du capital investi et, par suite, dans celle de la quotepart d'usure. Mais, en moyenne, le total des sommes payées successivement par les clients correspond bien au capital investi à amortir.

Une autre erreur grossière consiste à croire que les producteurs reçoivent l'intérêt du capital à la place du capital lui-même impossible à répartir. Comme chacun le sait, les producteurs reçoivent bien plutôt : d'abord et sous forme de quote-part d'amortissement, le capital investi lui-même ; ensuite, et aussi longtemps qu'une partie du capital investi subsiste, un intérêt. Ce dernier a par conséquent pour base quelque chose de très différent de l'amortissement du capital. Il est vraiment difficile de comprendre comment Bastiat a pu se tromper dans des choses si simples et si bien connues de tout le monde.

Avant de finir, je remarquerai en passant que Bastiat