SUCCESSEUKS DE SENIOR. BASTIAT

Senior, qui fait provenir la valeur des biens des frais de production, présente simplement ce sacrifice comme faisant partie des frais de production et atteint ainsi son but. Bastiat, qui reconnaît comme base exclusive de la valeur des biens les « services » échangés, élève aussi la remise de la jouissance au rang de service. « Et le délai à lui seul est un service spécial, puisqu'il impose un sacrifice à celui qui l'accorde et confère un avantage à celui qui le demande (1) ». Ce « service » doit être payé d après la loi suprême de la société : « Service pour service ». Dans le cas d'un capitaliste ayant prêté son capital à autrui, le paiement se fait par l'intérêt du prêt. Mais, même quand il ne s'agît pas de prêt, le service doit être rémunéré. Car, si l'on reçoit une satisfaction, on doit, d'une façon tout à fait générale, supporter toutes les charges nécessitées par la production correspondante, y compris la remise de la jouissance. Cette dernière est considérée comme un « élément onéreux » ; elle forme par conséquent un élément de l'estimation des services et contribue ainsi à la formation de la valeur des hiens (2). Tel est, simplement résumé, ce que Bastiat enseigne, avec beaucoup d'emphrase et de répétitions, au sujet de ce qui nous occupe.

Sa doctrine, ai-je dit, est une très mauvaise copie de celle de Senior. Faisons complètement abstraction des défauts qui n'appartiennent pas à la théorie proprement dite de l'intérêt de Bastiat, mais qui proviennent de l'iutercalation de cette théorie dans celle, très défectueuse à mon sens, de la valeur. Je dirai alors que L'infériorité de la théorie de Bastiat sur celle de Senior tient à deux choses :

(1) Harmonies Economiques (tome VI des Œuvres complètes), 3* édit., Paris in;;;;, p. 210. Voir aussi les développements qui précedenl immédiatement, de la page 207 à la page 209, et surtout le Chapitre VII en entier.

(â) Op.cit., Ml, p. 213.

Tout d'abord, Bastiat limite son attention et sa démonstration à une chose tout à fait secondaire, l'explication de l'intérêt stipulé du capital, et néglige la chose principale, l'explication de l'intérêt originaire du capital. Dans ses Harmonies Economiques, tout comme dans sa monographie spécialement consacrée au problème de l'intérêt, Capital et Rente (1), il ne se fatigue pas d'expliquer et de légitimer l'intérêt de prêt. Par contre, il lui arrive seulement une fois d'expliquer l'intérêt originaire du capital et encore est-ce bien rapidement. C'est à l'endroit cité plus haut [Harmonies, 3e édit. , p. 213). Ce passage laisse d'ailleurs beaucoup à désirer au sujet de la clarté et de la logique.

Les conséquences de cette négligence se reconnaissent dans ce fait que la nature du principal motif de l'explication de l'intérêt — le sacrifice de la remise — est loin d'être aussi clairement expliquée par Bastiat que par Senior. En effet, Bastiat, en opposant le propriétaire du capital à l'emprunteur, fait consister le sacrifice du premier dans le renoncement à l'utilité productive qu'il aurait pu retirer du capital prêté pendant le temps du prêt (2). Cela est très bien quand on a seulement en vue ce que Salmasius a voulu jadis exposer aux canonistes, à savoir

(1) Parue en 1849. Œuvres complètes, 4e édit., tome V, p. 22 et s.

(2) « Si l'on pénètre le fond des choses, on trouve qu'en ce cas le cédant se prive en faveur du cessionnaire ou d'une satisfaction immédiate, qu'il recule de plusieurs années, ou d'un instrument de travail qui aurait augmenté ses forces, fait concourir les agents naturels, et augmenté à son profit, le rapport des satisfactions aux efforts » (VII, 209)i a II ajourne la possibilité d'une production ». « Je l'emploierai pendant dix ans sous une forme productive i (XV, 44o et s.). De même et à maintes reprises dans « Capital et Rente » ; par exemple page 44 : « Jacques a confectionné un rabot et l'a prêté pour une année à Guillaume. Donnant la raison de l'intérêt qu'il exige il dit : « J'en attendais un avantage, un travail plus achevé et mieux rétribué, une amélioration dans mon sort. Je ne puis te céder tout cela gratuitement. »

n asti at 369

que si l'on peut retirer un profit originaire d'un certain capital, on peut raisonnablement et en toute justice exiger un intérêt quand on le prête. Mais, en revanche, la mise en relief de ce sacrifice est évidemment très impropre à expliquer définitivement l'intérêt originaire du capital lui-même et surtout le phénomène de l'intérêt, puisqu'on prend comme prémisse le fait de l'existence de l'intérêt originaire du capital.

Le sacrifice dont parle Senior, et consistant dans la remise de la satisfaction des besoins, joue évidemment un rôle autrement important dans l'explication de l'intérêt du capital. Bastiat parle, lui aussi, de ce sacrifice, mais il embrouille ainsi sa théorie et, à mon sens, non seulement pour le lecteur, mais encore pour lui-même. En tous cas, il y a dans ses écrits et même dans son travail sur le capital et la rente, des passages assez nombreux dans lesquels il sort de la théorie de l'abstinence pour s'approcher notablement de la théorie naïve de la productivité. Il devrait expliquer — comme il avait commencé de le faire dans le passage fréquemment cité des Harmonies — la plus-value du produit obtenu dans le mode capitaliste par la nécessité où est l'acheteur du produit d'indemniser, en même temps que le travail contenu dans ce produit, les « circonstances onéreuses » de la remise de la jouissance. Or, il lui arrive assez fréquemment de considérer comme évident que le capital, du fait des forces productives qui résident on lui, doit aider son possesseur à obtenir un « avantage », un « profit », des prix plus élevés pour son produit, une amélioration de son sort, en un mot un profit du capital (1). Comme nous le

(1) Bastiat suppose, par exemple, dans Capital et Rente, p. 40, que l'emprunteur d'un sac de semences est en état de produire une valeur supplémentaire, l'âge 43, il fait formellement observer au lecteur que la « base de la solution » de la question de l'intérêt réside dans la puissance que possède l'outil d'augmenter lu productivité du travail. Page 54, il dit : « ...l'outil met l'emprunteur à même de faire des profits. » Ainsi qu'il ressort de la préface de Cupi- Bohm-liawerk. -l't

savons, cela n'est pas expliquer l'intérêt du capital, mais le supposer.

On a fréquemment reproché à Bastiat de s'être complètement écarté de la question principale, à savoir de l'explication de l'intérêt originaire du capital. Ce reproche n'est point tout à fait juste, mais, d'après ce qui précède, il est facile à expliquer (i).

Telle est la première raison pour laquelle Bastiat est inférieur à Senior. La seconde provient d'un étrange complément. En effet, en plus de l'explication de l'intérêt que je viens d'exposer, Bastiat en donne une seconde si hétérogène et si évidemment erronée que je ne puis m'imaginer comment il la reliait à son explication principale.

Toute production, dit Bastiat, est un ensemble d'efforts. Mais, parmi ceux-ci. il faut faire une distinction importante. Une certaine catégorie d'efforts conduisent simplement à la formation d'un produit unique, à la prestation d'un seul service. Une autre catégorie d'efforts donnent lieu, au contraire, à une série illimitée de produits ou de services. A la première catégorie appartiennent, par exemple, les efforts journaliers du porteur d'eau, qui ont pour but direct la fourniture de l'eau. A la même catégorie appartiennent encore les travaux d'ensemencement, de sarclage, de labourage, de hersage, de battage, dont l'ensemble a pour but l'obtention d'une récolte unique. A la seconde catégorie, au contraire, appartiennent, d'une part, le travail consacré par le porteur d'eau à la fabrication de sa voiture et de son tonneau et, d'autre part, le travail fourni par le fermier pour enclore, défricher, assécher et améliorer sa terre. Tous ces travaux qui, suivant l'expression des

lai et Renie, cette brochure tend à défendre la « productivité du capital » contre les attaques des socialistes.

1 1 Voyez p. e. Rodbertus, Zur Beleuchtung der sosialenFrage, I, M6 et s. ; Piersiorff, op. cit., p. 202 et s.