JAMES MILL

de production déterminent la valeur d'échange des biens (p. 93). Le capital et le travail apparaissent immédiatement comme éléments constitutifs de ces frais de production. Mais — comme Mill le remarque très bien — le capital provient lui-même du travail. En conséquence, tous les frais de production se ramènent au travail seul : le travail est l'unique régulateur de la valeur des biens (p. 97).

Cette proposition ne parait pourtant pas s'accorder avec le fait dont parle Ricardo, à savoir que le temps influe sur le prix des biens. Quand, par exemple, un tonneau de vin et vingt sacs de farine ont été produits dans le même temps avec la même dépense de travail, ils possèdent évidemment à la fin de ce laps de temps la même valeur d'échange. Mais si le propriétaire du vin met celui-ci en cave et le conserve pendant une couple d'année, le tonneau de vin acquerra une valeur supérieure à celle des vingt sacs de farine, et supérieure en fait du montant du profit du capital correspondant à deux années.

Mais James Mill évite cette contradiction à sa loi en présentant le profit du capital comme étant lui-même le salaire d'un travail, comme une indemnité pour un travail médiat. « Pourquoi le profit du capital doitil être payé » se demande-t-il ? « A cela il n'y ;i qu'une réponse. C'est pour indemniser un travail ». Co travail n'est pas directement appliqué aux biens en question, mais s'y rapporte par l'intermédiaire d'autres biens qui sont les fruits du travail. Et il explique plus complètement cette pensée par l'exposé suivant :

« Un homme possède une machine produite à l'aide de 100 jours de travail. En employant cette machine, son propriétaire utilise certainement du travail — quoique d'une manière spéciale (secondary sensé] — car il se sert d'une chose que le travail seul permet d'obtenir. Supposons, pour lixer les idées, que la machine dure

dix ans. Alors on dépense chaque année un dixième de 100 jours de travail. Au point de vue des frais de production et de la valeur, cela revient à dire qu'on utilise 10 jours de travail. Au cours des dix ans, il faut payer au propriétaire les 100 jours de travail, que la machine lui coûte, à l'aide dune annuité calculée de façon à couvrir au bout de ce temps la valeur primitive de la machine (1) De la résulte (!) que le profit est tout simplement |une indemnité pour du travail. Ce profit peut s'appeler salaire sans faire violence à la langue (?) et même sans aucune métaphore. C'est le salaire du travail fourni, non pas immédiatement par la main, mais médiatement par l'outil que la main a construit Et si l'on mesure le montant du travail immédiat par celui du salaire, on peut aussi mesurer le montant de ce travail secondaire par ce que reçoit le capitaliste. »

De cette façon James Mill croit avoir expliqué l'intérêt du capital d'une manière satisfaisante et avoir établi que le travail seul détermine la valeur. Il est cependant manifeste qu'il n'a atteint ni l'un ni l'autre de ces deux buts.

On peut bien accepter qu'il appelle le capital du travail accumulé et lui laisser dire qu'employer le capital c'est se servir d'un travail médiat secondaire. On peut l'autoriser à considérer l'usure de la machine comme une dépense régulière de travail accumulé. Mais pourquoi chaque fraction de travail accumulé employée est-elle payée par une annuité valant plus que la valeur originaire de ce travail, c'est-à-dire égale à la valeur originaire augmentée de l'intérêt habituel ? Nous pouvons admettre que le salaire du capital est le salaire du travail médiat. Mais alors, pourquoi le travail médiat est-il

(t) Ainsi qu'il résulte d'un passage similaire (p. 100), James Mill a en vue des annuités capables de reconstituer en 10 ans la valeur de la machine et donnant en même temps les intérêts calculés d'après le taux courant.