JAMES MILL. MC. CULLOCH

mieux rémunéré que le travail immédiat? Pourquoi le second est-il rémunéré par le salaire seul, alors que le premier Test par une annuité rapportant des intérêts ? Mill ne résoud point cette question, mais considère comme absolument fondé le fait qu'un capital est équivalent à une série d'annuités comprenant déjà l'intérêt et déterminées par l'état de la concurrence sur le marché. On dirait qu'il n'a pas entrepris d'expliquer le profit et l'excédent de profit qui fait partie de l'annuité.

Il dit évidemment d'un air explicatif : Le profit est le salaire d'un travail. Mais il se méprend bientôt sur la valeur explicative de cette phrase. Elle pourrait certainement suffire si Mill prouvait l'existence d'un travail n'ayant pas encore reçu son salaire normal et devant le recevoir sous la forme de profit. Mais elle ne suffit nullement pour expliquer l'augmentation du salaire d'un travail déjà normalement rémunéré par les annuités d'amortissement. La question reste toujours ouverte ; il s'agit toujours de savoir pourquoi le travail médiat doit être plus fortement rémuuéré que le travail immédiat, car Mill ne contribue en rien à la résoudre.

De plus, ses raisonnements artificiels n'ont même pas l'avantage d'être en harmonie avec sa théorie de la valeur. La loi d'après laquelle la quantité de travail détermine le prix de tous les biens est, en effet, fortement atteinte si une partie du prix est ramenée, non [tas à la quantité du travail correspondant, mais à YtHévation du salaire de ce travail. La théorie de Mill reste donc, à tous les points de vue, fortement au-dessous de ce qu'elle promettait.

Quelques années plus tard, Me. Culloch a présenté dans la première édition de ses Principles <>/ Political Economy (182.'i) une théorie très semblable, mais il y a renoncé dans les éditions ultérieures. J'ai déjà eu l'occasion de l'exposer e\ y n'ai rien de plus à en dire

ici (1). Enfin, l'anglais Read et l'allemand Gerstner ont encore plus légèrement efûeuré les mêmes idées. Je les étudierai plus loin avec les éclectiques.

B. — Groupe français.

Un second groupe de théories du travail présentent l'intérêt du capital comme le salaire du « travail d'épargne ». C'est Courcelle-Seneuil qui expose cette théorie de la façon la plus approfondie (2).

D'après Courcelle-Seneuil, il y a deux espèces de travaux : « le travail musculaire » et « le travail d'épargne » (p. 85). Il explique ainsi ce qu'il faut entendre par cette dernière expression : « Pour conserver un capital déjà formé, il faut prévoir et épargner continuellement. 11 faut, d'une part, penser aux besoins futurs et, d'autre part, se priver de la jouissance actuelle du capital économisé si l'on veut l'employer pour satisfaire aux besoins futurs. 11 y a dans ce « travail » un acte d'intelligence : celui de « prévoir » et un acte de volonté : celui d'épargner, celui de s'abstenir des jouissances pendant un temps donné.

Evidemment, il semble à première vue étrange d'appeler l'épargne un travail. Cependant, cette impression provient simplement, d'après Courcelle, de ce que nous accordons habituellement une importanc trop exclusive aux choses matérielles. Mais en réfléchissant un moment, on reconnaît qu'il est aussi pénible pour l'homme de se priver de consommer ce qu'il a produit que de travailler avec ses muscles et son cerveau au but qu'il poursuit. Il faut vraiment faire un effort particulier d'intelligence et de volonté en opposition avec notre penchant naturel à la jouissance et à la paresse pour arriver à

(1) Voir plus haut, p. 121 et s.

(2) Traité théorique et pratique d'Economie Politique, I, Paris,

COURCELLE-SENEUIL 379

conserver les capitaux. Après avoir cherché à renforcer ce raisonnement par une allusion aux habitudes des peuples sauvages, Courcelle-Seneuil conclut catégoriquement : >< Ce n'est donc ni à tort ni par métaphore que nous considérons l'épargne comme une forme du travail industriel et, par conséquent comme une force productive. Elle exige un effort, tout moral il est vrai, mais pénible et partout elle est un travail au même titre que l'effort musculaire.

Le « travail d'épargne » a donc autant de droits à une indemnité que le « travail musculaire ». Tandis que celui-ci est indemnisé par le « salaire », celui-là l'est par l'intérêt (p. 318). Courcelle-Seneuil explique de la façon suivante qu'il doit en être ainsi et, en particulier, que le salaire du travail d'épargne doit être perpétuel.

« Le désir, la tentation de consommer est une force permanente : on ne peut suspendre son action qu'en la combattant par une autre force également qui, elle aussi, dure toujours. Il est clair que chacun consommerait le plus possible s'il n'avait pas intérêt à s'abstenir de consommer : il cesserait de s'abstenir dès qu'il cesserait d'avoir cet intérêt, qui doit donc durer sans interruption pour que les capitaux soient toujours conservés. C'est pourquoi nous disons que l'intérêt ["qu'on remarque le jeu de mot !] est la rémunération de ce travail d'épargne et de conservation sans lequel les capitaux, sous quelque forme que ce soit, ne pourraient durer et qui est une condition nécessaire de la vie industrielle » (p. 322).

L'importance de ce salaire se règle « d'après la grande loi de l'offre et de la demande ». Elle dépend, d'une part, du désir et de la possibilité (remployer un certain capital d'une façon reproductive et, d'autre part, du désir et de la possibilité d'épargner ce capital.

Toute la peine que l'auteur s'est donnée pour présen-

ter le travail d'épargne comme un vrai travail n'est pas. je crois, suffisante pour effacer le caractère artificiel dont est marquée sa doctrine. Ne pas consommer un capital est un travail dont le salaire consiste à empocher sans fatigue les intérêts du capital ! Quel champ fertile pour un critique enclin à s'adresser, comme Lassalle,, aux impressions du lecteur ! Cependant, au lieu de pérorer pour dire que Courcelle a tort, j'aime mieux montrer par des raisons démonstratives pourquoi il a tort.

Avant tout, il est évident que la théorie de Courcelle est simplement une variante un peu travestie de la théorie de l'abstinence de Senior. Partout où Senior dit « abstinence » ou « sacrifice en abstinence » Courcelle dit « travail de l'abstinence ». Mais en somme, tous deux défendent la même idée fondamentale. De ce fait, une bonne partie des objections, qui s'adressent à la théorie de l'abstinence de Senior, s'appliquent à la théorie du travail de Courcelle. Cela seul nous suffit déjà pour juger de l'insuffisance de cette dernière.

Mais la variante de Courcelle soulève encore des objections spéciales.

Il est très exact que la prévoyance et l'épargne coûtent une certaine peine morale. Mais la présence d'un travail dans une chose donnant lieu à un revenu est loin de permettre de présenter ce revenu comme le salaire du travail. Pour être en droit de le faire, il faudrait démontrer que ce revenu existe à cause et seulement à cause du travail. La meilleure façon de le faire voir serait de montrer que le revenu existe là où il y a travail et manque là où le travail n'existe pas ; que le revenu est élevé quand il y a beaucoup de travail et bas quand il y en a peu. Mais il n'y a pas moyen de trouver trace d'une telle liaison entre la cause supposée de l'intérêt et l'apparition effective de celui-ci... Qu'on découpe distraitement soi-même ou qu'on fasse découper par son secrétaire les coupons d'un portefeuille de plusieurs

COURCELLE-SENEUIL 381

millions, ou empoche un « salaire du travail » de dix mille ou de cent mille francs. Que par une prévoyance et une abstinence vraiment pénibles on réunisse 50 fr. et qu'on les mette à la caisse d'épargne, on touchera à peine une couple de francs. Qu'on économise enfin, avec autant de peine, 50 autres francs sans oser les sortir de sa poche parce qu'on en prévoit le besoin prochain, on ne recevra absolument aucun « salaire du travail ».

Pourquoi tout cela? Pourquoi le salaire du travail est-il si différent ? Différent d'un travailleur de l'épargne à l'autre et différent de la rémunération du travail musculaire ? Pourquoi 1' « année de travail » rapportet-elle 1 million à celui qui en possède 20, 500 francs à l'ouvrier qui peine et n'épargne rien, 502 francs pour son travail musculaire et son travail d'épargne au travailleur qui peine et économise 50 francs? Une théorie qui présente l'intérêt comme le salaire du travail devrait tâcher d'expliquer ces faits un peu plus exactement. Au lieu de cela, Courcelle-Seneuil résout la question épineuse de la hauteur de l'intérêt en faisant simplement appel à la « grande loi» de l'offre et de la demande.

On peut vraiment dire sans ironie que Courcelle- Seneuil aurait pu, avec presque autant de raisons théoriques, présenter le travail corporel nécessaire pour empocher des intérêts ou pour détacher des coupons comme la cause fondamentale de l'intérêi du capital, ('/est en effet un travail fourni par le capitaliste. I >n trouverait peut-être étrange que, étant donnée la loi de l'offre et de la demande, cette sorte de travail lut si fortement rémunérée. Mais cela ne serait pas plus surprenant que de voir payer la peine morale annuelle d'un millionnaire tant et tant de centaines de mille francs. Ne peut-on point dire d'ailleurs du travail en question qu'il y a excessivement peu de gens possédant le désir et la possibilité » de conserver des millions, et que, par con-

séquent, leurs salaires, étant donnée la demande actuelle de capitaux, doivent être très élevés ? On peut encore faire valoir qu'il y a très peu de gens ayant « le désir et la possibilité » d'empocher des centaines de mille francs d'intérêt. Evidement le « désir » ne manque à presque personne. Quant à la « possibilité x>,elle repose surtout sur le fait d'être assez heureux pour posséder un million de capital.

Si après ces explications une réfutation directe de la théorie du travail de Courcelle-Seneuil était encore nécessaire, on la trouverait dans l'exemple suivant : Le capitaliste A prête un million h 5 0/0 pour un an au fabricant B. B emploie ce million productivement et obtient un gain total de 60000 francs. Il en donne 50000 à titre d'intérêts à A et en garde 10000 pour lui comme bénéfice de son entreprise. D'après Courcelle, les 50000 francs reçus par A sont un salaire pour le fait d'avoir prévu les besoins futurs, d'avoir vaincu la tentation de consommer immédiatement son million et d'avoir décidé de s'abstenir d'en jouir. Mais B n'a-t-il pas fourni un travail aussi grand et même plus grand ? Après avoir reçu le million, B n'a-t-il pas eu la tentation de le consommer immédiatement? Ne pouvait-il pas, par exemple, dépenser joyeusement ce million et faire ensuite faillite ? N'a-t-il pas dû résister à cette tentation par un acte de volonté et d'abstinence ? N'a-t-il pas déployé plus de prévoyance et de soins que A ? Non seulement il a, comme ce dernier, pensé d'une façon générale aux besoins futurs, mais il a encore donné à l'ensemble des biens prêtés l'emploi positif par lequel ceux-ci se sont transformés en produits vraiment propres à satisfaire les besoins futurs. Pourtant A reçoit 50000 francs pour le travail de conservation de son million et B qui a fourni, relativement à ce même million, une quantité encore plus grande de travail intellectuel et moral ne touche rien. Car les

COURCKLLE-SKNEL'IL, CALWÈS 383

10000 francs qui constituent son gain d'entreprise rémunèrent un autre genre d'activité.

B, pourrait-on objecter, ne pouvait point consommer le million prêté, puisqu'il n'était point sa propriété. En conséquence, son épargne ne mérite pas d'être rémunérée. Mais, dans la théorie de Courcelle, il ne s'agit point de mériter. Le salaire de l'épargne est grand tout simplement parce que la somme épargnée et conservée est importante et pas le moins du monde parce que la garde en exige plus ou moins d'efforts moraux. Que le débiteur B ait réellement conservé le million en résistant à la tentation de le consommer, cela n'est absolument pas niable. Pourquoi donc ne reçoit-il aucun salaire d'épargne ? L'interprétation de ces faits ne peut être douteuse : On ne reçoit pas 1 intérêt du capital parce qu'on a fourni un travail, mais simplement parce qu'on est propriétaire ; l'intérêt du capital est un revenu, non point du travail, mais de Impropriété.

Dans ces derniers temps, la théorie de Courcelle- Seneuil a été reproduite plus timidement par M. Cauwès (1).

Cet auteur l'expose sans en faire la théorie exclusive de l'intérêt et avec certaines restrictions et certaines tournures de langage montrant clairement que le travail d'épargne le laisse perplexe. « Aussi la conservation du capital supposant un effort de volonté et, en bien des cas, des combinaisons industrielles ou financières d'une certaine difficulté, on a pu dire qu'elle constituait un véritable travail, que l'on a parfois nommé uon sans .justesse le travail d'épargne (I, p. 183 . Ailleurs. M. Cauwès se demande si l'on doit payer un intérêt au capitaliste. Car le prêt ne lui coûte aucun travail sur Lequel il puisse baser ses prétentions à tomber des intérêts. A cette occasion Cauwès s'exprime ainsi : on dira peut être

(1) Précis du Cou?'s d'Economie Politique, 2" édit., Paris, 1881 ell882.

« qu'il n'y a aucun travail à prêter. Le travail n'est pas dans le prêt, soit ; il est dans la volonté persistante de conserver le capital et dans l'abstention prolongée de tout acte de consommation de jouissance quant à la valeur qu'il représente. C'est, si l'expression ne parait pas trop bizarre, un travail d'épargne qui est rémunéré par l'intérêt » (1 ). Là-dessus M. Cauwès donne encore à l'intérêt du capital d'autres bases, qui constituent une doctrine de la productivité du capital. Cela nous donnera l'occasion de le retrouver parmi les éclectiques.

On trouve encore une allusion à la théorie du travail de Courcelle-Seneuil chez quelques autres écrivains de langue française. Tel est le cas pour Cherbuliez (2) qui présente l'intérêt du capital comme le salaire des « efforts de l'abstinence ». Il en est de même pour Joseph Garnier qui introduit aussi dans son explicatiou très chatoyante du phénomène de l'intérêt l'expression caractéristique « travail d'épargne » (3). Cependant, ni l'un ni l'autre ne poursuivent cette idée plus loin.