ORIGINE DE LA THEORIE ALLEMANDE

Elle est d'ailleurs née tout à fait en dehors de la variante française.

On peut considérer Rodbertus-Jagetzow comme le précurseur de la théorie allemande du travail, car il en a énoncé l'idée fondamentale. Rodbertus parle quelque part de la possibilité d'un état social dans lequel la propriété privée existerait, mais où elle ne donnerait point de revenus. Tous les revenus par conséquent viendraient du travail sous forme de traitements ou de salaires. Un tel état social existerait si, d'une part, les moyens de production — la terre et le capital — étaient la propriété collective de toute la société et si, d'autre part, on reconnaissait à chacun un droit de propriété sur les revenus qu'il reçoit au prorata de son travail. A cotte occasion, Rodbertus remarque, dans une note, qu'au point de vue économique, on devrait distinguer la propriété des moyens de production de celle des revenus produits. « La propriété des revenus consiste économiquement dans leur consommation domestique. La propriété du sol et des capitaux constitue, par contre, une sorte d'emploi, entraine avec elle des fonctions économiques consistant précisément à répartir le travail et les moyens économiques de la nation conformément aux besoins nationaux. Ce sont là précisément les fonctions qui. dans l'état social imaginé plus haut, seraient remplies par les employés nationaux. Le côté le plus favorable de La rente — de la rente foncière comme du profil du capital — considérée ;'i (■<• point de vue, c'est qu'elle représente le traitement de ces employés, qu'elle constitue une espèce <l<' salaire tel que l'employé est pécuniairement intéressé .1 exercer convenablement son office 1 1 1 ».

Ailleurs 2), Rodbertus dit que pour diriger avec suc-

(1) Zur Erklârung und Abhûlfe </<■>' heutigen Kreditnoth des Grundbesitzes,^ édit., 1876, 11, p. 273 el ss.

(2) Sociale fraye, p. 146.

lJnltiii Bawei k. 25

ces la répartition des opérations relatives à une certaine production entre un groupe de travailleurs, il ne suffit pas d'avoir des connaissances, mais encore de la force morale et de l'activité. Les travailleurs ne peuvent fournir eux-mêmes ce genre de services, qui sont cependant absolument nécessaires à la production nationale. Ces services utiles et indispensables sont fournis parles capitalistes, les propriétaires fonciers et les entrepreneurs, « qui, de ce fait, peuvent réclamer une indemnité, tout comme ceux qui ont fourni des services utiles d'un autre genre. Ils le peuvent au même titre, par exemple, qu'un ministre du commerce ou des travaux publics qui remplit son devoir ».

Cependant Rodbertus lui-même n'était pas disposé à fonder sur cette idée une théorie de l'intérêt du capital, c'est-à-dire une explication des formes du revenu du capital observables dans la vie courante. Il repousse au contraire formellement cette idée en faisant ressortira maintes reprises que l'intérêt du capital ri a pas actuellement le caractère d'une indemnité pour des services rendus, d'un salaire obtenu à la suite d'une «répartition détournée des biens ». Il a bien plutôt le caractère d'une participation immédiate se réalisant lors de la « répartition originaire des biens ». Quant aux causes de cette participation, Rodbertus les voit dans une toute autre chose : dans une contrainte exercée sur les ouvriers par les possesseurs du sol et du capital (1).

L'idée effleurée par Rodbertus et non appliquée à dessein à la théorie de l'intérêt réapparut plus tard chez quelques remarquables socialistes de la chaire. Cette fois, elle fut plus largement mise à contribution pour résoudre le problème de l'intérêt.

Tout d'abord par Schâffle. Déjà dans la troisième édition de son principal et premier ouvrage, Bas gesell-

(1) Sociale F rage, pp. 75 et 446 ; voir aussi plus loin, le chap. XII.

SCHAFFLE 387

sckaftliche System der menschlichen Withschaft (1873),

il introduit, clans une définition formelle de l'intérêt, l'idée que L'intérêt du capital est une indemnité pour les services rendus par le capitaliste. « Le profit, écrit-il, doit être considéré comme l'indemnité à laquelle le capitaliste peut prétendre pour la fonction économique qui consiste à réunir les forces productives au moyen d'une utilisation spéculative du capital (1). Cette conception revient fréquemment dans l'ouvrage et habituellement là où l'intérêt du capital est considéré d'un point de vue élevé. Il arrive même une fois à Schâffle de la défendre comme étant la seule théorie exacte de la valeur et de rejeter tontes les autres à la fois (2). Cependant, Schâffle ne part pas de cette pensée fondamentale pour exposer les détails intimes de la doctrine de l'intérêt comme, par exemple, la question du taux. etc.. mais se sert à cet effet des moyens techniques offerts parla théorie de l'utilisation. Il est vrai que, par la nuance subjective qu'il donne à la notion de l'utilisation, il relie cette théorie à la conception précédente Oh.

Dans son dernier ouvrage, Bau und Leben (1rs sozialen Kôrpers, la notion de L'intérêt en tant qu'indemnité pour une « prestation fonctionnelle » du capitaliste s'affirme encore plus nettement. Elle permet à Schâffle de justifier L'intérêt du capital actuellement el tant qu'on ne sera pas en mesure de rendre inutiles, par une organisation convenable, les services capricieux des capitalistes prives l)

(1) Op. cit., p. 158.

(2) Op. 'il., p. 4S9 et s.

(3) Voir [ilus haut. p. 272 el s.

(4) «Je ne puis évidemment pas approuver la condamnation absolue du capital el «la profil du capital en tant que » simple appropriation de plus-value ». Le capital privé remplil maintenant une fonction d'importance capitale en se chargeant, pour quelque motif que ce soit, (i du trafic abandonné à lui même « < RodberLus, 2« édit., III. p. 31

« Historiquemenl d'ailleurs le capitalisme peul être justifié el le profil ilu capital légitimé. Supprimer ce dernier avant d'avoir trouvé i

meilleure organisation de la production c'est un non-sens ». > On ne

Mais ici encore les détails du phénomène de l'intérêt ne sont pas expliqués en partant de cette conception. Il subsiste encore des vestiges de la théorie de l'utilisation, la notion d'utilisation étant d'ailleurs devenue objective (1). Ainsi Schàffle a, lui aussi, entrepris une théorie du travail, mais il l'a seulement ébauchée sans arriver à en faire une doctrine détaillée comme Courcelle-Seneuil.

M. Wagner s'est avancé davantage, mais seulement très peu. Pour lui aussi les capitalistes sont « des fonctionnaires de la collectivité chargés de la formation et de l'utilisation du fonds national des moyens de production » 2). Le profit du capital est un revenu qu'ils perçoivent pour ou du moins dans cette fonction (p. 594). Mais il caractérise les prestations des capitalistes — lesquelles consistent « à former et à employer les capitaux privés, à disposer et à épargner » — plus nettement que Schafile. Ce sont pour lui des « travaux » spéciaux (p. 111. -39*2. 630), qui forment une partie de l'ensemble des frais nécessaires à la production des biens et, en conséquence, un « élément constitutif de la valeur » p. 630). Quant à savoir de quelle façon cet élément contribue à la formation de la valeur des biens, comment on peut déduire de son action la proportionnalité de l'intérêt au capital, la hauteur du taux de l'intérêt, etc., Wagner s'en occupe aussi peu que Schafile. Lui aussi a seulement entrepris, quoique plus nettement, une théorie du travail.

Etant donné cet état de choses, je n'ose point affirmer

pourra condamner pratiquement le profit du capital comme appropriation <le la " plus value », qu'après avoir réussi à remplacer les services économiques du capital privé par une organisation publique nettement définie, plus commode et consommant moins de « plus-value » J1I. p. -42-2 et s.).

(1) Voir plurhaut, p. 272.

Allgemeine oder theoretisc/te Volksicirthschaftslehre, Ire partie, Fondements ; 2° édit., Leipzig et Heidelberg, 1879, pp. 40;594.

SCHAFFLE, WAGNER 389

avec certitude que, par cette suite d'idées, les socialistes de la chaire aient voulu donner une explication théorique plutôt qu'une justification politique de l'intérêt du capital. En faveur de la première hypothèse on peut invoquer l'introduction du travail clans la définition formelle de l'intérêt du capital. On peut remarquer encore que Wagner rejette tout au moins toutes les autres théories de l'intérêt, à ce point que, si la théorie du travail n'avait pas été la sienne, il aurait laissé l'intérêt complètement inexpliqué au point de vue théoriqne. On peut citer enfin le fait que Wagner reconnaît expressément le « travail » du capitaliste comme faisant partie des frais de production et comme un « élément constitutif de la valeur ». Il serait difficile d'interpréter cela si ce n'est en disant que Wagner voit la cause théorique de l'apparition de la plus-value dans la dépense de travail du capitaliste qui exige indemnisation.

En faveur de la seconde hypothèse, d'après laquelle les socialistes de la chaire auraient recouru aux « services » des capitalistes dans le soûl but de légitimer l'intérêt du capital et sans vouloir expliquer son existence, on peut invoquer L'absence de tout développement détaillé. On pourrait invoquer encore ce fait que Schàffle, dans le peu d'explications détaillées qu'il donne, se sert d'une autre théorie. On pourrait citer enfin l'importance prédominante du point de vue politique sur le point «le vue théorique dans les écrits des socialistes de la chaire (1).

(1) Depuis l'époque où j'ai écrit ces lignes (18É toute que j'y

exprime a été levé en ce qui concerne un des écrivains dont j'ai parlé. A. Wagner a en effet expliqué, dans la troisième édition de son Grundlegung 2° partie, 1894, p. 289, § 134) qu >, par les loppements en question, il n'a pas voulu donnerune* xplication ■■ théorique de l'inlérél du capital, mais une « base à sa justification politique ». Au point de vue théorique, Wagner considère l'explication de l'intérêt que j'ai donnée entre temps dans : Einfluss des

Dans ces circonstances, je crois plus convenable de donner à ma critique une forme hypothétique.

Si les socialistes de la chaire, en faisant allusion aux « prestations en travail » des capitalistes, ont voulu simplement justifier l'existence de l'intérêt du capital au point de vue politique, leurs explications sont hautement respectables. Mais approfondir davantage ce côté de la question serait sortir de la tâche que je me suis imposée dans cette partie de mon travail.

Mais si, par contre, les socialistes de la chaire ont recouru aux « prestations en travail » des capitalistes pour expliquer théoriquement l'existence de l'intérêt du capital, je dois taxer le groupe allemand d'insuffisance absolue, tout comme je l'ai fait pour les représentants français de la théorie du travail. Au cours du développement historique des doctrines, on a si souvent confondu la légitimation politique de l'intérêt avec son explication théorique, que nous ne perdrons point notre peine en faisant ressortir une bonne fois la différence existant entre ces deux choses. À cette fin. je vais établir un parallèle qui. je l'espère, me donnera en même temps l'occasion de montrer encore une fois l'insuffisance de la théorie du travail.

L'acquisition première de la terre et du sol est régulièrement liée à un certain effort ou à un certain travail

Zeitmomentes auf die menschliche Werlsch&tzung (1er Gi'tter, comme « absolument probante ». Cependant il remarque que cetle explication théorique « ne contient aucune justification immédiate ni aucun fondement du capital privé en tant qu'institution juridique ». En conséquence, sa conception doit s'ajouter à mon « explication » pour donner au capital une base économique au dernier sens du mol. Je ne puis qu'approuver complètement l'opinionde ce remarquable écrivain relativement aux rapports réciproques de nos deux façons devoir. Stolzmann a dernièrement déclaré formellement qu'il prenait, lui aussi, la position de Wagner au point de vue théorique (Die sociale Kategorie, Berlin, 1896, p. 424. Voir aussi ce qui concerne Stolzmann dans l'appendice). Mais en dépit de l'explication de Wagner, les remarques faites dans le texte au sujet de la théorie du travail en ellemême sont aussi bien de mise aujourd'hui qu'en 1884.

de l'acquéreur : ou bien il doit défricher le sol, ou bien il doit consacrer un certain effort à sa prise de possession. Cet effort peut, dans certains cas, n'être pas négligeable, par exemple, quand il a fallu chercher longtemps les places propres à l'établissement. Le fonds de terre rapporte une rente du sol à son acquéreur. Peut-on expliquer Y existence de cette rente du sol par le fait d'une "dépense première de travail ? A part Carey et un petit nombre de ses partisans, personne n'a osé l'affirmer. Une vallée fertile ne rapporte évidemment pas une rente parce qu'il a fallu travailler pour l'occuper. Si un coteau rocailleux ne donne pas naissance à une rente, ce n'est point parce que son occupation a eu lieu sans peine. Il est absolument incontestable que deux fonds de terre également fertiles et bien situés rapportent autant de rente, alors même que l'un d'eux est naturellement fertile et a été occupé sans peine, tandis que l'autre a dû être défriché avec une grande dépense de travail. On sait également que 200 arpents de terre ne rapportenl pas deux fois plus de rente que 100 arpents parce que leur prise de possession a été deux fois plus pénible. Il est enfin manifeste que L'augmentation de La pente du sol, quand la population s'accroît, n'a absolument rien à faire avec la dépense première de travail. En résumé, l'apparition de la rente du sol et su valeur ne s'harmonisent absolument pas avec L'existence et L'importance de la dépense de travail originairemenf consacrée à la prise de possession du fonds. Il est par conséquent impossible de trouver dans cette dépense le principe explicatif du phénomène de La rente du sol.

Mais la question de savoir s'il n'est pas possible de légitimer L'existence de la renie du soi à 1 aide de cette dépense de travail est foui à fait différente, lài ce sens. on peut très bien défendre cette idée qu'en défrichant mi en occupant pour la première fois un fondsde terre en pionnier de la civilisation, on acquiert an mérite

digne d'une rémunération d'aussi longue durée que les avantages retirés par la société de celte mise en valeur. On peut soutenir qu'il est juste et équitable, quand on a livré pour toujours un fonds de terre à la culture, de recevoir indéfiniment, sous forme de rente du sol, une partie du rendement de ce fonds. Je ne dis pas que cette considération doive être regardée comme légitimant dans tous les cas l'existence de la propriété privée de la terre et du sol et, subséquemment, celle de la rente privée du sol, mais elle peut être faite dans certaines conditions. On conçoit très bien, par exemple, qu'un gouvernement colonial, voulant hâter la colonisation du territoire, puisse agir sagement en promettant, comme rémunération des travaux de défrichement et de première occupation, la propriété des terres mises en culture et, en conséquence, le droit de toucher indéfiniment la rente du sol. Ainsi, la considération de la dépense de travail faite par les premiers occupants peut être une base très plausible de légitimation et un motif politique déterminant de l'introduction et du maintien de la rente du sol. Cependant, elle n'en constitue pas le moins du inonde une base satisfaisante di! explication.

Il en est exactement de même du rapport existant entre « l'activité épargnante et disposante » des capitalistes et l'intérêt du capital. D'une part, on peut voir dans cette activité le moyen le plus efficace de former et d'employer convenablement un capital national suffisant. D'autre part, on peut croire à l'impossibilité d'obtenir ce capital en quantité suffisante des particuliers sans leur donner en échange des avantages durables. Dans ce cas, la considération des services qu'on attend des capitalistes peut être une raison excessivement plausible et un motif juridique déterminant de l'introduction ou du maintien de l'intérêt du capital. Mais c'est une tout autre question que de savoir si l'existence de l'intérêt

du capital peut être théoriquement expliquée, elle aussi, par la considération de ce « travail » ? Si tel était le cas, on devrait pouvoir démontrer l'existence de quelque rapport régulier entre l'effet et sa cause supposée, entre L'intérêt du capital et la dépense de travail du capitaliste. Mais on chercherait en vain un tel rapport dans la réalité. Un million rapporte 50000 francs d'intérêts, que l'épargne et l'emploi de ce million aient coûté beaucoup, peu ou pas de peine. Un million rapporte dix mille fois plus que 100 francs, même quand l'épargne des 100 francs a coûté infiniment plus de soucis et de peines que celle du million. Le débiteur qui conserve et qui emploie .le capital d'autrui ne reçoit pas d'intérêts pour cette « dépense de travail ». Le propriétaire, au contraire, touche des intérêts alors même que son « travail » est nul. Schaeffle lui-même doit l'avouer : « La répartition, soit entre capitalistes seuls, soit entre capitalistes et ouvriers, n'est nullement proportionnelle à l'importance et à la valeur des services rendus. Cette proportionnalité n'existe ni en principe, ni par su] le de circonstances accidentelles » (1).

Mais si l'expérience montre qu'il n'y a aucune proportionnalité entre le travail fourni par le capitaliste et l'intérêt du capital, comment peut-on raisonnablement trouver dans le premier L'explication du second? Je crois (pu' la vérité ressort trop des laits pour avoir besoin d'être indiquée davantage. Autant le capital est indépendant de la dépense de travail du capitaliste, autant il est en rapport avec le l'ait de la propriété cl avec L'importance <lc cette propriété. L'intérêt du capital — pour répéter une de mes phrases précédentes — n'est pas le revenu du travail, mais celui de la propriété.

Ainsi la théorie du travail, sous toutes ses modifica-

(t) Bau und Leben, III, 451.

tions, est incapable de donner une explication théorique plausible de l'intérêt du capital. Quiconque pense sans parti pris ne pouvait s'attendre à un autre résultat. Quiconque ne prend pas un plaisir spécial aux raisonnements quintessenciés. ne pouvait douter un seul instant que la puissance économique du capital n'eût une autre base que la « puissance de travail » du capitaliste, et que l'intérêt du capital ne fût différent du salaire, par sa nature comme par son nom.

Le fait qu'on s'est trompé dans toutes les théories du travail s'explique simplement enfin par le fait que la mode s'est introduite depuis Smith et Ricardo de ramener toute valeur au travail. Pour faire rentrer l'intérêt du capital dans cette conception unitaire et pour pouvoir lui attribuer l'origine supposée seule légitime, on n'a pas reculé devant des constructions factices (1).

(1) Je voudrais ajouter quelques mots à ce chapitre au sujet de J.-G. Hoffmann. Lui aussi considère l'intérêt du capital comme le salaire de certains travaux. « Ces rentes aussi, dit-il en parlant des rentes du capital, sont simplement un salaire pour des travaux d'utilité publique. Car, à leur réception est essentiellement et principalement liée l'obligation d'agir librement pour le bien-être public, pour la science, pour l'art, pour tout ce qui facilite, anoblit et orne la vie humaine » (Ueber die wahre Xatur und Bestimmung der Renten nus Boden-und Kapitaleigenthum, dans la collection des Kleiner Schrîften staatswirthschaftlichen Inhalts, Berlin, 1843, p. 566). Pour Hoffmann, encore plus que pour les socialistes de la chaire, on peut se demander si ces paroles constituent une explication théorique de l'intérêt du capital. Si tel est le cas, sa théorie est incontestablement plus insuffisante que toutes les autres théories du travail. Si tel n'est pas le cas, je n'ai pas à voir ce qu'elle vaut à un autre point de vue.