JOHN RAE

John Rae est un des économistes de valeur — assez nombreux d'ailleurs — qui restèrent presque complètement ignorés de leurs contemporains et dont les travaux intéressants furent seulement connus des générations suivantes, quand leurs découvertes, après s'être perdues, eurent été faites à nouveau dans des circonstances plus favorables à leur prise en considération et à leur discussion (1).

Rae a émis sur La théorie du capital, en particulier, un certain nombre d'idées extrêmement originales, extrêmement remarquables et présentant une ressemblance partielle incontestable avec les vues qui. un demi-siècle environ plus tard, furent exp isées par .levons et l'auteur du présent ouvrage. Les contemporains de Rae ne prêtèrent aucune attention à la partie originale de ses théories. Pourtant une circonstance est de nature;'! faire penser qu'elles auraient du parvenir, à un grand et rapide développement. I>< livre de Rae l'ut en effel souvent et Longuement cité par L'économiste le plus brillant et le plus lu de SOU temps.

J. St. Mill. Mais, dans ses uombreuses citations, Mil!

(1) Statement of some new principles <>/i the subject <>\ Pqlitical Economy exposing the fallacies <>/' the System of free trade and of some others doctrines maintained in the « Wealth <>/ bâtions », Boston 1834.

n'a rien reproduit — et c'est là un fait singulier — de ce qui constitue l'originalité des vues de Rae. Il ne cite que la partie ornementale de son œuvre et, en particulier, les passages propres à illustrer ses propres théories (1). Comme il semble également que le livre de Rae n'ait été lu que par un nombre excessivement restreint de personnes (2), la partie la plus intéressante est resté ignorée des contemporains de Rae et, à plus forte raison, de ceux qui vinrent après lui. Les citations de Mill firent peu deviner, en effet, l'importance du livre et n'incitèrent pas à rechercher le volume disparu. On s'explique ainsi comment un homme habitant l'Angleterre et au courant de la littérature comme Jevons peut ne point avoir lu cet ouvrage. Du moins, je ne puis découvrir dans l'œuvre de cet écrivain aucune trace indiquant qu'il en ait eu connaissance. S'il en avait été autrement, on ne manquerait pas de s'en apercevoir, étant données la parenté de nombre d'idées des deux auteurs et la grande conscience de Jevons. Lors de la première édition de mon ouvrage, Kapital und Kapitalzins, je ne connaissais pas non plus le livre de Rae. Je n'en avais lu que les citations de Mill et ne leur attribuais

(Il Voir l'article de M. Mixter cité plus loin, p. 165.

(2) Cela ressort de la grande rareté de cet ouvrage. Je me suis en vain efforcé d'en trouver un exemplaire dans le commerce. C'est seulement dans ces derniers temps que j'ai pu le consulter, grâce à l'obligeance du professeur C. Menger qui est parvenu à trouver l'ouvrage de Rae pour compléter sa bibliothèque. Chose singulière, l'ouvrage de Rae, inconnu dans son pays d'origine, a été traduit en italien vingt ans après son apparition et publié dans la Biblioteca dell' Economistu, vol. XI (Turin 1856). Cela ne parait cependant pas avoir beaucoup contribué à le faire connaître des auteurs italiens. Luigi Cossa lui consacre cinq lignes de son Introduzione allô studio delV Economia Politica (.Milan, 1892, p. 483). Il dit que Rae a fait des remarques intéressantes, d'ailleurs reprises parStuart Mill, sur l'accumulation du capital. Ce passage me semble indiquer que Cossa lui-même, malgré l'existence de la traduction italienne du livre de Rae, le connaît seulement par les citations de Mill.

HISTORIQLI 397

pas une importance considérable (1). Tout dernièrement seulement Rae a été tiré de l'oubli par son compatriote C. W. Mixter. M. Mixter reproduit dans un mémoire détaillé (2) la partie la plus essentielle de l'œuvre de Rae et émet l'opinion que les points les plus importants de la théorie moderne du capital, développée ultérieurement par l'auteur du présent ouvrage, ont été exposés par Rae et même d'une façon plus compréhensible et moins sujette à objections (3).

Je saisis volontiers l'occasion que m'offre la réédition de la Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien pour combler une lacune incontestable de la première édition, c'est-à-dire pour exposer en détail la doctrine de Rae. Cependant, je croirais remplir incomplètement ma tâche si, faisant pour Rae autrement que pour tous les auteurs dont je parle dans cet ouvrage de critique et d'histoire, je ne faisais pas suivre d'une critique l'exposé de ses vues. Elle ne concordera pas d'ailleurs en tous points avec celle de M. Mixter.

(1) Dans un court aperçu sur la façon dont les auteurs ont jusqu'ici considéré le rôle économique du temps, aperçu placé dans la première édition de ma Positive Théorie (p. 249, note 1), j'ai simplement dit qu'on trouve « dans les passages de Rae textuellement reproduits par J. St. Mil! » de bonnes remarques sur cette question. Je regardais alors Jevons comme ayant traité le premier ce sujet ex professo. Dans la première édition de ma Geschichte und Kritik des Kapitalzinstheorien, je n'ai pas cité Rae paire que les citations de Mi)l ne me faisaient pas même supposer l'existence d'une théorie de l'intérêt de Rae.

(2) A forerunner of Bôhm-Bawerk, dans le Quarterly Journal of Economies, vol. XI, janvier 1897, pp. 161-190.

(3) Entre autres passages, voir p. 190«... He anticipa ted IJolnn- Bawerk's theory of interest, in the substance ni' ils leading features and in many of ils détails, and even to a greal extenl in theexact l'oi'in of ils expression. He did more; he expanded that theory on some sides in which il was lacking, he avoided its greatest errors ».

A. — Exposition.

Rae, Ecossais émigré au Canada, a écrit sa théorie pour en faire la base de déductions d'ordre pratique. Dans la question du libre-échange, quia joué un rôle important dans les rapports du Canada avec la mère-patrie, il est un adversaire déterminé d'Adam Smith. Pour donner un fondement solide à son opposition, il procède à des recherches théoriques approfondies. Il s'étend, en particulier, sur « la nature du capital (stock) et les lois qui régissent son augmentation et sa diminution ». La première partie de son ouvrage — la plus courte pp. 7-77)

— a pour but de montrer que « l'intérêt individuel et l'intérêt national ne sont pas identiques ». La deuxième

— la plus longue (pp. 78-357) — est la plus particulièrement intéressante pour nous, car elle est consacrée à la question qui nous occupe. La troisième partie — également peu étendue (pp. 358-386) — a pour titre : « The operations ofthe legislator on National stock ». Elle traite de l'application de la théorie à la pratique.

Etant donné notre but, il nous suffit de reproduire quelques remarques de la première partie. Rae explique tout d'abord que les voies et les moyens grâce auxquels on a3quiert et on accroît la richesse personnelle ne sont pas ceux par lesquels un peuple s'enrichit. Les individus s'enrichissent par la simple acquisition des biens existants. Les peuples y arrivent seulement par la production de biens qui n'existaient pas encore. « Les deux procédés se distinguent en ce que l'un est une acquisition et l'autre uue création » (p. 12). Dès le début, Rae met en évidence l'influence énorme des progrès intellectuels, des inventions et des perfectionnements sur le bien-être des nations. Sous une forme un peu ampoulée, il présente l'invention comme étant la seule force humaine à laquelle on puisse attribuer un pouvoir