BIENS DF. LL'XF

lionnement a pour conséquence l'élévation du taux du profit, à moins que des actions contraires n'entrent en jeu. L'élévation du profit provenant de ces causes est l'indice d'une augmentation immédiate du capital absolu de la nation et conduit, comme il est dit plus haut, à une augmentation subséquente du capital relatif. Mais le taux du profit doit être également élevé dans les pays dans lesquels le désir d'accumuler est faible. On doit alors le juger différemment. Il n'est l'indice ni d'un accroissement du revenu des citoyens, ni d'un accroissement imminent de leur capital relatif (p. 263).

Rae considère enfin les causes contraires à l'augmentation de la richesse publique et, en particulier, le luxe et les dommages causés par les individus ou les états (guerre!). La distinction entre les « luxuries » et les « utilities » est intéressante au point de vue théorique. Les biens sont des « utilities » tant qu'ils sont estimés d'après les qualités physiques qui les rendent aptes à satisfaire des besoins réels. Ils sont des « luxuries » quand on les estime parce qu'ils sont propres à satisfaire la vanité (Table des matières p. XV). Les biens de luxe sont ceux qui ne répondent point à l'hypothèse théorique faite par Rae dès le début (p. 9i. voir plus haut p. 103), hypothèse disant que les biens se comparent les uns aux autres et s'évaluent d'après leurs propriétés physiques. Ce n'est point l'aptitude des objets de luxe ;i satisfaire réellement aux besoins, mais leur préciosité qui sert de base à leur évaluation (p. 103 et passim i.

La considération de l'action combinée des circonstances modifiant la nature et la fabrication des biens conduit enfin Rae à un parallèle succinct entre les modes d'action des deux principaux facteurs : l'« inventive principle •• et 1' « accumulative principle ». Le premier augmente la puissance humaine et accroît la richesse publique en transportant les instruments qui composent

celle-ci dans des classes de « quicker return. » L' « accumulative principle » conduit les hommes à introduire dans leurs opérations un ensemble plus grand de phénomènes ; il augmente la richesse en élevant la capacité des instruments déjà formés ou en faisant traiter de nouveaux matériaux. En cela, et contrairement à 1' « inventive principle ». il fait passer les instruments dans des classes de « slower return » (pp. 321, 322).

B. — Critique.

Pour juger impartialement delà contribution apportée par Rae à notre sujet, il faut bien se dire qu'il poursuit toute autre chose que l'explication de l'intérêt du capital. Ce qui l'intéresse, c'est l'augmentation de la richesse nationale. Aussi, en toutes choses, conduit-il son analyse jusqu'au point précis où cela est utile à la solution de cette question. C'est dans cet esprit qu'il aborde les questions connexes à celle de l'intérêt du capital et qu'il partage l'ensemble des divers intruments en classes d e rentabilités différentes. La classe atteinte à une certaine époque détermine, dit-il, le taux de l'intérêt correspondant. Mais il attache beaucoup plus d'importance au fait que le progrès ou le regrès de la limite de rentabilité influe sur la quantité des instruments qu'on peut former et, par conséquent, sur la grandeur de la richesse nationale. Le fait que Hae étudie le problème de l'intérêt dans la mesure seule où il doit le faire pour atteindre son but entraine des disproportions dans son œuvre. Les prémisses de sa théorie de l'intérêt, qui servent en même temps de base à ses vues sur l'augmentation de la richesse nationale, sont étudiées avec beaucoup de détail et de rigueur. Tels sont, par exemple, les motifs déterminants du désir effectif d'accumulation. Par contre, tout ce qui a trait à la question proprement dite de

l'intérêt en tant que problème de distribution est exposé plus laconiquement. Telle est, par exemple, toute la théorie de la valeur d'échange et de la formation des prix, qui prend quatre pages (pp. 1G6-170). La façon dont Rae parle de la hauteur du salaire du travail est encore plus caractéristique. Etant donnés les rapports réciproques incontestables qui existent entre la hauteur du salaire et celle de l'intérêt du capital, il eut été nécessaire d'étudier le salaire pour résoudre le problème de la distribution. Or, Rae ne fait à dessein aucune recherche à ce sujet : il suppose tout simplement la hauteur du salaire constante (pp. 97, 130 et s.). Il faut d'ailleurs reconnaître que la profondeur et la décision remarquables avec lesquelles Rae expose ordinairement ses idées quand il s'agit de la question principale ne se retrouvent pas toujours dans les digressions qu'il fait au sujet de l'intérêt du capital.

On peut distinguer deux idées différentes dans les explications de Rae relatives à l'intérêt. La première explique l'intérêt par l'influence du temps sur l'estimation des besoins et des biens. Quoique cette idée n'ait pas été exposée dogmatiquement, mais par fractions et en diverses circonstances par Rae, elle ressort nettement. On peut la résumer comme suit : Pour des raisons qui résident en nous — la brièveté et l'insécurité de la vie, la diminution de notre faculté de jouir et enfin m>> passions momentanées — nous accordons aux joies « t aux besoins actuels et. par suite, aux moyens île provoquer les unes et de satisfaire les autres une valeur plus grande qu'aux joies et aux besoins futurs ainsi qu'aux moyens qui permettront de les faire naître on de les satisfaire. Par suite de cette valeur plus grande donnée ■ ni présent, nous nous considérons comme insuffisamment indemnisés pour un travail ou des biens consacrés à la production si nous n'obtenons dans l'avenir que l'équivalent pur et simple de ce travail on de ces biens.

Nous estimons qu'il y a indemnisation dans le cas seulement où le résultat futur de la production est au sacrifice qu'elle coûte actuellement dans un rapport au moins égal à celui qui existe, d'après nous, entre le présent et l'avenir. Si le prix des produits ne fournit pas une indemnité suffisante à ce point de vue, on n'entreprend pas ou on cesse de les fabriquer. On arrive ainsi, avec le temps, à un prix qui laisse aux entrepreneurs, en plus d'une indemnité pour leurs débours, un profit correspondant à la valeur attribuée au présent par rapport à l'avenir et au temps au bout duquel ces débours sont indemnisés. Ce surplus est le profit du capital (1). Cette suite d'idées constitue un progrès considérable et original sur diverses propositions des auteurs antérieurs à Rae. Comme nous le savons, Galiani et Turgot avaient déjà, en passant et en termes frappants, relié l'intérêt à la façon différente dont nous estimons les biens actuels et futurs. Mais ils n'avaient ni approfondi ni retenu cette idée (2). Rae. le premier, la développe résolument et la motive. Ce faisant, il comble également une lacune d'un autre ordre dont Smith, Ricardo et Malthus avaient déterminé les grandes lignes dans des propositions remarquables mais insuffisantes. Ces auteurs avaient en effet remarqué que les capitalistes doivent avoir intérêt à la formation des capitaux et à leur emploi productif. Us avaient également montré que la formation des capitaux s'arrête quand le prix des biens devient tel qu'il n'y a plus de profit du capital (3). Rae développe toutes ces affirmations de manière à en faire une théorie.

(1) Cette conception ressort en particulier des assertions des pp. 148 et s. 172, 169 et s. Elle est exprimée d'une façon très nette dans les nombreux passages où Rae relie le facteur psychologique pur, « the strength of the affective désire of accumulation », à la formation des prix et de l'intérêt. Par contre, et comme nous le verrons, l'introduction de « the actual order of instruments » à la place de « the strength of désire » comme régulateur du prix et de l'intérêt, fait partie d'un autre ordre d'idées.

(2) Voir plus haut, p. 60 et 68.

(3) Voir plus haut, pp. 89 et s. 112.

CRITIQUK 427

On pourrait fixer dès maintenant Ja place occupée par Rae dans la littérature. Par le seul développement précédent, il anticipe de beaucoup sur ce que Jevons enseignait 37 ans plus tard à propos du présent et de l'avenir. Il anticipe également sur ce que, 15 ans plus tard, Launhardt et Sax, en employant d'une façon passablement mécanique les idées de Jevons,, disaient de l'intérêt du capital. Il anticipe enfin sur ce que j'entrevis au début de mes recherches sur les causes de l'intérêt du capital, sans y voir une solution pleinement satisfaisante du problème.

Je considère, en effet, comme absolument exact que l'intérêt a ses racines profondes dans la différence des valeurs que nous attribuons aux biens actuels et futurs. Je tiens pour complètement exact que, dans l'estimation de ces valeurs différentes, les facteurs purement psychologiques introduits par Rae jouent un rôle très important. Mais il me semble également indubitable que ces facteurs ne suffisent pas pour expliquer complètement le phénomène de l'intérêt. Rae et Jevons le savaient déjà. L'observation des faits ne laisse d'ailleurs subsister aucun doute. L'importance et les variations du taux de l'intérêt ne sont pas seulement régies par des considérations purement psychologiques sur la durée et l'insécurité de notre pouvoir de jouir ou par l'attrait plus considérable du présent. Elles le sont encore par les phénomènes techniques de la production, phénomènes qui, nous le savons déjà, ont donné naissance à la notion d'une « productivité propre du capital ». La difficulté — et, à mon sens, la plus grande et la plus spéciale du problème de l'intérêt — c'est simplement de déterminer pourquoi et comment ces motifs partiels hétérogènes, les uns objectifs et techniques, les autres purement subjectifs et psychologiques agissent ensemble pour donner lieu au phénomène expérimental unique de l'intérêt du capital. Je ne crois mieux pouvoir faire comprendre la

428 CHAP. XI. — THÉORIE DE IïAE

position prise par Rae au sujet de l'intérêt qu'en tachant de caractériser en quelques mots et par anticipation les opinions des écrivains qui, après Rae, ont eu l'occasion de traiter cette question. J'abandonnerai pour cela Tordre chronologique et commencerai par ma propre théorie.

Dans ma théorie, je considère les phénomènes techniques de la production au point de vue de l'augmentation du rendement technique du procès de production. Je m'efforce d'expliquer que ces phénomènes constituent des raisons partielles du fait que nous estimons moins les biens futurs que les biens actuels dont la possession nous permet l'emploi de procédés plus productifs. D'après ma conception, les phénomènes techniques de la production et les motifs psychologiques agissent ensemble dès le début. Leurs actions combinées conduisent à un résultat unique : l'estimation plus forte des biens actuels que des biens futurs. Ce résultat constitue le terme intermédiaire entre les motifs partiels d'où il provient et l'intérêt du capital qu'il engendre (1).

Par contre, Jevons ne semble pas avoir vu ou trouvé le moyen de faire entrer dans un même corps de doctrine les phénomènes techniques de la production et les phénomènes psychologiques purs. Il donne une explication éclectique bilatérale dont ni l'une ni l'autre moitié ne l'emporte sur les anciennes opinions classiques. L'introduction des phénomènes techniques de la production se fait chez lui comme dans la vieille théorie de la productivité. Evidemment, il accorde au laps de temps qui sépare le début de la fin du procès de production une influence déterminante sur la grandeur du produit technique. Il utilise bien enfin, pour expliquer l'intérêt, les

( 1) Pour plus de détails, voir ma Positive Théorie dans le second volume du présent ouvrage, (première édition allemande, p. 248 et s., il'.i et s.

facteurs psychologiques — qu'il comprend sous la vieille dénomination d'abstinence — mais il ne développe pas ses constatations brillantes et originales sur les motifs psychologiques qui entraînent une estimation moins grande des biens futurs (1).

Launhardt et Sax ne semblent pas non plus avoir senti la nécessité d'invoquer les phénomènes techniques de la production pour expliquer le phénomène de l'intérêt. Ils se contentent — et en cela ils vont très à l'encontre des intentions de leur modèle — de prendre pour bases exclusives d'une explication censément complète de l'intérêt du capital, les matériaux inutilisés que Jevons avait préparés pour une explication partielle (2).

Enfin, Rae a parfaitement reconnu qu'en dehors des considérations psychologiques des hommes, certains faits de la technique de la production doivent être en rapport avec l'intérêt du capital. Par exemple, il sait et remarque formellement que la découverte de meilleures méthodes techniques de production est de nature à élever le taux de l'intérêt, alors même que les facteurs psychologiques restent absolument invariables. C'est pourquoi il associe aux considérations sur les facteurs purement psychologiques des observations relatives aux facteurs techniques de la production. Cela, selon moi, — et ici je m'écarte de M. Mixte r 3) — constitue le point faible de sa doctrine. Rae n'a pas surmonté la difficulté qui se présente ici. Gomme beaucoup l'ont l'ail avant lui et comme .levons lui-même l'a fait après lui. il a trop facilement et trop Légèrement confondu l'augmentation technique due à la production avec celle de l'excédent de valeur des produits sur les frais de production. 11 lui <--t arrivé aussi de considérer trop précipitamment >\i'< raisonnements propres seulement à établir l'augmenta-

1 1 ) Pour plu9 'le détails, voir plus loin, cliap. XIII.

(-1) Pour plus île détails, voir l'appendice au présent volume.

(3 Voir plus haut, p. :!!»".

tion de la quantité des produits comme expliquant suffisamment les phénomènes de plus-value ou d'intérêt. On constate tout particulièrement dans cette partie des développements de Rae ce que je remarquais plus haut, à savoir que le but principal de ses recherches théoriques n'est pas l'explication de l'intérêt du capital. C'est ainsi qu'il aborde légèrement et sans les présenter au lecteur sous une forme bien logique certaines questions importantes, non pour le problème de la production, mais pour celui de la distribution. 11 en résulte que les inconséquences, les contradictions et le manque de continuité entre les résultats auxquels Rae est arrivé à un certain moment et les points dont il part dans une circonstance ultérieure sont difficiles à remarquer. Elles l'eussent été moins si Rae avait pris le problème de l'intérêt pour sujet principal de ses considérations théoriques et avait étudié l'un après l'autre, en les reliant ensemble, les déductions qui conduisent du phénomène empirique fondamental à l'explication de 1 intérêt du capital.

Rae introduit les facteurs techniques de la production en deux points différents de son explication psychologique de l'intérêt. Il cherche d'abord à s'en servir pour expliquer pourquoi les gens doivent se contenter d'excédents toujours moindres quand l'accumulation croit et qu'il ne se fait point d'inventions. Il invoque la limitation du stock des matériaux de qualité supérieure et la nécessité de recourir progressivement, pour la préparation des instruments, à des matériaux de qualité toujours moindre. Ceux-ci ne permettent d'arriver au même résultat productif que par une dépense de travail ou des frais plus grands. Il en résulte une diminution de l'excès de la capacité sur les frais (1).

(1) Voir plus haut, p. 400. La démonstration complémentaire du fait que la durée des biens ne peut être indéfiniment augmentée sans conduire à une diminution du taux du profit (voir plus haut, p. 400) est exacte en fait, mais ne va pas cependant jusqu'au fond des choses.

Il modifie ensuite, en lui donnant une base technique, la loi qui correspond aux considérations psychologiques. D'après cette loi, létaux de l'intérêt doit correspondre à l'intensité psychologique du penchant social à l'accumulation. Rae la transforme ainsi : Le taux de l'intérêt tend vers le rendement auquel l'accumulation effective a déjà amené la fabrication des instruments. Ici, Rae laisse parfaitement les inventions, « the inventive principle », jouer leur rôle. Le résultat des inventions étant de donner aux instruments, pour une même quantité de travail, une capacité plus grande, l'excès de la capacité sur les frais augmente et les instruments passent, en conséquence, dans des classes à plus courtes périodes dédoublement, ou à taux supérieurs de rendement. Mais tant qu'il y aura moyen de produire des instruments de rentabilité plus élevée, les gens à qui leur « strength of the effective désire of accumulation » pourrait permettre de consentir à la fabrication d'instruments de rentabilité inférieure, ne le feront pas. Par suite, ce ne sera pas tant l'état du « désire of accumulation », que le rendement effectif maximum des catégories d'instruments auxquelles on est arrivé par l'utilisation progressive des meilleures circonstances de production, qui jouera le rôle décisif dans les affaires, dans l'établissement du prix ou dans la fixation du montant ordinaire du taux du profit. Ainsi Kae substitue la plupart du temps « the actual order at whieh instruments are arrivcd » ou « to vvhich instruments are generally vvrought up » à « the strenghth of the effective désire of accumulation » ( 1 ). Comme on le voit facilement, Kae place ici au pre-

(1) Par exemple, pp. 170, 196. 300 et passim. Le raisonnement précédent est constituée l'aide de propositions détachées de Kae. Les plus importantes sont prises p. 258 el s. (Inventions); p. 170 (Formation du prix) ; p. 203 el s. (Taux ordinaire du profit) ; puis [>p. 194 et 172 ou Rae se demande si le « désire of accumulation » a déjà eu le temps d'agir.

rnier rang les phénomènes techniques de la production. Comme on le constate immédiatement, il le fait d'une façon qui présente la plus frappante analogie avec les développements de Thûnen relatifs au même sujet. En effet, les deux écrivains ont indiqué presque avec les mêmes mots la même cause technique de la diminution progressive du taux de l'intérêt, à savoir la nécessité, après épuisement des cas les plus avantageux de production, « d'appliquer le capital à la fabrication d'objets d'efficacité moindre ».

De plus, la formule de Thûnen : « le taux moyen de l'intérêt tend vers le rendement des derniers capitaux investis » diffère seulement par la forme de la pensée de Rae : « La rentabilité des catégories d'instruments auxquelles on est arrivé par l'utilisation des circonstances les plus avantageuses de la production a une influence décisive sur la hauteur du taux ordinaire de l'intérêt » (1). Pour Rae comme pour Thûnen, nous devons nous demander si les prémisses relatives à la technique de la production sont mises à profit de façon à entraîner une explication réelle et satisfaisante. En ce qui concerne Thiïnen nous devons dire non. Pour ce qui est de Rae nous ne pouvons pas dire oui.

Nous retrouvons ici encore le vieux refrain auquel nous ont conduit les théories de la productivité : la confusion de la productivité physique et de la productivité en valeur. Ce quid pro quo domine toute la théorie de Rae qui, chose singulière, en est tantôt conscient et tantôt inconscient. La cause de la confusion c'est l'emploi des termes « capacity » et « return »., considérés le plus sou-

(1) Voir plus haut, p. 212. Je considère comme indubitable que les deux écrivains sont arrivés à ces résultats analogues tout à fait indépendamment l'un de l'autre. Leurs recherches, à défaut de leurs publications, curent bien lieu à peu près à la même époque. Mais tous deux n'étaient pas tant des crudits que des penseurs solitaires et leurs doctrines portent bien l'empreinte d'un travail absolument personnel.

CBIT1QUE 533

vont comme équivalents. Dans la définition formelle, la <( capacité » est tout d'abord présentée comme une chose purement technique. « Tous les instruments, dit Rac, p. 92, fournissent ou contribuent à fournir des prestations (events) satisfaisant aux besoins humains. La force qu'ils ont de fournir de telles prestations, ou la quantité qu'ils en fournissent (the amount of them) s'appellera leur capacité». Ainsi, la capacité sera grande ou petite suivant que l'instrument satisfera à beaucoup ou à peu de besoins ou encore, — si l'instrument n'est pas un objet de jouissance mais un objet de production, — suivant qu'il aidera à fournir beaucoup ou peu de produits. C'est dans ce sens technique que la capacité est présentée dans de nombreux exemples. Un arbre fruitier produit des fruits, un champ donne des récoltes, une conduite d'eau fournit de l'eau (p. 92). La façon dont la capacité des biens peut être augmentée est présentée, elle aussi, de la même façon physico-technique, p. 109 et s. Ou bien on peut prolonger le laps de temps pendant lequel les instruments fournissent des prestations, ou bien on peut augmenter la quantité des prestations fournies par les instruments dans un laps de temps donné. C'est ainsi que la plus grande capacité des rues macadamisées est démontrée par le fait qu'elles peuvent être utilisées par 200.000 voitures, l'âge 259, Rac démontre que les perfectionnements dûs aux découvertes donnent lieu à de « greater returns » pour 1rs mêmes frais. Il cite comme exemple l'emploi d'une charnu1 perfectionnée qui permet de labourer un plus grand terrain à l'aide du même travail et du même attelage. En un mot, la capacité est une grandeur technique mesurable par la masse des satisfactions ou des produits qu'elle procure.

Mais, dans la suite, Rae ramène la capacité à la somme des valeurs que représentent les produits ou les prestations fournis par les instruments. Il introduit c<'tir modifîca- Bôhm-Bawerk. 28

434 CHAP. XF. — THÉORIE DE liAE

tion de sens en remarquant qu'il est nécessaire d'avoir un terme de comparaison entre la « capacité » ou les <( returns » des instruments et le travail dépensé pour leur fabrication. Du fait qu'il convient de prendre pour terme de comparaison le travail, mesuré par sa valeur d'échange ou salaire, la capacité d'un instrument devient pour lui grande ou petite suivant que ses prestations sont équivalentes à un grand ou à un faible salaire du travail, c'est-à-dire représentent une somme plus ou moins grande de valeurs. Rae ne semble pas s'être aperçu qu'il introduisait ainsi une seconde notion de la capacité, différant foncièrement de la première. Il déclare, en effet, que cette modification constitue seulement une explication de la terminologie employée (p. 92). Plus loin cependant il fait une remarque qu'on peut considérer comme une justification consciente de l'identification de la productivité technique avec la productivité en valeur des instruments. Il est du moins vraisemblable que Rae la considère comme telle. Dans cette remarque Rae explique qu'il doit faire reposer ses raisonnements théoriques sur une hypothèse, à savoir que les hommes estiment les instruments d'après leurs qualités physiques, d'après leur aptitude à fournir des prestations techniques. Cette hypothèse correspond pour lui à la réalité des choses, exception faite pour les objets de luxe ne servant qu'à la vanité (1).

(1) P. p. 93 et s., 259, 283, Contents XV. Il faut observer que la remarque faite au moment où cette loi est mentionnée pour la première fois (p. 9-4), à savoir que la capacité des instruments « serra/tt au même genre de besoins » sonteomparés les uns aux autres d'aprèsleurs effets physiques, ne rétrécit nullement son domaine de validité. Elle exprime simplement cette idée que des choses semblables peuvent seules être comparées. Dans la suite, lorsque la même loi est exprimée de nouveau, cette clause n'est plus expressément mentionnée. 11 ressort nettement alors des termes comme du contexte que le mode d'évaluation d'après les effets physiques doit s'appliquer, d'une façon générale, à toutes les « utilities » tandis que le mode d'évaluation des « luxuries » a pour base le coût, la difficulté de leur

Mais à coté de cette règle relative à la valeur. Rae en introduit en même temps dans son système une autre toute opposée. Il dit, en effet, que la valeur des biens est déterminée parleurs frais de reproduction (1). Quel rapportRae pouvait-il établir entrecesdeux règles contradictoires? C'est là un des nombreux points pour lesquels on ne trouve aucune explication sûre dans les assertions laconiques et éparses de notre auteur. L'hypothèse la plus

vraisemblable c'est que Rae est tombé dans l'erreur alors générale d'une double notion de la valeur. Tout d'abord la notion d'une sorte de valeur d'usage à laquelle devait se rapporter le mode d'estimation d'après les qualités physiques. Je n'ai cependant trouvé nulle part dans le livre de Rae l'expression « valeur d'usage ». Ensuite, la notion que Rae lui aussi nomme « valeur d'échange » et qui correspond à la loi des frais de reproduction. Quoi qu'il en soit, l'excédent qui conduit à l'intérêt du capital provient indubitablement d'une différence entre les valeurs déchange du produit et des frais de production. Il est également hors de doute que la valeur d'échange du produit ne varie pas du tout comme sa masse physique quand les conditions de la production changent. Cependant Rae, induit en erreur par le double, ou même le triple sens de sa « capacité », capacité technique, somme des valeurs d'usage, somme des valeurs d'échange, - tire de prémisses n'ayant de valeur démonstrative que pour la capacité technique, des conséquences immédiates relatives à la sommedes valeurs d'échange et à l'excès de la valeur d'échange. En partant de prémisses puremenl techniques, comme la qualité des matériaux mis en œuvre, le développement de nos connaissances relatives aux propriétés des matériaux el aux phénomènes naturels, etc., il rend

obtention (voir pp. 259, »3, 303 et p., et le n» XV de la table des matières i.

(i) Voir plus haut, p. tl-i.

plausible l'augmentation ou la diminution de la capacité technique. Cela entraine de suite pour lui l'augmentation ou la diminution de la somme des valeurs d'échange, l'augmentationou la diminution de l'excédent de la somme des valeurs d'échange sur les frais et, par conséquent, le passage des instruments correspondants dans d'autres « séries of orders ». Or, celles-ci constituent une classification des biens d'après le taux de l'excédent de valeur qu'ils rapportent à leurs possesseurs.

Cela est naturellement absolument faux. Les deux raisonnements cités plus haut par lesquels Rae introduit les facteurs techniques de la production dans la théorie de l'intérêt le sont aussi. Il est facile de le prouver.

Le taux de l'intérêt diminue quand la masse des capitaux augmente. Rae veut expliquer ce fait par la nécessité de recourir à des matériaux toujours inférieurs et de plus en plus difficiles à travailler. En conséquence, les instruments de même « efficacité » ne peuvent être obtenus qu'avec des frais plus considérables. « En d'autres termes, dit Rae, ils doivent passer dans des classes de moindres rendements (slowerreturn)». En réalité, il se passe ici quelque chose de très différent. Supposons qu'on forme des instruments à l'aide de matériaux inférieurs, par exemple, qu'on élève du bétail ou récolte des céréales sur un sol moins fertile. Si les connaissances techniques restent invariables, l'obtention du même quantum d' « instruments » ou de produits, par exemple, d'une mesure de laine de mouton ou de grain, coûtera certainement plus de travail direct ou indirect qu'auparavant. Mais alors, cette mesure de laine ou de froment, dont l'efficacité ou la capacité physique est restée la même, possédera — en vertu de la loi des frais de reproduction énoncée par Rae — une valeur plus grande que précédemment. Mais si l'on évalue la capacité — d'après les indications de Rae lui-même — par

la quantité ou le salaire du travail équivalent (1), l'augmentation des frais correspondra à une augmentation de la somme des valeurs représentées par la capacité des instruments. Or, dans la théorie de Rae, rien ne prouve ou ne permet de croire que la valeur des produits doit croître moins rapidement que les frais. La loi des frais de reproduction laisse au contraire prévoir que la valeur du produit doit croître dans le même rapport que les frais de sa production. Mais alors on ne voit pas du tout pourquoi l'excès de la valeur du produit sur ses frais de production devrait décroître et pourquoi le niveau du rendement dû aux instruments en question devrait s'abaisser. Rae n'entreprend pas d'ailleurs de démontrer que la valeur du produit doit croître moins rapidement que les frais, par suite de la confusion qu'il fait entre la capacité technique et la capacité en valeur. De ce fait, il croit avoir atteint son but en établissant que des frais plus grands correspondent maintenant à la même quantité de produits.

Sur ce point, Ricardo avait vu plus loin. Il n'est pas difficile de reconnaître dans le raisonnement de Rae un appel à la « law of diminishing returns », par laquelle Ricardo, lui aussi, veut expliquer la tendance du taux de l'intérêt à baisser. Seulement Rae a énoncé cette loi sous une forme un peu trop étendue et un peu trop abstraite en parlant d'une façon générale de la nécessité de recourir à des matériaux moins avantageux. Ricardo, par contre, l'exprime d'une manière plus concrète et en énonce seulement le cas le plus important : à savoir la nécessité de recourir à des fonds de terre de plus en plus désavantageux. .Mais Ricardo a eu bien présent à l'esprit que l'augmentation de la quantité de travail nécessaire à la formation d'un même quantum de produits ne diminue immédiatement en aucune

(2) Voir plus liant, pp. 402, \'M ci s.

438 CHAP. XI. — THÉoniE DE RAE

façon le gain du capital. Il a bien plutôt observé que la valeur de ce quantum de produits doit croître en réalité dans le même rapport que la quantité de travail nécessaire à sa formation. Il a enfin remarqué que, sous les hypothèses faites, c'est seulement parce que le salaire du travail doit croître, lui aussi, que l'excès de la valeur du produit sur les frais accrus de la production diminue, c'est-à-dire le taux du profit diminue (1). Cette idée qui, nous l'avons vu, ne conduit d'ailleurs pas au but, est étrangère à Rae. Au cours de ses raisonnements, Rae suppose en effet, à dessein et en termes formels, que le salaire du travail est une grandeur donnée et invariable (2).

La valeur démonstrative de ce que Rae dit de la relation existant entre les inventions nouvelles et l'élévation du taux du profit n'est pas plus considérable. Supposons qu'une brillante invention rende possible de produire, avec la même quantité de travail, dix fois plus d'un certain produit. Si l'on excepte le cas d'un monopole, — que Rae n'a nulle part en vue, — rien ne dit que la valeur totale du produit sera dix fois plus grande, qu'elle laisser aun excès dix fois plus grand sur la valeur propredel'instrument en question et qu'elle fera avancer celui-ci de dix rangs dans l'échelle des rendements. Bien plus, par suite d'une proposition formellement exposée par Rae dans sa théorie des prix (p. 168), la valeur du produit tombera au niveau qui correspond aux frais diminués de la production. Etant données ces diminutions parallèles de la valeur et des frais de production, il est de nouveau difficile de voir comment et pourquoi la différence entre ces deux termes — différence qui constitue le profit du capital — deviendrait plus grande qu'avant.

Quant à la diminution de valeur subie par un article du fait des découvertes qui s'y rapportent, elle est si

(1) Voir plus haut, p. 109.

(2) Voir plus haut, p. 425.

CRITIQUE 43î>

frappante ei si notoire que Rae ne peut se dispenser d'en tenir compte. Le passage où il le fait — il comprend en tout l() ligues — est particulièrement remarquable parce qu'il est le seul où Rae touche, quoique très laconiquement, le point vraiment critique du problème de l'intérêt. Il remarque que les perfectionnements n'agissent à la vérité « immédiatement et tout d'abord » que sur les instruments perfectionnés. « Cependant ils étendent bientôt leur action à toute la niasse des instruments possédés par la société ». Il reprend alors l'exemple donné plus haut (p. -1*20 ) d'un progrès technique dans la fabrication du pain. Ce progrès procure aux boulangers « un petit supplément de profit », mais il procure à tous les membres de la société du pain à meilleur compte. Par conséquent, un rendement un peu plus grand correspond maintenant à une même dépense et tous les instruments possédés par la société passent dans une classe de rentabilité supérieure.

Le phénomène concret que Rae a en vue ici est évidemment que — conformément à sa loi de la valeur d'échange — la diminution des frais de production du pain fait baisser le niveau de sa valeur. Les deux >< capacités » que Rae ne distingue pas, se séparent naturellement l'une de l'autre dans la mesure ou le niveau s'abaisse. La capacité technique du pain, la propriété qu'il possède de satisfaire les besoins humains reste la même; sa capacité en valeur décroît. Ceci prouve bien — remarquons-le en passant — que L'introduction du facteurvaleur dans la notion de la capacité était plus qu'une simple explication terminologique. Mais les iniluences par lesquelles Rae veut expliquer l'élévation du taux de l'intérêt s'annulent naturellement dans la mesure où la loi de la valeur d'échange prédomine. Car la valeur d'échange du pain diminuant dans le même rapport que les frais de production, le moulant du rendement ne l'emporte pas davantage qu'avant sur les

4 iO CHAP. XI. — THÉORIE DE RAK

frais. Les instruments servant à la préparation du pain ne passent pas dans une classe de rentabilité supérieure et le taux du profit ne s'élève pas.

Evidemment, Rae fait encore deux remarques qui, d'après lui, permettent vraisemblablement de sortir de ce dilemme fatal à sa théorie. En réalité elles ne le permettent absolument pas. Rae dit d'abord que la diminution du prix du pain empêche l'élévation de l'intérêt, provoquée par l'invention, de continuer à s'appliquer au pain. L'action de l'invention se fera, par suite, sentir pour tous les autres instruments possédés par la société. On se représenterait évidemment les choses d'une manière incomplète en pensant que l'avantage retiré par le public de la diminution du prix du pain doit se transformer en une élévation de l'intérêt du capital. D'abord, les possédants ne sont pas les seuls à profiter de cet avantage, caries travailleurs voientleurs salaires s'élever réellement du fait de la diminution du prix d'un article de consommation. Ensuite, dans la mesure où cet avantage est vraiment provoqué par l'échange des biens, il n'y a absolument rien dans le raisonnement de Rae qui soit propre à démontrer une élévation du rendement des biens au-dessus de leur valeur propre. Ici encore Rae s'est trompé lui-môme en confondant le pouvoir de prestation technique avec la productivité en valeur. Si chacun reçoit en échange de sa marchandise plus de pain qu'avant, il est permis de dire que la capacité technique de toutes les marchandises a augmenté dans un certain sens. On peut en effet satisfaire un plus grand nombre de besoins en abandonnant sa marchandise. On peut encore soutenir que la valeur d'échange réelle des marchandises a augmenté, en ce sens que le rapport d'échange de chaque marchandise contre une marchandise déterminée (le pain) a augmenté. Il reste d'ailleurs le même vis-à-vis de toutes les autres, si bien qu'au total la valeur d'échange s'est un peu élevée. Mais on ne peut

nullement partir de là pour dire que le rapport entre le rendement et la valeur propre ou le coût des instruments est devenu plus grand. Or, c'est l'augmentation de ce rapport qui détermine le passage des instruments dans un « order of quickly return ». Car tous les biens nécessaires à la production du pain, y compris celui qui l'est le plus, le travail, bénéficient de la légère amélioration de la valeur réelle d'échange éprouvée par tous les produits autres que le pain. Par suite, l'augmentation de valeur se produit exactement de la même manière et au même degré des deux côtés de la balance: du côté des frais, d'une part, et du côté du « rendement », d'autre part. Il est par conséquent absolument impossible de voir comment cet état des choses peut faire croître l'excédent du rendement sur les frais.

Mais Rae fait encore une autre remarque. Il dit que les boulangers obtiendront une petite augmentation de prolit (a small additionnai profit). Par ces trois mots, Rae aborde — c'est, je crois, la seule fois dans tout son ouvrage — et résout par simple affirmation le point qui, dans une théorie de l'intérêt consciente de son but, aurait dû constituer le fond de l'explication. Pourquoi, malgré la loi des frais de production, la concurrence égalisante s'arrête-t-elle au moment où les prix dépassent encore les frais de production? C'est là la question que nous avons dû poser successivement à tous les théoriciens de la productivité, en lui donnant naturellement dans chaque cas une forme en rapport avec la doctrine dont il s'agissait. Nous avons commencé par Lauderdale et ses métiers économisant le travail; nous avons fini par Strasburger avec ses honoraires pour 1rs forces naturelles coopérantes. Nous devons maintenant poser la même question à Rae sous la forme suivante: Pourquoi, malgré l'action nivelante de la concurrence,

442 CHAP. XI. THÉOlilK DK RAB

les boulangers obtiendront-ils d'une façon durable une « petite » augmentation de profit (1)?

Rae pensait probablement que ses deu\" indications se soutenaient mutuellement. S'il est exact que la diminution du prix d'achat du pain revienne à une élévation immédiate du gain du capital pour toutes les autres branches de l'industrie, il est évident que la corporation des boulangers n'a pas besoin de se contenter d'un taux du profit inférieur à celui qui correspond aux autres genres d'entreprises. On voit encore que l'affluence des capitaux, par laquelle se produit l'action nivelante de la loi des frais de production, s'arrête en un point tel qu'elle laisse à la corporation des boulangers un taux du profit plus grand qu'avant, Ce taux est d'ailleurs celui-là même qui, grâce au prix moins élevé du pain, s'étend maintenant à toutes les branches de l'industrie. Mais, comme nous l'avons vu, cette dernière hypothèse est douteuse. Elle ne peut donc, en aucune manière, renforcer la première.

Celle-ci d'ailleurs ne se soutient pas non plus d'ellemême. Il est pourtant un argument en sa faveur et c'est en •cela que la théorie générale de Rae se distingue avantageusement des théories pures de la productivité. Cet argument consiste en ce que la concurrence n'abaisse pas absolument le prix du pain jusqu'au montant de ses frais de production, jusqu'à la récupération pure et simple du salaire du travail, etc. A cela s'opposent, en effet, dans la théorie générale de Rae, les motifs et les forces purement psychologiques appartenant au « premier ordre d'idées » (2). Mais il n'y a absolument rien

(1) C'est-à-dire après qu'aura cessé la période de nivellement provoquée par les gains d'abord anormaux des boulangers. Rae ne prévoit la disparition de l'élévation du profit que pour l'époque fort éloignée et très indéterminée où l'accumulation des capitaux correspondra au « désire of accumulation ».

(2; Voir plus haut, p. 425.

dans la doctrine de Rae qui milite en faveur d'un arrêt des prix au-dessus du point déterminé par l'état de ces forces. Ainsi rien n'établit l'existence de ce que Rae appelle, dans l'exemple actuel, « une petite élévation du profit » et de ce qu'il exprime, dans sa théorie générale, en substituant « the actual order of instruments» — qui indique l'élévation effective du niveau du rendement — au mobile purement psychologique qu'est la « strenelh of effective désire of accumulation » ( 1 i.Get arrêt supérieur doit plutôt dépendre de la technique de la production et s'expliquer par elle. Seulement, le raisonnement de Rae ne s'écarte point ici des sentiers frayés par les théoriciens de la productivité et n'arrive pas à expliquer la permanence de l'arrêt en question (2). L'accroissement physique des produits dont Rae part n'est pas en etïet le moins du monde l'accroissement de valeur qu'il introduit dans la suite de son raisonnement. Cela est surtout visible partout où Rae introduit les instruments perfectionnés eux-mêmes dans des « orders of more quickly returns », par suite de l'accroissement de leur pouvoir de prestation technique. Elle est moins surprenante, mais non moins caractéristique pour un observateur attentif, dans un autre passage important. C'est celui où Rae introduit dans ses considérations l'influence égalisante de la concurrence. Car. en faisant entrer dans des « orders of more quickly return ■.mm seulement les instruments qui ont subi une amélioration, mais les instruments en général, il transforme immédiatement l'excédent du rendement technique en an excédent hypothétique de valeur. Cet excédent de valeur ne doit ni disparaître ni décroître sous l'action nivelante de la concurrence. Il doit seulement se répartir également sur toute la masse des instruments sociaux !

r plus haut. p. 4 ; * ; .

(2) Voir plus liant, p. 4 il!, note I

444 ciiap. xi. — théorie de rai:

D'ailleurs, il v a dans la théorie de Rae une propDsition qui, logiquement, aurait dû l'empêcher de transformer en un excédent plus ou moins grand du rendement les produits plus ou moins nombreux qui peuvent être créés par la coopération d'un instrument. Rae dit en effet textuellement quelque part que la valeur des instruments doit être évaluée d'aprèsleursprestations futures en tenant compte de leur éloignement dans le temps. Tel est leur base «naturelle » d'estimation et Rae déclare vouloir l'employer lui-même dans ses recherches ultérieures (1). Si l'on emploie cet étalon et si par suite d'un perfectionnement heureux, un instrument est devenu deux fois plus actif, il faut aussi considérer sa valeur propre comme ayant doublé. Au rendement double de l'instrument correspond une valeur propre double de celui-ci. Cette valeur propre disparait par suite de l'usure de l'instrument au cours de la production et rend les frais deux fois plus considérables. Il devient alors absolument impossible d'expliquer l'augmentation de la différence existant entre le rendement et les frais !

Cela me conduit à me placer à un dernier point de vue d'où l'erreur commise par Rae se laisse voir d'une façon particulièrement simple et claire. Toutes les modifications avantageuses ou désavantageuses de la technique de la production, que Rae fait dériver, soit des inventions heureuses, soit — quand celles-ci n'ont pas lieu — de la nécessité de traiter des matériaux moins avantageux, se ramènent, en dernière analyse, à des modifications de la productivité du travail. Une même quantité de travail permet d'obtenir un rendement technique plus grand dans le premier cas, plus petit dans le second. Dans la première hypothèse, le travail est devenu plus productif ; dans la seconde il l'est devenu

(1) Op. cit.. p. 172 : voir aussi plus haut, p. 416.

moins (1). Rae fait alors subira tous les instruments qui ont été touchés par ce changement du rendement des modifications, soit de leur valeur d'usage, soit de leur valeur d'échange. Mais il excepte le travail. Il se peut que, par suite d'inventions heureuses ou par suite de l'épuisement des matériaux les plus avantageux, le travail satisfasse deux fois plus ou deux fois moins qu'avant aux besoins humains, mais il n'en résulte jamais le moindre changement de sa valeur propre. Rae fait l'hypothèse formelle que, dans le domaine de ses recherches théoriques, la valeur et le salaire du travail sont des grandeurs invariables (pp. 97 et 131 ; voir plus haut, p. 402). Cela est admissible quand Rae se propose d'expliquer autre chose que la formation de valeurs en relation avec celle du travail. Mais cette hypothèse est une faute capitale, irréparable., quand il s'agit précisément d'expliquer la formation d'une différence entre la valeur d'un bien et celle du travail. L'intérêt du capital, en effet, n'est pas autre chose. Toutes choses égales d'ailleurs, l'augmentation du rendement du travail doit évidemment influer sur sa propre valeur, qu'il s'agisse de sa valeur d'usage ou de sa valeur d'échange. Cette influence doit avoir les mêmes causes et le même sens que celle exercée par l'augmentation du rendement du travail sur la valeur des instruments formés par son aide Une théorie est évidemment en défaut quand elle explique la formation d'une différence entre deux grandeurs qui varient dans le même sens en considérant les variations de l'une comme absolument indépendantes et en supposant gratuitement que l'autre reste invariable.

Ainsi Rae n'a pas bien compris la cause et l'importance de l'influence exercée par les faits de la technique de la production sur l'intérêt du capital. 11 ne pouvait d'ailleurs pas bien les comprendre. Il ne disposail pas

(I) Rae dit lui-même que la faculté inventive « must rentier the labour ot'lhe members of Ihe sociely more effective » (op. cit., p. 2o8 .

en effet d'une théorie achevée de la valeur lui permet» tant — comme la théorie moderne de l'utilité limite — d'étudier en détail la réaction exercéepar la variation de la masse des produits sur les valeurs d'usage et d'échange de ces produits eux-mêmes et de leurs moyens de production. Le mérite et l'originalité de Rae c'est d'abord d'avoir exposé exactement dans leur ensemble — je ne veux pas faire ici la critique des détails — les raisons psychologiques pour lesquelles on accorde des valeurs diilérentes au présent et au futur. C'est ensuite d'avoir employé ces raisons à l'explication de l'intérêt du capital. En cela, il l'emporte sur Jevons lui-même. Par contre, les idées de Rae appartenant au second groupe et relatives à la technique de la production sont malheureuses. M. Mixter attribue à Rae des vues exactes à ce sujet ( 1 1. mais il le fait vraisemblablement en se laissant induire en erreur par certaines apparences qui, superficiellement examinées, peuvent vraiment faire illusion. M. Mixter connaissait en effet ù l'avance certaines théories de 1 intérêt exposées en détail à une époque postérieure à celle de Rae et. en particulier, celle de l'auteur de ces lignes. Or, une coïncidence singulière fait que les procédés d'exposition de Rae présentent en beaucoup d'endroits une ressemblance frappante, au point de vue des expressions, des lois et de la méthode, avec les théories ultérieures de l'intérêt. Il faut d'ailleurs ajouter que ces passages, malgré leur similitude extérieure, ont généralement des sens complètement différents dans la théorie de Rae et dans celle de l'auteur.

Ainsi, cette dernière théorie comporte un « schéma d'excès décroissant du rendement » (2). Celle de Rae parle de <■( séries of orders » rangées d'après la grandeur du taux du rendement. Au point de vue du sens, ces deux

(1) Voir plus haut, p. 397.

(2) Positive Théorie, le édit. allemande, pp. 402, 413 et s.

suites n'ont absolument rien de commun, car elles contiennent des objets différents. Dans ma théorie ce sont les rendements bruts des unités de travail ; dans la théorie de Rae ce sont les rendements nets des biens constituant le capital. De plus, les uns et les autres sont groupés en partant de considérations différentes. C'est, d'une part, la durée du procès de production. C'est, de l'autre, la grandeur du laps de temps pendant lequel le capital acquiert une valeur double de sa valeur initiale.

Ma théorie coutient encore une loi des « excès décroissants du rendement » et celle de Rae énonce une loi « of diminishing returns » (1). Ces deux lois, elles aussi, ont des significations différentes. En tenant compte de ce que les matériaux de meilleure qualité sont en quantité limitée et en supposant qu'il n'y ait pas d'inventions, Rae conclut à la diminution nécessaire du rendement du travail et à la réduction du quantum de produits obtenables à l'aide d'une unité de travail. Pour des raisons n'ayant rien de commun avec la limitation de la quantité des biens naturels, ma théorie conduit à une loi d'après laquelle la prolongation de la période de production permet d'obtenir, en échange d'une unité de travail, un quantum toujours plus grand de produits. L'accroissement de ce quantum devient d'ailleurs de plus en plus lent (2).

J'introduis dans ma théorie l'expression technique « produit intermédiaire » ; Rae introduit dans la sienne le terme « instrument ». J'ai montré plus haut que ce dernier terme comprend une autre catégorie de biens que L'expression « produit intermédiaire ». Cependant, M. Mixter considère erronémeut les deux expressions comme équivalentes (3 .

(1) Rae d 'emploie pas lui-même eette expression. M. Mixter s'en sert néanmoins dans le parallèle qu'il t'ait des deux théories. Ci) M . Mixter a. lui aussi, formellement reconnu que ces deux pas-

is différent notablement, op. cit.. p. 188 ei s. (:■{) Voir plus haut, p. 400, note.

Enfin, le facteur temps joue dans les deux théories un rôle important. Tant qu'il s'agit de l'influence exercée par le temps sur l'évaluation des besoins actuels et futurs, tant qu'il s'agit, en d'autres termes, des « idées de la première catégorie », il existe un parallélisme réel et complet entre les deux théories. Mais en ce qui concerne la technique de la production, de nouvelles coïncidences se produisent. Ce sont tantôt des notions à demi semblables et tantôt des termes analogues ou identiques ayant cependant des significations différentes. Ma théorie s'occupe de la « période de production », qui comprend le laps de temps s'écoulant jusqu'à l'obtention du produit. On trouve dans Rae une expression presque identique : « period of formation ». Mais ces mots ne désignent pas chez Rae cet espace de temps auquel il accorde tant d'importance dans ses conclusions ; c'est bien plutôt le laps de temps qui s'écoule entre l'obtention du produit et son épuisement. Ce n'est donc pas tant la durée du devenir que celle de l'existence du produit. Il en résulte que cet espace de temps joue chez Rae un rôle plutôt distributif. C'est en effet d'après lui qu'on voit si le revenu net total fourni par l'instrument au cours de son existence et dû à la puissance d'invention (1), doit être réparti en tant que profit sur un espace de temps plus ou moins long, c'est-à-dire quel taux du profit il représente. D'autre part, on trouve, dans ma théorie une idée importante, déjà émise par Jevons, et dont je me sers pour relier les facteurs techniques de la production aux facteurs purement psychologiques. Cette idée, c'est que la durée du procès de production des biens exerce une influence déterminante sur la grandeur du produit technique. Cette idée est étrangère aux considérations de Rae. C'est là une circonstance que M. Mixter, lui aussi, ne néglige pas de relever, du moins

< ! i Voir plus haut, p. 398.

indirectement. Il est d'ailleurs plutôt enclin à en faire un mérite à Rae 1 1 1.

D'ailleurs, ces différences et ces contradictions seront facilement remarquées par un lecteur attentif. Il existe en réalité une harmonie complète entre Rae et moi au sujet, non seulement de toute la « première catégorie d'idées », ressortissant du domaine de la psychologie, mais aussi au sujet de certains éléments fondamentaux de la théorie de la production et, en particulier, au sujet du caractère élémentaire de la production et de l'action des biens (2). De plus, Rae a exprimé d'une manière excessivement laconique et souvent même obscure des idées très importantes relatives au problème de l'intérêt. Il est donc très compréhensible que M. Mixter ait accepté un peu précipitamment que, dans le reste des deux théories, la concordance des pensées devait résulter de la similitude des expressions. On comprend ainsi que M. Mixter ait pu voir dans la partie de la doctrine de Rae relative à la technique de la production des idées étrangères à cet auteur.

Beaucoup de lecteurs penseront, je le crains, que, dans ce chapitre, j'ai parlé immodérément, non seulement de John llae, mais encore de ma propre théorie. Je m'en serais sûrement dispensé si l'état des choses ne m'en avait fait une nécessité et même une obligation. Si j'avais pu approuver pleinement le jugement de M. Mixter, j'aurais volontiers accordé à Rae la priorité au sujet

(4) D'une part, il remarque en effel que Rae ne considère pas l'influence du temps sur l'obtention d'un produit plus grand comme un motif permettant d'accorder plus de valeur aux biens actuels qu'aux biens futurs (op.cit. . p. 173). D'autre part, il exprime l'opinion que Rae « aurait pu accepter <> [Rae might agrée, etc., p. 188) la proposition où je dis que, conformément à l'expérience, les méthodes de production plus expéditives sonl aussi plus productives. Rae ne l'a donc pas émise formellement. Mixter loue en même temps Mac d'avoir — con trairemenl a ce que j'ai fait — donnée l'invention la place qui lui com ienl dans la question .

(2) Voir plus haut. pp. 399, ini. note I.

Bôhm-Bawerk. -i\)

de la partie du problème de l'intérêt relative à la technique de la production, comme je le fais formellement ici pour la partie psychologique. Seulement, amicus Plato, sed magis (unira veritas! Etant arrivé, comme historien et comme critique, à une autre conception que M. Mixter, je me suis cru obligé d'exposer les choses le plus complètement et le plus scrupuleusement possible. Je l'ai pensé d'autant plus que l'ouvrage de Rae est devenu excessivement rare et même introuvable pour la plupart des gens. Il fallait donc donner ici au complet tous les matériaux nécessaires pour que le lecteur pût être juge de la question.

Somme toute, je crois pouvoir dire de Rae qu'il est original dans la première moitié de sa théorie. Dans l'autre, il se rapproche, malgré maints détails originaux, des théoriciens de la productivité. En cela il rappelle exactement son contemporain Thiïnen, auquel il se rattache par la doctrine, la tournure d'esprit et l'originalité de la pensée.