LA POSITION DE SMITH

comme prélevé sur le produit du travail, correspondent les théories socialistes de l'intérêt du capital. C'est ainsi que les plus importantes des théories ultérieures ont leurs racines dans Adam Smith.

La position prise par Adam Smith vis-à-vis de la question de l'intérêt du capital doit être considérée comme absolument neutre. 11 est neutre dans son explication théorique, car il fournit les germes des diverses théories et ne montre pour aucune de celles-ci une préférence marquée. Il est neutre aussi dans son jugement pratique, car il observe la même retenue, ou plutôt la même hésitation, quand il s'agit do louer ou de blâmer l'intérêt du capital. Tantôt il vante les capitalistes comme étant les bienfaiteurs de l'humanité et les organisateurs d'une prospérité perpétuelle (1). Tantôt il les représente comme formant une classe vivant dr retenues laites sur le produit du travail d'autrui et les compare, par exemple, « à des gens qui aimeraient à récolter sans avoir semé » (2).

A l'époque de Smith 1rs rapports de la théorie et de La vie permettaient encore une telle neutralité. Ses successeurs durent bientôt \ renoncer. Les circonstances ayanl changé, il devinl obligatoire de montrer sod drapeau, même dans la question «le l'intérêt, et ce ne lut certainement pas an désavantage de la science.

Déjà les besoins propres de la théorie exigeaient pins (pi.- des explications indécises. Smith avait passé sa \i<- ;i poser les b^ses de son système Ses successeurs trouvant les fondements déjà établis eurent le loisir de cherchera résoudre «les questions jusque-là négligées. Il était très facile de faire rentrer !<• problème *\<- I in-

Mi Livre II, clfap. Ml.

Livre l. chap. VI, p. ■!'.>. Il est vrai que la proposition ne s'applique directement qu aux propriétaire s fonciers. < Cependant, dans tout ce chapitre, l'intérêt du capital «•! la rente de la terre s<>ni traités pa« rallèlement et en opposition avec le salaire.

térêt dans ce groupe de questions, grâce au développement qu'avaient pris les problèmes connexes de la rente du sol et du salaire. On possédait une théorie importante de la rente du sol ainsi qu'une théorie presque aussi considérable du salaire. Rien n'était plus naturel pour les esprits systématiques que de se demander enfin sérieusement quelles étaient l'origine et la cause de la troisième variété importante des revenus produits par la possession du capital.

Mais la vie pratique, elle aussi, faisait naître cette question. Le capital était peu à peu devenu une puissance. Les machines avaient fait leur apparition et remporté la victoire. Elles aidaient partout à l'extension de l'industrie et donnaient à la production une forme de plus en plus capitaliste. Mais l'introduction des machines avait eu pour conséquence un antagonisme qui s'était introduit dans la vie économique et qui s'était développé en même temps que les capitaux : l'antagonisme du capital et du travail.

A l'époque des métiers, l'entrepreneur et le salarié, le maître et le compagnon, n'appartenaient pas tant à des classes sociales qu'à des générations différentes. Ce que l'un était, l'autre pouvait et devait le devenir. Leurs intérêts pouvaient bien entrer parfois en conflit, mais, dans l'ensemble, maîtres et compagnons sentaient qu'ils étaient de la même condition sociale. Il en est autrement maintenant dans la grande industrie capitaliste. L'entrepreneur qui fournit le capital a rarement ou n'a jamais été ouvrier ; quant à l'ouvrier qui fournit et ses mains et ses bras, il ne deviendra jamais, ou bien très rarement entrepreneur. L'entrepreneur et l'ouvrier travaillent à une même œuvre, comme le maître et le compagnon d'autrefois, mais ils ne sont pas seulement, comme ceux-ci, de rangs distincts : ils sont d'espèces distinctes. Ils appartiennent à deux conditions sociales différentes et leurs intérêts sont aussi difïérents que leurs

DEVELOPPEMENT MODE Ii NE DU CAPITAL 93

personnes. Les machines avaient montré avec quelle acuité les intérêts du capital et du travail peuvent entrer en conflit. Leur introduction, qui avait produit des fruits d'or pour les entrepreneurs capitalistes, avait privé de pain des milliers de travailleurs. Après qu'on eut surmonté ces premiers malheurs, l'antagonisme subsista encore. Le capitaliste et l'ouvrier se partagent le produit de l'entreprise, mais de telle façon que le second reçoit habituellement peu, très peu même, et l'entrepreneur beaucoup. L'ennui de recevoir la petite part n'est pas adouci comme au temps des corporations de métiers par la perspective de pouvoir aussi, quelque jour, bénéficier de la part du lion L'ouvrier de la grande industrie n'a pas, en elfet, un tel espoir. Il est au contraire d'autant plus mécontent qu'il est contraint d'accomplir le travail le plus dur pour un faible salaire, tandis que rentrepreneur, en échange de la grosse pari qu'il prélève, ne doit fournir que L'effori le plus faible «■( souvent même aucun travail personnel. A tous ces contrastes du sort et des intérêts s'ajoute encore l'idée qu'en réalité ce sont les ouvriers qui l'ont naître les produits sur lesquels l'entrepreneur prélève un bénéfice. Adam Smith s'est beaucoup approché de celte idée en de nombreux points du système qu'il a hâtivement développé. Quelque avocat dn « 4° état » ne devait donc pas larder à poser, à propos de l'intérêt originaire t\\t capital, la question même (pion avait posée quelques siècles auparavant, en faveur du débiteur à propos de l'intérêt du prêt : L'intérêt du capital est-il ju^t»' ? Est-il juste que l'entrepreneur capitaliste, alors qu'il ne remue pas même un doigt, reçoive sous le nom de profit du capital une partie considérable de ce que les travailleurs ont produit parleur travail? Ce produit du travail ne devrait-il pas plutôt revenir tout entier aux ira\ ailleurs '

Depuis la fin de wiu" Biècle cette question a été posée d'abord tout bas, [mis de pins en pins haut. Et la théorie

94 CH. V. — LE PROBLÈME DE L'iNTÉnÈT CHEZ ADAM SMITH

de Tintérêt du capital a été prodigieusement et pour longtemps revivifiée par le fait qu'on a posé cette question. Le problème de l'intérêt, qui avait sommeillé aussi longtemps que les théoriciens seuls s'en étaient occupés dans un but purement théorique, s'élevait maintenant au rang d'un grand .problème social que la science ne pouvait ni ne voulait plus négliger. Aussi les considérations sur la nature de l'intérêt originaire du capital devinrent-elles après Adam Smith aussi nombreuses et aussi minutieuses qu'elles avaient été avant lui rares et insuffisantes.

A la vérité, elles ne furent pas moins disparates qu'abondantes. Jusqu'à Adam Smith l'opinion scientifique de chaque époque n'avait été représentée que par une théorie. Après lui, les opinions se divisèrent en une série de théories antagonistes qui, avec une rare persévérance, restèrent en antagonisme jusqu'à l'époque actuelle. Jadis les nouvelles théories avaient coutume de se substituer aux anciennes, qui leur abandonnaient peu à peu la place. Mais, dans la' question qui nous occupe, il arriva simplement que chaque théorie nouvelle se plaça à côté des anciennes, qui surent garder leur propre place avec ténacité. Dans ces conditions le développement externe n'offre pas tant, depuis Smith, l'aspect d'une réforme que celui d'une accumulation de schismes théoriques.

.Notre tâche ultérieure nous est nettement indiquée par la nature des choses. Elle consistera à suivre l'ensemble des diverses opinions depuis leur origine et leur formation jusqu'à l'époque actuelle et à tenter d'émettre un jugement critique sur la valeur ou la non-valeur de chacune d'elles. Comme à partir de cette époque le développement de la théorie se fait à la fois dans plusieurs directions, je crois qu'il est conforme à notre but d'abandonner dans mon expositionl'ordre chronologique observé jusqu'ici et d'étudier à part chaque groupe de théories.

LES THÉORIES POSTERIEURES. VUE DENSEMBLE 95

A cette fin je veux d'abord essayer de donner un aperçu de toute la littérature qui doit nous occuper. Nous y arriverons le plus rapidement en prenant pour point de repère l'objet essentiel et caractéristique du problème. Nous verrons aussitôt que la théorie s'est abondamment divisée sur cette question comme la lumière sur un prisme.

Ce qu'il faut expliquer, c'est le fait que l'emploi productif du capital laisse régulièrement entre les mains de l'entrepreneur un excédent proportionnel à l'importance du capital employé. Cet excédent provient de ce que la valeur des biens produits avec l'aide du capital est régulièrement plus grande que celle des matières premières employées à leur fabrication. La question est donc : Pourquoi existe-t-il constamment un tel excédant devaleur ou u/tr telle plus-value ?

A cette question Turgot avait répondu : Cet excédent doit exister parce que sans cela Les capitalistes consacreraient leurs capitaux à acheterdela terre. Smith avail répondu que la plus-value doit se produire pane qu'autrement le capitaliste n'aurait aucun intérêt à employer productivement son capital

Nous avons déjà jugé ces deux réponses comme étant insuffisantes. Que répondent maintenant les écrivains postérieurs ?

Leurs réponses me semblent se diviser tout d'abord en cinq catégories principales.

Les théories du premier groupe admettent !<■> réponses données par Turgot h Smith et s'en tiennent là. .le les appellerai théories incolores. Encore très goûtéesau début de notre siècle, ces théories on été, depuis, de plus en plus délaissées

Les théories du second groupe attribuent la production de l'excédent mi capital. Elles sont richement représentées dans la littérature el peuvent fort bien s'appeler théories <lr la productivité.

Je remarque dès maintenant que nous verrons les théories de la productivité se diviser en plusieurs variétés au cours de leur développement ultérieur : d'abord, les théories de la productivité dans le sens étroit, qui admettent la production directe de l'excédent par le capital ; ensuite, les théories de l'utilisation, qui expliquent la formation de la plus-value par un détour. L'utilisation productive du capital, disent-elles, constitue un élément particulier de production qui, à l'égal de tout autre élément de ce genre, exige indemnisation.

Les théories du troisième groupe disent que la plusvalue est l'équivalent d'un élément de production dont on tient compte dans le pris : V abstinence. Car le capitaliste, consacrant son capital à la production, doit renoncer à en jouir immédiatement. Cette remise de la jouissance, cette abstinence est un sacrifice et, comme tel, elle fait partie des frais de production et exige d'être indemnisée. J'appellerai ces théories : théories de la retenue ou de V abstinence.

Les théories du quatrième groupe considèrent la plusvalue comme le salaire d'un travail fourni par le capitaliste. Je désignerai ces théories, qui se subdivisent par leurs détails en beaucoup d'autres, par le nom de théories du travail.

Les théories du cinquième groupe enfin — qui appartiennent surtout au parti socialiste — disent que la plus-value ne correspond à aucun excédent naturel, mais prolient simplement d'une diminution du gain légitime des travailleurs. J'appellerai ces théories : théories de l'exploitation.

Telles sont les divisions principales. Elles sont déjà assez nombreuses. Cependant, elles sont loin de donner une idée de toute la complication à laquelle est parvenue la théorie de l'intérêt. Nous verrons, en effet, que la plupart des catégories principales se divisent à leur