CONTRADICTIONS

prélèvement de l'intérêt comme la retenue dune fraction de la valeur produite par les travailleurs.

Cette contradiction se reproduit encore plus nettement dans la page suivante.

'< Dans cet é'at de choses, le produit du travail n'appartient pas tout entier à l'ouvrier. Il faut le plus souvent que celui-ci partage avec le propriétaire du capital qui le fait travailler ». C'est là une paraphrase claire de la seconde explication, mais immédiatement après on trouve ces mots :

« Ce n'est plus alors la quantité de travail communément dépensée pour acquérir ou pour produire une marchandise qui est la seule circonstance sur laquelle on doive régler la quantité de travail que cette marchandise pourra communémenl acheter, commander ou obtenir en échange. Il est clair cp! il sera encore dû une quantité additionnelle pour /<• profil du capital qui a avancé les salaires de ce travail et qui en a fourni les matériaux ». Smith n'aurait pu exprimer plus clairement L'augmentation des prix engendrée par l'existence d'un intérêt, augmentation qui rend superflue la diminution du salaire des travailleurs !

Plus loin, mi trouve au contraire ce passage: « ci mi me dans un pays civilisé il n*\ a que très peu de marchandises dont toute In valeur échangeable procède du travail seulement^ et que, pour la 1res grande partie d'entre elles, la rente et le profil \ contribuent pour de toiles portions, il en résulte que le produit annuel du travail, etc.. » ( I : | Première version |.

<* Le produit de presque tout autre travail est sujel à la môme déduction en faveur du profit. Dans tous les

métiers, dans toutes les fabriques, la plupart des ouvriers ont besoin d'un maître qui leur avance la matière du travail, ainsi que leurs salaires el leur subsistance,

(1) Livre l. chap. VI, vois la un.

jusqu'à ce que l'ouvrage soit tout à fait fini. Ce maître prend une part du produit de leur travail ou de la valeur que ce travail ajoute à la matière à laquelle il est appliqué, et c'est cette part qui constitue son profit (1) (Deuxième version).

« Les salaires et les gains en croissant ou en décroissantfont monter ou baisser les prix. La hausse ou la baisse de la rente en est la conséquence (2; » (Première version).

De telles contradictions de la part d'un penseur aussi remarquable signifient simplement que Smith n'avait pas très profondément réfléchi au problème de l'intérêt. Ainsi qu'on a coutume de le faire quand il s'agit d'une matière qu'on possède incomplètement, il arriva alors que Smith mit peu de soin au choix de ses expressions et se laissa aller aux impressions diverses que la question pouvait et devait faire naître en lui.

Ainsi Smith lui-même n'a aucune théorie définie de l'intérêt du capital (3). Cependant ses remarques éparses devaient toutes tomber sur un sol fertile. De même que sa constation rapide de la nécessité de l'intérêt a été transformée plus tard en théorie de l'abstinence, de même les deux versions qu'il donne de l'origine de l'intérêt du capital ont été reprises par ses successeurs, logiquement développées et prises pour bases de théories particulières de l'intérêt. A la version d'après laquelle l'intérêt est fourni par une majoration de la valeur due à l'emploi du capital se rattachent les théories ultérieures de la productivité. A la version qui présente l'intérêt

(1) Livre I, chap. VIII.

(2) Livre I, chap. XI.

(3) Si Platter, dans l'article cité plus haut (o. 87, note 4), arrive à conclure que, d'après le système rigoureux de Smith, le profit du capital apparaît comme illégitime, c'est simplement parce que Platter n'attache d'importance qu'à la moitié des assertions de Smith et qu'il néglige celles qui se trouvent en contradiction avec ses propres principes.