CHAPITRE VI

Le revirement décrit à la fin du chapitre précédent devait faire sortir un problème social de premier ordre de la question longtemps peu appréciée de l'intérêt du capital. Il ne s'accomplit point brusquement. Après Adam Smith, une foule d'écrivains trouvèrent encore le temps de se déclarer satisfaits de la façon quelque peu patriarcale dont Turgot et Smith avaient traité la question. On se tromperait beaucoup en ne croyant rencontrer parmi ces traînards que des esprits sans indépendance, des écrivains de deuxième et de troisième rang. Evidemment on trouve surtout parmi eux ces auteurs peu personnels qui apparaissent toujours en grand nombre à la suite d'un novateur de génie, et dont la mission consiste à vulgariser la théorie nouvelle. Mais, à côté de ceux-ci, nous trouvons maint penseur remarquable qui, pour les mêmes raisons que Smith lui-même, a négligé notre problème.

Evidemment les opinions émises à propos de l'intérêt du capital par ces écrivains incolores, ainsi que je veux les nommeront en somme exercé peu d'influence sur le développement de la théorie. Cette circonstance explique pourquoi j'ai renoncé à une exposition approfondie de la plupart de ces opinions et me suis borné à exposer celles qui, par le nom de leur auteur ou par

SARTORIUS. LUEDEli. KKAIS. ETC. 99

leur mode d'exposition, sont dignes de fixer plus fortement notre attention.

Celui qui connaît le caractère de la science économique allemande à la fin du siècle passé et au commencement du siècle actuel ne s'étonnera pas de trouver en Allemagne un nombre particulièrement grand d'écrivains incolores.

Quelques-uns, accoutumés à s'appuyer très fidèlement sur Smith, copient en termes presque textuels les vagues indications de cet auteur sur l'intérêt. Us reproduisent en particulier la remarque dans laquelle Smith déclare que. sans l'intérêt, rien n'inciterait le capitaliste à employer productivement son capital. Tels sont Sartorius (1) Lueder (2), et Kraus .'} . D'autres se livrent à des variations un peu plus libres sur ce même motif comme Hufeland i ei Seuter (5). D'autres encore représentent l'intérêt comme compréhensible de lui-même et ne consacrent pas un seul mol à son explication. Tris sont, par exemple, Politz <» i et, un peu plus tard. Murhard(7 . D'autres enfin donnent bien quelques explications, mais >i superficielles «-t si peu importantes

il Handbuch der Staatswirthschaft, Berlin 1796; en particulier les ij 8 el -'■'<■ Ses Abhandlungen die Elemente des National' reichthums und die Staatswirthschaft betreffend, (Gôltingen 1806) ne sont pu-* plus personnels au point de vue 'i'1 uotre problème.

(2) Ueber Nationalindustrie und Staatswirthschaft, 1800isut ; voir en particulier pp. 82, I \-l.

(3) S tâatsimrthschaf 't, édition d'Auerswald, 1808-1811; voir en particulier, I. pp. 24, 150 •• s. ùnsi que des développements naïfs, m. p. i-'»' <•! a

; Veue Grundlegung, Vienne, 1815, p. 231.

Die Vational-Oekonomie, Ulm 1823, p. I '.■'■• Voir aussi p. 164 où, grâce au renversement 'lu principe de causalité, l'intérêt primitif du capital esl dérivé de l'intérêt du prêt.

Staatswissenschaften im Lichte unserer /.fit. Il partie (Leipzig, 1823), \>. 90, où Poli tz s'efforce seulement de démontrer-que lr p rôtit du capital, dont il admet Vexistence </ priori, 'l"M revenir au propriétaire 'lu capital.

(7i Théorie des Handels, Gottingen 1831.

qu'elles ne peuvent prétendre au titre honorable de théorie. Tel est le cas pour Schmalz qui, faisant un grossier cercle vicieux, explique l'existence de l'intérêt originaire du capital par la possibilité de prêter le capital à intérêt (1).

L'explication que donne le comte Cancrin est extraordinairement naïve. Je veux par curiosité reproduire textuellement ce court passage : « Chacun sait, dit-il, (2) que l'argent rapporte des intérêts. Mais pourquoi ? Quand tlcu.r possesseurs de marchandises renient échanger leurs /traduits, chacun (Feux est décidé, pour indemniser sa'peine et réaliser un gain, à demander autant au-dessus de la valeur de son produit que l'autre le permettra. Chacun doit donc nécessairement diminuer ses prétention* de moitié. Or l'argent ne fait que représenter les marchandises. On peut donc réaliser un gain avec l'argent et c'est de là que provient l'intérêt». Les mots imprimés en italique expliquent l'existence de l'intérêt originaire et le reste de la citation l'existence de l'intérêt du prêt. L'auteur tient cette explication pour si rigoureuse qu'il se cite lui-même, dans la suite, avec satisfaction : « On a déjà expliqué pourquoi un capital rapporte des intérêts consistant en un pourcentage déterminé quand il s'agit d'argent, et dans le prix quand il s'agit de marchandises » ! (p. 103).

Quelques auteurs sont plus dignes d'attention. Tels sont ceux qui approuvent vivement cette partie des assertions de Smith d'après lesquelles le profit du capital serait la partie du produit du travail attribuée au capitaliste.

il) Hanibuch der Staatswirthschaft, Berlin 1808, §§ 140 et 120. Voir aussi le § 129 où les Rentes contractuelles ne sont pas davantages expliquées, mais simplement considérées comme des faits. Les autres écrits de Schmalz n'ont pas un contenu plus riche.

(2) Die Oekonomie der menschlichen Geseltschaften und das Fiaanzwesen, Stuttgart 184o, p. 19.

GANCRIN. SODEX 101

Parmi eux, le comte Soden (1) oppose nettement le capital, en tant que simple matière à laquelle la force productive s'applique, à la force productive elle-même. Il ramène le profit du capital à la possibilité pour le possesseur de la substance du capital « de mettre de la force étrangère en mouvement à son profit et de partager le profit </ui en résulte avec le producteur isolé, le salarié » (I. p. 65).

Le fait qu'un tel partage ait lieu semble être pour Soden une conséquence naturellement compréhensible des rapports de concurrence. Sans se donner la peine d'une explication formelle, il laisse entendre à plusieurs reprises que le petit nombre des capitalistes comparé au grand nombre des salariés permet toujours aux premiers d'acheter le travail salarié des seconds en réalisant un bénéfice (pp. 61, L38). Il approuve d'ailleurs absolument la chose 'par exemple, p. <>•"> et suivantes; et déconseille par suite de tenter de relever les salaires par rétablissement de taxes. « Car si le propriétaire de capitaux ne réalise plus de profit sur la force d autrui, il laissera en repos toutes les matières qu'il ne peut travailler lui-même • !|». 1 '•<> . Soden souhaite seulement que le prix du salaire soil amené à sa valeur vraie. Quelle est la hauteur du salaire qui correspond à cette ru/en,- vraie*! Cela reste assez obscur malgré l'étude détaillée que l'auteur consacre à la question de la valeur de la force productive (p. Kt"2 et suivantes. Mais il est certain que, d'après lui, il resterail encore une rente pour le capitaliste dans le cas même où laforce productive sérail payées sa vraie valeur.

La première partie ^<- ce raisonnement, en présentant l'intérêl comme an Grain faii sur la force d 'autrui,

(I) Die Vational-Oekonomie (Leipzig 1805-1808, réimprimée Vienne en 1815. C'est d'après cette dernière édition que je cite).

laisse prévoir une conclusion toute différente de celle qu'on trouve dans la seconde partie. Les motifs servant de base à ce changement de front sont beaucoup trop vagues pour être satisfaisants.

Lotz donne lieu à des remarques analogues. Cet écrivain sagace s'explique en détail sur l'intérêt du capital dans son Handbuch der Staatswirthschaftslehre Erlangen, 1821). Il combat résolument l'a doctrine que venait de présenter Say et d'après laquelle les capitaux possèdent une force productive propre. En lui-même, dit Lotz, le capital est mort et il ne faut absolument pas se fier à son travail propre. Il est bien plutôt le simple outil du travail humain (I, p. 60 et suivantes). Cette façon de voir est employée plus tard par Lotz dans un passage remarquable où il étudie la rente du capital

En effet, si les capitaux ne sont que des moyens de provoquer le travail et n'en fournissent point par euxmêmes, Lotz peut conclure que le capitaliste ne peut rien « prélever sur le rendement du travail et sur les richesses obtenues ou produites par son aide en plus du montant des dépenses que le prêt du capital lui a causées. Plus clairement, il doit simplement récupérer le montant des frais d'entretien du travailleur, le montant des matières premières Livrées à ce dernier et le montant des instruments de travail proprement dits consommés pendant le travail... Voilà exactement la rente que le capitaliste peut exiger de celui qui travaille pour lui C'est, à proprement parler, la portion déterminée des richesses produites ou tirées de la nature par le travailleur qui est due au capitaliste. Par conséquent, il nu a pas lieu de parler du profit du capital au sens propre du mot, c'est-à-dire d'un salaire payé au capitaliste pour l'avance du capital et donnant lieu à un bénéfice sur les débours qui! a faits. Si le travail rapporte plus que les débours du capitaliste, tout le