LOTZ

surplus n'appartient qu'au travailleur on tant que salaire de son travail. Car, en réalité, ce n'est pas le capitaliste qui fait naître les produits du travail. Au contraire, tout ce que le travailleur produit ou tire de la nature lui appartient en propre. Si l'on considère la force qui se manifeste chez le travailleur pendant qu'il travaille comme un fonds naturel appartenant à l'humanité trafiquante tout entière, on peut encore dire que le produit du travail de l'ouvrier appartient à l'humanité tout entière » (p. 487 et suivantes).

Par ces assertions aussi nettes que remarquables Lotz est arrivé très près de la théorie de l'exploitation émise plus tard par les socialistes. Mais il abandonne tout à coup cet ordre d'idées et revient a la vieille explication incolore de Smith en continuant ainsi : « Si cependant le capitaliste était astreinl à ne recevoir que la partie de ses richesses qu'il a prêtée au travailleur pour lui permettre de travaillée — si l'on traitait le capitaliste aussi sévèrement — il se déciderait difficilement à prêter quelque chose de s»'» réserves de biens pour faire travailler l'ouvrier.Il ne m- déciderait probablement jamais â amasser des capitaux et vraiment beaucoup de capitaux n'auraient pas été formés si leurs propriétaires n'avaienl vu dans les intérêts qu'ils espéraient une rémunération pour la peine nécessitée par cette accumulation. Le travailleur ue satisfait pas aux exigences et au\ conditions préliminaires nécessaires a

|'e\errice de s;i force. Si donc il Veut Voir le capitaliste

consentir a un prêt et lui permettre ou lui faciliter l'exercice de sa forci- productive, il doit nécessairement consentir à abandonner au capitaliste quelque chose

du produit de son travail ».

Dans ce qui SUit, Lotz développe encore un peu celte

vague explication et justifie l'exigence du capitaliste en <lis,ini que, Bans l'assistance du capital, le travailleur n'aurait pas ou aurait moins bien accompli le travail

d'où provient le revenu à partager. Cette considération lui procure aussi une base pour déterminer exactement le montant de la rente dit capital. Celui-ci doit être calculé d'après l'importance de l'aide que le travailleur retire de l'emploi du capital dans son travail. Lotz en expliquant par quelques exemples cettte façon de calculer montre combien les extrêmes peuvent se toucher. Alors qu'il a expliqué quelques pages plus haut que « tout le produit, du travail et tout le bénéfice qui en résulte sont la propriété exclusive de l'ouvrier et constituent son salaire», il explique maintenant comment, dans certaines conditions, le propriétaire d'une machine économisant le travail peut, en bonne justice, s'attribuer jusqu'aux neuf dixièmes du produit du travail !

Comme on le voit, le contraste entre le début et la fin est encore plus fort chez Lotz que chez Soden et la partie intermédiaire, dont le but est d'expliquer la conversion, ne signifie pas beaucoup plus. Elle consiste tout simplement à dire que les capitalistes veulent prélever un intérêt et que les travailleurs doivent se résoudre à le leur abandonner. La distance qui sépare cette explication d'une véritable théorie de l'intérêt apparaît nettement si l'on compare le problème de l'intérêt à celui de la rente du sol. L'explication précédente résout le problème de l'intérêt comme on résoudrait celui de la rente du sol en disant : Les propriétaires fonciers doivent prélever la rente du sol, car, autrement, ils aimeraient mieux laisser leurs terres en friche. D'autre part, tous les travailleurs agricoles ont intérêt à consentir au paiement de cette rente, parce que sans la terre ils obtiendraient un rendement inférieur ou pas du tout ! Lotz ne semble pas avoir senti que le point important du problème n'était pas même effleuré par une telle explication (1).

(1) On trouve déjà dans l'ouvrage le plus ancien et le plus important de Lotz, Revision der Grundbegriffe (1811-1814), quelques remar-